Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 704/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.704/
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.321 din data de 21 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect întreruperea executării pedepsei.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul condamnat G - în stare de arest și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.88489/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură
penală.
Recurentul condamnat, având cuvântul, precizează că își menține recursul promovat în cauză.
Avocat, apărător ales al recurentului condamnat, depune la dosarul cauzei înscrisuri cu privire la societatea clientului său și a familiei acestuia.
Procurorul, având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studierea înscrisurilor depuse la apărătorul ales al recurentului condamnat.
Curtea, deliberând, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca procurorul de ședință să ia la cunoștință de înscrisurile depuse de recurentul condamnat, prin apărătorul său ales.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- recurentul condamnat G - în stare de arest și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.88489/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și rejudecând, să se dispună admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei întrucât situația materială și locativă a familiei condamnatului a fost pusă într-un real și iminent pericol pentru că mijloacele necesare întreținerii familiei sale, depindeau de societatea pe care o administra.
Precizează că acesta nu s-a mai putut implica direct în administrarea societății ci, s-a ocupat soția acestuia care nu are cunoștințe în domeniu.
societății profită și trăiesc un moment de lejeritate, situație care pune societatea și soția condamnatului, în imposibilitatea achitării datoriilor către alți parteneri, contractului de leasing.
La acest termen de judecată, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, face dovada că familia și societatea condamnatului se află într-o situație specială.
Consideră că prezența condamnatului alături de familie și societatea pe care o administrează, ar avea efecte puternice asupra acestora.
Familia acestuia se află în pericol de a pierde spațiul locativ, trăind fără lumină, apă.
Pe cale de consecință, solicită, admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și pe fond, admiterea cererii de întreruperea executării pedepsei.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de instanța de fond.
Apreciază că nu ne aflăm în situația prevăzută de dispozițiile art.455 lit."c" Cod procedură penală.
De asemenea, arată înscrisurile care sunt depuse la acest termen sunt în defavoarea condamnatului întrucât din acestea rezultă anumite încălcări ale legii fiscale și modul defectuos în care acesta a condus firma, ajungând la aceste datorii.
Avocat, apărător ales al recurentului condamnat, având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că actualmente situația condamnatului este îngrozitoare.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, precizează că dosarele le-a adus pentru a demonstra că firma este împiedicată să-și continue activitatea.
Achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr.321 din 21 august 2009, respins ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, formulată de condamnatul G - fiul lui și -, născut la data de 11 decembrie 1962.
Totodată, condamnatul petent a fost obligat să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele:
" La data de 5.02.2009 condamnatul Gaf ormulat o cerere privind întreruperea executării pedepsei,invocând motive medicale ( anghină pectorală,și diabet zaharat ) și dispozițiile art. 453 lit. a CPP raportat la art. 455 CPP.Cererea a fost înregistrată sub numărul -.
La data de 24.04.2009 condamnatul Gaf ormulat o altă cerere de întrerupere a executării pedepsei întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit. c CPP raportat la art. 455 CPP, care a format dosarul -.
În susținerea celei din urmă cereri s-a arătat că starea meterială, financiară și locativă a familiei sale se află într-un real și iminent pericol întrucât mijloacele materiale necesare întreținerii familiei erau asigurate din activitățile economice desfășurate prin intermediul SC SERV SRL,al cărei administrator era; încarcerarea sa a produs consecințe grave asupra activității și chiar funcționării societății întrucât datorită imposibilității implicării în activitatea comercială efectivă,societatea înregistrează pierderi considerabile și debite atât față de furnizori și parteneri contractuali cât și față de bugetul de stat; societatea a primit somații de plată pentru sumele de bani datorate și a fost pusă în situația de a se supune procedurii executării silite inițiate împotriva acesteia dar și a soției, ca garant pentru unele credite obținute de societate; soția a preluat sarcina administrării societății care nu are cunoștințele necesare și nici relații cu partenerii contractuali.
Petentul a mai prezentat și o listă a datoriilor restante către Administrația Fondului de Mediu, către,SC ROMENA LEASING SA, SC ROMANIA SRL, SC SI ASOCIAȚII, SC EUROPE BANK ROMANIA SA, SC SRL, depunând la dosar acte doveditoare în acest sens.
În concluzie, petentul a învederat că înteruperea executării pedepsei pentru un interval de 3 luni de zile ar duce la rezolvarea acestor probleme financiare creând o stare de stabilitate și siguranță materială
Cele două cereri au fost conexate având în vedere elementele comune constând în identitate de subiect, precum și de obiect ( temeiul fiind dat de dispozițiile aceluiași articol art. 353 Cpp ) însă cu prilejul ultimului termen acordat în cauză, petentul a renunțat la capătul de cerere inițial formulat, întemeiat pe disp. art. 453 lit. a CPP privind existența unor motive medicale ce îl pun în imposibilitatea executării pedepsei, astfel că instanța urmează a analiza doar dispozițiile art. 453 lit.c Cpp. raportat la art. 455 Cpp. De altfel, ulterior pronunțării a sosit prin corespondență și raportul medico-legale ce concluziona că afecțiunile de care condamnatul suferă pot fi tratate în rețeaua sanitară ANP.
Petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a si alin.4 Cod penal,aplicată prin sentința penală 224/16.05.2009, definitivă prin decizia penală 65/P/12.04.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA și decizia penală a 4920/23.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Executarea pedepsei a început la data de 15.08.2008.
În cauză s-a dispus și efectuat ancheta socială de către Primăria Orașului,rezultând că petentul are doi copii de 19 respectiv 8 ani. Acesta mai are un copil de 26 de ani, dintr-o căsătorie anterioară care împreună cu concubina și copilul au locuit în casa familiei dar între timp s-au mutat datorită problemelor financiare".
" La fila 40 se află o copie a somației trimise de ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU la 14.10.2008, din care rezultă că după ce debitul dastorat de condamnat a ajuns la scadență, s-au mai acordat termene la datele de 24.03.2008 și 08.05.2008 pentru ca plata să fie făcută, fără rezultat. La fila 41 este titlul executoriu 350/08.05.2008.
La dosar s-a mai depus un avertisment de plată emis la data de 12.08.2008 de ROMANIA SRL privind suma de 3801 lei, anterior fiind trimise și alte notificări.
Din somația emisă de SC ROMANIA SRL pentru debitul de 9576 lei rezultă că anterior datei de 24.03.2009 au mai fost trimise alte două notificări.
Primăria a calculat obligațiile către bugetul local de stat, aferente anului 2009, de 4513 lei. Rezultă din actele depuse și datorii către ENEL, ANAF-, SC EUROPE BANK ROMANIA SA, SC SRL, SC ROMENA LEASING SA, SC ROMANIA SRL, SC SI ASOCIAȚII.
S-au mai depus copiile contractelor individuale de muncă privind angajații societății, printre care și fiul petentului, în calitate de magazioner (fila 94),decizii de încetare a unora dintre aceste contracte, convenții încheiat de societate prin petent cu alți parteneri contractuali, cum ar fi cel încheiat cu SC SA privind transportul de produse petroliere, încheiat în 2007.
Examinând cererea condamnatului petent prin raportare la dispozițiile art. 453 lit. c Cpp. în referire la art. 455 Cpp.dar și la actele depuse în cauză instanța apreciază cererea ca nefondată.
Este reală susținerea condamnatului G că mai multe societăți de credit și furnizori au somat societatea SC SERV SRL pe care până la încarcerare a administrat-o, să achite debite restante.
Pentru ca petentul condamnat să se încadreze în ipoteza invocată și reglementată de art. 453 lit.c CPP, este necesar ca acesta să se afle într-o situație excepțională în care executarea imediată a pedepsei să atragă consecințe foarte grave asupra sa și a familiei sale, consecințe care ar putea fi înlăturate prin întreruperea executării pedepsei.
Instanța constată însă că desfășurarea activității respectivei societăți a implicat membrii familiei, pe fiu și pe soție, care a preluat administrarea societății și contractele deja încheiate de petent și despre care acesta susține că nu are cunoștințele necesare sau nu se bucură de respectul real al partenerilor contractuali fiind totuși director general al societății și derulând o activitate comercială în condițiile stipulate deja de soțul său, aspecte pe care le putea totuși evalua la momentul când i-a cedat părțile sociale.
De altfel de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare -23.10 2007, trecut mai bine de un an până la începerea executării, interval în care condamnatul ar fi trebuit să ia măsurile necesare ordonării și rezolvării chestiunilor financiare.
De asemenea, instanța mai constată că societatea întâmpina probleme financiare cu o perioadă de timp anterioară celei încarcerării petentului astfel că starea de libertate în care G s-a aflat când începuse să înregistreze debite către furnizori, societăți creditoare nu a ajutat cu nimic rezolvării situației.
Actele depuse în susținerea cererii nu pot conduce la formarea unei imagini complete a stării în care se află afacerea familiei câtă vreme nu cunoaștem care este profitul anual al respectivei societăți,care este totalul datoriilor și ce riscă exact la acest moment ( lichidarea unui eventual patrimoniu al societății sau scoaterea la licitație a locuinței).
Urmează a respinge cererea de întrerupere a executării pedepsei, formulată de condamnatul G ca nefondată".
Împotriva sentinței penale nr.321 din 21 august 2009 Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal, condamnatul petent G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, recurentul a susținut că, societatea comercială ce asigura veniturile necesare familiei sale este în pragul falimentului, iar membrii familiei locuiesc în condiții precare, fiind lipsiți de utilități cum sunt: curentul electric și apa, toate acestea constituind o situație specială, dintre acelea la care face referire textul legal pentru admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
În concluzie, s-a solicitat, să se admită recursul, să se caseze hotărârea instanței de fond și, urmare rejudecării să se dispună admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pe timp de 3 luni.
Examinând sentința penală nr.321din data de 21 august 2009 Tribunalului Constanța în raport de critica din recursul condamnatului petent, a probatoriului administrat dar și din oficiu, curtea constată că este legală și temeinică iar recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit textului articolului 453 al.1 lit."c" Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi amânată, atunci când există o împrejurare specială, care putea crea consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia, ori pentru unitatea la care lucrează.
Împrejurare că, în prezent, societatea a cărei administrare asigura traiul zilnic al familiei condamnatului recurent se află într-o situație dificilă, urmare acumulării unor datorii importante, nu poate fi asimilată cu situația specială la care se referă textul de lege.
În concret, se reține că, respectiva societate se confrunta cu dificultăți financiare încă din perioada în care era administrată de condamnatul recurent G, iar executarea pedepsei a început la mai bine de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, timp suficient ca acesta să facă toate demersurile necesare pentru desemnarea unui administrator competent și în măsură să rezolve problemele ivite în activitatea societății.
Faptul că recurentul a numit-o administrator pe soția sa, cunoscând că aceasta nu are cunoștințele necesare, dovedește un comportament culpabil care nu justifică admiterea cererii de față.
În aceeași ordine de idei, este de reținut că, la momentul de față, există posibilitatea de a se apela la servicii specializate juridice și economice, în vederea redresării situației financiare dificile a societății, ori aceste demersuri nu impun prezența condamnatului, cu atât mai mult cu cât acesta și-a cedat toate părțile sociale soției, care este și administratorul actual.
Pentru considerentele expuse, curtea constatând netemeinicia criticii din recursul condamnatului petent G, dar și faptul că, în urma examinării din oficiu a hotărârii atacate, nu s-au identificat motive pentru o eventuală reformare a acesteia, va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul prevederilor art.189 Cod procedură penală, onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 60 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în favoarea avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.1 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.321 din data de 21 august 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 60 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie 2009.
Pt.Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
lipsă de la instanță,
cf.art.312 pr.pen.
Semnează,
Președinte de instanță,
Grefier,
Jud.fond -
Red.dec.Jud./29.01.2010
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 29.01.2010
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
