Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 725/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIENr. 725
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Tatiana Juverdeanu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - reprezentat prin procuror
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.96 din data de 02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 12.11.2009, când:
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 7 din 19 ianuarie 2009 Judecătoriei Hârlău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c și alin. 2 și art. 80 Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul se află în termenul de încercare de 4 ani, a unei pedepse de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr. 189/6 martie 2006 în dosar 1043/2005 a Judecătoriei Hârlău rămasă definitivă prin neapelare.
Confirm disp. art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani stabilită prin sentința penală 189/6 martie 2006 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal s-a cumulat pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 189/6 martie 2006 cu pedeapsa aplicată în prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 lit. a teza a II-a,b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
In fapt, la data de 08.03.2008 în timpul unui control al traficului rutier pe drumul județean 281A pe raza localității inculpatul a fost oprit pentru control în timp ce se afla la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare -.
I-au fost solicitate actele la control moment în care s-a contat că are halenă alcoolică, și întrebat de către organele de politie daca a consumat băuturi alcoolice acesta a confirmat și a fost testa cu aparatul alcooltest marca, rezultând o alcoolemie de 0,43 mg /l după care a fost condus la recoltare de probe.
Inculpatul a fost testat în prezenta martorei.
Din buletinul de analiză texicologcă alcoolemie nr. 630-1 din 12-0.2008 emis de IML rezultă că inculpatul a avut oi alcoolemie de 1,25 la mie.
Inculpatul fost testat prin recoltare de probe, prima proba fiind ridicata la orele 23,30 iar cea de-a doua la 01,30. Probele au fost înaintate la IML I in vederea stabilirii alcoolemiei, si astfel la prima proba avea o îmbibație alcoolica de 1.25 la mie si la a doua de 1,15 grame la mie.
Din buletul de examinare clinică rezultă că inculpatul era in stare de ebrietate. fapt confirmat buletinul de examinare clinică.
Analizând toate actele si lucrările dosarului instanța retine ca următoarea situație de fapt cum că inculpatul a condus autoturismul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, depășit cota legală așa cum rezultă din toate probele științifice administrate la dosar, coroborate și cu declarațiile martorilor care l-au perceput ca o persoană in stare de ebrietate, acest lucru rezultând și din buletinul de examinare clinică.
In drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzuta de art. 87 alin (1) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge ori o concentrație ce depășește 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat sau care se afla sub influenta unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate că inculpatul a săvârșit infracțiunea menționată mai sus.
Elementul material al infracțiunii constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcooli, așa cum rezulta din recunoașterea parțiala a inculpatului si înscrisurile existente la dosar, fapt ce rezultă fără îndoială din buletinul toxicologic-alcoolemie și procesul verbal de constare a infracțiunii.
Urmarea imediată constă în starea de pericol rezultată din nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
In ce privește latura subiectivă, instanța reține că inculpatul săvârșit fapta cu vinovăția cerută de lege și anume cu intenție indirectă, prevăzând și acceptând producerea rezultatului faptei sale, deși nu l-a urmărit.
Având in vedere că însăși infracțiunea este o infracțiune de pericol, funcțiile persoanei aflată la volan in stare de ebrietate sunt diminuate, putând avea efecte devastatoarea asupra altor persoane și lucruri, instanța apreciază că există pericol social in săvârșirea faptei indiferent de circumstanțele săvârșirii acesteia.
Existând infracțiune, va exista și răspundere penală și pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului instanța are in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, 74 lit. c (a recunoscut, s-a prezentat în instanței și a avut o atitudine sinceră) și alin 2 cod penal( este o persoana serioasă muncitoare și sociabilă având un comportament bun de colegi, lucrează, a manifestat devotament de sarcinile de la locul de muncă așa cum rezultă din caracterizarea depusă la dosarul cauzei - f 25) precum și dispozițiile art. 37 lit. a cod penal în cauză fiind incidente dispozițiile privitoare la concursul dintre circumstanțele atenuante și agravante, instanța urmează a da eficientă dispozițiilor art. 80 cod penal în sensul aplicării unei pedepse sub minimul stabilit.
Astfel, prezenta infracțiune săvârșita de inculpat cu intenție si pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, fiind comisa la data de 08.03.2008, după condamnarea acestuia la o pedeapsa cu închisoarea mai mare de 6 luni așa cum rezultă din sentința penală 189/06.03.2006 definitivă la data de 07.04.2006, inculpatul fiind in termen de încercare de 4 ani stabilit, atrage incidenta in cauza a dispozițiilor art.37lit.a Cod penal.
de modul si mijloacele de săvârșirea a faptei, scopul urmărit, și cele reținute mai sus, instanța si-a format convingerea ca aplicarea de inculpat a unei pedepse cu închisoarea orientata sub minimul special al pedepsei si spre minimul general al pedepsei cu suspendarea executării pentru fapta săvârșita in funcție de gradul de pericol social al acesteia, satisface exigentele individualizării judiciare a pedepsei.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând redozarea pedepsei cu închisoarea aplicată de prima instanță, raportat la circumstanțele personale reținute în favoarea sa.
Prin decizia penală nr.96 din 2 martie 2009 Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 7/19 ianuarie 2009 Judecătoriei Hârlău care a fost menținută.
Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța decizia, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță, a reținut în mod corect situația de fapt și a administrat întreg probatoriul testimonial și cu înscrisuri necesar soluționării cauzei, probe ce au stabilit, fără echivoc, existența faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbinație alcoolică peste limita legală, atât sub aspectul laturii obiective cât și cu privire la vinovăția inculpatului.
Trecând la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal cât și circumstanțele care particularizează prezenta cauză, respectiv conduita bună manifestată de inculpat după comiterea infracțiunii, prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea integrală a faptei precum și atitudinea ireproșabilă a acestuia în familie și societate.
În considerarea acestor circumstanțe atenuante, prima instanță, a apreciat în mod just că scopul pedepsei de reeducare a inculpatului și de prevenire a comiterii de noi fapte penale se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum stabilit sub minimul special prevăzut de lege.
În condițiile în care instanța de fond a dat o eficiență sporită circumstanțelor personale ale inculpatului, Tribunalul apreciază că valorificarea acestora și în această fază procesuală nu se mai justifică deoarece ar face total ineficientă pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului în prima operațiune de individualizare judiciară.
Împrejurarea că inculpatul are de executat în final o pedeapsă mult mai mare de 2 ani și 2 luni închisoare este determinată de revocarea beneficiului suspendării condiționate aplicată acestuia printr-o sentință anterioară și este urmarea faptului că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost comisă în termenul de încercare ce a atras de drept, aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Decizia este nelegală întrucât judecarea în apel a avut loc fără citarea inculpatului, judecata s-a făcut într-un singur termen de judecată procedura fiind realizată prin afișare.
Solicită achitarea inculpatului, singura probă concludentă, proba stabilirii alcoolemiei nu poate fi reținută ca o probă legală, în condițiile în care, procedura prin care s-a stabilit valoarea alcoolemiei este lovită de nulitate, întrucât nu s-au respectat normele metodologice cu privire la prelevarea probelor biologice.
Alcoolemia în aerul expirat a fost de 0,43 gr%o puțin peste limita maximă prevăzută de lege. Ulterior se stabilește o alcoolemie de 1,25 gr%o la prima recoltare și de 1,15% la cea de a doua, cu mult peste dublul valorii din aerul expirat. sunt eronate și au rezultat ca urmare a modului defectuos în care au fost efectuate analizele toxicologice, respectiv într-un interval de timp de 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de sânge (în speță recoltarea s-a făcut după 45 minute).
Nu există proces-verbal din care să rezulte că probele flacoanele au fost sigilate conform art. 13.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 12174/13 martie 2008 prelevarea s-a făcut la 8 martie 2008, probele fiind expertizate 4 zile mai târziu la data de 12 martie 2008 fără a se face dovada că acestea au fost depozitate în condiții care să nu le altereze conținutul. Proba putea fi păstrată la frigider maxim 3 zile.
În consecință proba nu a fost prelevată în condiții legale, nu poate fi reținută ca probă de vinovăție și solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a Cod procedură penală și art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În subsidiar solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere împrejurările cauzei, ora târzie la care acesta conducea, nu exista nicio persoană pe drumul public.
Recursul este nefondat.
Inculpatul a condus la data de 8 martie 2008 autoturismul cu nr. de înmatriculare IS.42.SED, pe drumurile publice pe raza localității având o alcoolemie peste limita prevăzută de lege, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, faptă comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în termen de încercare al suspendării condiționate pentru o pedeapsă anterioară definitivă.
Inculpatul a fost oprit în trafic. I s-a făcut testul cu aparatul alcooltest, rezultând 0,43 mg/l la testul respirației, la ora 23,04, în ziua de 8 martie 2008.
La spital unde a fost condus inculpatul i s-au prelevat probe biologice încheindu-se proces-verbal din 8 martie 2008, ora 23,30 (fila 13 dosar urmărire penală), a fost examinat clinic buletinul (fila 14 dosar urm. penală). Momentul prelevării probelor de sânge se înscrie în termenul prevăzut de normele metodologice.
Probele biologice au fost examinate și prelucrate de laborator constatându-se că erau sigilate la momentul preluării lor la 12 martie 2008, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 630-1/12 martie 2008 (fila 12 dosar urmărire penală).
Probele biologice au fost preluate și prelucrate în condiții legale, iar rezultatul cuprins în buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie reprezintă probă în cauză. Alcoolemia inculpatului a fost de 1,25 gr%o prima recoltare, proba a II-a o alcoolemie de 1,15 gr%o, ambele valori fiind peste limita legală admisă, iar fapta inculpatului care a condus autoturismul pe drumurile publice cu o astfel de alcoolemie este infracțiunea pentru care a fost legal condamnat.
Pedeapsa aplicată este redusă sub minimul special general al pedepsei prevăzut de lege.
Pedeapsa de executat este rezultatul stării de recidivă și aplicării tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii în care a comis infracțiunea.
Raportat la toate împrejurările de săvârșire, la gradul concret de pericol social al infracțiunii comise, la starea de recidivă, fapta inculpatului constituie infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 și prezintă gradul de pericol social al acestei infracțiuni, așa încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 18 ind. 1 Cod penal.
La judecarea apelului, inculpatul a fost legal citat, procedura de citare realizându-se prin afișare, în mod legal, cauza soluționându-se la acel termen de judecată, cu procedura astfel, legal îndeplinită.
Soluția dată cauzei este legală și temeinică și criticile formulate sunt nefondate.
Așa fiind, conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul inculpatului și va menține decizia penală atacată ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 96 din 02.03.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul - recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
09.12.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți, Tatiana Juverdeanu
