Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 730/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 730/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 5 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 237/22.04.2008 a Tribunalului Galați (sentință penală nr. 2049/20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarulnr-), privind pe inculpatul -, domiciliat în G,-, -.10, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.87 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal a răspuns intimatul-inculpat, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 5.12.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat în vederea angajării unui apărător ales, după care;
Curtea face cunoscut inculpatului că are posibilitatea de a da declarații în fața curții de apel, cu respectarea disp.art. 70 Cod penal.
Inculpatul susține că nu mai dorește să dea o nouă declarație la instanța de recurs, că își menține declarațiile date anterior și că nu mai are nimic de adăugat.
Apărătorul inculpatului depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv adeverința nr.3714/4.07.2008 eliberată de Universitatea "" G din care rezultă că inculpatul a promovat examenul de licență din sesiunea iunie 2008, cu media 10,00, precum și adeverința nr. 4134/26.11.2008, eliberată de aceeași universitate din care rezultă că inculpatul este înscris la cursuri universitare de mastrer. Nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că s-a declarat recurs în cauză pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, privind greșita achitare a inculpatului. Instanța de apel a desființat sentința penală pronunțată considerând că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Ori, infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 este una de pericol. Inculpatul a condus sub influența alcoolului, gradul de alcoolemie fiind ridicat de 1%o, a condus pe străzi din municipiul G punând în pericol siguranța celui care îl însoțea și a celorlalți participanți la trafic. Faptul că inculpatul a condus o distanță relativ scurtă și nu s-a produs niciun accident se datorează organelor de poliție care au procedat la oprirea sa din trafic. De asemenea, lipsa antecedentelor penale și faptul că a recunoscut fapta, sunt elemente pe care instanța de fond le-a reținut ca circumstanțe atenuante și nu duc la concluzia lipsei gradului de pericol social al infracțiunii.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotărârii instanței de fond.
Apărătorul inculpatului, avocat ales, solicită respingerea recursului, ca nefondat. Motivele invocate de Parchet, întemeiate pe disp.art.3859pct.18 Cod procedură penală, sunt neîntemeiate. Susține că inculpatul, la data de 18.08.2006, a fost la o petrecere având însoțitor un șofer. La întoarcere, pe fondul unei altercații, șoferul a plecat și cum nu era acasă, iar mașina era a părinților, a condus pe o distanță mică, pentru a readuce mașina acasă. A fost oprit de organele de poliție după ce a fost reclamat de una dintre persoanele cu care a avut conflictul. Inculpatul este o persoană sensibilă, a recunoscut și a regretat fapta comisă.
Din practica judiciară face referire la o speță asemănătoare în care inculpatul a avut o alcoolemie de 0,95%o și a circulat în plină zi.
Instanța de fond nu a analizat împrejurările în care s-a comis fapta. Decizia pronunțată în apel este legală și temeinică, instanța apreciind asupra conduitei inculpatului care este licențiat în științe economice și masterand, nu are antecedente penale a fost sincer și a regretat fapta comisă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale pronunțate de Tribunalul Galați.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și recunoaște că a greșit. A condus mașina doar 50 în dorința de a-și duce un prieten acasă și de a restitui mașina părinților.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr 2049/20.XI.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr -,în baza disp. art 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev de art 79 al 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev de art 87 al 1 din OUG 195/2002 și în această încadrare juridică, aplicând și disp. art 74 literele a, c Cod penal în referire la art 76 litera d Cod penal a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare ( faptă comisă la 19.08.2006).
În baza disp. art 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev de art 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 2 ani și 6 luni.
Conform art 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art 83 Cod penal.
În baza art 71 al 1 și 2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev de art 64 literele a,b,c Cod penal, pedeapsă accesorie a cărei executare a fost suspendată conform art 71 al 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate executării pedepsei închisorii.
Potrivit art 191 al 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 19.08.2006 in jurul orelor 7,30,organele de politie au oprit in trafic autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - care circula in Municipiul G,pe str.-,fiind condus de inculpatul -
Întrucât in urma testării cu aparatul alcooltest a rezultat ca inculpatul a consumat băuturi alcoolice,acesta a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenta "Sf.Ap." G in vederea recoltării probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
A rezultat din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie ca inculpatul avea o alcoolemie de 1 o/oo la prima proba relevata si a refuzat recoltarea celei de-a doua probe.
Prima instanță a reținut că situația de fapt si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu probele adminJ. in cauza:proces-verbal de constatare(fila 5 ),rezultat alcool test(fila 6 P:),buletin de analiza toxicologică-alcoolemie(fila 7 ),declarațiile martorilor (filele 8, 9 ), (fila 10 fila 18 dosar instanta.) coroborate cu declarațiile inculpatului in cursul urmăririi penale (filele 13,15,17) si in fata instanței de judecata (fila 19) de recunoaștere si regretare a faptei.
S-a arătat că în drept fapta inculpatului - de a conduce pe drumurile publice un autoturism având in sânge o îmbibatie alcoolica de 1g o/oo întrunește elementele constitutive ale infractiunii prevăzute de art.79 al.1 din OUG195/2002, însă având in vedere modificările aduse OUG195/2002,in baza art.334 Pr.Pen prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului - din infracțiunea prevăzuta de art.79 al.1 din OUG195/2002 in infracțiunea prevăzuta de art.87 al.1 din OUG-.
Împotriva acestei sentințe penale în termen legal, declarat apel inculpatul, solicitând achitarea sa în baza art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera1Cod procedură penală și art 181Cod penal, arătând că inițial, astfel cum rezultă din probele adminJ. în cauză, autoturismul a fost condus de martorul iar la întoarcere, s-a iscat un scandal, martorul a fugit și astfel inculpatul a fost nevoit să conducă autoturismul.
A precizat că a condus doar pe o distanță de 100, raportat la gradul de alcoolemie, atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penale și la faptul că este student - se poate aprecia că în cauză sunt incidente disp. art 181Cod penal și a depus la dosar, în apărare ordonanța nr 1771/P/2007 din 14.XI.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați ( filele 21, 22 dosar apel).
Prin decizia penală nr.237/22.04.2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat sentința penală atacată și în rejudecare s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 în infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.13 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.13 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, conform dispozițiilor art.91 lit. Cod penal, iar în baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală, acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare pentru judecata în fond.
S-a făcut aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală în ce privește cheltuielile judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.181Cod penal, având în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, distanța relativ mică parcursă, zona, ziua, ora la care inculpatul a fost depistat (zonă cu trafic redus într-o zi de duminică - 19.08.2006, ora 730), gradul de alcoolemie redus - 1gr %o, dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, fiind cunoscut cu un comportament corespunzător în familie și societate.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul achitării inculpatului.
S-a susținut, în esență, că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului întemeiat pe lipsa pericolului social, atât timp cât infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, inculpatul punând în pericol siguranța celui care îl însoțea precum și celorlalți participanți la trafic.
Recursul nu este fondat urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.17 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, fiind singurul temei al răspunderii penale când se constată existența simultană acelor trei trăsături.
Potrivit dispozițiilor art.181alin.2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea care a fost produsă sau care s-ar fi putut produce și conduita făptuitorului.
Aceste criterii prevăzute de lege se folosesc împreună pentru a stabili necesitatea ori inutilitatea pedepsei în raport de stabilirea gradului de pericol social concret al faptei.
Din analiza probatoriului administrat, Curtea constată că fapta reținută în sarcina inculpatului există, fiind săvârșită cu vinovăție.
Astfel, în dimineața zilei de duminică, 19.08.2006, ora 730, inculpatul a fost depistat în trafic de lucrătorii poliției rutiere conducând pe str.- din municipiul G autoturismul "" înmatriculat sub nr.- având în sânge o îmbibație alcoolică de 1 gr %
Este adevărat că prin natura sa, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, este o infracțiune cu grad ridicat de pericol social, obiectul special vizând buna desfășurare a relațiilor sociale referitoare la securitatea circulației pe drumurile publice.
Dar, având în vedere împrejurările producerii faptei - în dimineața unei zile de duminică pe o stradă periferică, cu trafic redus, aproape inexistent, distanța mică ce ar fi trebuit parcursă (200 - 300 ), faptul că nivelul alcoolemiei rezultat din buletinul de analiză toxicologică a depășit cu puțin nivelul admis de lege 0,80%o, precum și persoana inculpatului tânăr, necunoscut cu antecedente penale, student la momentul săvârșirii faptei( în prezent fiind licențiat în Economia Comerțului,Turismului și Serviciilor și masterand în același domeniu), cunoscut în familie și societate ca un tânăr liniștit, respectuos, muncitor, iar în cursul procesului a recunoscut și regretat fapta comisă, Curtea constată că în mod corect Tribunalul a reținut că fapta inculpatului nu reliefează un pericol social concret suficient pentru aoc aracteriza ca infracțiune.
Apreciind, așadar, că prin fapta sa inculpatul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, că prin conținutul său concret, fapta este lipsită în mod vădit de importanță și că deci nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, în mod corect Tribunalul a constatat că faptei reținute în sarcina inculpatului îi lipsește una din trăsăturile esențiale și anume pericol social, nefiind deci întrunite condițiile tragerii la răspundere penală.
Pe cale de consecință se constată că în mod legal Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilorart.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal și a dispus achitarea inculpatului.
Pentru aceste considerente recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, împotriva Deciziei penale nr.237/22.04.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2049/20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-), privind peinculpatul -, fiul lui și, născut la 5.02.1985 în G, domiciliat în G, str.- -, -/5.10, CNP -.
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. -31.12.2008
Tehnored. - 6.01.2009
2 ex
Fond: -
Apel: - Al.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
