Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 733 Dosar nr-
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr 102/A/2008 a Tribunalului Brașov.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 24 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 2 octombrie 2008, 6 octombrie 2008, apoi pentru 8 octombrie 2008, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr 1701/ 12.10.2007, Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev de art 79 alin 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art 13 Cod penal, la o pedeapsă de 1 an inchisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În fapt, s-a reținut că la data de 27.11.2005, în jurul orelor 02.30, lucrători de poliție din cadrul Postului de Poliție Feldioara au oprit în trafic, pentru un control, autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare - condus de inculpatul, pe strada - - din localitatea Feldioara.
Lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte carnetul de conducere și celelalte acte ale mașinii pentru verificare și, întrucât acesta a răspuns că nu are asupra sa nici un act, a fost condus la sediul poliției din Feldioara.
După ce au ajuns la sediul Poliției din Feldioara, lucrătorii de poliție au constatat că inculpatul prezintă halenă alcoolică, motiv pentru care au solicitat IPJ B să trimită un echipaj al Poliției rutiere pentru efectuarea unui test cu aparatul etilotest.
La sediul Poliției Feldioara s-a deplasat un echipaj al Poliției Rutiere care avea în dosare un aparat marca. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 02,50, așa cum reiese din rezultatul testării etilotest, constatându-se că acesta prezintă o concentrație de 0,71 mg/l alcool în aerul expirat.
În aceste condiții, lucrătorii de poliție l-au invitat pe inculpat să-i însoțească la Spitalul Județean B, pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat spunând că este târziu, îi este somn și dorește să ajungă acasă, părăsind sediul Poliției Feldioara.
Solicitarea de a se deplasa la Spitalul Județean B i-a fost adresată inculpatului în prezența martorilor asistenți și.
De asemenea, inculpatul a refuzat să semneze atât procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, cât și procesul verbal de constatare a rezultatului testului etilotest.
La plecarea din sediul poliției i s-a pus în vedere faptul că nu are voie să conducă autovehicule și să se prezinte a doua zi cu actele la Postul de Poliție Feldioara. Cu toate acestea inculpatul a plecat acasă cu mașina, iar permisul de conducere l-a predat organelor de poliție în data de 16.12.2005.
Prin decizia penală nr 102/A/2008, Tribunalul Brașova admis apelul inculpatului, iar în baza art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că potrivit art 87 alin 5 din OUG 195/2002, în redactarea actuală ( art 79 alin 4 din același act normativ la momentul săvârșirii faptei cercetate) este incriminată acțiunea de refuz, împotrivire ori sustragere săvârșită de conducătorul de autovehicul, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
Ceea ce a putut reține instanța de apel cu certitudine este doar faptul că inculpatul s-a suspus testării cu aparatul marca, ora testării fiind cea înscrisă pe rezultatul testării, respectiv ora 2,50, iar alcoolemia constatată fiind cea indicată în bonul existent la fila 11 dosar urmărire penală.
Ca atare, inculpatul s-a suspus testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, nemaifiind necesar să se supună și recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece infracțiunea analizată presupune săvârșirea faptei în una din cele două modalități normative (variante de incriminare) și anume:
refuzul de a se supune recoltării probelor biologice sau
refuzul de a se supune testării aerului expirat
și nu săvârșirea faptei în ambele modalități normative așa cum greșit se reține atât în rechizitoriu, cât și în hotărârea apelată.
De altfel, modalitatea normativă de refuz a inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu este probată față de precizările anterior arătate, făcând loc dubiului, care, potrivit principiului " in dubio pro reo" în procesul penal nu poate să profite decât inculpatului.
Așa fiind, constatând că în modalitatea normativă notată cu a). în considerentele de mai sus lipsește atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă a infracțiunii, iar în varianta de la litera b). dubiul profită inculpatului, tribunalul, urmare a admiterii apelului promovat de inculpat și desființării sentinței apelate a pronunțat achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând casarea acesteia, iar în cadrul rejudecării condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prob ele dovedind vinovăția acestuia.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prev de art. 385/6 raportat la art. 385/9 Cod procedură penală, în temeiul art. 385/9 pct. 16 Cod procedură penală, se constată că recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de apel a dispus achitarea inculpatului considerând cp în cauză sunt incidente dispozițiile art 10 lit d Cod procedură penală, deoarece materialul probatoriu administrat în cauză dovedește faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu.
Astfel, prin rechizitoriul din data de 14.03.2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută de art. 79 alin 4 din OUG 195/2002. În cursul procesului a intervenit OUG 63/2006 care a modificat OUG 195/2002 și a prevăzut că această infracțiune nu se mai pedepsește cu închisoarea de la 1 - 5 ani, ci cu închisoarea de la 2 - 7 ani.
În aceste condiții, instanța de fond a făcut corect aplicarea art 13 Cod penal și a constatat că legea mai favorabilă inculpatului este legea veche care sancționează infracțiunea dedusă judecății cu o pedeapsă mai mică,
Trebuie precizat, totodată, că OUG 63/2006 nu a modificat conținutul constitutiv al infracțiunii, ci doar topica faptei, latura obiectivă a infracțiunii rămânând aceeași: refuzul, împotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat,în vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanța de apel a reținut eronat că inculpatul nu mai trebuia să se supună și revoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, din moment ce s-a supus testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Această teză este vădit eronată, neexistând nici o dispoziție legală care să statueze în acest sens, mai mult ea constituie o încălcare a tuturor normelor ce reglementează circulația pe drumurile publice.
După ce șoferul este supus testării aerului expirat, organele de poliție pot ( și chiar sunt obligate în virtutea reglementărilor interne, dacă rezultatul alcool-testului este mai mare de o anumită valoare) solicita acestuia să se supună și recoltării probelor biologice, iar refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării constituie infracțiune.
Și analiza textului prin care se incriminează infracțiunea duce la aceeași concluzie, conjuncția "sau" nefiind exclusivă.
Trebuie precizat, de asemenea, că aparatele prin care se realizează testarea aerului expirat nu sunt mijloace certificate, potrivit legii, rezultatul lor neputând fi valorificat.
Prin urmare, organele de poliție erau obligate să procedeze în vederea stabilirii comiterii infracțiunii conform art. 80 din OUG 195/2002 și să solicite inculpatului să se supună recoltării probelor biologice.
Astfel, cum corect a reținut prima instanță, săvârșirea infracțiunii de către inculpat (în prima modalitate normativă) este dovedită de procesul verbal întocmit cu ocazia constatării infracțiunii flagrante (semnat de organele de poliție și martori asistenți), de rapoartele întocmite personal de fiecare lucrător de poliție, de declarațiile martorilor, și. Chiar inculpatul a declarat la urmărirea penală în prezența apărătorului ales, că a refuzat să se supună recoltării probelor biologice deoarece era foarte obosit și ora era foarte târzie ( fila 16 dosar urmărire penală), declarație menținută și în fața instanțelor de judecată cu unele nuanțări ( fila 17 dosar judecătorie, fila 27 dosar tribunal).
Deși doi dintre martori au revenit asupra declarațiilor date la urmărirea penală (unul din martori a refuzat să se prezinte la instanța de fond, prezentându-se doar în apel), aceștia nu au putut prezenta motive reale, plauzibile și dovedite care să justifice schimbarea poziției lor procesuale.
În consecință, întrucât noile relatări ale martorilor nu se coroborează cu restul probelor administrate, ele trebuiau înlăturate întrucât nu reflectă adevărul.
Față de considerentele expuse, rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice, impunându-se condamnarea acestuia.
Prin urmare, Curtea de APEL BRAȘOV va admite, în baza art 385/15 pct 2 lit d Cod procedură penală recursul declarat și va casa hotărârea dată în apel, văzând că în cauză aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este de natură a asigura prevenirea comiterii de noi infracțiuni și resocializarea inculpatului, potrivit art 52 Cod penal și conform criteriilor prev de art 72 Cod penal; instanța de recurs va menține hotărârea primei instanțe, aceasta fiind legală și temeinică, sub toate aspectele.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr 102/A/2008 a Tribunalului Brașov pe care o casează și, rejudecând cauza, menține sentința penală nr 1701/2007 a Judecătoriei Brașov.
În baza art 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red /29.10.2008
Dact MB/03.11.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - - +
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Laura Popa, Constantin Epure
