Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 74/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 74
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Zăinescu Elena
JUDECĂTOR 2: Negulescu Elena
JUDECĂTOR 3: Nonea Ioana
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, - 205, scara A,. 23, sector 5 și la Cabinetul de Avocatură, în Târgoviște, str. - -, -. D,.12, județul D, împotriva deciziei penale nr. 219 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 358 din 24.04.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când la cererea apărătorului ales al recurentului pentru a se da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea soluției pentru data de 25 ianuarie 2010, când a luat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 358 din 24 aprilie 2009 Judecătoriei Buzăus -a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la 05 iunie 1977 în B, cu același domiciliu,-, - 205,. A,. 23, sector 5 și la Cabinetul de Avocatură din municipiul Târgoviște, str. - -, -. D,.12, județul D, absolvent studii superioare, serviciul militar nesatisfăcut, manager la SC SRL fără antecedente penale), pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, la pedeapsa de un an și două luni închisoare și 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.
Conform art. 81 și art. 71 al. 5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 26 ianuarie 2008 orele 4.30 organele de poliție au urmărit autoturismul marca Citroen nr. B 86 condus de inculpatul în zona centrală a municipiului B, motivat de faptul că anterior acesta nu respectase culoarea roșie a semaforului amplasat în intersecția str. - - și -.
După oprirea autovehiculului în stația de taxiuri amplasată lângă restaurantul Mc, echipajul de poliție a constatat că inculpatul prezenta halenă alcoolică, situație în care i-a solicitat să se supună testării alcoolemiei cu aparatul.
Acesta a refuzat o atare procedură însă a fost de acord să fie condus la Spitalul Județean B, unde i s-au recoltat probe biologice, rezultând o alcoolemie de 2 gr. % 0 la ora 4.50 și respectiv de 1,80 gr. % 0 la orele 5.50.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, determinat de valoarea ridicată a intoxicației etilice, limitele de pedeapsă înscrise în textele încriminatorii, dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a recunoscut circumstanțiat comiterea faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod proc. penală, motivându-se că situația de fapt s-ar fi reținut pe baza unor probe administrate cu nerespectarea prevederilor Ordinului nr. 376/2006 precum și a dispozițiilor art. 88 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Separat de aceasta, contrar dispozițiilor art. 66 Cod proc. penală la judecata fondului nu i s-a dat posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție propuse în acuzare, respingându-se nejustificat cererea privind efectuarea unei expertize medico-legale având ca obiectiv calculul retroactiv al alcoolemiei, în raport de momentul opririi în trafic.
Prin decizia penală nr. 219 din 22 octombrie 2009 Tribunalul Buzăua menținut soluția adoptată în primă instanță, respingând apelul inculpatului ca nefondat.
S-a apreciat că nesemnarea procesului verbal de prelevare a probelor biologice de un reprezentant al poliției rutiere, ca și folosirea anumitor formulare în cadrul acestei procedurii, nu sunt de natură a conduce la înlăturarea răspunderii penale în raport cu fapta dedusă judecății, deoarece înscrisurile s-au aflat la dispoziția unităților sanitare conform Ordinului MS nr. 376/2006 iar inculpatul a refuzat să le semneze fără a face vreo obiecțiune,
Pe de altă parte, făcându-se dovada că probele de sânge au fost sigilate în fața acestuia și au fost predate la SML B cu sigiliul intact, este lipsit de relevanță juridică și faptul că cererea de analiză a probelor din data de 27 ianuarie 2009, s-a înaintat instituției medico-legale fără a fi introdusă în trusa standard sigilată la 26 ianuarie 2009.
În fine, s-a considerat că față de recunoașterea consumului de alcool și a datelor privind depistarea în trafic, a curbei descendente a alcoolemiei stabilite de SML B, nu se impunea nici efectuarea calculului retroactiv întrucât logic intoxicația etilică nu s-ar putea situa sub 1 la mie, din moment ce la orele 4.50 s-au determinat valori de 2 gr. % 0.
Împotriva ambelor hotărâri, în termenul legal a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reiterând motivele de reformare invocate la al doilea grad de jurisdicție, detaliate în scris și oral și cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii, s-au invocat cazurile de reformare prevăzute în art. 3859al. 1 pct. 9, 10 și 18 Cod procedură penală.
În esență s-a susținut că atât trimiterea în judecată cât și condamnarea s-au efectuat pe baza unor mijloace de probă obținute cu nesocotirea dispozițiilor legale obligatorii și fără a se cunoaște gradul de alcoolemie avut la momentul opririi în trafic de organele de poliție.
Oral, în ședința publică din 18 ianuarie 2010 apărătorul ales a precizat că recursul declarat se axează, în principal, pe nelegalitatea a trei acte procedurale, considerate esențiale pentru stabilirea existenței faptei și vinovăției, respectiv procesul verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică din data de 26 ianuarie 2008, precum și buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 97 din 30 ianuarie 2008.
S-a observat astfel că înscrisurile criticate conțin date contradictorii cu privire la ora de recoltare a celor două probe de sânge, în procesul verbal de prelevare menționându-se orele 4.00 și respectiv 4.31, deși buletinul de analiză clinică atestă că prezentarea la Spitalul de Urgență B s-a realizat la orele 4,50 iar ultimul înscris nu cuprinde nici mențiuni referitoare la persoana și condițiile în care s-a derulat procedura.
Mai mult, buletinul de examinare clinică prezintă ștersături evidente la rubrica "momentul celei de a doua prelevări" și care în lipsa semnăturii persoanei care le-a practicat, ar atrage înlăturarea înscrisului oficial ca neconcludent pentru aflarea adevărului.
Ca atare, dovedindu-se că valorile intoxicației etilice menționate în buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 97 din 30 ianuarie 2008 s-au determinat cu nerespectarea normelor metodologice, anexă la OUG nr. 195/2002, instanțele erau obligate să dispună efectuarea expertizei medico-legale, având ca obiectiv calculul retroactiv al alcoolemiei în raport cu data opririi în trafic, de agenții Poliției municipiului B, probă propusă în apărare încă din faza de urmărire penală.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri urmând ca, în principal să se dispună reținerea cauzei spre rejudecare de instanța de control judiciar pentru completarea probatoriilor cu expertiza medico-legală menționată, efectuată la nivelul Institutului Național " Minovici"
În subsidiar, s-ar impune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii sau trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru administrarea probei cu expertiza medico-legală, în condițiile mai sus expuse.
Motivele de reformare invocate în scris și oral au fost susținute prin înscrisuri, prezentate ca acte noi în recurs, respectiv procesul verbal de prelevare din ziua de 26 ianuarie 2008 orele 4.41 și opinia expertală întocmită extrajudiciar de profesorul universitar doctor, expert medico-legal.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de cazurile de casare invocate, aspectele de nelegalitate și netemeinicie expuse în susținerea acestora, precum și din oficiu în limitele art. 3858Cod procedură penală, rezultă că instanțele anterioare au reținut corect fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului.
Situația de fapt stabilită se regăsește în probele pertinente și concludente administrate, care sunt specifice constatării infracțiunilor privind conducerea autovehiculelor pe drumurile publice, pe timp de noapte și sub influența băuturilor alcoolice, au fost complet analizate și just apreciate.
Este de necontestat că la data de 26 ianuarie 2008 în jurul orelor 4,30 recurentul s-a aflat pe raza municipiului B, conducând autoturismul proprietate personală marca Citroen nr. B 86, iar în zona centrală respectiv în stația de taxi amplasată lângă restaurantul Mc a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, invocându-se comiterea unei contravenții la legea circulației, respectiv trecerea cu nerespectarea interdicției la intersecția semaforizată - -/ -.
Acceptând să facă declarații după trei luni de la data săvârșirii faptei, inculpatul a confirmat împrejurările descrise în procesul verbal încheiat de organele Poliției municipiului B, respectiv faptul că la momentul opririi în trafic emana halenă alcoolică, a refuzat testarea cu aparatul iar la solicitarea sa a fost condus la Spitalul Județean B în vederea prelevării probelor de sânge necesare stabilirii gradului de alcoolemiei prezentat.
A explicat de asemenea, că deși în acea noapte, între orele 3.45 - 4.15 consumase circa 300 ml palincă cu tărie de aproximativ 55 grade, s-a deplasat la volanul autoturismului în zona centrală a municipiului B, fiind oprit la circa 200 - 300 metri de o patrulă de poliție, iar procedura de stabilire a alcoolemiei s-a desfășurat în prezența unui echipaj de poliție rutieră, (sosit la circa 2-3 minute urmare solicitării agenților de pază și ordine).
Mai mult, acesta a confirmat și verosimilitatea mențiunilor efectuate în procesele verbale întocmite de poliție și instituția sanitară, cu ocazia prelevării probelor biologice, recunoscând că recoltarea s-a realizat la circa 20 minute după oprirea în trafic, deci orele 4.50 (prima probă) și respectiv 5.50 (a doua probă), folosindu-se "o cutie de culoare închisă", care a fost desigilată în prezența sa, rezultând o alcoolemie de 2 gr. % 0 și respectiv 1,80 gr. % 0, precum și refuzul de semnare a actelor procedurale.
Împrejurările de fapt relatate se regăsesc în declarația martorului asistent, care fiind de serviciu în stația de taxi, în jurul orelor 4.30 fost interpelat de inculpat, (solicitându-i-se indicarea unui local unde se poate "bea ceva" la ora respectivă), a participat la faza incipientă a procedurii de stabilire a alcoolemiei, percepând direct atât prezența poliției rutiere și refuzul testului cu aparatul, cât și faptul că acesta se afla sub influența alcoolului, fiindu-i alterate vizibil posibilitățile de menținere a echilibrului.
Că cele două probe de sânge transmise SML B cu adresa nr. 4 din 29 ianuarie 2008 (poziția 57) s-au prelevat în condițiile arătate de la recurentul și cu respectarea procedurii cuprinse în Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/2006, rezultă cu certitudine din mențiunile efectuate în buletinul de analiză toxicologică și buletinul de examinare clinică, primul atestând starea intactă a sigiliului nr. 2979 și datele de identitate înscrise pe flacoanele de sânge folosite.
Separat de aceasta din conținutul buletinului de examinare clinică rezultă că la momentul prezentării la Spitalul Județean B, el emana halenă alcoolică, avea fața palidă și arogându-și calitatea de avocat a negat consumul băuturilor alcoolice, refuzând cooperarea cu personalul medical, inclusiv examinarea neurologică și psihică, teste complementare pertinente și obligatorii conform art.17 din nr.376/2006 pentru stabilirii stării de intoxicație cu atari substanțe.
Ultima atitudine a fost reiterată și cu ocazia întocmirii procesului verbal de constatare a faptei, inculpatul neacceptând să dea vreo explicație scrisă sau verbală privind evenimentul rutier din 26 ianuarie 2008 orele 4.30 și nici să semneze procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului B - Biroul, în prezența martorului asistent.
Așadar, prin probe directe, specifice descoperirii și constatării infracțiunilor incriminate în OUG nr. 195/2002, s-a dovedit că la data de 26 ianuarie 2008 recurentul a condus pe drumurile publice un autovehicul, sub influența băuturilor alcoolice, iar pe baza probelor de sânge prelevate la circa 20 minute de la oprirea în trafic și cu respectarea prevederilor art. 6 și urm. din nr.376/2006, a rezultat o intoxicație alcoolică de 2,00 gr. % 0 și respectiv de 1,80 gr. % 0, - deci în scădere, chiar raportat la data consumului declarat.
Or în atare situație și circumstanțele derulării procedurii (noaptea, limitarea personalului de serviciu într-o zi nelucrătoare, atitudinea obstructivă a inculpatului), se justifică pe deplin concluzia instanțelor anterioare asupra lipsei de relevanță în stabilirea răspunderii penale a întocmirii actelor medicale cu neobservarea unor aspecte formale secundare (menționarea orelor 4,41 și 4,00 în procesul-verbal de prelevare sau înscrierea inițială a aceleiași date pentru ambele momente de prelevare).
Sub acest aspect, curtea observă că asistat fiind de avocat ales încă din faza de urmărire penală, recurentul nu a contestat datele reale de recoltare a probelor de sânge iar orele 4.41, respectiv orele 4,50 și 5,50, se regăsesc în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat de organele de poliție și respectiv în documentele întocmite potrivit normelor metodologice citate, inclusiv pe flacoanele sigilate în trusa standard nr. -.
O atare conduită formează convingerea că susținerile acestuia după sesizarea instanței de judecată reprezintă în realitate o încercare de înlăturare a unor probe de vinovăție obținute legal, prin valorificarea unor erori materiale evidente, îndreptate de aceiași persoană și la momentul întocmirii înscrisurilor ori perceperi deformate în contextul intoxicării alcoolice majore.
Nici transmiterea trusei standard conținând probele de sânge recoltate în condițiile expuse, Serviciului Poliției Rutiere al B și sesizarea SJML B la datele de 27 ianuarie și respectiv 29 ianuarie 2008 nu constituie împrejurări de natură a înlătura concludența rezultatelor asupra valorilor alcoolemiei stabilite prin buletinul de analiză nr. 97 din 30 ianuarie 2008.
Astfel cum s-a argumentat și la motivarea hotărârilor atacate, prin documentația înaintată de B cu adresa nr. 16/G/30 martie 2009 s-a făcut dovada că trusa standard preluată de agentul de poliție prezent la constatarea faptei, a fost depusă în conservare în spațiul special amenajat la sediul unității de poliție iar circuitul probelor biologice s-a înregistrat în evidențele serviciilor de poliție și unităților sanitare implicate în procedură, fiind conservate și predate în termen de 3 zile în vederea determinării intoxicației etilice.
Rezultă de asemenea că modalitatea conservării a asigurat compatibilitatea efectuării analizelor și desigilarea probelor prelevate în condiții de maximă siguranță, cu respectarea întocmai a dispozițiilor art. 14 al. 3 din normele menționate iar constatarea integrității sigiliului nr. - și a datelor de identificare ale recurentului s-a realizat în prezența unui agent din cadrul - Serviciul Poliție Rutieră și a personalului din laborator (farm. toxicolog și doi asistenți), acesta din urmă executând atribuții de prelucrare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Față de cele ce preced, curtea constată că întemeiat instanțele anterioare au apreciat ca neconcludentă administrarea probei cu expertiză medico-legală având ca obiectiv calculul retroactiv al alcoolemiei, corespunzător orelor 4.30 și având drept date condițiile consumării băuturilor alcoolice, prezentate de inculpat la circa trei luni după începerea urmăririi penale.
Din coroborarea mijloacelor de probă examinate rezultă că valorile alcoolemiei stabilite prin buletinul de analiză toxicologică contestat au avut la bază probe recoltate în două momente diferite, prima situându-se în intervalul legal de cel puțin 30 minute de la data opririi în trafic, iar nivelurile determinate sunt cu mult superioare acelora maxime admise de lege ( 0.50 gr. % 0 ) și în curbă descendentă.
Potrivit practicii judiciare în materie, (scăderea medie de circa 0,15 - 0,20 gr. % 0 alcoolemiei în interval de o oră), declarațiile inculpatului sunt lipsite de credibilitate, constituind în realitate rezultatul pregătirii apărării timp de trei luni de zile și documentării proprii asupra evoluției intoxicației alcoolice, a cantităților, intervalului și condițiilor în care băuturile ingerate ar conduce la stabilirea unor valori sub limita de 0,80 gr. % 0 admisă de lege.
Prin urmare, instanțele inferioare au reținut existența faptei și vinovăția recurentului pe baza unor probe utile și concludente pentru aflarea adevărului, administrate cu respectarea întocmai a dispozițiilor ce reglementează desfășurarea procesului penal inclusiv a procedurii de stabilire a alcoolemiei determinate în Ordinul MS nr. 376/2006 și OUG nr. 195/2002 modificată și completată, specifice constatării infracțiunilor privind conducerea autovehiculelor pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, în zile nelucrătoare și pe timp de noapte.
În atare situație, știut fiind că potrivit art. 38514Cod proc. penală instanța de recurs verifică hotărârile apelabile pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, probele administrându-se în principal în fața instanțelor de fond și apel, curtea de apel apreciază că nu se impune completarea acestora la al treilea grad de jurisdicție prin efectuarea expertizei medico-legale solicitate anterior.
Măsura nu ar conduce decât la întârzierea soluționării cauzei și ar contraveni chiar intereselor recurentului, tergiversându-se clarificarea situației juridice.
Opinia expertală obținută extrajudiciar și depusă ca act nou în recurs nu poate forma o altă convingere, cât timp s-a întocmit pe baza datelor prezentate de inculpat și care evident sunt subiective, dovedită fiind atitudinea oscilantă adoptată în cursul procesului penal, începând cu refuzul de acceptare a examenelor complementare medicale, apte să stabilească o eventuală alterare a stării fizice sub influența alcoolului ingerat, contestarea consumului de băuturi alcoolice, modificarea justificării punerii în circulație a autovehiculului și a datelor privind greutatea corporală.
Concluzionând, hotărârile atacate sunt juste și conforme legii iar condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, este dreaptă atâta timp cât s-a dovedit că la data de 26 ianuarie 2008, condus în centrul municipiului B, un autovehicul având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 gr. % 0.
Așadar, motivele de casare invocate în principal și în subsidiar nefiind întemeiate, recursul declarat se va respinge ca nefondat în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul domiciliat în B,-, - 205,. A,. 23, sector 5 și la. Av. din Târgoviște, - -, - 1,. D,. 12, județul D împotriva deciziei nr. 219 din 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței nr. 358 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
Aflându-se în concediu de odihnă
se semnează de Președintele instanței
Grefier,
Red. NE
Tehnored. GM
2 ex./12.02.2010
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /G
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Zăinescu ElenaJudecători:Zăinescu Elena, Negulescu Elena, Nonea Ioana
