Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 763/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 763
Ședința public de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
Judector - - -
Judector - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 113/A din data de 04 iunie 2009 Tribunalului Vaslui, dat în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public lipsesc prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17 2009, în ședinț public, susținerile și concluziile prților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrant din prezenta, când instanța din lips de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de faț:
Prin sentința nr.639/10.12.2008 a Judec toriei Bârlads -au hotrât urmtoarele:
În temeiul art.334 Cod procedur penal a fost respins cererea de schimbare încadrrii juridice dat faptelor pentru svârșirea crora -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Bârlad din 24 august 2008 în dosar nr.2416/P/2008, din infracțiunile de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006, de prsirea locului accidentului de ctre conductorul vehiculului, implicat într -un accident de circulație dac accidentul -a produs ca urmare a unei infracțiuni, fr încuviințarea poliției care efectueaz cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006 și de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numr fals de înmatriculare sau de înregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006 în concurs real cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal "în infracțiunile de "punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006, de prsirea locului accidentului de ctre conductorul vehiculului, implicat într -un accident de circulație dac accidentul -a produs ca urmare a unei infracțiuni, fr încuviințarea poliției care efectueaz cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr. 63/2006 și de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numr fals de înmatriculare sau de înregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006 în concurs ideal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal."
A fost condamnat pe inculpatul, fiul lui și, nscut la data 06 mai 1984, CNP - -, cetțean român, studii 11 clase, fr ocupație, necstorit, cu antecedente penale, domiciliat în Bârlad,-, - -15,. A,.18, jud. V, la pedeapsa de:
- 1 (un) an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006.
- 2 (doi) ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de prsirea locului accidentului de ctre conductorul vehiculului, implicat într -un accident de circulație dac accidentul -a produs ca urmare a unei infracțiuni, fr încuviințarea poliției care efectueaz cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal -a constatat c faptele svârșite de inculpat sunt în concurs real și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal și au fost contopite pedepsele în pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Pe durata prevzut de art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevzut de art. 64 lit. a teza II -a și Cod penal, începând cu data rmânerii definitive a hotrârii.
În temeiul art.81 Cod penal sa fost suspendat condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.
A fost fixat termen de încercare de 4 (patru ) ani, începând cu data rmânerii definitive a hotrârii.
În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal suspend executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II - și Cod penal, pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale a închisorii, începând cu data rmânerii definitive a hotrârii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numr fals de înmatriculare sau de înregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
La data de 16.06.2008, Organele de Poliție Judiciar a municipiului Bârlad, au fost sesizate prin apelul de urgenț 112, despre faptul c pe DE 581, la ieșirea din satul județul V, la km 55, pe direcția de mers -Bârlad, a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca cu nr. de înmatriculare VS 09166 condus de, eveniment soldat cu accidentarea pasagerilor și.
Din cercetrile efectuate în cauz a rezultat faptul c inculpatul este proprietarul autoturismului mai sus menționat, ale crui numere provizorii de înmatriculare expiraser la data de 03.05.2008.
La expirarea acestui termen, inculpatul, care deține permis de conducere categoria B, a parcat mașina in curtea locuinței prinților si în comuna județul
În seara de 15.06.2008 inculpatul a participat la o discotec organizat în împreun cu prietenii si și.
În jurul orelor 01,30 zilei de 16.06.2008 inculpatul a luat hotrârea de a se deplasa pân la domiciliul su din Bârlad împreun cu cei 2 prieteni cu autoturismul mai sus menționat, deși acesta nu mai era înscris în circulație și numrul provizoriu expirase.
În baza hotrârii luate, a condus autoturismul spre Bârlad pe DE 581.
La ieșirea din a fost orbit de farurile unui alt autovehicul ce venea din sens opus, și -a rsturnat pe partea a direcției lui de mers.
Cei 3 ocupanți ai autoturismului au reușit s ias din autoturism prezentând leziuni ușoare care nu au necesitat îngrijiri medicale.
Dup accident inculpatul a prsit locul accidentului, în varianta sa, -a deplasat în comuna la postul de Poliție, aflat la 5 min de locul accidentului, cu intenția de a anunța evenimentul rutier. Mai susține c în aceast perioad de timp -a cerut lui s rmân de paz lâng mașin.
Inculpatul susține c nu a gsit nici un lucrtor la Postul de Poliție, aceștia fiind angrenați în activitatea de votare, aspect pe care -a aflat de la vrul su, aflat la acea or la Primria din, pentru numrarea voturilor.
Audiat fiind, martorul a confirmat susținerile inculpatului, afirmând c Postul de Poliție era încuiat.
Din acest moment inculpatul, deși avea posibilitatea s se întoarc la locul accidentului și s opteze pentru o variant de a anunța evenimentul pe apelul de urgenț 112, -a deplasat în satul, la vrul su, unde a stat aproape 3 ore și a but . și bere fr -i relata acestuia, nimic, despre accidentul suferit.
Audiat fiind cu privire la faptele svârșite, inculpatul a recunoscut c a condus autoturismul, deși nu mai era înscris în circulație, dar nu recunoaște c a svârșit fapta de prsire a locului accidentului, susținând c nu a avut nici o posibilitate de a anunța organele de Poliție despre eveniment, motiv pentru care a fost nevoit s se deplaseze de la locul accidentului la Postul de Poliție, lsând la locul accidentului pe unul din prietenii s
Inculpatul consider c nu -i este imputabil faptul c nu a gsit nici un polițist la post.
În contradicție cu susținerile inculpatului, din declarațiile celorlalți martori rezult c inculpatul avea asupra sa telefon mobil funcțional, telefon pe care acesta a fost sunat la ora 5 dimineața de tatl su și care -a anunțat s vin urgent la locul accidentului, unde deja Poliția fcea cercetri.
Mai mult, instanța apreciaz c inculpatul avea posibilitatea s sune la apelul de urgenț 112 atât de pe telefonul su, cât și de pe telefoanele prietenilor care -l însoțeau, sau aveau posibilitatea s opreasc in trafic un alt autovehicul care s anunțe evenimentul.
Deasemenea putea apela la cei doi pasageri, care la scurt timp -au deplasat in municipiul Bârlad cu transportul interurban, pentru ca aceștia s anunțe evenimentul la cel mai apropiat post de poliție, chiar poliția Bârlad.
În oricare din variante inculpatul avea posibilitatea de a rmâne la locul accidentului, mai ales c nu rezultaser victime care s necesite ajutor de urgenț.
Atitudinea sa, inexplicabil de a se refugia la vrul su, și de a sta 3 ore, timp în care a consumat alcool, reliefeaz și mai clar intenția sa de a prsi locul accidentului, intervalul de timp scurs fiind suficient ca inculpatul s fi gsit o soluție de a anunța accidentul și de a se reîntoarce la locul accidentului.
Chiar reîntoarcerea inculpatului la locul accidentului, a avut loc abia la orele 05.00, într -un mod impus și nu la libera sa opțiune, acesta fiind chemat de urgenț de tatl su, care fusese deja contactat de organele de poliție care se aflau la locul accidentului, motiv pentru care a trimis un mijloc de transport pentru inculpat.
Faț de probele administrate în cauz instanța apreciaz c în modalitatea descris mai sus, inculpatul, în calitate de conductor auto, a înclcat 2 norme grave privind regimul circulației rutiere și care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai, neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006 și de prsire a locului accidentului de ctre conductorul vehiculului, implicat într -un accident de circulație dac accidentul -a produs ca urmare a unei infracțiuni, fr încuviințarea poliției care efectueaz cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006.
Prin același rechizitoriu -a dispus neînceperea urmririi penale faț de inculpat pentru svârșirea infracțiunilor de art. 87 alin. (1) din OUG nr.195/2002, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan care are o îmbibație alcoolic de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 90 alin. (1) din OUG nr.195/2002, respectiv fapta conductorului de vehicul sau a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, ori a examinatorului autoritții competente, aflat în timpul desfșurrii probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a consuma alcool, produse ori substanțe stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora, dup producerea unui accident de circulație care a avut ca rezultat uciderea sau vtmarea integritții corporale ori a sntții uneia sau mai multor persoane, pân la recoltarea probelor biologice ori pân la testarea cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic sau pân la stabilirea cu un mijloc tehnic certificat a prezenței acestora în aerul expirat, și pentru svârșirea a dou infracțiuni de vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Deși inculpatul a prezentat în urma recoltrii probelor biologice o alcoolemie de: 1,20 g%o la orele 5,30 și 0,95 g%o la orele 6, 30 așa cum reiese din buletinul de analiz toxicologic nr. 946 -947 din 17 iunie 2008 emis de serviciul de medicin legal V, procurorul a apreciat c valoarea alcoolemiei peste limita legal a rezultat în urma consumului de alcool de ctre inculpat în intervalul orar 02,30 -5,00, la domiciliul vrului su, deci dup producerea accidentului de circulație, iar în urma accidentului cei doi pasageri nu au suferit leziuni care s necesite zile de îngrijiri medicale.
In baza textelor de lege prev. de art. 85 alin 1 din OUG nr.195/2002 și art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006, enunțate mai sus și a dispozițiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanța urmeaz s aplice inculpatului câte o pedeapsa la individualizarea fiecreia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
In temeiul art. 71 Cod Penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod Penal.
Instanța nu va interzice inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza I Cod penal, deși art. 71 reglementeaz obligația instanței de a interzice drepturile prevzute de art. 64 lit. -c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
În motivarea acestei hotrâri -a reținut c indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras -o, nu se justific excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legtur între interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni svârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția social a infractorului.
De asemenea, instanța nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu -a folosit de o profesie sau activitate în comiterea infracțiunii, astfel c nu se justific interzicerea drepturilor prev. de lit.
Întrucât inculpatul este în prezent reabilitat de drept cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicat prin nr. 587 din 03.05.2004 pronunțat de Judec toria Bârlad, a crei executare a fost suspendat condiționat, instanța apreciaz c aceast situație este asimilat cu lipsa antecedentelor penale si scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmând s dispun, în temeiul art. 81 Cod penal, suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
În temeiul art. 82 Cod penal, se va fixa termen de încercare și în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, Cod Penal pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei principale a închisorii, începând cu data rmânerii definitive a hotrârii.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
Cu privire la fapta de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numr fals de înmatriculare sau de înregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006, urmeaz ca instanța s dispun achitarea inculpatului deoarece faptele svârșite de acesta nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevzut de textul de lege mai sus menționat.
Inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat ca efect al expirrii atribuirii numrului de circulație provizoriu.
Deși la data svârșirii faptei inculpatul înc circula cu acest numr provizoriu, instanța apreciaz c aceast situație echivaleaz în fapt cu conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
A asimila aceast situație cu aceea a unui numr fals este improprie, deoarece numerele de înmatriculare pe care autoturismul le afișa au fost emise în mod legal de o autoritate rutier, organ al statului, au fost cândva valabile și nu sunt rezultatul unei manopere frauduloase a inculpatului.
În consecinț, urmeaz ca instanța, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. Cod procedur penal, s achite pe inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numr fals de înmatriculare sau de înregistrare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006.
Ca o consecinț a achitrii inculpatului pentru aceast fapt urmeaz ca instanța s resping, în temeiul art. 334 Cod Procedur Penal și cererea de schimbare a încadrrii juridice formulat de procuror privind reținerea concursului real și ideal dintre faptele inculpatului prev. de art. 33 lit. a și b Cod penal, în sensul c procurorul a susținut c faptele prevzute de art. 85 alin. 1 și 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002 modificat prin OUG nr.63/2006 sunt în concurs ideal, fiind svârșite printr -o singur acțiune a inculpatului, aceea de conducere a autoturismului.
Ca o consecința a condamnrii, în temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penal inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauz.
Împotriva acestei hotrâri au declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lâng judec toria Bârlad, criticând -o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de apel ale Parchetului vizeaz urmtoarele aspecte:
Cu privire la infracțiunea de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 republicat și modificat, se apreciaz c raționamentul primei instanței, în sensul de a considera c fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având numrul de înmatriculare provizoriu expirat echivaleaz în fapt cu conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, este greșit și conduce la ideea c infracțiunea prevzut de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 ar putea fi svârșit din punct de vedere subiectiv doar prin intenție direct. Ori aceast infracțiune poate fi svârșit și cu intenție indirect - atunci când autorul prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmrește, accept posibilitatea producerii lui.
În aceste condiții se solicit condamnarea inculpatului și pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 întrucât inculpatul a avut reprezentarea c numrul nu mai este valabil dar a acceptat s conduc și în aceast situație.
În motivarea apelului, inculpatul formuleaz atât critici privind nelegalitatea cât și netemeinicia sentinței.
Un prim motiv de apel se refer la lipsa mențiunii "verificat sub aspectul legalitții și al temeiniciei" de pe rechizitoriu ceea ce constituie o înclcare a dispozițiilor imperative privind sesizarea primei instanțe, interpretare dat și prin decizia în interesul legii nr.9/2008.
Mai susține inculpatul c fiind o nulitate absolut poate fi invocat în orice faz a procesului și nu poate fi înlturat în nici un mod, soluția care se impune fiind aceea a trimiterii cauzei spre rejudecare la Judec toria Bârlad.
Pe fondul cauzei, se susține în primul rând, în ceea ce privește latura obiectiv a infracțiunii prevzute de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 c nu este precizat infracțiunea a crei svârșire a determinat producerea accidentului de circulație și c nu exist o strâns legtur de cauzalitate între cele dou fapte infracționale în sensul c fapta inculpatului de a circula pe drumul public cu autoturismul având numerele expirate nu a determinat prin ea însși producerea accidentului.
În plus, inculpatul susține c potrivit art.79 al.1 din OUG nr.195/2002 singura obligație ce îi revenea era aceea s se prezinte la unitatea de poliție competent pe raza creia -a produs accidentul în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier, în condițiile în care în accident nu au existat victime.
Sub aspectul laturii subiective, se susține c inculpatul a plecat s anunțe organele de poliție dar nu a mai reușit fiind ziua de dup alegerile locale când polițiștii erau implicați în activitatea electoral.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat inculpatul consider c aplicarea unei sancțiuni penale este mult prea aspr, în condițiile în care autoturismul avea numere de circulație provizorii, chiar dac acestea erau expirate, el a intenționat s duc autoturismul la Bârlad tocmai pentru efectuarea inspecției tehnice în vederea înmatriculrii, distanța pe care a fost condus autoturismul este una scurt iar motivația inculpatului unit cu atitudinea sa de recunoaștere și regret ar justifica o sancțiune administrativ.
În subsidiar, -a solicitat reducerea pedepsei ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
În susținerea apelului, inculpatul a propus proba cu acte și proba testimonial, fiind audiați trei martori la solicitarea inculpatului (39-41 dos. apel).
Examinând actele și lucrrile dosarului, atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art. 371 al.2 Cod procedur penal, tribunalul a constatat c apelurile sunt fondate, pentru urmtoarele considerentele. În apelul inculpatului se rețin urmtoarele.
Motivul de apel referitor la nelegalitatea sentinței în condițiile în care actul de sesizare nu îndeplinește condițiile prevzute de lege sub sancțiunea nulitții absolute, este nefondat.
Astfel, pe prima fil a rechizitoriului exist mențiunea " conform art. 264 al.3 Cod procedur penal "iar în adresa de înaintare a dosarului la instanț, semnat de primul procuror al Parchetului de pe lâng Judec toria Bârlad, se precizeaz în mod expres c rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalitții și temeiniciei potrivit art. 264 al.3 Cod procedur penal.
Prin urmare, critica adus de inculpat sub acest aspect este nefondat, rechizitoriul fiind confirmat atât prin mențiunea olograf, semnat și ștampilat cât și prin adresa de înaintare, explicit în ceea ce privește modul de verificare a rechizitoriului.
Decizia în interesul legii nr. IX/2008 statueaz în sensul c lipsa mențiunii privind verificarea potrivit art. 264 al.3 Cod procedur penal de pe rechizitoriu atrage nulitatea absolut a acestuia dar tribunalul a constatat c în cauz, aceast condiție de regularitate a actului de sesizare este îndeplinit atât prin mențiunea de pe rechizitoriu cât și prin adresa de înaintare care este explicit în sensul verificrii rechizitoriului potrivit aceluiași text.
C de al doilea motiv de apel este de asemenea nefondat. În cauz sunt întrunite în mod cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii de prsire a locului accidentului prev. de art. 89 al.1 din OUG nr.195/2002.
Potrivit art. 89 al.1 din OUG nr.195/2002, " locului accidentului de ctre conductorul vehiculului sau de ctre instructorul auto, aflat în procesul de instruire, sau de examinatorul autoritții competente, aflat în timpul desfșurrii probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într -un accident de circulație în urma cruia a rezultat uciderea sau vtmarea integritții corporale ori a sntții uneia sau mai multor persoane ori dac accidentul -a produs ca urmare a unei infracțiuni, fr încuviințarea poliției care efectueaz cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani."
Chiar dac accidentul produs de inculpat nu a avut victime, este aplicabil în cauz cea de a doua tez a textului incriminator, respectiv cerința ca accidentul s se fi produs ca urmare a unei infracțiuni.
Pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca accidentul s succead unei infracțiuni preexistente și s fie consecinț, nu neaprat necesar a ei. Nu intereseaz nici gravitatea accidentului nici consecințele sale, care pot constitui sau nu o infracțiune de sine stttoare ci este suficient ca în antecedența cauzal a accidentului s existe o infracțiune.
În aceast ordine de idei, conducerea unui autoturism neînmatriculat urmat de producerea unui accident și de prsirea locului accidentului reprezint infracțiune.
În susținerea acestei interpretri poate fi reținut, în primul rând argumentul c autovehiculul respectiv nu îndeplinea condițiile prevzute de lege pentru a circula pe drumurile publice deci nu trebuia s existe acțiunea inculpatului de -l conduce. Nu poate fi primit aprarea conform creia inculpatul nu avea obligația de a rmâne la locul accidentului, în msura în care nu au existat victime în condițiile în care el comisese deja o acțiune având caracter ilicit.
În msura în care -ar aprecia c accidentul trebuie s fie neaprat consecința direct infracțiunii preexistente, ar însemna eludarea legii, în spiritul ei. Motivul incriminrii faptei de prsire a locului accidentului îl constituie, tocmai ocrotirea valorilor sociale legate de siguranța circulației rutiere, prin necesitatea elucidrii circumstanțelor comiterii unui accident, cu atât mai mult când accidentul are în antecedența cauzal o alt fapt penal. În condițiile în care nu exist victime, fptuitorul se poate îndeprta fr a se putea identifica dac avea sau nu permis, dac a consumat sau nu alcool astfel încât ar rmâne nesancționate asemenea fapte, ceea ce contravine tocmai spiritului normei incriminatoare.
Textele art.77, 79 din OUG nr.195/2002 sunt aplicabile în ipoteza în care conductorul auto a respectat celelalte norme privind circulația pe drumurile publice și nu sunt victime.
Nici aprarea privind intenția inculpatului de a anunța organele de poliție nu poate fi primit, în raport de probele administrate în cauz.
Astfel, în primul rând, inculpatul avea posibilitatea de a trimite pe altcineva, respectiv pe unul dintre cei care îl însoțeau s anunțe organele de poliție sau putea fi apelat serviciul 112 dac inculpatul dorea s rmân la locul faptei. Mai mult, putea fi rugat martorul, care și -a oferit ajutorul imediat dup accident s anunțe poliția, ceea ce -a și întâmplat de altfel la inițiativa unui alt participant la trafic.
Inculpatul, fiind audiat la fond (11) a declarat c avea telefon mobil dar nu știa la ce numr trebuie s sune, aprare care nu este verosimil fiind de notorietate numrul pentru apel d e urgenț, care putea fi aflat și de la persoanele prezente în zon.
Mai mult, martorul, vr cu inculpatul, a relatat (23 fond) c inculpatul a venit la domiciliul su în noaptea respectiv și a stat acolo aproximativ trei ore pân în jurul orelor 5 dimineața,a consumat buturi alcoolice și nu - spus nimic martorului în legtur cu accidentul pân când nu a primit un telefon de la tatl su și -a solicitat martorului s îl însoțeasc la locul accidentului.
Din modul în care a procedat inculpatul rezult cu claritate faptul c el nu a intenționat în mod real s anunțe organele de poliței deoarece avea mai multe posibilitți de a face acest lucru, pornind de la apelul la Serviciul de Urgenț pân la deplasarea la sediul Biroului electoral pentru a vedea unde se afl polițistul dar inculpatul a stat în pasivitate câteva ore pân a fost apelat de tatl su, ceea ce reflect cu claritate latura subiectiv a infracțiunii.
Faptul c inculpatul era agitat,speriat de cele întâmplate nu îl absolv de rspundere penal, fiind prezumat cunoașterea normelor de circulație pe drumurile publice de ctre inculpat, care avea permis de conducere.
Nici cel de al treilea motiv de apel referitor la infracțiunea de a pune în circulație un autoturism neînmatriculat, care este apreciat ca fiind minor și sancționabil administrativ, nu este întemeiat.
Astfel, în cazul acestei infracțiuni, siguranța traficului rutier este pus în pericol prin aflarea în circulație, pe drumurile publice, a unui autovehicul cu privire la care nu -a îndeplinit obligația de înmatriculare, securitatea circulației fiind periclitat prin riscul sporit al producerii de accidente în condițiile în care autoturismul este sustras verificrii tehnice prealabile înmatriculrii.
Prin urmare, nu se poate susține c infracțiunea este minor întrucât autoturismul se afla în stare perfect de funcționare, acest aspect nefiind probat în cauz, iar contextul, pe care inculpatul a încercat s îl probeze, în sensul c a dorit s transporte autoturismul la sediul Registrului Auto Român cu o autoutilitar nu este relevant în cauz.
Intenția nematerializat a inculpatului de a apela la o platforma auto pentru a transporta mașina la V la nu este de natur s înlture rspunderea penal a acestuia sau caracterul infracțional al faptei sale.
Rezult din depozițiile martorilor, inclusiv cei audiați în apel c au existat anumite discuții pentru a se realiza deplasarea la V cu o platform dar aceste discuții nu -au concretizat în sensul dorit iar inculpatul a luat în mod unilateral hotrârea s pun mașina în circulație, asumându -și consecințele actelor sale. Nu constituie o justificare pentru svârșirea unor infracțiuni necesitatea ca inculpatul s se deplaseze în strintate la locul su de munc, existând alternative pentru rezolvarea situației sale pe ci licite, acest aspect urmând a fi avut în vedere la individualizarea pedepselor.
Elementele favorabile referitoare la fapta și persoana inculpatului sunt reflectate în cuantumul pedepsei și în modalitatea de executare, fr privare de libertate.
În ceea ce privește apelul Parchetului, s-a reținut c acesta este fondat iar soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de a pune în circulație un autoturism cu numr fals de înmatriculare este incorect.
Astfel, în cauz sunt întrunite sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 85 al.2 din OUG nr.195/2002.
Prin numr fals de înmatriculare se înțelege orice numr care nu are corespondent într -o înscriere real în evidențele organului competent s efectueze înmatricularea acelui autovehicul. Prin urmare, expirarea numrului de circulație atribuit provizoriu conduce la caracterul fals al numrului care rmâne montat eventual la autoturismul pus în circulație, deoarece numrul provizoriu nu mai are corespondenț într -o înregistrare real, fiind disponibil pentru a fi reatribuit.
Pe cale de consecinț, faptele inculpatului de a pune în circulație și a conduce pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat și care avea atașate numere cu valabilitate expirat, ce nu corespund unei înregistrri reale, efectuate conform legii în evidențele organelor de poliție, reprezint svârșirea în concurs ideal a infracțiunilor prev. de art. 85 al.1, art. 85 al.2 din OUG nr.195/2002.
Pentru argumentele expuse, s-a dispus desființarea în parte a sentinței, în ceea ce privește soluția de achitare și condamnat inculpatul prin prezenta decizie și pentru infracțiunea prev. de art. 85 al.2 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut c apelul inculpatului este îns fondat în ceea ce privește individualizarea pedepselor la fond.
Modalitatea concret în care inculpatul a conceput și apoi a realizat activitatea infracțional evidențiaz un grad de pericol social care nu a fost evaluat în mod corect de instanța de fond în procesul complex al individualizrii pedepselor.
Astfel, pedepsele stabilite la fond sunt prea aspre raportat la elementele ce caracterizeaz faptele și persoana inculpatului (conduit procesual corect, circumstanțe reale cu referire la motivația svârșirii faptelor constând în necesitatea deplasrii în Italia ).
În cauz este corect reținerea la fond, în favoarea inculpatului, a circumstanțelor atenuante prevzute de art. 74 al.1 lit. c Cod penal constând în conduita procesual corect și comportarea sincer în cursul procesului.
Tribunalul a constatat în aceast ordine de idei c reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevzut de art.52 al.1 teza ultim Cod penal pot fi realizate și prin aplicarea unei pedepse mai blânde, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, în limitele prevzute de art.76 lit. d Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedur penal, au fost admise apelurile declarate de inculpatul și Parchetul de pe lâng Judec toria Bârlad și a fost desființat în parte sentința.
Rejudecând, s-a menținut soluția de condamnare pentru infracțiunile prev. de art.85 al.1 și 89 al.1 din OUG nr.195/2002 și modalitatea de executare, fr privare de libertate, respectiv aplicarea art. 81 Cod penal..
A fost condamnat inculpatul, pentru motivele artate, și pentru infracțiunea prev. de art. 85 al.2 din OUG nr.195/2002.
Au fost reduse sub minimul special prevzut de textele incriminatoare atât pedepsele aplicate la fond cât și cea stabilit prin prezenta decizie ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, în limitele permise de art.76 lit. d Cod penal.
Cele trei pedepse au fost contopite potrivit art. 34 al.1 lit. b Cod penal în pedeapsa ce mai grea, care a fost aplicat inculpatului.
S-a stabilit termen de încercare în raport de pedeapsa rezultant, astfel redus și s-a atras atenția inculpatului potrivit art. 83 Cod penal.
Au fost înlturate din sentinț dispozițiile contrare și menținute celelalte dispoziții.
Vzându-se dispozițiile art.192 al.3 Cod procedur penal
În termenul legal prevzut de art. 3853alin. 1 Cod procedur penal inculpatul a promovat recurs și a formulat urmtoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:
- prima instanț nu a fost legal sesizat în sensul c rechizitoriul nu poart mențiunea "verificat sub aspectul legalitții și temeiniciei" conform Deciziei nr. 9/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, lipsa acestei mențiuni atrgând neregularitatea actului de sesizare cu consecința nulitții absolute prev. de art. 197 alin. 2 Cod procedur penal;
- instanța de apel nu a rspuns unei aprri esențiale ce viza faptul c în rechizitoriu și nici mcar în sentința primei instanțe nu este precizat infracțiunea a crei svârșire a determinat producerea accidentului de circulație.
- greșita condamnare pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG195/2002 în condițiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Susține recurentul c fapta sa de a circula pe drumul public cu autoturismul cu numere provizorii deși expirate, nu a determinat prin ea însși producerea accidentului de circulație, iar cum evenimentul rutier produs nu a avut drept urmare moartea sau vtmarea integritții corporale ori a sntții nici unei persoane și nici nu a implicat un vehicul care s transporte mrfuri periculoase, nu avea obligația de a anunța imediat poliția, de a apela numrul național de urgenț și de a rmâne la locul faptei pân la sosirea organelor de poliție.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, recurentul susține c a avut intenția de a anunța organele de poliție, îns, starea emoțional în care se afla l-a împiedicat s acționeze în mod rațional și s aleag calea cea mai rapid și eficient de anunțare a poliției.
În raport de aceste motive, consider c soluția legal este cea de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedur penal, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG195/2002.
- greșita condamnare pentru svârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.85 al.2 din OG195/2002 ce nu poate fi reținut în situația numerelor provizorii expirate care nu constituie numere false întrucât au corespondent în evidențele serviciului de înmatriculri și ale celui de circulație ale poliției.
- scopul, cauzele și împrejurrile concrete ale acțiunii sale de a conduce pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat - intenția sa de a conduce autovehiculul pân la sediul Bârlad pentru efectuarea inspecției tehnice în vederea înmatriculrii, distanța scurt parcurs și faptul c anterior acestui moment nu a mai circulat dup expirarea numerelor provizorii -coroborate cu atitudinea sincer de recunoaștere, regretul manifestat și prezența în fața organelor judiciare constituie elemente ce justific aplicarea un ei sancțiuni cu caracter administrativ conform art. 181Cod penal.
Curtea, verificând hotrârile recurate și actele și lucrrile dosarului prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate -art. 3859pct. 2,9,10,13 și 18 Cod procedur penal constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lâng Judec toria Bârlad întocmit la data de 24 august 2008 s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG195/2002, punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin.2 din OUG195/2002 și prsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin recursul declarat, inculpatul a invocat, ca prim motiv, neregularitatea actului de sesizare a instanței determinat de lipsa mențiunii "verificat sub aspectul legalitții și temeiniciei", omisiune ce atrage sancțiunea nulitții absolute conform art. 197 alin.2 Cod procedur penal.
Critica formulat nu este fondat.
Rechizitoriul cuprinde dispoziția de trimitere în judecat a inculpatului, precum și mențiunea verificrii conform art. 264 alin. 3 Cod procedur penal, condiții în care se constat îndeplinit procedura de verificare ce nu este echivoc și nu rezult doar din adresa de înaintare semnat de prim procuror, care, în speț, conține aceeași mențiune a verificrii.
Prin urmare, investirea instanței a avut loc în mod legal, fiind respectate dispozițiile Deciziei nr. 9/18.02.2008 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secțiile Unite, iar, în cauz nu opereaz sancțiunea nulitții absolute.
Cu privire la sancțiunea ce ar interveni în situația lipsei de pe rechizitoriu a mențiunii "verificat sub aspectul legalitții și temeiniciei", Înalta Curtea statuat c o asemenea lips atrage neregularitatea actului de sesizare, în condițiile art. 300 alin. 2 Cod procedur penal, putând fi înlturat, dup caz, fie de îndat, fie prin acordarea unui termen în acest scop.
Așadar, lipsa de pe rechizitoriu a acestei mențiuni se refer la neîndeplinirea unei norme tehnice ce poate fi acoperit prin acordarea unui termen în acest scop.
Fiind investit cu soluționarea cauzei prima instanț a administrat toate probele necesare aflrii adevrului cu privire la fapte și împrejurrile cauzei precum și la persoana fptuitorului, reținând vinovția inculpatului în comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 al. 1 din OUG195/2002 și de prsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din, 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal și dispunând achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG195/2002.
În mod judicios și temeinic motivat instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe ce au stat la baza soluției de condamnare dispus faț de inculpat pentru comiterea celor dou infracțiuni și în urma propriului examen al probelor a stabilit în mod corect la rândul ei vinovția inculpatului în comiterea infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1 din OUG195/2002 și art. 89 alin. 1 din OUG195, dar și existența și comiterea de ctre inculpat a faptei de a pune în circulație și a conduce pe drumurile publice un autoturism cu numr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG195/2002.
În procesul de evaluare a materialului probator instanțele au examinat toate probele cu respectarea principiului stipulat de dispozițiile art. 63 Cod procedur penal; atât instanța de fond, cât și cea de apel au indicat probele ce au servit ca temei al soluționrii cauzei și au verificat probatoriul administrat prin prisma aprrilor formulate de inculpat.
Cea de-a doua critic formulat de recurent a vizat omisiunea instanței de apel dea examina susținerile sale potrivit crora în rechizitoriu trebuia precizat infracțiunea a crei svârșire a determinat producerea accidentului de circulație.
Nici aceast critic nu poate fi primit.
Instanța de apel a analizat și a înlturat în mod corect în raport cu situația de fapt relevat de probe, aprrile formulate de inculpat, stabilind în mod just și argumentat asupra întrunirii cumulative a condițiilor necesare existenței laturii obiective și subiective a infracțiunii de prsire a locului accidentului reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 prsirea locului accidentului cade sub incidența legii penale numai dac accidentul îndeplinește una din urmtoarele condiții:
- a avut ca urmare moartea, vtmarea integritții corporale ori a sntții vreunei persoane;
- constituie infracțiune;
- s-a produs ca urmare a unei infracțiuni.
În speț, s-a reținut în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii de prsire a locului accidentului în varianta celei de-a tre4ia condiții alternative - accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni.
Pentru îndeplinirea acestei condiții este suficient ca în antecedența cauzal a accidentului s existe o fapt care întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
O asemenea situație exist atunci când accidentul s-a produs ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau cu numr fals de înmatriculare sau fr permis de conducere ori de ctre o persoan ce avea în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal.
Cum în speț, inculpatul a condus pe drumurile publice autovehiculul neînmatriculat și cu numr fals de înmatriculare, acțiuni ce constituie infracțiunile prev. de art. 85 alin. 1 și 2 din nr.OUG 195/2002, prsirea locului accidentului de ctre inculpat cade sub incidența art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
De altfel, pentru existența infracțiunii de prsire a locului accidentului nu se cere ca persoana ce a condus autovehiculul s fi fost trimis în judecat pentru vreo infracțiune svârșit cu ocazia acestui accident.
De asemenea, existența acestei infracțiuni nu este condiționat de culpa conductorului vehiculului în producerea accidentului, esențial fiind prsirea locului accidentului, fr încuviințarea organelor de poliție.
În cauz este realizat și condiția prsirii locului accidentului fr încuviințarea organelor poliției întrucât și în situația accidentului ce s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, inculpatului îi incumba obligația de a nu se deplasa fr încuviințarea organelor poliției din spațiul determinat în care s-a produs evenimentul rutier. spațiu în care urmeaz a se face cercetri de ctre organele de poliție cu privire la cauzele și condițiile producerii accidentului, persoanele implicate.
Având în vedere comportamentul adoptat de inculpat dup producerea accidentului în mod corect instanțele au reținut existența intenției inculpatului în comiterea infracțiunii întrucât deși a fost angajat într-un accident de circulație a prsit locul accidentului deși avea posibilitatea de a anunța despre evenimentul rutier produs prin intermediul pasagerilor din autoturism sau al altor participanți la trafic ori prin apelarea numrului unic de urgenț de pe telefonul mobil propriu sau al persoanelor ce-l însoțeau fr a fi necesar deplasarea sa la sediul postului de poliție.
Chiar și în varianta aleas de inculpat, în momentul în care organul de poliție nu a fost gsit, inculpatul nu era scutit de obligația de a se întoarce la locul accidentului.
Acesta, îns s-a deplasat la locuința martorului unde a stat circa 3 ore și a consumat buturi alcoolice, prezentarea sa la locul accidentului fiind determinat doar de apelul telefonic al tatlui su, urmare solicitrii organelor de poliție.
Modul în care a acționat inculpatul reliefeaz în mod clar intenția acestuia de a nu anunța organele de poliție, fiind pe deplin conștient de consecințele faptei sale.
În raport cu cele menționate anterior, Curtea constat c este corect antrenarea rspunderii penale a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, critica formulat de recurent în sens contrar fiind nefondat.
Neîntemeiat este și motivul de recurs privind inexistența laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numr fals de înmatriculare.
Prin "numr fals de înmatriculare" se înțelege orice numr care nu are corespondent într-o înscriere real în evidențele organului competent s efectueze înmatricularea acelui autovehicul.
În aceast categorie intr și numrul real pe care l-a avut autovehiculul respectiv la un moment dat, dar, care și-a pierdut valabilitatea deoarece numrul aplicat pe autovehicul nu are corespondent într-o înscriere actual, fiind contrar realitții și s induc în eroare cu privire la identitatea autovehiculului.
În speț, inculpatul a pus în circulație și a condus pe drumurile publice un autovehicul cu numere provizorii expirate, acțiune ce se circumscrie dispozițiilor art. 85 slin. 2 din nr.OUG 195/2002, astfel c în mod temeinic instanțele au reținut vinovția inculpatului în comiterea acestei fapte comis în concurs cu infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 al. 1 din nr.OUG 195/2002.
Verificând hotrârile recurate și prin prisma motivului de recurs ce vizeaz aplicarea în cauz a dispozițiilor art. 181Cod penal cu consecința pronunțrii unei soluții de achitare și de aplicare a unei sancțiuni administrative pentru comiterea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, Curtea constat c este, de asemenea, neîntemeiat.
Analizând conținutul art.181Cod penal prin raportarea dispozițiilor sale imperative la infracțiunea comis de inculpat - ce face parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigur normala desfșurare a circulației pe drumurile publice dar, în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal, securitate ce este periclitat datorit faptului c în lipsa posibilitții de a fi identificați pe baza numrului de înmatriculare, conductorii auto vor acorda mai puțin atenție respectrii regulilor de circulație și astfel, riscul producerii unor accidente va spori și în același timp prin neînmatriculare autovehiculele sunt sustrase verificrii tehnice cu consecința crerii unei stri periculoase pe drumurile publice - instanța de recurs apreciaz c în cauz nu sunt incidente prevederile art. 181Cod penal, chiar dac inculpatul a avut o atitudine procesual caracterizat prin sinceritate și colaborare cu organele juridice.
De altfel, aceste circumstanțe personale au fost avute în vedere de ctre instanța de apel când a aplicat inculpatului pedepse în cuantum situat sub min imul special prevzut de lege ca efect al reținerii în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. "c" Cod penal.
Prin urmare, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni și trebuie sancționat ca atare, atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru descurajarea svârșirii unor astfel de fapte de ctre alte persoane.
Sub aspectul tratamentului sancționator, se constat c pedepsele la care inculpatul a fost condamnat sunt rezultatul procesului de individualizare cu luarea în considerare a gradului de pericol social concret al faptelor, a împrejurrilor și modului în care au fost svârșite, precum și elementelor de natur a caracteriza persoana inculpatului, pedeapsa rezultant aplicat cu executarea suspendat condiționat conform art. 81 Cod penal fiind singura în msur s asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate a acesteia, în îndreptarea atitudinii inculpatului faț de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitiv.
Pentru considerentele expuse anterior cu ocazia examinrii criticilor formulate de recurent, Curtea constat c în speț probele administrate ofer suficiente elemente de fapt pentru reținerea vinovției inculpatului în comiterea faptelor, în considerentele hotrârii de condamnare pronunțate fiind reținut situația de fapt ce rezult în mod evident din probele administrate, fr a exista o neconcordanț între modul în care acestea au fost percepute și analizate în hotrâre.
De asemenea, în raport cu situația de fapt reținut, evaluarea juridic a faptelor este legal și în concordanț cu conținutul constitutiv al normelor de incriminare, iar pedepsele aplicate corespund unei judicioase individualizri cu respectarea dispozițiilor art. 72 și 52 Cod penal.
În consecinț, motivele de recurs fiind neîntemeiate, iar cum din examinarea actelor dosarului nu se constat cazuri de casare din cele prevzute de art. 3859alin. 3 Cod procedur penal care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 113/A din 4.06.2009 a Tribunalului Vaslui, ce va fi menținut.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedur penal va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 113/A din 04.06.2009 Tribunalului Vaslui, hotrâre pe care o menține.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 24.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.12.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu
