Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 767/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 767
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Dublea Aurel
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 19.11.2009 prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 171/A din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului penale de față au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală 392/23.06.2009 a Judecătoriei Bârlads -au hotărât următoarele:
"Prin sentința penală nr.392/23.06.2009 a Judecătoriei Bârlads -au hotărât următoarele:
Condamnarea inculpatului, la:
- 7 ( șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG195/2002 cu art. 74 și 76 lit. Cod penal
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. a, teza II și b Cod penal
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a fixat termen de încercare 2 ani și 7 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal
S-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligat pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare ".
Prin decizia penală nr. 171/A/30 septembrie 2009 s-au dispus următoarele:
"Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna Puiești, sat, județul V, împotriva Sentinței penale nr.392/23.06.2009 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
Obligă apelantul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat".
Tribunalul Vaslui a reținut următoarele:
"La data de 8.05.2009 cu nr.1809 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad rechizitoriul procurorului întocmit în dosar nr.211/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste,80 g/l pur în sânge prev de art.87 al.1 din OUG 195 /2002.
În actul de sesizare al instanței se reține că inculpatul a condus pe drumul sătesc, Puiești- Bârlad și pe străzile din mun Bârlad, în data de 14.01.2009 un autoturism având o îmbibație alcoolică de peste de peste 1,25 g/l alcool pur în sînge.
Din probatoriul administrat în cauză instanța a rețineutcă pe data de 14.01.2009 inculpatul a consumat la domiciliul său din satul com Puiești, jud.V împreună cu numitul, între orele 19-22,00, vin hibrid roșu.
îl aștepta pe fratele său să vină să-l ia cu mașina pentru al duce la Bârlad.
Deoarece acesta nu mai venea, inculpatul s-a oferit să-l ducă el în oraș sperând că nu va fi depistat în trafic.
În baza acestei hotărâri, în jurul orelor 22,00, a plecat spre municipiul Bârlad la volanul autoturismului său cu nr.de înmatriculare BT.131.CE, ducându-l pe până la domiciliul său.
La întoarcere spre satul, când se deplasa pe str. - din mun. Bârlad, datorită mersului sinuos a fost oprit în trafic, ocazie cu care s-a constatat că emana halenă alcoolică.
A fost testat cu aparatul etilotest la ora 23,57 și s-a constatat o concentrație de 0,48 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus la Spitalul Municipal de Urgență "- " i s-au recoltat la interval de o oră cele două probe biologice rezultând la prima recoltare o îmbibație de 1,25 g/l alcool pur în sânge, iar la a doua 1,10 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal cu actele premergătoare, procesul verbal de constatare, buletinul de examinare clinică, rezultatul aerului expirat, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.83-84 /26.01.2009, declarația martorului audiat în cauză, înscrisuri privind persoana inculpatului, coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului de a conduce, autoturismului său pe drumul județean Puiești- Bârlad și pe străzile din mun Bârlad în data de 14.01.2009 având o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
În baza acestui text de lege instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia au fost reținute disp.art.52 și 72 cod penal.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a cooperat cu organele de cercetare penală și a regretat săvârșirea faptei.
Aceste aspecte au fost apreciate ca circumstanțe atenuante prev de art.74 Cod penal, situație în care se vor aplica disp.art.76 lit.d cod penal, coborându-se pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
S-au aplicat inculpatului disp.art.71 și 64 lit.a, teza II și lit b cod penal.
Constatând îndeplinite condițiile prev de art.81 cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând termen de încercare potrivit art.82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.
Potrivit art.71 al. ultim cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art.191 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că potrivit probelor în circumstanțiere administrate, a rezultat profilul său moral - lipsă antecedente penale, conduită sinceră de recunoaștere și regret al faptei - și faptul că nu prezintă pericol social, săvârșind fapta în contextul unui gest prietenesc de a-și conduce musafirul acasă, fără intenția de a încălca dispozițiile legale.
Se mai arată că este eronată susținerea din rechizitoriu în sensul că inculpatul a fost oprit de polițiști pentru că nu mergea drept, în realitate el dorind să ocolească gropile iar fapta a fost comisă noaptea când nu era circulație intensă.
În concluzie, inculpatul solicită achitarea în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind.1 pr.pen. cu motivarea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni cu referire și la declarația martorului care a arătat că inculpatul nu părea băut și avea reflexele păstrate.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, potrivit art.371 al.2 pr.pen. Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea, infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 80 alcool pur în sânge.
Faptele au constat în conducerea de către inculpat, la data de 14 ianuarie 2009, orele 22,00-23,57 a autoturismului VW Passat proprietatea sa, pe drumuri publice din comuna Puiești și municipiul Bârlad, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor în declarațiile date la urmărire penală (17-20,28 urm. pen.) și la instanța de fond(17 fond) iar declarațiile sale se coroborează cu cele ale martorului audiat, precum și cu actele medicale ( buletin de examinare clinică, analiză toxicologică).
Este nefondată solicitarea inculpatului de a fi achitat întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens, se rețin, în primul rând, circumstanțele săvârșirii faptei: conducerea autoturismului pe mai multe drumuri publice, pe o distanță relativ mare, cu toate că anterior consumase băuturi alcoolice.
În al doilea rând, în buletinul de examinare clinică(12 urm.pen.) se consemnează că inculpatul prezenta halenă alcoolică și a avut o manifestare ușor nesigură la una dintre probele pentru testarea neurologică. În acest context probator, se reține că mărturia numitului referitoare la starea inculpatului este ușor subiectivă, în procesul-verbal de constare a infracțiunii fiind consemnat un parcurs sinuos al autoturismului condus de inculpat, ceea ce a determinat oprirea sa în trafic.
Pe de altă parte, alcoolemia rezultată la analiza chimică este una situată cu mult peste limita de incriminare, ceea ce reflectă un pericol social concret al faptei, care constă tocmai în consecințele nefaste ce s-ar fi putut produce în ceea ce privește siguranța circulației rutiere în măsura în care inculpatul nu ar fi fost oprit în trafic de organele de poliție.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevăzute de art.52,72,pen. - cu luarea în considerare a împrejurărilor comiterii faptei și a elementelor ce caracterizează persoana inculpatului.
La stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare,fără privarea de libertate, potrivit art. 81.pen. s-au avut în vedere toate elementele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv profilul moral reflectat de actele în circumstanțiere depuse și conduita sa procesuală corectă, fiind reținute în favoarea sa circumstanțele atenunate prev. de art. 74 lit.a, c pen..
Toate aceste elemente favorabile inculpatului nu justifică achitarea sa ci converg către un cuantum al pedepsei echilibrat, coborât sub minimul special prevăzut de norma incriminatoare ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevăzut de art.52 al.1 teza ultimă pen.: "prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit. b pr. pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 392/23.06.2009 a Judecătoriei Bârlad, care va fi menținută".
În termen legal inculpatul a recurat decizia penală sus-menționată, solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate sub cuantumul acesteia și al modalității de executare, invocând circumstanțe personale (de regret pentru săvârșirea faptei), cât și împrejurări reale ale comiterii, vârsta, lipsa antecedentelor.
Inculpatul a solicitat constatarea lipsei gradului de pericol social al unei infracțiuni raportat la fapta săvârșită, în referire la motivele de recurs invocate.
Inculpatul s- prezentat în instanță, asistat de avocat oficiu, susținând motivele de recurs.
Instanța de recurs a analizat actele și lucrările dosarului de fond prin prisma motivelor invocate și probele administrate în fața instanței de apel - constatând următoarele:
Inculpatul a condus la data de 14.01.2009 ora 22,00 pe raza satului, Puiești - Bîrlad, cât și pe raza municipiului Bîrlad - un autoturism - având îmbibație alcoolică de 1.25 gr./l alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei invocând unele aspecte de circumstanțiere a acesteia:
- ora târzie la care a circulat, lipsa unui trafic pietonal intens, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul derulării procesul penal.
Probele administrate au constat în procesul verbal de constatare a infracțiunii, buletinul de examinare clinică, de analiză toxicologică a alcoolemiei, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați, alte înscrisuri.
Raportat la toate aceste aspecte de circumstanțiere situației de fapt, față de actul de sesizare al instanței, s-a constatat cu certitudine săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002.
Instanța a dispus condamnarea inculpatul pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei, în considerarea criteriilor generale prevăzute de dispozițiile art. 52, 72 Cod penal au fost temeinic raportate circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpatului. Astfel s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c cât și efectele prevăzute de art. 76 lit. d Cod penal.
Față de aceste aspecte o nouă reindividualizare a pedepsei cu reținerea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal - fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni - nu se justifică probator.
În buletinul de examinare clinică (12 urm. pen.) se consemnează că inculpatul prezenta halenă alcoolică și a avut o manifestare ușor nesigură la una dintre probele pentru testarea neurologică. În acest context probator, se reține că mărturia numitului referitoare la starea inculpatului este ușor subiectivă, în procesul-verbal de constare a infracțiunii fiind consemnat un parcurs sinuos al autoturismului condus de inculpat, ceea ce a determinat oprirea sa în trafic.
Alcoolemia rezultată la analiza chimică este una situată cu mult peste limita de incriminare, ceea ce reflectă un pericol social concret al faptei, care constă tocmai în consecințele nefaste ce s-ar fi putut produce în ceea ce privește siguranța circulației rutiere în măsura în care inculpatul nu ar fi fost oprit în trafic de organele de poliție.
Aspectele invocate de inculpat în apărare, conduita procesuală a acestuia au fost just evaluate și reținute în circumstanțele atenuante, însă nu pot atenua și nici înlătura caracterul de "infracțiune" a faptei săvârșite de acesta: fapta prezintă pericol social, a fost săvârșită cu vinovăție și este prevăzută de legea penală (dispozițiile art. 87 alin 1 OUG95/2002) vinovăția săvârșirii faptei și gradul ei de pericol social au fost concret determinate prin probele administrate, anterior expuse.
În considerarea tuturor argumentelor expuse, motivele de recurs invocate de inculpat nu sunt fondate, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul inculpatului.
Urmează a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 171/A din 30.09.2009 a Tribunalului Vaslui pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
15.12.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan, Dublea Aurel
