Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 766/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 766
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Dublea Aurel
Grefier - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 19.11.2009 prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului penal declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr. 231 din 15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect "plângere rezoluție procuror" (art. 278 ind. 1 Cod procedură penală).
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului penale de față au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, la cererea apărătorului ales al recurentului pentru a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 231/15.05.2009 a Tribunalului Vasluia fost admisă plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției dată de procuror în dosarul nr. 765/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și urmare a desființării rezoluției cauza a fost trimisă la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru fapta de violare de domiciliu privind pe agentul de poliție.
S-a statuat asupra cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Partea vătămată s-a adresat organelor de urmărire penală solicitând cercetarea mai multor persoane printre care și agentul de poliție, pentru faptul că în ziua de 19.08.2008 au pătruns fără drept în apartamentul ei, au brutalizat-o, au sechestrat-o în bucătărie și au împiedecat-o să dea telefon la poliție.
Având în vedere calitatea de agent de poliție a făptuitorului și face parte din structurile poliției judiciare, cauza a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui competent să efectueze cercetări față de agentul de poliție.
Procurorul i-a audiat pe, și pe și prin rezoluția din 15.12.2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși competent să dispună sub aspectul săvârșirii de către numiții și a infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2, 184 alin. 1, 193 și 189 alin. 2 Cod penal precum și sub aspectul săvârșirii de către numiții, și a infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
A motivat procurorul că pătrunderea numiților, - și a agentului de poliție în apartamentul locuit de - a avut loc cu acceptul acesteia și când au apărut discuții contradictorii între și - toți tinerii au părăsit locuința.
Această soluție a fost menținută de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui care prin rezoluția nr. 13/II/2 din 28.01.2009 a respins plângerea petentei -.
Examinând plângerea petentei prin prisma motivelor formulate față de rezoluția procurorului și având în vedere actele dosarului nr.765/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, tribunalul a constatat că plângerea este fondată.
Petenta - a reclamat la poliție fapte grave, respectiv întocmirea unui contract fictiv de vânzare cumpărare a apartamentului proprietatea ei și a soțului cu numitul fiind nevoiți să împrumute de la acesta suma de 15.000 . Pentru că nu au putut restitui împrumutul la termen a început să facă presiuni asupra petentei culminând cu acțiunea din 18.08.2008 când însoțit de alți 8 bărbați, printre care era și care este polițist și era în concediu, a pătruns forțat în apartamentul în care petenta locuia, au început să-i scoată mobila pe casa scării, au amenințat-o, au îmbrâncit-o și au sechestrat-o în bucătărie. În încercarea de a scoate mobila din apartament făptuitorii au distrus canapeaua din sufragerie, au crăpat geamul de la ușa de la sufragerie au devastat casa. Petenta a reușit să sune la 112 și s-au prezentat 3 polițiști.
Toate aspectele trebuiau verificate de către organul de urmărire penală competent.
Rezultă din plângerea petentei că faptele reclamate ar contura cazul de conexistate prev.de art.34 lit.a ceea ce ar necesita pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele și dispunerea unei soluției unitare pentru toți făptuitorii, efectuarea urmăririi penale pentru toate faptele și pentru toți făptuitorii concomitent și de același organ de urmărire penală.
Instanța nu poate cenzura dispoziția procurorului de disjungere a cauzei însă este evident că din motivarea rezoluției rezultă că procurorul s-a pronunțat asupra existenței faptelor și vinovăției făptuitorilor atunci când a afirmat că accesul în apartamentul petentei s-a făcut cu acceptul acesteia și că atunci când au apărut discuții toți tinerii au părăsit apartamentul.
Referitor la soluția dată cu privire la persoana cercetată, rezultă din actele dosarului că ea s-a dat în baza unui material de cercetare penală insuficient. Ancheta rezultată nu este o anchetă efectivă.
Pentru aceste motive în baza art.278 ind.1 alin.8 lit. b Cod procedură penală a fost admisă plângerea petentei, desființată rezoluția procurorului și cauza trimisă la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele și începerii urmăririi penale, procurorul va lămuri următoarele fapte și împrejurări:
- se vor depune la dosar fotocopii ale plângerilor petentei și completările făcute la acestea;
- se va efectua o cercetare la fața locului, pentru a se constata dacă mai există urmările arătate de petentă în plângeri.
- va fi audiată petenta și la nevoie se vor face confruntări cu persoana cercetată.;
- vor fi audiați toți făptuitorii, inclusiv cu privire la toate faptele reclamate;
- se va identifica apelul petentei la 112 și se va stabili care este conținutul acestuia;
- vor fi identificați cei trei polițiști care s-au deplasat la apartamentul petentei și vor fi audiați complet cu privire la situația constatată;
- va fi audiat martorul și se vor face confruntări între el și persoana cercetată .
În termen, împotriva hotărârii a formulat recurs intimatul cu motivarea că pătrunderea în apartament s-a făcut cu acordul părții vătămate, că au părăsit imobilul la sosirea organelor de poliție.
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță a reținut corect că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva recurentului s-a făcut în baza unor acte premergătoare analizate superficial, că nu s-au administrat probe de natură a forma pe deplin convingerea că fapta de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal nu a fost săvârșită și de intimatul recurent.
Evacuarea unei persoane dintr-un imobil se poate face numai în baza unei hotărâri investită cu formulă executorie și de către un executor judecătoresc atunci când partea nu consimte de bună voie la executarea dispozitivului hotărârii.
Din moment ce partea vătămată a solicitat sprijinul poliției pentru a determina persoanele care se aflau în imobil să-l părăsească și nu s-au verificat împrejurările în care s-a consumat această situație de fapt, nu s-au audiat toți martorii, nu s-au făcut confruntări, este neîndoielnic că actele premergătoare efectuate în cauză sunt insuficiente pentru a stabili existența sau nu a vinovăției intimatului recurent.
Dacă recurentul și celelalte persoane care se aflau în imobil ar fi părăsit, la cererea părții vătămate locația, nu mai exista nicio rațiune pentru a cere sprijinul organelor de poliție.
Prima instanță a apreciat corect că nu s-a făcut o cercetare penală completă și a dispus motivat începerea urmăririi penale pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Refuzul de a părăsi locuința, la cererea persoanei care o folosește, se circumscrie conținutului infracțiunii de violare de domiciliu.
Acest aspect nu a fost verificat de organul de cercetare penală, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurent intimat împotriva sentinței penale nr. 231 din 15.05.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie.2009.
Președinte Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
2 ex. -03.12.2009
Tribunalul Vaslui -
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan, Dublea Aurel
