Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 767/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 767/
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mițamârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius Istrate
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 151/28.08.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns intimatul-inculpat, asistat de apărător ales av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, inculpatul precizează că nu mai are nimic de declarat menținându-și declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Publicarată că prezentul recurs vizează netemeinicia deciziei instanței de apel prin care s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul disp.art. 10 lit. b ind. 1 în sensul că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Consideră că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului apreciindu-se că infracțiunea prezintă într-adevăr gradul de pericol social al unei infracțiuni. Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, inculpatul a recunoscut la momentul când a fost depistat de organele de poliție pe raza orașului B că a consumat în seara dinainte de a fi la volanul autoturismului său, 2 litri de vin roșu de. În dimineața respectivă la ora 7:45, acesta s-a deplasat cu autoturismul în zona Lacului S din orașul B unde a fost depistat de organele de poliție.
Apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru că acesta a urcat la volanul autoturismului în acea dimineață deși consumase alcool în noaptea respectivă între orele 21 și 24. Gradul de alcool al inculpatului depășea gradul prevăzut de lege și cunoștea faptul că acest lucru reprezintă infracțiune. Distanța parcursă de inculpat nu este de 7,5 așa cum a considerat instanța de fond ci de 7,5 km acesta deplasându-se la o oră când circulația era intensă, când oamenii se deplasau la serviciu.
Având în vedere aceste considerente, chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta, ținându-se cont și de gradul de alcool al acestuia, consideră că fapta acestuia este deosebit de gravă, solicitând în concluzie casarea hotărârii instanței de apel și menținerea ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului formulat de Parchet. Instanța de apel a ajuns la o soluție de achitare după ce a avut în vedere circumstanțele atenuante. și ziua când fapta s-a produs era, după cum se și poate verifica, într-o zi de duminică, zi nelucrătoare, seara când circulația era mai puțin intensă decât de obicei și nu cum a susținut reprezentantul Parchetului. Distanța pe care inculpatul a parcurs-o a fost într-adevăr de 7,5 km care, probabil din eroare a fost redactată la instanța de apel distanța de 7,5. Acele circumstanțe atenuante există și ele au fost reliefate în apel. Atitudinea sinceră a inculpatului, de regret a faptei săvârșite, gradul de alcoolemie fiind puțin peste limita legală de 0,80 gr.%0, faptul că nu a mai avut nici un fel de condamnare, are un cazier curat, este un bun cetățean, a avut o atitudine civică respectabilă, toate aceste aspecte au constituit circumstanțe pe care instanța de apel le-a avut în vedere la pronunțarea soluției. Inculpatul era angajat anterior la o societate de pază iar pentru a-și câștiga existența această condamnare îi poate afecta dreptul de a-și exercita meseria. Solicită instanței clemență pentru a putea beneficia de o viitoare angajare.
In ultimul cuvânt, inculpatul arată că posedă carnetul de șofer din 1978 și până la acel moment nu a mai avut abateri. În ziua respectivă a fost la un parastas și nu a bănuit că de seara până a doua zi la probă ar ieși la analiză alcoolul. După ce i-au fost recoltate probe, după o oră deja alcoolul era prezent în sânge într-o limită legală. Regretă cele întâmplate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 784/ 28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila, s-a dispus, în baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, raportat la art. 74 alin. 1 lit. a si c cu Cod Penal aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, faptă comisă la 05.10.2008.
In baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
Cod PenalIn baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 și art. 84.Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza finală și lit. b din de Cod Penal la ramânerea definitivă a hotărârii și până la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 100 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale iar 220 lei cheltuieli efectuate în faza de cercetare judecătorească.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
La data de 05.10.2008, orele 08,00, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Mun. B aflați în serviciul de supraveghere, îndrumare și control a traficului rutier pe str. - din mun. B, au oprit pentru control autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - care circula dinspre pod "La vulpea" către Șoseaua Națională Veche.
În prezența martorului asistent, lucrătorii de poliție au identificat pe conducătorul auto ca fiind inculpatul.
La orele 08,00, întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest "Printer 7410" testul nr.770, rezultând o alcoolemie de 0,47 mg/l alcool în aerul expirat.
a fost condus la Spitalul Județean de Urgență B - Corp B, unde i-au fost recoltate 2 probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima la ora 08,16, cea de a doua la ora 09,16.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 598/09.10.2008 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Județului B rezultă că la ora 08,16 inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,90 g%o, iar la ora 09,16 o alcoolemie de 0,80 g%o.
Din probele adminJ. a rezultat că la data de 04.10.2008, între orele 21,00-24,00 inculpatul a consumat băuturi alcoolice, respectiv 2000 ml. vin roșu de. A doua zi dimineața, în jurul orelor 07,45, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate și a condus circa 7,5 km. pe drumurile publice din loc. Lacu S pe traseul DN 2B- DE 87- str. -, unde a fost oprit de un echipaj de poliție.
Inculpatul fiind audiat, a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și nu a contestat alcoolemia stabilită nici în faza de urmărire penală și nici în fața instanței. De asemenea, martorul audiat in ambele faze ale procesului penal a confirmat conducerea autoturismului de către inculpat, depistarea sa la volan precum si faptul ca acesta a fost testat cu aparatul alcooltest rezultând o alcoolemie de 0,47 mg./l alcool in aerul expirat.
Din procesul verbal de constatare aflat la 3-5 din dosar rezultă că la data de 05.10.2008, inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca, cu numărul -, sub influența băuturilor alcoolice.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumuri publice cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța de fond a constatat că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice rezultă din probele adminJ. pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești respectiv: proces verbal de constatare; rezultat alcooltest; buletin analiză toxicologică - alcoolemie si declarațiile martorului coroborate cu declarațiile date de inculpat, prin care a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecata pe întreg parcursul procesului penal.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b pen, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul a declarat apel criticând-o pentru netemeinicie, solicitând să se constate că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.151/28.08.2009 a Tribunalului Brăilas -a admis apelul, s-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare în baza art.11 pct.2 lit."a" în referire la art.10 al.1 lit.1Cod proc.pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, prevăzută de art.87 al.1 din OUG 195/2002, astfel cum a fost modificată și republicată.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.181alin.1 pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Această prevedere legală este aplicabilă în cauză, avându-se în vedere că inculpatul a comis o faptă aflată la limita dintre infracțiune și contravenție. Tribunalul reține că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 0,90%o constatată la prima probă de sânge, iar la a doua, de 0,80%
În aprecierea pericolului social s-a reținut și faptul că inculpatul a condus pe o mică distanță, respectiv 7-8 (corect 7,5 Km), la o oră când circulația rutieră era redusă.
Toate aceste aspecte au format convingerea tribunalului că în cauză sunt incidente prevederile art.181și 91 Cod penal.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul achitării, motivele de recurs fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri și în motivele scrise de recurs.
S-a susținut, în esență, că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 181Cod penal deoarece fapta comisă de inculpatul prezintă pericolul social al unei infracțiuni, impunându-se condamnarea acestuia astfel cum a dispus prima instanță.
Recursul este fondat dar pentru considerentele ce se vor arăta.
Verificând hotărârea atacată în raport de criticile invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că atât prima instanță cât cea de apel au reținut o situație de fapt corectă bazată pe probele adminJ. în cauză și au dat faptei încadrarea juridică corespunzătoare.
Din analiza probatoriului administrat Curtea constată că fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 reținută în sarcina inculpatului există, fiind săvârșită cu vinovăție.
Astfel, cu materialul probator administrat în cauză ( procesul verbal de constatare, declarația martorului, rezultatul alcooltest, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.598/9.10.2008, coroborat cu recunoașterea inculpatului atât în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești ) s-a făcut dovada că în dimineața zilei de 5.10.2009 în jurul orei 8, inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliție circulând cu autoturismul personal pe str. - din Mun. B având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 gr.%0,alcoolemie care peste o oră a scăzut la 0.80 gr. %0,
Cu buletinul de examinare clinică s-a demonstrat că la momentul examinării inculpatul avea un comportament normal, judecata coerentă, ordonat, atenția concentrată, vorbirea clară.
Potrivit dispozițiilor art.17 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, fiind singurul temei al răspunderii penale când se constată existența simultană a celor trei trăsături esențiale.
Potrivit dispozițiilor art. 181alin. 2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului.
Aceste criterii prevăzute de lege se folosesc împreună pentru a stabili necesitatea ori inutilitatea pedepsei, în raport de stabilirea gradului de pericol social concret al faptei.
Curtea observă că în mod corect instanța de apel a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, apreciind că fapta reținută nu reliefează un pericol social concret suficient pentru aoc aracteriza ca infracțiune și că deci faptei îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale și anume pericolul social, pe de o parte raportat la împrejurările comiterii faptei, astfel cum au fost reținute mai sus, care au pus în evidență că securitatea traficului rutier și pietonal nu a fost pusă în pericol.
Pe de altă parte, datele care caracterizează persoana inculpatului (astfel cum au fost relevate de ambele instanțe, fără să mai fie necesară reiterarea lor) sunt tot atâtea elemente care au condus la formarea convingerii instanței de apel că prin fapta lui inculpatul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, faptă care prin conținutul său este lipsită în mod vădit de importanță.
Curtea constată așadar că în mod corect instanța de apel a apreciat că în cauză se impunea aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal și ale art. 91 lit. c Cod penal.
Se constată însă că sancțiunea administrativă aplicată inculpatului nu apare ca fiind suficientă pentru realizarea scopului preventiv și punitiv astfel că, reținând doar sub acest aspect că recursul parchetului este fondat îl va admite ca atare, conform dispozițiilor art.38515pct.2 lit d pr.pen.
Pe cale de consecință va casa în parte decizia penală recurată și în rejudecare se va majora cuantumul amenzii administrative de la 500 lei la 800 lei.
Restul dispozițiilor deciziei penale atacate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 151/28.08.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 784/28.04.2009 a Judecătoriei Brăila ) privind pe inculpatul (fiul lui și, ns. la 10.09.1953).
Casează în parte decizia penală recurată și în rejudecare majorează cuantumul amenzii administrative de la 500 lei la 800 lei.
Menține restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
-
Red.
CT/2 ex./16.12.2009
Fond:
Apel:
Președinte:MițamârzaJudecători:Mițamârza, Ion Avram, Marcian Marius Istrate
