Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 765/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 765/
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mițamârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius Istrate
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 280/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns pentru inculpatul G lipsă, apărător desemnat din oficiu - av. G, lipsă fiind și intimata parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentuluiinculpat, arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 280/16.06.2009 prin care i-a fost respins apelul formulat împotriva sentinței penale 1441/05.09.2008 a Judecătoriei Galați.
Prin această sentință, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și furt calificat. Recursul său vizează aspecte privind nevinovăția acestuia precizând că, din probele adminJ. în cauză nu rezultă că s-ar face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni. Astfel, din declarația martorilor G și, reiese faptul că nu inculpatul a fost cel care a îndemnat-o pe martora să se prostitueze pentru a obține de pe urma acesteia mijloace materiale ci, aceasta a luat hotărârea la sugestia numitei cu care racola clienți.
În ceea ce privește infracțiunea de furt, martorul a declarat că nu-și amintește dacă a primit vreun telefon mobil de la inculpat pe care să-l fi vândut ulterior. Chiar partea vătămată a declarat în faza urmăririi penale că nu-și amintește ce s-a întâmplat la momentul respectiv ci, abia când s-a aflat în taxi a observat că-i lipsește telefonul și că nu a fost bătut de. În ceea ce privește declarația martorilor și ale inculpatului în fața organelor de urmărire penală, și faptul că în fața instanței de apel au arătat că nu-și mai amintesc ce au declarat la acel moment a fost determinat de faptul că nu cunosc să scrie și să citească, declarațiile lor fiind scrise de organele de urmărire penală.
Având în vedere aceste probe, solicită instanței a aprecia asupra vinovăției inculpatului cu privire la săvârșirea celor două fapte, cu consecința admiterii recursului.
Reprezentantul Ministerului Publicsolicită respingerea recursului formulat de inculpatul G, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, reiese că inculpatul se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost condamnat. Astfel, inculpatul la urmărire penală a recunoscut și a povestit amănunțit modul în care l-a deposedat pe de telefonul mobil precizând chiar "eu m-am prefăcut că-l lovesc, el a scăpat telefonul din mână, după care eu l-am luat și am fugit". La instanța de apel a fost audiat inculpatul și toți martorii de la urmărirea penală. Dacă la urmărirea penală inculpatul a precizat cui a vândut telefonul mobil ajutând în acest mod organele de poliție de a găsi persoana căreia i-a vândut telefonul, la instanța de apel inculpatul nu a mai recunoscut aceste aspecte, iar unii din martorii audiați ș-au schimbat oarecum declarațiile. Din declarațiile martorilor și reiese faptul că, atunci când a revenit la taxi a spus că a fost amenințat de inculpat.
Cu privire la cea de-a doua infracțiune, a fost audiată martora Aivas care la urmărire penală a descris modalitatea în care inculpatul a săvârșit infracțiunea iar ulterior, în fața instanței de apel aceasta și-a schimbat declarația. La fel și martora a precizat că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, cu toate că, din probe rezultă că acestea își desfășurau activitatea sub îndrumarea inculpatului iar banii îi dădea acestuia, aspect care rezultă și din declarațiile lui.
În concluzie, având în vedere că inculpatul este recidivist, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin pen. nr. 1441 din 5.09.2008 Judecătoriei Galați ( dosar fond nr-) inculpatul a fost condamnat la pedeapsă de 6 nai închisoare, pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 și 3 din penal, cu aplicarea art. 37 lit. din penal.
A fost aplicată pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani.
Același inculpat mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 lit. e, g din penal.
În baza art. 33-34 lit. b din penal, au fost contopite pedepsele și s-a dispus executarea pedepsei mai grele sporită la 6 ani și 4 luni închisoare, plus pedeapsa complementară.
S- dispus confiscarea sumei de 2 000 lei RON, de la inculpatul G, con fart 329 al. 4 din penal.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b penal.
În baza art. 14 C.P.P., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 Euro, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă .
Conform art. 189 și 191 din pen.Cod Penal, inculpatul fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Martora se cunoaște de mai mult timp cu inculpatul G, se prostitua și în cursul anului 2005 și a locuit o perioadă la inculpat, iar din banii obținuți pe practicarea prostituției o parte îi dădea inculpatului, pentru ca acesta în schimb să îi asigure protecția.
În perioada aprilie-iulie 2005, martora,a practicat prostituția pe raza municipiului, cu circa 20 de bărbați și a obținut circa 2000-3000 lei RON, sumă pe care a înmânat-o inculpatului aproape în totalitate.
La data de 4.07.2005, inculpatul sustras un telefon mobil de la partea vătămată, în timp ce acesta a scăpat telefonul din mână
Inculpatul a dat telefonul mobil unui prieten pentru al vinde, iar prejudiciul cauzat părții vătămate s- ridicat la suma de 800 EURO.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut faptele comise fiind audiat în prezența apărătorului său.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a fost dovedită și cu:
plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații de martori, proces - verbal de sesizare;proces-verbal de constatare coroborate cu celelalte probe adminJ. în cauză.
Împotriva pen nr 1441 din 5.09.2008, Judecătoriei Galați,în termen legal declarat apel inculpatul G.
În motivarea cererii de apel inculpatul prin apărător a arătat că instanța de fond în mod greșit dispus condamnarea sa, deoarece nu este autorul celor două fapt penale reținute de Judecătoria Galați.
Prin decizia penală nr. 280/2009 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel instanța de apel a reținut că instanța de fond a făcut o cercetare judecătorească temeinică și legală și a administrat toate probele necesare.
S-a precizat că atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită.
S-a reținut de asemenea că pedeapsa aplicată este corectă și justă.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege inculpatul Gad eclarat recurs.
Prin motivele de recurs se susține nevinovăția inculpatului în sensul că nu acesta a îndemnat-o pe numita să se prostitueze pentru a obține mijloace materiale ci, aceasta a luat hotărârea la sugestia numitei.
Cu privire la infracțiunea de furt se reține că nu și-o însușește.
Se solicită admiterea recursului și stabilirea corectă a vinovăției.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea celor două hotărâri Curtea constată că s-au dat soluții temeinice și legale.
Situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită iar inculpatul și-a recunoscut faptele pentru care a fost condamnat, recunoaștere ce se coroborează cu probele existente la dosar, iar schimbarea declarațiilor la instanța de apel nu este susținută de probe certe.
Cu privire la încadrarea juridică și situația de fapt instanța le-a reținut corect.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal care au fost evaluate corect.
Sancțiunea aplicată inculpatului răspunde gradului de pericol social și este în măsură să asigure reeducarea acestuia.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 1, lit.b pr.pen. urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 15.01.1971) împotriva deciziei penale nr. 280/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 1441/05.09.2008 a Judecătoriei Galați ).
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă inculpatul-recurent la 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
CT/ 2 ex./17.12.2009
Fond:
Apel:
Președinte:MițamârzaJudecători:Mițamârza, Ion Avram, Marcian Marius Istrate
