Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 77/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.77/2010
Sedința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 263/A/15.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă partea civilă intimată -, lipsă fiind restul părților.
Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului, partea civilă intimată - și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului casarea deciziei penale atacate și reținând cauza spre rejudecare a se schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunea prev. de art.184 al.2,4 și 4/1 Cod penal în infracțiunea prev. de art.182 al.2 și 4 Cod penal raportat la art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
În motivarea recursului învederează că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni respectiv infracțiunea de vătămare corporală precum și cea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge îmbibație alcoolică peste limita legală.
Invocă decizia nr.26/12.10.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Partea civilă intimată - solicită admiterea recursului parchetului.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Precizează că în cauză s-a făcut o justă încadrare a faptei și s-a aplicat pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social al faptei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 90/2009, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpatul, la:
-1(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 2, 4 și 4/1 pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4.pen. și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit. "a" pen.
În baza art. 81 și 82.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2(doi ) ani plus durata pedepsei aplicate.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și 84.pen.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii susmenționate.
În baza art. 14, art. 346.pr.pen. raportat la art. 998 și următoarele civ. a obligat pe inculpat să plătească părții civile - suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 14, art. 346.pr. pen. raportat la art. 998 și următoarele civ, art. 313 din 95/2006 cu modificările și completările ulterioare a obligat pe inculpat să plătească suma de 361,10 lei părții civile Serviciul Județean de Ambulanță H- D și suma de 2.879,47 lei părții civile Spitalul Municipal "Dr.Al. " H reprezentând daune materiale -cheltuieli de spitalizare.
A constatat că SC -. SA- SUCURSALA H are calitate de asigurător.
În baza art. 191 al. 1.pr.pen. a obligat pe inculpat să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei a stabilit să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul zilei de 24.04.2008 inculpatul a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 03,00 din ziua următoare.
În jurul orei 07,00 din data de 25.04.2008 inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare - proprietatea martorului, la solicitarea acestuia, pentru a merge la "lucru în zona ". În autoturismul condus de inculpat au fost transportați și martorii, -.
Inculpatul a rulat cu autoturismul de pe str. - din H, pe B-dul - în direcția
Ajuns la intersecția semaforizată a bulevardului - cu bulevardul, inculpatul nu a observat că semaforul electric indica culoarea roșie, astfel că a pătruns în intersecție.
În acest timp pe trecerea pietonală traversa strada martora.
Inculpatul a reușit să evite accidentarea martorei sus menționate, însă trecut cu autoturismul pe trecerea de pietoni paralelă pe care în mod regulamentar traversa și partea vătămată - izbind- cu mașina în plin, proiectând-o pe carosabil lângă bordură.
Inculpatul, a acționat pedala de frână dar fără rezultat întrucât prezenta defecțiuni, autoturismul oprindu-se în cele din urmă într-o bordură la aproximativ 5 -6 de locul accidentului.
În urma accidentului partea vătămată - a fost transportată de urgență la Spitalul Municipal H secția "Ortopedie" unde a fost internată cu diagnosticul " prin accident rutier". acut deschis. Plăgi escoriate dr. epicranian frontal dr. vertebral coloana dorsală fără simptomatologie mielică. umăr dr. platou tibial ext. stg. fără deplasare. HHHTA st. II cardiopatie ischiemică silențioasă".
Pentru leziunile suferite în urma evenimentului rutier, victimei iau fost necesare pentru vindecare un număr de 115- 118 zile de îngrijiri medicale.
După producerea accidentului, și inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal H unde i s-au recoltat probe biologice de sânge și s-a stabilit că a avut o alcoolemie de 1,75 g%o la ora 08,00, respectiv de 1,60 gr%o la ora 09,01.
Din întreg probatoriul cauzei s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea evenimentului rutier întrucât nu a acordat prioritate de trecere victimei ce traversa strada regulamentar prin loc marcat, încălcând astfel disp. art. 52 alin. 1 și 2 și art. 135 lit."h" din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 republicată.
Cum autovehiculul condus de inculpat a prezentat defecțiuni tehnice la sistemul de frânare, acesta a încălcat și disp. art. 10 alin. 1 din OUG nr. 5/2002 republicată.
Prin urmare, fapta inculpatului de a cauza accidentul rutier în urma căruia s-a produs vătămarea corporală din culpă a victimei - și de a conduce autovehiculul având o îmbibație alcoolică de 1,75 gr.%o întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2, 4 și 4/1 pen. infracțiune complexă în conținutul căreia intră atât fapta de a vătăma victima cât și fapta de a conduce pe drumurile publice un autoturism în timp ce inculpatul se afla în stare de ebrietate.
În consecință inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 186 alin. 2, 4 și 4/1 pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4.pen. și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicat cu aplicarea art. 33 lit. "a" pen.
Având în vedere uniformizarea practicii judiciare menționăm că o astfel de încadrare juridică a faptei a reținut și Curtea de Apel Alba Iulia, într-o speță similară, prin decizia penală nr. 649/27.XI.2008.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată au fost avute în vedere în condițiile art.72 pen. limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă ori care se putea produce și persoana inculpatului.
Raportat la considerentele expuse mai sus, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1(un) an și 6)șase) luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia inculpatul fiind la primul contact cu legea penală și a avut o atitudine procesuală adecvată pe parcursul procesului penal, instanța în baza art. 81 și 82.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2(doi) ani plus durata pedepsei aplicate.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și 84.pen.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii susmenționate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei privind daunele morale solicitate de partea civilă -, instanța de fond a apreciat că față de repercusiunile pe care le-a avut accidentul asupra stării sale de sănătate (elocvent fiind numărul mare de zile de îngrijiri medicale) și de suferințele de ordin psihic ce dăunează climatului moral sănătos de care are dreptul să beneficieze orice persoană, se justifică pe deplin acordarea unor astfel de daune în sumă de 10.000 lei.
Așa fiind, în baza art. 14, art. 346.pr.pen. raportat la art. 998 și următoarele civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile - suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 14, art. 346.pr. pen. raportat la art. 998 și următoarele civ, art. 313 din 95/2006 cu modificările și completările ulterioare inculpatul a fost obligat să plătească suma de 361,10 lei părții civile Serviciul Județean de Ambulanță H- D (filele 36 - 37) și suma de 2.879,47 lei părții civile Spitalul Municipal "Dr.Al. " H (filele 33- 35) reprezentând daune materiale -cheltuieli de spitalizare.
Dat fiind că autoturismul condus de inculpat era asigurat de răspundere civilă auto la SC -. SA- SUCURSALA H ( nr. 19) s-a constatat că aceasta are calitate de asigurător.
În baza art. 191 al. 1.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara.
Prin motivele scrise de apel cât și în susținerea orală a acestuia, Parchetul a arătat că sentința atacată este nelegală în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice, menționând:
Încadrarea juridică corectă a faptelor comise de inculpat este cea dată prin rechizitoriu, nefiind de acord că fapta inculpatului ar constitui o infracțiune unică complexă în sensul art. 41 al. 3 Cod penal, respectiv că infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, este absorbită în întregime, ca circumstanță agravantă în cea prevăzută de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal.
Astfel, pe de o parte, reținerea în sarcina inculpatului a unei infracțiuni unice, cea prev. de art. 184 al. 2,4 și 4/1 Cod penal, ar lipsi de conținut fapta sa de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul în condițiile în care ar avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Pe de altă parte, din interpretarea strictă a art. 184 al.4/1 Cod penal, nu rezultă în mod indubitabil angajarea răspunderii penale în cazul în care gradul de alcoolemie depășește limita legală, întrucât acest text de lege face referire doar la starea de ebrietate, legiuitorul nefolosind sintagma "îmbibație alcoolică peste limita legală".
Un alt argument în susținerea acestui punct de vedere constă în neconcordanța ce există între elementele ce alcătuiesc latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și cerința prevăzută de alin.4/1 al art. 184 Cod penal, care impune doar existența stării de ebrietate și nu a intoxicației etilice constatate prin probe de laborator, caz în care s-ar crea în mod nejustificat o situație mai favorabilă pentru inculpat, care nu ar mai fi tras a răspundere penală pentru o infracțiune distinctă și care ar atrage și reținerea concursului de infracțiuni.
Prin decizia penală nr.263/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, cheltuielile judiciare avansate fiind lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt comisă de inculpat, raportat la probațiunea administrată și a realizat o justă încadrare juridică.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, s-a constatat că prima instanță a analizat în mod obiectiv prevederile art. 72 Cod penal, având în vedere persoana făptuitorului, atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale.
Latura civilă a cauzei a fost în mod obiectiv analizată.
Cu referire la motivele concrete de apel, arătate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara, în legătură cu schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunile prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal și art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în art. 184 al.2,4 și 4/1 Cod penal, tribunalul a considerat că este nefondat pentru următoarele:
Prin decizia penală nr. 649/27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia ( dosar nr-) a considerat că fapta de a conduce un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,50 gr.%o și de a cauza un accident urmat de o vătămare corporală gravă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 al.2,4 și 4/1 Cod penal, fiind o infracțiune complexă, în conținutul căreia intră atât fapta de vătămare corporală gravă, cât și fapta de a conduce pe drumurile publice un autoturism de către o persoană aflată în stare de ebrietate.
S-a considerat că, prin introducerea art. 4/1 al art. 184 Cod penal, legiuitorul a dorit să sancționeze mai grav, dar ca infracțiune complexă, fapta celui care, aflându-se în stare de ebrietate, conduce un autoturism pe drumurile publice și produce din culpă vătămarea gravă a unei persoane, săvârșind astfel doar infracțiunea de vătămare corporală din cilpă, prev. de art. 184 al.2,4 și 4/1 Cod penal, în care infracțiunea prev. de art. 79 al. 1 (renumerotat art. 87 al.1) din OUG nr. 195/2002 este absorbită în întregime, ca circumstanță agravantă.
În acest sens, pentru unificarea practicii judiciare, și instanța de la Judecătoria Hunedoara, prin sentința penală atacată, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din prezenta cauză.
De altfel și procurorul general al României a declarat recurs în interesul legii, la Înalta Curte de Casație și Justiție Secțiile Unite, în sensul considerării faptelor de conducere a unui autoturism pe drumurile publice în stare de ebrietate și vătămare corporală gravă a unei persoane ca o singură infracțiune complexă, prev. de art. 184 al.2,4 și 4/1 Cod penal.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, a fost respins ca nefondat apelul înaintat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, aducându-i critici de nelegalitate, solicitând în baza art.385/9 pct.17 și art.385 pct.15 al.2 lit.d Cod procedură penală, casarea hotărârii și în rejudecare pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.184 al. 2 și 4 Cod penal și de art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată, în concurs real.
În expunerea motivelor de recurs, a fost invocată decizia nr.26/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit încadrarea juridică dată faptei conducătorului de autovehicul sau de tramvai care a produs o vătămare corporală din culpă.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu, în limitele statuate de art.385/9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara este fondat.
Prin decizia nr.26/12.10.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în secții unite a stabilit că.
Fapta conducătorului de autovehicul sau tramvai care a produs o vătămare corporală din culpă, constituie după cum urmează:
1. În cazul în care conducătorul de autovehicul sau tramvai este concomitent, atât în stare de ebrietate, cât și cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, se va reține concurs real între infracțiunea prev. de art.184 al.41Cod penal și cea prevăzută de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
2. În cazul în care conducătorul de autovehicul sau tramvai se află în stare de ebrietate fără însă a avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, fapta sa constituie infracțiunea unică prev. de art.184 al.41Cod penal.
3. În cazul în care conducătorul de autovehicul sau tramvai nu se află în stare de ebrietate dar are îmbibație alcoolică peste limita legală, există pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real între infracțiunea prev. de art.184 al.3 Cod penal și art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată sau între art.184 al.4 Cod penal și art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
Raportat la actele dosarului și la starea de fapt corect reținută de prima instanță, Curtea constată că în cauza de față este incidentă cea de a treia situație reglementată de recursul în interesul legii, încadrarea juridică a faptelor inculpatului fiind cea prev. de art.184 al.2 și 4 Cod penal în concurs real cu art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, va casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr.90/2009 a Judecătoriei Hunedoara numai sub aspectul încadrării juridice a faptelor și, rejudecând cauza în acest limite:
Va casa decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 90/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal - sub aspectul încadrării juridice a faptelor și rejudecând cauza în aceste limite:
Va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prev. de art. 184 al. 2, 4 și 4/1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal și art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal.
Va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 rep.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții, atât sub aspectul laturii penale cât și al laturii civile, din hotărârile penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 263/A/15.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 90/2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal - sub aspectul încadrării juridice a faptelor și rejudecând cauza în aceste limite:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea prev. de art. 184 al. 2, 4 și 4/1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal și art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal.
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 rep.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții, atât sub aspectul laturii penale cât și al laturii civile, din hotărârile penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/8.02.2010
,
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
