Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 772/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.772/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 307 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- - sentința penală nr. 685 din 2 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5877 din 11 2008, depusă la dosar pentru recurentul inculpat, lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul declarat în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. apreciază că hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea este în contradicție cu hotărârea pronunțată de Judecătoria Focșani întrucât din probele adminJ. în cauză nu s-a făcut dovada cu certitudine că inculpatul conducea autovehiculul și ar fi fost în trafic, era staționat iar comportamentul acestuia a fost determinat de faptul că oprirea sa nu avea nici o justificare.
Arată că instanța de fond, față de situația personală a inculpatului a apreciat, în mod corect, că scopul executării pedepsei prin aplicarea unei amenzi este realizat, sens în care a fost și achitată amenda respectivă de către inculpat.
Apreciază că inculpatul este conducător auto și are nevoie de un cazier curat iar aplicarea și plata amenzii l-a afectat mai tare decât pedeapsa aplicată de instanța de apel.
Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei pronunțată de Tribunalul Vrancea și menținerea hotărârii pronunțată de Judecătoria Focșani cu plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
Așa cum rezultă din actele dosarului fapta săvârșită prezintă un real pericol pentru ordinea publică, inculpatul având o atitudine necorespunzătoare și recalcitrantă față de organele poliției rutiere care l-au oprit din trafic și i-au solicitat actele, refuzând să i se recolteze probe biologice.
Consideră că pedeapsa aplicată asigură caracterul educativ și preventiv al acestei sancțiuni.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 685 din 2 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- în baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală cu referire la art.10 lit.1cod procedură penală și art.181cod penal a fost achitat inculpatul - pentru art. 87 al.5 din nr.OUG195/2002.
În baza art.181al.3 cod penal și art.91 lit.c cod penal i s-a aplicat inculpatului 500 lei amendă administrativă.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că față de împrejurările reale ale săvârșirii faptei, aceasta nu are concret gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani care a arătat că în speța de față nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.181cod penal.
Prin decizia penală nr. 307/24.10.2008 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, a fost desființată sentința și s-a înlăturat achitarea inculpatului iar în rejudecare:
S-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 87 al.5 din OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a, al.2 pen. cu referire la art. 76 lit.d pen. la 4 luni închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni conform art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariu pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând cauza din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală cât și prin prisma motivelor invocate de apelant s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt.
Astfel din probele adminJ. în cauză și anume: procesul-verbal de constatare, proces-verbal de prelevare buletin de examinare clinică, declarația martorului dată la urmărirea penală și la instanță s-a dovedit că inculpatul la data de 6.10.2007 în jurul orelor 2140-2200după ce a fost oprit pe DJ 204 E, în apropierea intersecției cu DN 2 E 85 în dreptul SC, în timp ce conducea autoutilitara cu nr.- a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, iar după ce a fost condus la Spitalul Militar Focșania refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Greșit însă a procedat prima instanță la achitarea inculpatului considerând fapta lipsită de pericol concret întrucât faptul că inculpatul este de profesie șofer acest lucru trebuia să-l determine să fie responsabil și corect cu el însuși față de ceilalți participanți la trafic.
Însuși refuzul acestuia de a fi testat cu aparatul etilotest și apoi refuzul de a i se recolta probe biologice a denotat un comportament neadecvat pentru un conducător auto profesionist.
În cauză, s-a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art.181Cod penal la stabilirea gradului de pericol social al faptei săvârșite de inculpat. Trebuia să se țină cont la stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei săvârșite de inculpat, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de împrejurările în care a comis fapta, de urmarea care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a înlăturat achitarea inculpatului -.
În drept, fapta inculpatului așa cum a fost menționată mai sus s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev.deart.87 al.5 nr.OUG195/2002 pentru care urmează să răspundă penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și poziția procesuală a acestuia.
Față de persoana inculpatului care este tânăr, necăsătorit, nu are antecedente penale, fiind pentru prima dată în sfera ilicitului penal s-a apreciat că, în cauză, sunt aplicabile disp.art.81,82 cod penal și s-a aplicat acestuia o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege în condițiile art.74 al.1 lit.a al.2 cod penal cu referire la art.76 lit.d cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
În condițiile art.71 al.4 cod penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 al.1 lit.a ipoteza a II-a cod penal.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul fără însă a invoca în scris motivele de recurs și fără a se prezenta pentru a-și susține calea de atac promovată. În apărarea sa avocatul desemnat din oficiu a susținut că nu s-a făcut dovada comiterii faptelor de către inculpat și că mai potrivită a fost sancțiunea administrativă aplicată de prima instanță.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit art. 38510Cod procedură penală recursul trebuie să fie motivat iar motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condițiile mai sus arătate instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu.
Analizând hotărârea recurată prin prisma dispozițiilor mai sus menționate, Curtea reține că hotărârea pronunțată de instanța de prim control judiciar este temeinică și legală și că nu se impune reformarea acesteia.
Susținerile apărătorului din oficiu nu își găsesc corespondentul în materialul probator administrat în cauză, din care rezultă fără dubiu că inculpatul a fost oprit în trafic, fiind urmărit de organele de poliție, care au remarcat faptul că autoutilitara condusă de acesta a demarat brusc din fața unui magazin și și-a continuat deplasarea cu viteză sporită. De asemenea probele adminJ. în cauză dovedesc că inculpatul a avut o atitudine recalcitrantă și, deși emana halenă alcoolică, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Acest comportament al inculpatului, precum și împrejurarea că acesta conducea o autoutilitară încărcată cu butelii de aragaz, denotă o lipsă de respect pentru normele ce guvernează circulația pe drumurile publice și o periculozitate socială ce exclud aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ astfel că și din acest punct de vedere decizia pronunțată de Tribunalul Vrancea este temeinică și legală.
Față de cele mai sus arătate, Curtea reține că nu au fost evidențiate motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar astfel că, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat inculpatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 27 februarie 1977, domiciliat în comuna Ciorăști, sat Veche, județul V, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 307 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosar nr- - sentința penală nr. 685 din 2 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul recurent la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red./31 2008,
Tehnored.
2 ex./5 ianuarie 2009,
Fond:
Apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marius Marcian
