Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 790/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.790/R/2009
Ședința publică din 16 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.195/A din 15 iunie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b pen.; art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.37 lit.b pen. și fals privind identitatea, prev.de art.293 alin.1 pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 decembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 195 din 15 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în temeiul art. 379.pct.1, lit.b pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul,. în com., satul nr.236, jud. C, cu reședința în com. nr.659, jud. C, împotriva Sent.pen nr. 891/27.XI.2008 a Judecătoriei Cluj N.
In temeiul art. 192 al 2.pr. pen. apelantul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului in suma de 200 lei, în recurs.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Sentința penală nr.891/27.XI.2008 a Judecătoriei Cluj -N în temeiul art.334 pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art 86 alin 1 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art 33 lit b penal si art 37 lit. b penal și fals privind identitatea prev. de art 293. penal cu aplic. art 33 lit a penal si art 37 lit. b penal în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana ce are în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b penal si fals privind identitatea prev. de art. 293 alin 1. penal cu aplic. art. 37 lit. b penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b penal și în consecință:
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana ce nu posedă permis de conducere prev. si ped. de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b penal la o pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala prev. și ped. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b penal la o pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare
- fals privind identitatea prev. și ped. de art. 293 alin 1. penal cu aplic. art. 37 lit. b penal la o pedeapsa de 1 an închisoare.
In temeiul art. 37 lit. b penal s-a constatat ca prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpat in condițiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare aplicata prin nr. 618/1994 a Judecătoriei Zalău pedeapsa considerata executata la data la care inculpatul a comis cele trei infracțiuni de mai sus.
In baza art. 33 lit. a si b penal s-a constatat că cele trei infracțiuni din prezentul dosar au fost comise de către inculpat in condițiile concursului real și ideal de infracțiuni iar în baza art. 34 lit. b penal au fost contopite cele trei pedepse aplicate mai sus, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an si 4 luni închisoare în regim de detenție.
In temeiul art.71 alin. 2.penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.
Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că la data de 30.03.2007, în jurul orelor 0,07, lucrătorii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C - fiind în serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe raza mun. C-N, acționând conform graficului pe linie de viteză, au fost sesizați de către operatorul, că pe str. - - cu direcția de deplasare către str. - -, circula autoturismul cu nr. de înmatriculare -, care nu respecta viteza de deplasare, acesta fiind depistat și înregistrat video cu aparatul cu viteza de 71 km/, motiv care i-a determinat pe lucrătorii Poliției Rutiere să-l oprească, ocazie cu care s-a constat că la volanul autoturismului mai sus menționat se afla o persoană de sex masculin, care nu a prezentat mici un act de identitate motivând că nu le are asupra sa, dar deține permis de conducere categoria "B" cu valabilitate (nu i-a fost reținut in vederea suspendării sau anulării.
Trecând la identificare a persoanei folosindu-se de baza de date existentă la Dispeceratul IPJ C, pe baza datelor de stare civilă declarate verbal de către acesta in prezența martorului asistent, s-a constatat că acesta se numește, fiul lui și din C-N-/15, posesor CNP -, iar cu privire la permisul de conducere nu a fost posibilă verificarea deoarece era defectă baza de date pe acea linie.
Din probele administrate s-a stabilit că in noaptea de 29/30 martie 2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul, care nu posedă permis de conducere pentru autovehicule, a condus pe drumurile publice din C-N autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, care i-a fost încredințat de. In noaptea de 30 martie 2007, la ora 0,07 pe str. - - a fost oprit de polițiști din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C pentru depășirea vitezei de circulație a vehiculului.
Pentru a se sustrage răspunderii penale, deoarece se afla in stare de ebrietate, nu deținea nici permis de conducere pentru autoturisme și a depășit limita maximă de viteză in localitate, încălcând astfel și prevederile art.50 din OUG nr.195/2002, inculpatul și-a atribuit o identitate falsă, declarând in fața polițiștilor și a martorului că se numește, cu datele de stare civilă ale acestuia și că posedă permis de conducere pentru autoturisme de categoria "B", pe care nu îl are asupra sa.
Inculpatul și-a atribuit identitatea falsă a martorului, persoană care a copilărit cu inculpatul.
Inculpatul a declarat verbal lucrătorilor Serviciului Poliției Rutiere in prezența martorului asistent că a consumat un pahar de vin și 50 ml cognac in incinta unui bar a cărui denumire nu o cunoaște, situat in cart. G, după care a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare -, pe c are l-a condus până pe str. - -, unde a fost oprit de către un echipaj de Poliție.
In data de 16.04.2007 cu ocazia invitării la sediul Poliției Rutiere pe str. -, s-a constatat că persoana in cauză (inculpatul ) in momentul depistării in trafic a declarat verbal de Poliție datele de stare civilă false (pe baza căruia s-a efectuat identificarea) ale numitului, pe care îl cunoștea deoarece au copilărit împreună in satul jud. C, iar (proprietara și pasagera autoturismului in momentul deplasării in trafic) a confirmat cele menționate anterior.
Fiind în stare de ebrietate, având tulburări de echilibru și mirosind puternic a alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca "", care a indicat o valoare de 0,84 mg/l alcool pur in aerul expirat și a fost condus la 3 din mun. C-N, pentru a i se recolta probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. Declarând polițiștilor că nu are actul de identitate și nici permisul de conducere asupra sa, conform art.193 alin.3 din HG 1391/2006, înainte de a-l conduce la instituția medicală, polițiștii au verificat la Dispeceratul Poliției Municipiului C-N identitatea prezentată de inculpat, datele corespunzând cu cele afirmate de, dar situația permisului de conducere pentru nu a putut fi verificată datorită faptului că baza de date era defectă.
La unitatea spitalicească inculpatului i s-a recoltat prima priză de sânge la ora 0,50 și datorită stării de ebrietate, a refuzat recoltarea celei de-a doua prize de sânge, consemnând personal, in scris acest refuz in procesul-verbal de recoltare a probelor biologice. Potrivit art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002, republicată, inculpatul era obligat să se supună recoltării probelor biologice și întrucât a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice, care trebuia efectuată la o oră diferență față de prima prelevare, acesta nu mai poate beneficia de calculul retroactiv al alcoolemiei conform art. 194 din HG nr.1391/2006.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.555 din 5 aprilie 2007, întocmit de Institutul de Medicină Legală C-N a rezultat că la data de 30 martie 2007, ora 0,50, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,25 g%o la prima probă recoltată.
Datorită stării de ebrietate in care se afla și a faptelor penale comise, inculpatul a refuzat semnarea procesului-verbal de constatare a faptelor întocmit de polițiștii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C, iar scrisul dezordonat și exprimarea incoerentă a acestuia de pe actul intitulat "proces-verbal de recoltare a probelor biologice" întocmit la 30 martie 2007 ora 0,50 și din declarația olografă a inculpatului din aceeași dată, acte in care și-a dat identitatea falsă a lui demonstrează că la momentul opririi in trafic se afla in stare evidentă de ebrietate.
Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit adevărata identitate a inculpatului și faptul că acesta nu deținea permis de conducere pentru autoturisme, așa cum a rezultat din adresa nr.- din 24 aprilie 2007 Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Județului
Inculpatul a declarat încă de la început organelor de politie că a consumat băuturi alcoolice respectiv bere cu alcool și cognac într-un bar din cartierul după care s-a urcat la volanul autoturismului pe care l-a condus pe drumurile publice pana pe strada - - unde a fost oprit in trafic
Declarația inculpatului s-a coroborat cu depozițiile martorilor - persoană ce l-a însoțit pe inculpat în mașină, și, cel din urmă a relatat faptul potrivit căruia a participat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest și care a indicat o valoare de aprox. 0, 84 mg/l alcool pur în aerul expirat fiind condus pentru recoltarea probelor biologice de sânge la unitatea spitalicească abilitată în acest sens confirmând de asemenea ca în prezența sa inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul după ce anterior a consumat băuturi alcoolice. De altfel martorul a dat anumite detalii si cu privire la starea în care se afla inculpatul susținând că acesta prezenta semne ale consumului de alcool având o vorbire incoerentă. Atât martorul cât și martorul au confirmat faptul potrivit căruia inculpatul la momentul opririi in trafic a declarat organelor de politie date privind identitatea care nu erau ale sale ci ale martorului
Analizând materialul probator a rezultat că inculpatul de la prima-declarație a recunoscut că la momentul depistării a condus autoturismul personal sub influența băuturilor alcoolice.
Probele obiective și directe ce vin în susținerea inculpatului sunt următoarele: rezultatul testării cu aparatul alcooltest ce a indicat o concentrație alcoolică la momentul depistării de 0,84mg/l; rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei ce a indicat la ora 00,50 o alcoolemie de 2,25gr. %o prima proba iar a doua proba nu a fost recoltata întrucât inculpatul a refuzat recoltarea acesteia aducându-i-se la cunoștință consecința refuzului recoltării celei de-a doua probe.
In conformitate cu dispozițiile articolului 63 alin.2 p Cod Penal probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art. 69 C.P.P. pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente în cauză.
Inculpatul nu a fost obligat să relateze faptele pentru care este învinuit și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Ca atare, față de cele expuse mai sus a rezultat că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (rezultatul testării cu aparatul, rezultatul buletinului de analiză toxicologică, adresa serviciului public comunitar regim permise de conducere precum și declarațiile martorilor ce confirmă că inculpatul se afla sub influenta băuturilor alcoolice, nu poseda permis de conducere, si-a dat o identitate falsa organelor de politie pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul a condus în noaptea de 29/30.03.2007 în jurul orei 00,07 autoturismul marca cu numărul - având în sânge o concentrație alcoolică de 2,25 gr. %o, fapte ce contravin dispozițiilor penale fiind considerate infracțiuni conform OUG 195/2002 modificată și potrivit codului penal.
De asemenea este cunoscut că foarte frecvent conducătorul auto face afirmații nereale, că a consumat o cantitate de alcool cu foarte puțin timp înainte de a fi oprit în trafic, însă toate acestea sunt făcute exclusiv în scopul eliminării pericolului social al infracțiunii ori a obținerii unui rezultat biologic eronat.
De altfel este unanim cunoscut faptul că în aerul expirat concentrația alcoolului este din cea sanguină ceea ce denotă că valoarea alcoolemiei indicate de aparatul alcooltest conduce la aproximativ dublul valorii alcoolemiei în sânge ori în speță rezultatul alcooltestului a fost de 0,84 mg/l în aerul expirat ceea ce corespunde unei alcoolemii în sânge de peste 0,80 gr %o cu o valoare apropiată de 1,68%
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, nivelul alcoolemiei de 2,25 gr%o, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe străzile din mun. C-N când traficul era redus, și nu în ultimul rând poziția inculpatului care la început pentru a scăpa de răspundere penală a fost necorespunzătoare atribuindu-si o alta identitate ca apoi după administrarea tuturor probelor și prezentarea lor a recunoscut integral faptele comise si a manifestat regret față de cele întâmplate. Totodată instanța de fond a avut în vedere multiplele condamnări ale inculpatului aplicate cu preponderență pentru săvârșirea unor fapte similare ceea ce denota o perseverenta infracțională a acestuia scopul pedepselor aplicate in cazul inculpatului nu au fost în măsură să-și atingă finalitatea in considerarea cărora au fost aplicate.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație a1coolica de 2,25 gr%o este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o a1coolemie de 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel încât a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infracțiuni ar însemna a scoate din sfera penalului ce însăși legea stabilește ca infracțiune.
A1coolemia de 2,25 gr%o deși este suficienta prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai cu cat a condus autovehiculul in condițiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate intr-o stare virtual periculoasa prin ea însăși, iar consecințele ce puteau fi produse daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social extrem de ridicat al faptei.
Judecând în aceste limite instanța de fond apreciat că aplicarea unor pedepse de 1 an si 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002,; 1 an si 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 si 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin 1. penal sunt în măsura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.
In baza art. 33 lit. a si b penal s- constata că cele trei infracțiuni din prezentul dosar au fost comise de către inculpat in condițiile concursului real si ideal de infracțiuni iar în baza art. 34 lit. b penal a contopit cele trei pedepse aplicate mai sus, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an si 4 luni închisoare în regim de detenție.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul solicitând reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepsei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în baza probelor de la dosar, apreciază temeinică si legală hotărârea primei instanțe, inculpatul recunoscând pe parcursul întregului proces penal săvârșirea infracțiunilor, recunoaștere care se coroborează cu materialul probator aflat la dosar.
Prin motivele de apel invocate, inculpatul nu a negat starea de fapt reținută de instanța fondului și neexistând nici un dubiu cu privire la aceasta și nici cu privire la încadrarea în drept, instanța de apel nu înțelege să se oprească asupra acestor aspecte necontestate de inculpat și analizate în primă instanță.
Inculpatul a comis prezentele fapte in stare de recidivă, a suferit mai multe condamnări, patru din condamnările anterioare au fost pentru infracțiuni la legea circulației și cu toate că s-au pronunțat împotriva sa șase sentințe de condamnare și-a continuat activitatea infracțională, iar această conducere pe drumurile publice a autovehiculului de către inculpat, s-a făcut fără permis de conducere și cu o alcoolemie de cca 2,25 gr.o/oo, iar la fapte cu un grad de pericol social atât de ridicat, pedepsele ce i-au fost aplicate, orientate spre minimul special prevăzut de lege, se privesc ca pedepse blânde în raport de gravitatea faptelor și persoana inculpatului.
La o asemenea alcoolemie și cu un trecut infracțional atât de bogat, este greu de imaginat cum se pot solicita pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, mai ales că inculpatul a fost depistat în trafic, iar după ce a fost recoltată prima probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a refuzat recoltarea celei de a doua probe.
În favoarea inculpatului nu s-au putut reține circumstanțe atenuante atât timp cât acestea nu există, iar la infracțiuni cu un asemenea grad de pericol social concret, după ce anterior a fost condamnat de patru ori pentru infracțiuni similare, pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare apare ca fiind corect individualizată, cu luarea în considerare a prev. art.52 și 72.pen. iar reducerea acesteia ar afecta fără nici un dubiu, scopul pentru care a fost aplicată.
Pedeapsa are și un rol sancționator nu numai preventiv-educativ, iar aplicarea unor pedepse simbolice ar afecta rolul sancționator și preventiv educativ, încurajându-l pe inculpat să comită astfel de fapte, văzând lipsa de fermitate a justiției, mai ales că inculpatul nu a înțeles prea multe din condamnările anterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând, să se reducă pedepsele aplicate ca urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea sa și aplicarea unor pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege pentru fiecare din infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că cele două instanțe au stabilit starea de fapt în mod corespunzător, în raport de probele administrate în cauză, coroborate cu declarația inculpatului care a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, au dat încadrarea juridică corectă, iar la individualizarea pedepselor au ținut cont atât de împrejurările concrete în care faptele s-au săvârșit, gradul de pericol social al fiecăreia, cât și de persoana inculpatului, care este multirecidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori la infracțiuni la legea circulației.
În aceste condiții, pedeapsa fiind situată către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, nu se justifică reducerea acesteia, sau reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care, de altfel, nici nu se evidențiază în sensul disp.art.74 pen.
Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit. b pr.pen. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.195/A din 15 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
7 ex./21.12.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
