Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.789/R/2009

Ședința publică din 16 decembrie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer

JUDECĂTORI: - -

- -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.93 din 21 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect infracțiunile de furt calificat, distrugere și violare de domiciliu.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 decembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei.

CURTEA

Prin sentința penală nr.201 din 24 iunie 2009 Judecătoriei Zalăus -a dispus condamnarea inculpatului - în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a),e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) și art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) și art.33 lit.a) Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate Trans

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) și art.33 lit.a) Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.e) și g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b), art.41 alin.2 și art.33 lit.a) Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b), art.41 alin.2 și art.33 lit.a) Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b), art.41 alin.2 și art.33 lit.a) Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.209/23.06.2008 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr.63/17.09.2008 a Tribunalului Sălaj, a cărei executare a început la data de 05.02.2008.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.209/23.06.2008 a Judecătoriei Zalău în componentele sale: 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, apoi în baza art. 33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) și art.36 alin.1 și 3 Cod penal contopește pedepsele susmenționate cu cele aplicate prin prezenta sentință, iar pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare a fost sporită la maximul special, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 și art.39 alin.2 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la 05.02.2008 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.253/2008 din 03.10.2008 emis de Judecătoria Zalău și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile, asigurare Reasigurare - Sucursala Transilvania Nord, -, Electrică Z, și și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat: 1.600 lei pentru, 350 lei pentru Asigurare Reasigurare - Sucursala Transilvania Nord, 750 lei pentru, 180 lei pentru -, 200 lei pentru, 200 lei pentru, 450 lei pentru partea civilă, 37.616 lei pentru Electrică Z, 500 lei pentru și 1.000 lei pentru.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile G, - și A iar inculpatul a fost obligat la plata următoarelor sume reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat: 3.000 lei pentru G, 650 lei pentru - și 700 lei pentru A.

S-a luat act că părțile vătămate -, -, Irma, I, -, I, -, -, -, I, -, -, ă, -, a, a, și - nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 29.731,5 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

S-a luat act că părțile civile -, și, au renunțat la constituirile de parte civilă formulate în cursul urmăririi penale.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 690 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii.

S-a luat act că părțile vătămate -, Trans, - și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S pentru apărătorii din oficiu, av. (300 lei pentru faza de judecată), av. (100 lei pentru faza de urmărire penală), av. (200 lei pentru faza de urmărire penală) și av. (100 lei pentru faza de urmărire penală).

Pentru a pronunța aceasta instanța a reținut că prin Rechizitoriul din data de 26.08.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.576/P/2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și distrugere, prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal și art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - de sub acuzația comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 raportat la art.208, art.209 alin.1 lit.a), e) și g) Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea față de învinuit a unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei. Cauza aaf ost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la data de 03.09.2008 sub nr-.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că inculpatul, în perioada decembrie 2006 - martie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod continuat, pe timp de noapte, prin efracție, a sustras diverse bunuri prejudiciind 3 părți vătămate din municipiul Z, unul din actele materiale din data de 22/23.03.2007 fiind săvârșit alături de învinuitul - și creând un prejudiciu material în sumă totală de 2.150 lei părților vătămate. De asemenea, inculpatul a deteriorat sistemul de închidere și carcasa de protecție ale unui autovehicul aducându-le în stare de neîntrebuințare.

La termenul de judecată din data de 07.01.2009, dosarul a fost reunit cu dosarul penal nr- al Judecătoriei Zalău, privindu-l tot pe inculpatul.

În dosarul penal nr-, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 25.11.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din dosar nr.598/P/2006 pentru comiterea în concurs real a două infracțiuni de furt calificat și de violare de domiciliu în formă continuată, una cu 40 de acte materiale și una cu 35 de acte materiale, prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 37 lit.a) Cod penal, art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal, art.208, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și art.41 alin.2 Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.

În acest act de sesizare s-a reținut, în esență, că inculpatul a sustras, în perioada 09.08.2000-21.05.2002, prin 40 de acte materiale și în perioada 14.01.2006-06.06.2007, prin 35 de acte materiale, diverse bunuri de la diferite părți vătămate, pătrunzând în acest scop în diferite anexe gospodărești, împreună cu alte persoane, pe timp de zi și pe timp de noapte, din loc public și prin efracție sau escaladare.

Prin declarațiile din cursul procesului penal, părțile vătămate Irma, I, -, I, -, -, -, I, -, -, ă, -, a, a, și - au arătat că nu se constituie părți civile în cauză, deși prejudiciile cauzate, în valoare de 100 lei, 150 lei, 80 lei, 120 lei, 340 lei, 40 lei, 80 lei, 370 lei, 25 lei, 60 lei, 300 lei, 100 lei, 100 lei, 300 lei, 300 lei, 200 lei, 160 lei, 170 lei, 200 lei, 99 lei, 250 lei, 1.024 lei, 500 lei, 150 lei, 100 lei, 1.000 lei, 210 lei, 130 lei, 200 lei, 120 lei, 500 lei, 250 lei, 500 lei, 3.132,50 lei, 32 lei, 700 lei, 100 lei, 230 lei, 3.500 lei, 1.200 lei, 500 lei, 600 lei, 400 lei, 14 lei, 400 lei, 500 lei, 125 lei, 100 lei, 100 lei, 250 lei, 2.500 lei, 370 lei, 350 lei, 1.690 lei, 200 lei, 100 lei, 100 lei, 50 lei, 100 lei, 1.000 lei, 1.500 lei, 550 lei și, respectiv 1.000 lei nu au fost recuperate.

Prin declarațiile din cursul procesului penal, părțile vătămate - și au declarat că nu se constituie părți civile în cauză, întrucât prejudiciile cauzate le-au fost recuperate integral.

În ceea ce privește părțile vătămate, -, G, -, Electrică, și A, acestea s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de 750 lei, 180 lei, 200 lei, 3.000 lei, 200 lei, 450 lei, 1.500 lei, 37.616 lei, 500 lei, 1.000 lei și, respectiv 700 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din 07.01.2009, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă profund faptele comise, că modalitatea de săvârșire a faptelor este cea reținută prin rechizitoriu și că își menține declarațiile din cursul urmăririi penale (1195).

La același termen de judecată din data de 05.11.2008, au fost audiați martorii, -, și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 153-157.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii - (1306) și (1401) și s-a omis audierea martorilor, A și, față de imposibilitatea de prezentare a acestora și de poziția de renunțare din partea reprezentantului Ministerului Public, însușită și de apărătorul inculpatului.

Totodată, la filele 143-147 s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:

1. În noaptea de 23/24.12.2006, inculpatul prin forțarea încuietorii, folosind o cheie tip yală, a deschis portiera autoturismului marca " - " cu numărul de înmatriculare - și a sustras fără consimțământul părții vătămate - un acumulator care alimenta cu curent electric autoturismul, în valoare de 100 lei.

2. În noaptea de 18/19.01.2007, în jurul orei 23.00, inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale s-a deplasat în zona cartierului Nord pentru a sustrage bunuri din autovehiculele staționate. Ajuns în spatele garajelor situate lângă Școala Generală "- -" a forțat portiera autovehiculului marca "", de culoare vișinie, cu număr de înmatriculare -, cu o cheie de tip yală, cunoscând că aparține părții vătămate, de unde a sustras fără consimțământul părții vătămate, un casetofon marca BMW, o stație de amplificare, 6 boxe audio și un aparat de fotografiat automat, în valoare totală de 1.600 lei.

3. În noaptea de 22/23.03.2007, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, alături de învinuitul -, după ce în prealabil au consumat băuturi alcoolice, s-au deplasat împreună în zona cartierului, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismele staționate. După câteva încercări nereușite de a deschide portierele câtorva din autoturismele parcate, inculpatul a reușit să deschidă portiera neasigurată a unui autoturism marca "" de culoare albă, proprietatea părții vătămate - cu număr de înmatriculare -, de unde acesta a sustras prin smulgerea firelor de alimentare un radiocasetofon pe care l-a înmânat învinuitului -, ce asigura paza, care l-a înfășurat într-o din nylon după care l-a ascuns într-un gard in apropierea blocului A2, pentru a-l valorifica ulterior, cauzând părții vătămate un prejudiciu de 100 lei.

4. În seara zilei de 24.06.2006, în jurul orei 22.00, aflându-se în cartierul Nord din Z, inculpatul a deschis prin forțare, cu ajutorul unei șurubelnițe, portbagajul autoturismului 1310 cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, de unde a sustras un compresor auto și o trusă de scule, în valoare totală de 100 lei, pe care le-a oferit apoi spre vânzare martorului A, fără a-i spune de unde provin bunurile.

5. În dimineața zilei de 26.05.2007, în jurul orei 08.00, inculpatul a sustras din autoturismul Mitsubishi de culoare gri cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate, un radiocasetofon marca Panasonic, în valoare de 300 lei, pe care l-a vândut apoi unor persoane necunoscute.

6. În noaptea de 17/18.07.2007, inculpatul a sustras din autoturismul marca cu număr de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate -, un cd-player și un port cd cu 15 cd-uri, în valoare totală de 300 lei, pe care le-a vândut apoi cumpărătorului de bună credință A.

7. În noaptea de 09/10.08.2000, inculpatul - și făptuitorul s-au deplasat pe - pentru a căuta porumbei la casele aflate în construcție, din acea zonă. Astfel, au ajuns la casa în construcție a părții vătămate Irma și s-au hotărât să sustragă găini dintr-un de lângă casă. Inculpatul a forțat sistemul de închidere și au sustras împreună un număr de 8 găini deplasându-se apoi spre poligonul militar, dar au pierdut pe drum una dintre găini, dându-și seama de acest lucru numai ulterior.

8. În noaptea de 20/21.10.2000, inculpatul s-a deplasat în zona poligonului militar și dintr-un aflat lângă casa în construcție a părții vătămate, a sustras, după ce a forțat sistemul de închidere, un număr de 12 găini, un și o, în valoare totală de 150 lei, bunuri pe care ulterior le-a vândut unei persoane necunoscute, fără a-i spune acesteia despre proveniența lor.

9. În data de 24.09.2000, inculpatul s-a deplasat la blocul G-2B de pe str. - - și a sustras de pe casa scării o bicicletă marca " Bike" ce aparținea părții vătămate, pe care a utilizat-o până când s-a defectat, moment în care a abandonat-o în pădure. Valoarea prejudiciului la data săvârșirii furtului a fost de 80 lei.

10. În perioada 24-26.11.2000, inculpatul s-a deplasat la blocul R-9 din cartierul Nord și a sustras de pe o balustradă un covor ce aparținea părții vătămate, în valoare de 120 lei, covor pe care l-a transportat la un beci unde locuia în perioada respectivă și l-a folosit până când a fost arestat, în cursul anului 2002.

11. În data de 22.09.2000, în jurul orei 13.00, inculpatul s-a deplasat la Liceul, a pătruns în biroul părții vătămate, și profitând de faptul că nu se găsea nimeni acolo, i-a sustras acesteia suma de 340 lei, pe care i-a folosit în interes personal și un certificat de trezorerie pe care l-a aruncat ulterior.

12. În data de 07.11.2000, în jurul orei 10.45, inculpatul s-a deplasat la Spitalul Județean S și a pătruns în cabinetul Compartimentului Diabet și dintr-un dulap a sustras geanta părții vătămate -, în care se găsea suma de 10 lei, buletinul de identitate, permisul de conducere și alte obiecte personale, a păstrat banii, iar restul bunurilor le-a abandonat.

13. În seara zilei de 29.06.2000, în jurul orei 21.00, inculpatul și făptuitorul s-au deplasat la casa părții vătămate -, situată în apropiere de fostul Cinematograf Libertatea și a sustras de lângă locuința respectivă două bucăți de tablă. În timp ce transportau bunurile furate au fost observați de către soția părții vătămate, motiv pentru care le-au abandonat, acestea fiind recuperate.

14. În data de 23.11.2000, în jurul orei 17.30, inculpatul s-a deplasat la localul "Club 2000" și a sustras din geaca părții vătămate - un telefon marca "" pe care l-a vândut martorului de bună credință.

15. În data de 15.11.2000, în jurul orei 12.30, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând Z și profitând de faptul că era aglomerație, a sustras din sertarul tejghelei suma de 370 lei, bani pe care ulterior i-a cheltuit. Cu ocazia efectuării unui inventar s-a stabilit lipsa acestei sume care a fost imputată vânzătoarei și a fost achitată de către aceasta.

16. În noaptea de 13/14.12.2000, inculpatul s-a deplasat la beciul părții vătămate amplasat la subsolul blocului unde acesta locuiește, respectiv str.-, --92, forțat lacătul montat pe ușă, a pătruns în interior și a sustras cantitatea de 15 litri vin pe care l-a consumat ulterior, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu de 25 lei.

17. În data de 16.12.2000, în jurul orei 11.00, inculpatul s-a deplasat în Centrală Z și a sustras din geanta părții vătămate un portmoneu în care se găsea suma de 60 lei și buletinul de identitate. Suma de bani a cheltuit-o în interes personal, iar buletinul de identitate l-a abandonat.

18. În data de 03.01.2001, inculpatul și învinuitul s-au deplasat pe str.C-tin, la casa în construcție a părții vătămate și, în timp ce învinuitul asigura paza, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam în garaj și a sustras un rotopercutor marca "" pe care i l-a dat învinuitului. Ulterior au vândut bunul sustras unei persoane necunoscute, împărțind banii în mod egal și cheltuindu-

19. În data de 13.01.2001, în jurul orelor 12.00-13.00, inculpatul s-a deplasat la magazinul "" din Z și profitând de neatenția părților vătămate () și I, vânzătoare la magazinul respectiv, le-a sustras acestora telefoanele mobile marca "", în valoare de 100 lei fiecare.

20. În data de 31.01.2001, inculpatul s-a deplasat la magazinul de piese auto aparținând și, profitând de neatenția vânzătoarei, a sustras dintr-un sertar suma de 300 lei, bani pe care ulterior i-a cheltuit.

21. În noaptea de 16/17.04.2001, inculpatul s-a deplasat la discoteca " Club" din Z și, profitând de aglomerație și neatenția părții vătămate -, i-a sustras acesteia poșeta în care se aflau următoarele bunuri: buletin de identitate, permis auto, carnet de student, legitimație transport CFR și două carduri bancare, carnet de sănătate pe numele -, permis auto aparținând numitului și două telefoane mobile marca "Siemens" și "". Inculpatul a păstrat telefoanele mobile vânzându-le apoi unei persoane care nu a putut fi identificată și a abandonat celelalte bunuri.

22. În noaptea de 10/11.05.2001, inculpatul s-a deplasat la blocul, a escaladat balconul de la locuința părții vătămate și i-a sustras acesteia articole de îmbrăcăminte în valoare de 300 lei.

23. În noaptea de 03/04.05.2001, inculpatul s-a deplasat la beciul părții vătămate amplasat la subsolul blocului P-18 de pe str.- - din Z, a forțat sistemul de închidere și a sustras din interior o oală cu untură, un bidon de 20 litri și 6 flacoane a 2 litri conținând Ť.

24. În noaptea de 10/11.06.2001, inculpatul s-a deplasat în --18 de pe str.- - din Z și a sustras de pe casa scării o bicicletă marca " " în valoare de 160 lei, aparținând părții vătămate, pe care ulterior a vândut-o în Autogara Z unei persoane necunoscute.

25. În noaptea de 15/16.06.2001, inculpatul s-a deplasat la casa în construcție a părții vătămate -- situată în zona str. - și prin forțarea lacătului de la a sustras un număr de 11 găini, 2 și un. Învinuitul declară că în perioada următoare a consumat circa 4-5 păsări, în valoare de 170 lei.

26. În noaptea de 19/20.06.2001, inculpatul a pătruns prin efracție în garajul părții vătămate - și a sustras două undițe în valoare de 200 lei pe care le-a transportat la beciul unde locuia precizând totodată că nu mai reține ce s-a întâmplat cu acestea.

27. În data de 03.07.2001, în jurul orei 15.30, inculpatul s-a deplasat în Centrală din Z și profitând de neatenția părții vătămate - i- sustras acesteia din poșetă un telefon mobil marca "Ericson" pe care l-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 40 lei.

28. În noaptea de 10/11.07.2001, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate și a sustras un televizor marca " 244" pe care ulterior l-a dat ca și piese de schimb unui atelier de depanare TV, care în prezent nu mai funcționează.

29. În data de 17.07.2001, între orele 14.00-15.00, profitând de lipsa oricărei persoane din biroul Centrului de Relații cu Publicul din cadrul Primăriei Z, inculpatul i-a sustras din poșetă părții vătămate un telefon mobil marca "Philips" în valoare de 99 lei, pe care ulterior l-a vândut unei persoane necunoscute.

30. În data de 23.07.2001, în jurul orei 18.00, inculpatul sustras o bicicletă marca "", în valoare de 250 lei, lăsată fără supraveghere lângă Farmacia "" de către fiul părții vătămate, pe care ulterior a vândut-o unei persoane necunoscute.

31. În data 01.09.2001, în jurul orei 11,30, inculpatul s-a deplasat în Centrală din Z și profitând de neatenția părții vătămate i-a sustras acesteia din mână un portmoneu, fără ca aceasta să realizeze pe moment săvârșirea furtului, deoarece în aceeași mână ținea o umbrelă. În portmoneu se găsea suma de 700 mărci germane și 35 lei, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 1.024 lei.

32. În data de 11.09.2001, între orele 13.00-14.30, profitând de lipsa părții vătămate din biroul său de la Primăria Z, inculpatul i-a sustras dintr-un dulap o poșetă în care avea următoarele bunuri: buletin de identitate și permis de conducere, suma de 15 lei, card bancar, două parfumuri, un încărcător pentru telefon mobil și alte bunuri personale în valoare totală de 500 lei. Inculpatul a păstrat numai suma de bani, iar restul bunurilor le-a aruncat în

33. În data de 07.08.2001, în jurul orei 13.00, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând și profitând de faptul că în interior se găsea numai nepotul administratoarei, în vârstă de 8 ani, a sustras de pe un raft un telefon mobil marca "", în valoare de 150 lei, pe care l-a vândut ulterior unei persoane necunoscute.

34. În data de 10.17.2001, în jurul orei 15.30, inculpatul sustras o bicicletă marca "Standard ", în valoare de 100 lei, lăsată fără supraveghere lângă barul "" din Z, de către partea vătămată, pe care ulterior a vândut-o unei persoane necunoscute.

35. În data de 15.10.2001, între orele 20.00-22.00, inculpatul s-a deplasat la barul "" din Z și profitând de faptul că partea vătămată și-a lăsat telefonul mobil marca "Motorola" pe masă, l-a sustras într-un moment de neatenție. Valoarea telefonului este de 1000 lei.

36. În data de 17/18.10.2001, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate și a sustras circa 25- 30 litri Ť. o baterie pentru cadă, conserve și două sticle cu de fructe, cauzându-i acestuia un prejudiciu de 210 lei.

37. În data de 29.11.2001, împreună cu făptuitorul, inculpatul s-a deplasat în scara blocului F-23 de pe str. - din Z și au sustras un număr de 3 calorifere, în valoare de 130 lei, aparținând părții vătămate, pe care le-au predat la un punct de colectare a fierului vechi, împărțind banii.

38. În cursul lunii decembrie 2001, pe timp de zi, inculpatul a sustras de pe casa scării blocului B-18 de pe str. - - din Z, un calorifer ce aparținea părții vătămate -I, iar în data de 11.01.2002, din același loc, învinuitul i-a mai sustras acesteia încă un calorifer, bunuri pe care ulterior le-a predat la un punct de colectare a fierului vechi. Valoarea prejudiciului este de 200 lei.

39. În noaptea de 17/18.02.2002, inculpatul s-a deplasat în blocul MV-11 de pe b-dul - - din Z și a sustras o bicicletă în valoare de 160 lei care aparținea părții vătămate -, după ce i-a forțat sistemul antifurt, iar ulterior a vândut-o numitului - din loc., fără a-i spune că aceasta provine din furt. Acesta a vândut-o vecinului său cu suma de 120 lei, organele de poliție ridicând bicicleta pe bază de dovadă și restituind-o părții vătămate.

40. În noaptea de 23/24.02.2002, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam neasigurat în uscătorul blocului G-14 de pe str. - -, a sustras o bicicletă marca " Bike", în valoare de 500 lei aparținând părții vătămate și a vândut-o unei persoane necunoscute.

41. În noaptea de 08/09.03.2002, folosind chei potrivite, inculpatul a pătruns în beciul părții vătămate amplasat la subsolul blocului Scala din Z și a sustras mai multe bucăți carne de porc, în valoare de 250 lei, pe care ulterior a consumat-

42. În noaptea de 27/28.04.2002, inculpatul s-a deplasat la casa în construcție a părții vătămate - situată pe- C din Z, a pătruns prin efracție în subsolul imobilului și a sustras țeavă henco și alte instalații sanitare în valoare de 500 lei, pe care le-a vândut unor persoane necunoscute.

43. În noaptea de 21/22.05.2002, inculpatul și făptuitorul s-au deplasat la garajul aparținând părții vătămate unde inculpatul a demontat grilajul de la un geam și prin acel loc a pătruns în interior, după care i-a dat făptuitorului mai multe bunuri (ochelari de, articole de îmbrăcăminte, un radiocasetofon). Bunurile le-au transportat la beciul făptuitorului, iar în perioada următoare au vândut o parte unor persoane necunoscute, iar o altă parte au folosit-o ei. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate este de 3132,50 lei.

44. În data de 24.05.2002, inculpatul a sustras din fața blocului D-26 de pe str. -. -, două plăci BCA, în valoare de 32 lei, care aparțineau părții vătămate și pe care le-a vândut unor persoane necunoscute.

45. În noaptea de 01/02.06.2002, inculpatul a escaladat gardul de la locuința părții vătămate și i-a sustras acestuia un număr de 3 și o, în valoare totală de 700 lei, dar pe drum a pierdut unul din.

46. În noaptea de 21/22.05.2002, inculpatul s-a deplasat la copertina părții vătămate -, situată lângă --14 de pe str. - -, a tăiat plasa de sârmă ce împrejmuia copertina și a sustras o bicicletă marca " Bike", în valoare de 100 lei, pe care a vândut-o ulterior unei persoane necunoscute.

47. În data de 14.01.2006, în jurul orelor 22.00-23.00, inculpatul s-a deplasat la.1C de pe str. - - din Z, a smuls interfonul amplasat la intrarea în bloc, după care l-a aruncat la un de gunoi, cauzând părții vătămate - un prejudiciu de 230 lei.

48. În noaptea de 14/15.03.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate și a sustras articole de îmbrăcăminte și încălțăminte în valoare de 3.500 lei.

49. În aceeași noapte, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate G, amplasat în același subsol ca și beciul părții vătămate, de unde a sustras și o drujbă, circa 30- 40 litri Ť. carne și cârnaț dintr-un congelator și câteva borcane de zacuscă. Valoarea prejudiciului este de 3.000 lei.

50. În aceeași noapte, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate care locuiește într-un bloc apropiat de blocul părților vătămate și G, de unde a sustras 3 bidoane cu 80 litri Ť. în valoare de 1200 lei.

51. În aceeași noapte, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate, care locuiește într-un bloc apropiat de blocul părților vătămate menționate anterior, de unde a sustras două geamantane în valoare de 500 lei.

52. În noaptea de 31.03.2006/01.04.2006, între orele 20.00-22.00, partea vătămată -I s-a deplasat la restaurantul "" și a participat la majoratul colegului ei. La un moment dat, partea vătămată s-a deplasat la toaletă, iar la plecare și-a uitat telefonul mobil pe vasul de la toaletă. Și-a adus aminte de acest lucru când se afla în hol și a revenit la toaletă pentru a-și recupera telefonul, observând că de acolo a ieșit un tânăr pe care nu-l cunoștea și intrând în toaletă a constatat că telefonul ei nu se mai afla acolo. Inculpatul s-a deplasat la toaletă, a observat telefonul mobil pe care l-a luat și a părăsit restaurantul, vânzându-l apoi unei persoane necunoscute. Valoarea telefonului este de 600 lei.

53. În noaptea de 24/25.04.2006, inculpatul s-a deplasat în zona centralei Z și a sustras dintr-un doi purcei care aparțineau părții vătămate -, i-a transportat în zona poligonului militar iar în ziua următoare i-a vândut unor persoane de etnie rromă, pe care nu le cunoaște. Valoarea prejudiciului este de 400 lei.

54. În noaptea de 17/18.04.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciurile părților vătămate, și, situate la subsolul blocului M-10 de pe str.- - din Z și a sustras circa 2 kg mere și o șampanie ce aparțineau părții vătămate, în valoare de 14 lei.

55. În perioada 05-07.04.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate din subsolul --16 de pe str. - din Z și a sustras mai multe borcane cu zacuscă, carne, ciuperci, compoturi, în valoare de 200 lei, bunuri pe care ulterior învinuitul le-a consumat.

56.- În noaptea de 30.04.2006/01.05.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciurile părților vătămate și, situate la subsolul blocului de pe str. - din Z și a sustras 20 litri Ť. și 5 litri vin din beciul primei părți vătămate, precum și 36 lacăte, o butelie tip sport și o mașină pentru tăiat gresie din beciul celei de-a doua părți vătămate. Învinuitul a consumat ulterior singur alcoolul, iar restul bunurilor le-a vândut unor persoane necunoscute. Valoarea totală a prejudiciului cauzat părților vătămate este de 450 lei.

57. În noaptea de 14/15.04.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate și a sustras 10 bucăți și carne de porc și mai multe borcane cu dulceață și murături, în valoare de 500 lei, bunuri pe care ulterior învinuitul le-a consumat.

58. În data de 20.04.2006, în jurul orei 13.00, inculpatul a trecut întâmplător în zona blocului 3 de pe str. - - și a observat pe o bancă aflată în fața blocului trei covoare așezate acolo de către partea vătămată -. Inculpatul a sustras unul dintre aceste covoare, în valoare de 125 lei și l-a dus la beciul unde locuia folosindu-l până când s-a deteriorat.

59. În noaptea de 14/15.04.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate și a sustras 5 litri Ť. 5 litri vin, o legătură de și o bucată de cârnați, în valoare totală de 100 lei, bunuri pe care ulterior le-a consumat singur.

60. În data de 06.04.2006, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, despre care afirmă că-l cunoștea și profitând de faptul că ușa era deschisă și partea vătămată nu se afla în bucătărie, i-a sustras acestuia un telefon mobil cu încărcătorul aferent, în valoare de 100 lei, pe care le-a vândut ulterior unei persoane necunoscute.

61. În noaptea de 03/04.04.2006, inculpatul a pătruns folosind chei potrivite, în beciul părții vătămate și a sustras mai multe bucăți de și carne, în valoare de 250 lei, bunuri pe care ulterior le-a consumat singur.

62. În noaptea de 17/18.05.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate ă și a sustras cantitatea de 125 litri Ť. și 10 litri vin. era depozitată în trei bidoane de 25 litri și 5 bidoane de 10 litri. Ulterior, a vândut țuica unor persoane necunoscute, banii obținuți cheltuindu-i în interes personal. Valoarea prejudiciului este de 2500 lei.

63. În noaptea de 10/11.05.2006, inculpatul, folosind chei potrivite, a pătruns în uscătorul blocului P-16 de pe str. - - și a sustras o bicicletă " Bike" în valoare de 370 lei, ce aparținea părții vătămate, pe care a vândut-o unei persoane necunoscute.

64. În noaptea de 16/17.05.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate și a sustras 5 bucăți, un flacon de 5 litri ulei, mai multe borcane cu dulceață, zacuscă, compot și o mașina pentru fabricat cârnați, în valoare totală de 350 lei. Mașina respectivă și uleiul le-a dat făptuitorului fără a-i spune că provin din furt, iar restul alimentelor le-a consumat singur.

65. În data 02.05.2006, în jurul orei 17.30, inculpatul s-a deplasat la magazinul aparținând PRO și profitând de neatenția gestionarului -, a sustras o drujbă pe care ulterior a vândut-o unei persoane necunoscute. a achitat suma de 1690 lei.

66. În noaptea de 08/09.06.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate -- și a sustras cantitatea de 50 litri Ť. în valoare de 650 lei, pe care a vândut-o ulterior unor persoane necunoscute, banii obținuți cheltuindu-i în interes personal.

67. În noaptea de 12/13.06.2006, inculpatul s-a deplasat la Discoteca " Club" și profitând de neatenția părții vătămate - i-a sustras acesteia poșeta în care se găseau următoarele bunuri: cartea de identitate și permisul de conducere, un telefon mobil marca Nokia 1101, suma de 20 lei și alte bunuri personale. Inculpatul a păstrat doar banii și telefonul despre care afirmă că l-a folosit până când l-a pierdut, iar restul bunurilor le-a abandonat. Valoarea prejudiciului este de 220 lei.

68. În noaptea de 28/29.07.2006, inculpatul și s-au deplasat la Electrică Z, au tăiat circa 20 metri ca- pe care l-au transportat cu autoturismul lui A pe str. - unde au ars învelișul din plastic, iar cuprul rezultat l-au predat la un punct de colectare al fierului vechi. Valoarea prejudiciului este de 24.544 lei.

69. În perioada 06-10.07.2006, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate a și a sustras 4 bucăți și circa 30 borcane cu dulceață, compot, zacuscă, în valoare de 100 lei, bunuri pe care ulterior le-a consumat.

70. În noaptea de 25/26.07.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate - și a sustras o combină muzicală marca "Samsung",două boxe și câteva articole de îmbrăcăminte, în valoare totală de 500 lei.

71. În noaptea de 11/12.08.2006, procedând ca și la furtul anterior, inculpatul și au mai sustras circa 15 metri cablu de la Electrică Valoarea prejudiciului este de 12.272 lei.

72. În noaptea de 11/12.08.2006, inculpatul s-a deplasat la blocul făptuitorului, dorind să vorbească cu acesta, dar acesta era ocupat, iar la plecare învinuitul a sustras interfonul montat la intrarea în bloc, în valoare de 100 lei.

73. În noaptea de 07/08.08.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate și a sustras cantitatea de 75 litri Ť. în valoare de 995 lei. O parte din Ť. a vândut-o numitului --, acesta precizând că nu reține exact dar este posibil să fi cumpărat Ť. de la învinuit.

74. În noaptea de 22/23.10.2006, inculpatul a sustras de pe casa scării blocului GD-11 de pe str. -, mai multe articole de îmbrăcăminte în valoare de 50 lei ce aparțineau părții vătămate.

75. În perioada 06-09.10.2006, pe timp de noapte, inculpatul și făptuitorul au sustras din incinta Electrică Z, 8 panouri din plasă sudată care au fost transportate de către făptuitorul la țară. Valoarea prejudiciului este de 800 lei.

76. În noaptea de 24/25.10.2006, inculpatul s-a deplasat la barul "" din Z și a sustras un telefon marca "Samsung" care i-a căzut părții vătămate -a în timp ce dansa. Învinuitul a vândut telefonul unei persoane necunoscute iar banii i-a cheltuit. Valoarea prejudiciului este de 100 lei.

77. În noaptea de 18/19.11.2006, inculpatul s-a deplasat la discoteca " Club" și profitând de neatenția părții vătămate - i-a sustras acesteia poșeta în care avea următoarele bunuri: cartea de identitate, un telefon mobil marca "Samsung", un parfum și alte cosmetice și suma de 27 lei. Inculpatul a păstrat doar banii și telefonul pe care l-a vândut unei persoane necunoscute, restul bunurilor abandonându-le. Valoarea prejudiciului este de 1.000 lei.

78. În perioada 14-17.12.2006, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate și a sustras articole de îmbrăcăminte și aparatură electrocasnică în valoare de 1.500 lei, a folosit o parte din haine, iar restul bunurilor le-a vândut unor persoane necunoscute.

79. În data de 23.03.2007, afară fiind întuneric, inculpatul a pătruns prin efracție în beciul părții vătămate A- și a sustras o de eșapament și țeavă henko, în valoare de 700 lei, pe care le-a vândut numitului

80. În data de 11.03.2007, în jurul orelor 23,00, inculpatul s-a deplasat la discoteca "" și profitând de lipsa părții vătămate - de la masa unde și-a lăsat haina cu care era îmbrăcată i-a sustras din buzunar un telefon mobil marca Nokia 6060, în valoare de 550 lei, pe care l-a vândut unei persoane necunoscute.

81. În perioada 01-06.06.2007, inculpatul și făptuitorul au pătruns în imobilul aflat în construcție, de pe str. -, nr.16 din Z și au sustras o mașină de tăiat și prelucrat lemn ce aparținea părții vătămate -, cauzându-i acestuia un prejudiciu în valoare de 1.000 lei.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin cele trei rechizitorii.

Art.69 proc.pen. prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

S-a constatat că declarațiile inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptelor comise se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați în cauză, precum și cu procesele-verbal de cercetare la fața locului și ce reconstituire.

S-a constatat că fapta inculpatului care, în perioada decembrie 2006-martie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție, iar unul din actele materiale împreună cu învinuitul -, a sustras diverse bunuri, cauzând prejudicii unui număr de 3 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal.

S-a constatat că fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună (un act material), în timpul nopții, în loc public (din autoturisme parcate pe străzi din municipiul Z) și prin efracție.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele patru acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a fost anterior condamnat la numeroase pedepse și măsuri educative pentru infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, violare de domiciliu și vătămare corporală gravă.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor parlamentare și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

S-a apreciat că fapta inculpatului de a deteriora sistemul de închidere și carcasa de protecție ale unui autovehicul, aducându-le în stare de neîntrebuințare și cauzându-i astfel părții vătămate Trans un prejudiciu de 350 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art.217 alin.1 Cod penal, săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea, pentru diverse infracțiuni, în raport de aceste condamnări, inculpatul săvârșind faptele menționate în stare de recidivă postexecutorie.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea sa de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal.

S-a constatat că fapta inculpatului care, în data de 24.06.2006, pe timp de noapte, din loc public și prin efracție, sustras diverse bunuri din autoturismul părții vătămate, cauzându-i acestuia un prejudiciu de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, comisă în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.

S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții, în loc public (din autoturism parcat pe o stradă din municipiul Z) și prin efracție.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea sa de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

S-a constatat că fapta inculpatului care, în datele de 26.05.2007 și 17/18.07.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și de noapte, a sustras din autoturisme parcate în loc public diverse bunuri, cauzând prejudicii unui număr de 2 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.e) și g) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal.

S-a constatat că fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e) și g) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții și în loc public (din autoturisme parcate pe străzi din municipiul Z) și prin efracție.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele două acte materiale de furt, putându-se aprecia că se află în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea sa de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

S-a constatat că fapta inculpatului care, în perioada 09.08.2000-21.05.2002, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și de noapte, în loc public și împreună și cu alte persoane la unele acte materiale, prin 40 de acte materiale a sustras diverse bunuri, cauzând prejudicii unui număr de 40 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal.

S-a constatat că fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) și alin.2 lit.b) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane, pentru unele acte materiale, în timpul nopții, în loc public și prin efracție și a avut ca obiect și acte care servesc pentru legitimare sau identificare.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele 40 de acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal.

S-a constatat că fapta inculpatului de a pătrunde, fără drept, în perioada 09.08.2000 - 21.05.2002, în curțile, locuințele sau dependințele acestora ale mai multor părți vătămate, fără a avea consimțământul acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal.

S-a constatat că fapta săvârșită de inculpat este o violare de domiciliu în condițiile art.192 alin.2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții.

S-a apreciat că fapta fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între actele materiale, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, raportat și la limitele prevăzute de lege, între 3 și 10 ani închisoare, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre mediu, de 8 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

S-a constatat că fapta inculpatului care, în perioada 14.01.2006-06.06.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și de noapte, în loc public și împreună și cu alte persoane la unele acte materiale, prin 35 de acte materiale a sustras diverse bunuri, cauzând prejudicii unui număr de 40 părți vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal.

S-a constatat că fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu alte persoane, pentru unele acte materiale, în timpul nopții, în loc public și prin efracție.

S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele 35 de acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal.

S-a constatat că fapta inculpatului de a pătrunde, fără drept, în perioada 14.01.2006-06.06.2007, în curțile, locuințele sau dependințele acestora ale mai multor părți vătămate, fără a avea consimțământul acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a) și b) Cod penal.

S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat este o violare de domiciliu în condițiile art.192 alin.2 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită în timpul nopții.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.

Raportând momentele comiterii infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată la condamnările anterioare înscrise în fișa de cazier, instanța a constatat că acesta este recidivist atât postexecutoriu, cât și postcondamnatoriu.

De asemenea, din analiza fișei de cazier judiciar a inculaptului, a rezultat că acesta se află în prezent în executarea unei pedepse privative de liberatate, aplicată prin sentința penală nr.209/23.06.2008 a Judecătoriei Zalău, executare care a început la data de 05.02.2008. Așa fiind, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.209/23.06.2008 a Judecătoriei Zalău în componentele sale: 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, apoi în baza art. 33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) și art.36 alin.1 și 3 Cod penal a contopit pedepsele susmenționate cu cele aplicate prin prezenta sentință.

Având în vedere incidența în cauză a mai multor cauze de agravare a pedepsei, și anume starea de recidivă postexecutorie, starea de recidivă postcondamnatorie, infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni, precum și cuantumul foarte mare al prejudiciului cauzat și nerecuperat, de 77.612,5 lei, instanța a sporit pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare la maximul special de 15 ani, fără însă a mai aplice și sporurile prevăzute de lege pentru cauzele de agravare menționate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 și art.39 alin.2 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la 05.02.2008 la zi.

De asemenea, s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.253/2008 din 03.10.2008 emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.209/23.06.2008, pronunțată de Judecătoria Zalău și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare, conform cu dispozitivul prezentei hotărâri.

Prin decizia penală nr. 93/21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.2101/2009 a Judecătoriei Zalău.

A fost desființată hotărârea atacată și judecând în fond cauza, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 15 ani aplicată în componentele sale pe care le repune în individualitatea lor.

Au fost înlăturate actele materiale din data de 31.01.2001, 16/17.04.2001, 10/11.05.2001, 03/04.05.2001, 10/11.06.2001, 17/18.02.2002, 23/24.02.2002, 8/9.03.2002, 27/28.04.2002, 21/22.05.2002, 24.05.2002, 01/02.06.2002, 21/22.05.2002 și 01-06.2007, condamnând pe inculpat după cum urmează:

1) În baza art.208 alin.1 raportat la 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata pedepsei principale.

2) În baza art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

3) În baza art.208 alin.1 raportat la 209 alin.1 lit. e, g și i cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.

4) În baza art.208 alin.1 raportat la 209 alin.1 lit. e, g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

5) În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

6) În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal și 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

7) În baza art.208 alin.1 raportat la 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b, 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

8) În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a,b Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 5(cinci) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/2007 a Judecătoriei Zalău pentru fapte concurente.

A fost descontopită această pedeapsă în componentele sale de 1 an închisoare și 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 11 an închisoare, 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 221/21.03.2007.

În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, au fost contopite toate pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de7(șapte) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.36 alin.2 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 22.01.2008 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.253/2008 și a fost dispusă emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

A fost înlăturată obligarea inculpatului la plata sumei de 180 lei despăgubiri civile către partea civilă -.

S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.566/2007 a Judecătoriei Zalău.

În fapt, inculpatul a fost trimis în judecată prin două dosare, dosar nr.576/P/2008 și dosar nr-, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, instanța la termenul de judecată din 07.01.2009 procedând la reunirea cauzelor care a format obiectul acelor dosare.

La termenul din 23.09.2009 s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată, una în 2000-2002 și cealaltă în 2006-2007, însă analizând în concret infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, vis-a-vis de momentul comiterii acestora s-a apreciat că încadrarea reținută prin sentința atacată este corectă.

Însă, în urma verificării susținerilor inculpatului s-a reținut potrivit adresei înaintată de Inspectoratul de Poliție Județean S (47) că în perioada 25.01.2002 - 12.06.2002 acesta s-a aflat în executarea unor sancțiuni contravenționale atât la Penitenciarul Satu Mare cât și la Arestul Inspectoratului de Poliție Județean S, motiv pentru care acesta nu mai putea comite faptele reținute în sarcina sa din data de: 17/18.02.2002, 23/24.02.2002, 8/9.03.2002, 27/28.04.2002, 21/22.05.2002, 24.05.2002, 01/02.06.2002 și 21/22.05.2002.

Referitor la fapta din 16/17.04.2001 s-a reținut că deși aceasta inițial a fost recunoscută de inculpat, audiată fiind partea vătămată - (720) a arătat că ea nu a observat când i-a fost sustrasă geanta, însă ulterior i-au fost restituite niște documente de către o persoană pe nume Creștin, iar din discuțiile purtate cu acesta a aflat că autorul furtului ar fi o persoană pe nume, alte probe care să ateste vinovăția inculpatului nu au existat.

De asemenea, în ceea ce privește furturile comise în data de 31.01.2001, 10/11.05.2005, 03/04.05.2001 și 10/11.06.2001, în afară de declarațiile de recunoaștere ale inculpatului și planșe foto (738 și următ.) nu există alte probe.

Or, potrivit dispozițiilor art.69 Cod penal, declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Referitor la furtul comis în data de 01-06.06.2007 împreună cu inculpatul, s-a reținut că inculpatul nu a putut fi audiat întrucât a decedat, iar alte probe nu există.

Referitor la celelalte susțineri ale inculpatului că în anul 2007 fost plecat din țară, se reține că, într-adevăr, în dosarul penal nr.566/2007 inculpatul a fost judecat în lipsă, instanța fiind sesizată în 04.07.2007. Dar, în cursul urmăririi penale, inculpatul a dat la data de 05.03.2007 respectiv 21.03.2007 declarații în fața organelor de urmărire penală, iar inculpatul nu a putut face nicio dovadă referitoare la data la care a părăsit țara și nici la perioada în care a fost plecat. Faptul că inculpatul a fost dat în urmărire generală, nu este o dovadă a faptului că acesta a fost plecat din țară în vara anului 2007.

Instanța de fond în mod greșit a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.209/23.06.2008 a Judecătoriei Zalău.

Din adresa emisă de Penitenciarul Rahovas -a constatat că inculpatul a fost încarcerat la acest penitenciar în data de 05.02.2008, în baza mandatului de executare a pedepsei nr.748/2008 emis în urma rămânerii definitive a hotărârii nr.566/2007. De asemenea, prin sentința penală nr.901/28.07.2008 a Judecătoriei Satu Mares -a admis contestația la executare formulată de condamnatul - și a dedus din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.566/2007 a Judecătoriei Zalău perioada din 22.01.2008 la zi reprezentând perioada arestării preventive de către autoritățile spaniole, în vederea extrădării în România.

Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat hotărârea atacată și s-a dispus rejudecarea cauzei.

Întrucât faptele descrise anterior, au constituit acte materiale ale infracțiunii continuate de furt calificat și nu au fost comise de către inculpat, instanța a procedat la înlăturarea acestora din conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată și a infracțiunii de violare de domiciliu.

Având în vedere că numărul actelor materiale s-a diminuat, valoarea mică a prejudiciilor cauzate, conduita inculpatului, s-a procedat și la o reindividualizare a pedepselor aplicate, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, avându-se în vedere și perioada executată până în prezent.

Sub aspectul laturii civile, întrucât a fost înlăturată fapta din 16/17.04.2001, iar prin sentința penală atacată, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 720 lei către partea vătămată, instanța, în baza art.346 proc.pen. și art.998 civ. a respins cererea de despăgubiri formulată de partea vătămată, înlăturând obligarea inculpatului la plata acestei sume.

Restul părților vătămate păgubite prin actele materiale înlăturate nu s-au constituit părți civile.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatului, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul său a solicitat în principal deducerea perioadei executate începând cu anul 2002 întrucât faptele săvârșite în perioada 2001-2002 sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 551/2002 a Judecătoriei Zalău. În subsidiar inculpatul a solicitat achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c proc.pen. întrucât nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat.

Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului din 26.08.2008 al Parchetului de pe lângă Jud. Z cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău în dosar - al Judecătoriei Zalău pentru infracțiuni comise în perioada decembrie 2006-martie 2007.

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din 6.10.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău în dosar - ( fapte săvârșite în 24 iunie 2006, 26 mai 2007 și 17/18 iulie 2007 ). La termenul de judecată din 5.11.2008 s-a dispus reunirea celor două cauze. De asemenea, la termenul de judecată din 7.01. 2009 s-a dispus reunirea acestei cauze cu dosarul - al Judecătoriei Zalău în care a fost trimis în judecată inculpatul prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din 25.11.2008 pentru acte de sustragere comise în perioada 9.08.2000-21.05.2002 ( 40 de acte materiale) și în perioada 14.01.2006-6.06.2007 ( 35 de acte materiale).

În susținerea motivelor de recurs inculpatul a solicitat contopirea pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin sentința penală 551/6.11.2002 a Judecătoriei Zalău. Astfel, prin sentința penală menționată inculpatul a fost condamnat la 4 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 208, 209 lit. a, g, i pen. fiind arestat la 19.08.2002 și liberat condiționat la data de 21.12.2005 cu un rest neexecutat de 126 zile închisoare. Această cerere a fost însă formulată de inculpat doar în calea de atac a recursului iar a-i da eficiență în acest moment procesual ar însemna ca inculpatul să fie privat de un grad de jurisdicție.

De asemenea, potrivit deciziei LXX/2007 a ICCJ instanțele de control judiciar nu pot dispune, direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță. Inculpatul are însă posibilitatea de a solicita ulterior contopirea pedepselor, pe calea unei cereri separate.

Inculpatul a mai solicitat în susținerea motivelor de recurs achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c proc.pen. întrucât din probele administrate nu rezultă că faptele au fost comise de el.

Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 07.01.2009, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă faptele comise, că modalitatea de săvârșire a faptelor este cea reținută prin rechizitoriu și că își menține declarațiile din cursul urmăririi penale. În fața instanței de apel inculpatul a precizat că nu a săvârșit toate faptele reținute în sarcina sa întrucât în perioada 25.01.2002-12.06.2002 a fost încarcerat în Penitenciarul Satu Mare și apoi în arestul IPJ S iar în anul 2007 fost plecat în străinătate. În consecință s-a dispus înlăturarea actelor materiale din 17/18.02.2002, 23/24.02.2002, 8/9.03.2002, 27/28.04.2002, 21/22.05.2002, 24.05.2002, 01/02.06.2002 și 21/22.05.2002 întrucât din verificarea susținerilor inculpatului ( fila 47, adresa IPJ S ) a rezultat că inculpatul a fost încarcerat în perioada 25.01.2002-12.06.2002 în executarea unor sancțiuni contravenționale. În ceea ce privește actele infracționale săvârșite la 16/17.04.2001, 31.01.2001, 10/11.05.2005, 03/04.05.2001, 10/11.06.2001 și 01-06.06.2007 s-a reținut că nu există probe cu privire la săvârșirea acestor acte materiale de către inculpat astfel că au fost înlăturate.

În fața instanței de recurs inculpatul a invocat faptul că nu este autorul infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină iar singura infracțiune pe care a comis-o este cea în dauna părții vătămate însă aceste afirmații sunt contrazise de probele administrate în cauză, inclusiv de depozițiile formulate de inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond precum și de susținerile formulate de acesta în fața instanței de apel când și-a susținut nevinovăția doar sub aspectul unor acte infracționale.

Astfel în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a,e,g, cu p. aplicarea art. 41 alin. 2 și 217 alin. 1.Cod Penal (faptă săvârșită în perioada decembrie 2006-martie 2007) declarațiile de recunoaștere formulate de inculpat în prezența apărătorului desemnat din oficiu se coroborează cu declarațiile părților vătămate - ( filele 11-13), - ( filele 49-52, ( filele 30-32) ( filele59, 67-71), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului ( filele 6-10, 25-29, 44-48, 62-66 ), procesele verbale de reconstituire și planșele fotografice efectuate cu această ocazie ( filele 14-18, 33-37, 53-57, 75-79), declarațiile martorilor asistenți (filele 19-20, 38-39, 58).

În cauză au fost audiați martorii, -, și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( filele 153-157 ).

În ceea ce privește infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g,i cu Cod Penal aplicarea art.37 lit. b Cod Penal( faptă săvârșită la data de 24.06.2006 ) și furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e,g cu Cod Penal aplicarea art. 37 li. b și Cod Penal 41 alin. 2.Cod Penal declarațiile inculpatului se coroboreză cu declarațiile părților vătămate ( filele 167,174,175 ), ( filele 176, 184, 185 ) și ( filele 194, 203- 204, 205 ), cu procesele verbale de cercetare la fața locului ( filele 168, 177, 197 ) și planșele fotografice întocmite cu ocazia cercetării la fața locului ( filele 170-171, 179-181, 189-191, 199-201 ), cu procesul verbal de reconstituire ( fila 187 ) și declarațiile martorilor asistenți audiați în cauză ( filele 193, 193, 207-208 ).

În ceea ce privește infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a,e,g,i și alin 2 lit. b respectiv Cod Penal art. 192 alin 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și 37 li. a Cod Penal( fapte săvârșite în perioada 9 august 2000-21 mai 2001 ) și infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu prev. de art. 208 alin 1, 209 lit. a,e,g,i și Cod Penal art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și 37 lit a ( fapte săvârșite în perioada 14.01.2006- 6.06.2007 ) stare de fapt și vinovăția inculpatului este probată cu declarațiile inculpatului formulate în cursul urmăririi penale și reiterate în cursul cercetării judecătorești, declarații care se coroborează cu declarațiile învinuitului (filele 49-50,51,829), declarațiile părților vătămate audiate în cauză, procesele verbale de cercetare la fața locului (filele 366-370, 374-377, 385, 386-391, 397, 405-409, 417-420, 427-430, 437-441, 451-454, 457-461, 468-472, 476-480, 486-489, 503-504, 508, 518-524, 528, 535-539, 546-547, 550-554, 557-562, 566-571, 586-589, 596-599, 602-607, 614-619, 622-626, 633-634, 640-644, 648-652, 658-666, 669-673, 678-684, 690-694, 698-705, 708-709, 712-718, 721-726, 729-730, 739-740, 749-758, 765-766, 770-775, 778-783, 791, 799, 803-804, 811-814), procesul verbal de reconstituire (filele 53-69, 70-339), declarațiile martorilor (filele 340-344, 826) și (filele 345-351,827 ).

În consecință, vinovăția inculpatului a fost în mod corect stabilită astfel că în cauză nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c

C.P.P.

De asemenea, pedepsele stabilite de instanța de apel pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost just individualizate și s-a avut în vedere numărul mare de acte infracționale săvârșite de inculpat, perioada mare de timp pe parcursul căreia s-a derulat activitatea infracțională precum și împrejurarea că inculpatul are o activitate infracțională impresionantă astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar existentă la dosar ( filele 818-820 ).

Raportat la toate aceste considerente Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de instanța de apel este legală și temeinică sub toate aspectele astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 88.Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22.01.2008 și până în prezent.

Se va stabili onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, născut la 25.11.1981, împotriva deciziei penale nr. 93 din 21.10.2009 a Tribunalului Sălaj.

Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22.01.2008 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

Red.MB/dact.MM

4ex./18.12.2009

Jud.fond: /

Președinte:Claudia Ilieș
Judecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer

#Judecator Claudia Ilies

Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Cluj