Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 792/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 792/R/2009
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL S, împotriva deciziei penale nr. 87 din 14 octombrie 2009 Tribunalului S, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana având o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
S-a respins întrebarea adresată de avocat inculpatului, respectiv dacă soția inculpatului are carnet de conducere, întrucât nu are relevanță în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul S, casarea deciziei penale atacate ca fiind neteminică și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana având o alcoolemie peste limita legală. Apreciază soluția atacată ca fiind neteminică având în vedere că infracțiunea la regimul circulației este o infracțiune de pericol.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, întrucât inculpatul s-a aflat într-o situație specială astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 181Cod penal. Apreciază că oricare alt părinte ar fi procedat la fel ca inculpatul. Relevantă este în acest sens declarația martorei, medicul de familie, care a cerut ca fetița să fie însoțită de părinți la spital pentru consult și declarația martorului la care inculpatul a apelat pentru a efectua transportul, însă acesta se afla într-o altă locație. Astfel, inculpatul având în vedere starea gravă de sănătate a fiicei sale a luat decizia de a conduce pe drumul de țară până la intersecție unde urma să se întâlnească cu martorul care urma să conducă autoturismul până în Solicită să se rețină că inculpatul nu posedă antecedente penale, a condus pe drum de țară, pe o distanță scurtă, cu o valoare a alcoolemiei redusă, precum și faptul că din buletinul de analiză toxicologică lit.e rezultă că doctorul nu a observat că inculpatul să se afle sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA
Prin sentința penală nr.188/13.06.2009 a Judecătoriei Zalău, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală și art.45 Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Hotărârea s-a dat cu drept de apel în termen de 10 zile, pronunțarea făcându-se în ședința publică din 19.06.2009.
Pentru a pronunța aceasta, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de 19.01.2009, inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drum public, având in sânge o alcoolemie peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 (1) din OUG195/2002.
S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului că în data de 14.11.2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus pe un drum public un autoturism, având in sânge o alcoolemie de 1,05 g/.
Inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă susținând că a fost nevoit să conducă autoturismul până la drumul principal deoarece fiica lui de 7 ani era grav bolnavă, iar medicul de familie i-a spus să o aducă de urgență la Z pentru consultare.
Analizând materialul probator administrat în cauză: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, buletinul de analiză toxicologică și cazierul inculpatului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Inculpatul este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria "B", iar în data de 14.11.2008, în jurul orelor 18,33, în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare -, pe drumul comunal DC 24 din loc., jud. S, a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere, în vederea efectuării unui control rutier în trafic.
Inculpatul urma să conducă autoturismul cca.1 km pe drumul comunal. Pe bancheta din spate se afla soția inculpatului și fiica acestuia care era bolnavă, astfel că, cu toate că a consumat băuturi alcoolice (Ť. și bere) inculpatul s-a urcat la volan cu intenția de a ajunge la intersecția cu drumul înspre direcția - Z, de unde urma să conducă autoturismul un prieten de - al său ( ) până în Z.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoarea de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că la proba recoltată la orele 19,30, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur în sânge, iar la proba recoltată la orele 20,30 avut o alcoolemie de 0,95 g/ alcool pur în sânge.
Din declarația martorului rezultă că acesta a fost sunat de inculpat în data de 14.11.2008, pe la ora 18, fiind rugat să conducă mașina inculpatului pe drumul județean din loc. până la Z, deoarece el a consumat băuturi alcoolice iar fetița lui este foarte bolnavă și trebuie să ajungă la cabinetul medicului de familie din Z ( ), pentru a fi consultată.
Această stare de fapt este confirmată și prin declarația martorei din care rezultă că în data de 14.11.2008, a fost sunată la telefon de soția inculpatului în vederea unei programări pentru consultarea fetiței sale care avea febră, tuse și o senzație de sufocare, simptome ce a determinat-o să o cheme de urgență la consultație deoarece suferința fetiței se putea agrava peste noapte.
Cu toate că aceste aspecte referitoare la starea sănătății fetiței au fost invocate de inculpat și în cursul urmăririi penale, organele de urmărire penală nu au verificat aceste aspecte.
Starea de sănătate a fetiței inculpatului (minora de 7 ani ) este dovedită și prin actele medicale depuse la dosar din care rezultă că în data de 14.11.2008 aceasta a fost diagnosticată cu laringită.
Într-adevăr, fapta inculpatului, care în data de 14.11.2008, conducea un autoturism pe drum public, având o îmbibație alcoolică de 1,05 g/ alcool pur în sânge, deci peste limita legală admisă de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 45 Cod penal, " Nu constituie infractiune fapta prevazută de legea penală, savârșită in stare de necesitate.
Este in stare de necesitate acela care savârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi inlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obstesc.
Nu este in stare de necesitate persoana care in momentul când a săvârșit fapta și-a dat seama că pricinuiește urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era inlăturat ".
Din starea de fapt descrisă mai sus rezultă că sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate în sarcina inculpatului (infracțiunea comisă, starea bolnavă a ficei sale, posibilitatea înlăturării pericolului determinat de sănătatea precară a copilului care se putea agrava peste noapte, condițiile concrete în care a fost comisă fapta care a condus mașina cca 1 km pe drum comunal).
Pe baza considerentelor susmenționate, instanța constată că inculpatul a comis infracțiunea în stare de necesitate pentru a salva sănătatea sau chiar viața fiicei sale, sens în care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 (1) lit. e Cod procedură penală și art. 45 Cod penal, se va dispune achitarea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, solicitând desființarea hotărârii, iar în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
În motivele de recurs formulate s-a arătat următoarele:
În cauză nu sunt întrunite toate condițiile stării de necesitate. Astfel, pericolul care determină acțiunea autorului trebuie să fie iminent. Acesta înseamnă un pericol pe cale să se producă. Or, în cauză nu s-a ținut cont de probele administrate, respectiv faptul că după ce inculpatul a fost depistat și oprit de organele de poliție, atât acesta cât și soția acestuia au refuzat ca minora să fie condusă imediat la spital de martorul și au preferat să se întoarcă în sat, pentru a căuta un alt mijloc de transport. Din această atitudine rezultă clar că pericolul nu era atât de grav încât să necesite transportarea urgentă a acesteia la spital, ci atât inculpatul cât și soția lui au apreciat că deplasarea poate fi amânată mai târziu. Pentru aceste considerente s-a apreciat că lipsește condiția unui pericol iminent cerută de art.45 alin.2 Cod penal.
Referitor la a doua condiție, și anume pericolul să nu poată fi înlăturat altfel, s-a reținut că inculpatul avea cel puțin 3 posibilități pentru a evita starea de pericol: să sune la Serviciul Urgență 112, să solicite o altă persoană pentru a-i transporta la Spital, să accepte ajutorul martorului.
Din toate acestea rezultă că inculpatul nu a dorit să apeleze la niciunul dintre alternativele posibile acceptând să conducă autoturismul chiar dacă știa că a consumat băuturi alcoolice și nu se aștepta să fie oprit de organele de poliție.
Prin decizia penală nr.87 pronunțată la data de 14.10.2009 în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău contra Sentinței Penale nr.188/19.06.2009 a Judecătoriei Zalău, care a fost desființată în ce privește temeiul achitării inculpatului.
în fond cauza sub acest aspect, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 12.08.1974 în com. jud.S, domiciliat în com. sat, nr.90, jud.S) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 (1) din G nr.195/2002.
În baza art.181Cod penal și art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului, sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 500 lei, ce se va executa conform art.442 Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei, reprezentând onorar avocațial din oficiu în primă instanță, ce a fost avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cheltuielile judiciare în apel, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru constituirea infracțiunii de conducere a unui autoturism sub influiența băuturilor alcoolice faptă prev.de art.87 alin.2 din OUG 195/2002.
Prin sentința penală nr.188/2009 a Judecătoriei Zalăus -a dispus achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală și art.45 Cod penal, reținându-se că inculpatul a săvârșit fapta în stare de necesitate, pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc, raportat la faptul că fiica sa minoră era bolnavă.
Potrivit dispozițiilor art.45 Cod penal a fi în prezența stării de necesitate trebuiesc îndeplinite cumulativ cerințele referitoare la pericolul iminent și inevitabil. Or, în cazul de față boala fiicei inculpatului nu era atât de gravă întrucât pericolul să nu poată fi înlăturat decât prin săvârșirea faptei penale. Mai mult, boala a debutat treptat, soția inculpatului a discutat în prealabil cu medicul de familie care, le-a recomandat să se deplaseze la Z pentru aoc onsulta pe. Astfel, vis-a-vis de probatoriul administrat în cauză se apreciază că pericolul care a determinat acțiunea inculpatului nu a fost iminent și nici inevitabil, motiv pentru care în cauză nu se poate reține starea de necesitate prev.de art.45 Cod penal, apelul Parchetului sub aceste motive fiind fondat. Însă, instanța de apel a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, a condus doar 1 km, intenția sa nefiind aceea de a conduce până în Z, întrucât la intersecție urma să se întâlnească cu martorul .
De asemenea, s-a avut în vedere și nivelul alcoolemiei, care l-a a doua probă a fost doar de 0,45 gr.%o și nu în ultimul rând faptul că a fost preocupat de sănătatea copilului său minor.
Față de aceste motive s-au avut în vedere dispozițiile art.181Cod penal potrivit cărora nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsit în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, la stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama, așa cum s-a arătat anterior, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita inculpatului care a recunoscut faptele.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că se impune achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.1cu aplicarea art.181Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative.
Astfel, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru aceste motive, a fost desființată hotărârea atacată și judecând în fond cauza în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod procedură penală și art.181Cod penal, a fost achitat inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art.91 Cod penal s-a aplicat o amendă administrativă de 500 lei.
Având în vedere dispozițiile art.191 pct.1 lit.d Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, ca urmare a achitării conform art.181Cod penal.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să fie condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
În motivele de recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaja arătat că infracțiunile la regimul circulației pe drumurile publice sunt infracțiuni de pericol, care incriminează faptele prin care sunt puse în pericol valorile sociale, inclusiv viața persoanei implicate în circulația pe drumurile publice, precum și a persoanelor din autoturismele conduse de persoanele care nu respectă regulile privind circulația pe drumurile publice.
Recursul Formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj urmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat în sensul că acesta la data de 14.11.2008 după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 gr%0.
Instanța de fond a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.45 în Cod Penal sensul că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită în stare de necesitate, respectiv inculpatul a condus autoturismul pentru a înlătura o stare de pericol determinată de starea precară de sănătate a fiicei acestuia care trebuia transportată de urgență la medicul de familie că a condus autoturismul pe un drum comunal și pe o distanță de cca 1 km.
În apel inculpatul a fost achitat însă pe motivul că fapta comisă de acesta nu realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicându-i-se o sancțiune administrativă.
Cele două hotărâri sunt nelegale și netemeinice întrucât inculpatul avea cel puțin trei posibilități pentru a evita starea de pericol în care se afla fiica sa, respectiv să apeleze serviciul de urgență 112 pentru solicitarea unei ambulanțe care să transporte fiica inculpatului la spital, să apeleze la o altă persoană din localitate pentru a transporta minora la spital sau martorul putea să se deplaseze până la locuința inculpatului și să conducă autoturismul pe tot traseul, inclusiv până la intersecția în care urma să se întâlnească cu martorul.
Cu toate acestea inculpatul nu a dorit să apeleze la nici una dintre alternativele menționate mai sus, acceptând să conducă autoturismul în condițiile în care știa că a consumat băuturi alcoolice, doar pentru motivul că nu se aștepta să fie oprit de poliția rutieră în localitatea de domiciliu.
Pe de altă parte infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prezintă pericol prin natura acesteia care incriminează fapte prin care sunt puse în pericol valori sociale inclusiv viața persoanei care conduce autoturismul sau a persoanelor din interiorul acestuia.
În alt doilea rând inculpatul avea o alcoolemie în sânge de 1,05 gr.%o la prima probă recoltată și de 0,95gr%.0 la cea de a doua probă, de unde rezultă că alcoolemia era în scădere și că în momentul conducerii autoturismului concentrația de alcool era mai mare decât cea rezultată la prima probă recoltată inculpatului.
Având în vedere că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în baza art.38515pct.2 lit.d urmează C.P.P. să fie admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva deciziei penale nr.87 din 14.10.2009 a Tribunalului Sălaj care va fi casată împreună cu sentința penală nr.188 din 19 iunie 2009 Judecătoriei Zalău și rejudecând cauza, va fi condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are în sânge îmbibația alcoolică ce depășește limita legală la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 și art.82 pedeapsa Cod Penal va fi suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, întrucât inculpatul nu are antecedente penale și apreciem că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei, atrăgându-i-se atenția asupra dispozițiilor art.83
Cod PenalPotrivit art.71 alin.5 urmează Cod Penal să fie suspendată executarea pedepselor accesorii pe perioada executării pedepsei.
În baza art.191 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 1200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL, împotriva deciziei penale nr. 87 din 14 octombrie 2009 Tribunalului S, pe care o casează împreuna cu sentința penală nr. 188 din 19 iunie 2009 Judecătoriei Zalău în întregime si rejudecând:
Condamna pe inculpatul, fiul lui și născut la 12 august 1974, în comuna, jud. S, domiciliat în sat nr.90, jud. S, CNP -.
In baza art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana având o alcoolemie peste limita legală, la o pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art, 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev.de art. 82 Cod penal.
Conform art. 359 Cod proc.penală atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal privind suspendarea pedepsei accesorii.
In baza art. 191 Cod proc.penală obliga inculpatul sa achite statului 1200 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din catre Baroul Cluj, pentru..
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./21.12.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Delia Purice
