Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 80/2010
Sedința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 207/A/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului recurent -. Se prezintă avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că s- înregistrat la dosar cererea formulată de avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent pentru a se lua act de încetarea mandatului de asistență juridică obligatorie și a se acorda onorariul parțial.
Instanța procedează la audierea inculpatului recurent -, declarația acestuia fiind consemnată la dosar.
Instanța ia act de încetarea mandatului de asistență juridică obligatorie a avocatei .
Apărătorul ales al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent - solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală.
În susținerea recursului învederează că inculpatul avea la momentul săvârșirii faptei o alcoolemie de 0,60 grame/mie.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Învederează că s-a demonstrat cu actele de la dosar că inculpatul avea la momentul săvârșirii faptei alcoolemie de 1,05 %. Precizează că a doua variantă de consum nu se coroborează că restul probelor de la dosar, astfel că s-a stabilit corect vinovăția inculpatului.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, precizând că nu este foarte vinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 225/2009 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar - a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II, lit.b Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe un termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 182 Cod penal.
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, s-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ A și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut în esență că, la data de 8.07.2008 inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare - având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul - aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie și solicitând achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a Cpp.
În motivarea orală a căii de atac formulată, apărătorul ales al inculpatului a invocat în esență că, din raportul de expertiză medico-legală de calculare retroactivă a alcoolemiei cel în cauză a prezentat o alcoolemie de 0,60g/l, deci sub limita maximă de 0,80g/l prevăzută de lege.
Prin decizia penală nr. 207/A/23.11.2009 a Tribunalului Alba - Secția penală a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:
La data de 8.07.2008 inculpatul se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare - dinspre AIc ătre Pe raza localității inculpatul a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de numitul, în urma accidentului rezultând doar pagube materiale.
În urma recoltării de probe biologice inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,75 g/l la ora 2050și 1,60 la ora 2150.
Inițial, inculpatul a arătat că a consumat 3 beri cu alcool, însă ulterior a revenit și a arătat că s-a oprit într-o parcare, iar în intervalul 1930-1950mâncat sarmale și a consumat 250 ml de Ť.
În raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei, filele 13-15 dosar urmărire penală, s-a concluzionat la pct. 1 că, ținând cont atât de consumul de băuturi alcoolice declarat în prima variantă, cât și de faza toxicocinetică în intervalul dintre evenimentul rutier și prima recoltare, s-a stabilit că inculpatul avea la ora producerii evenimentului rutier o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 1,9o g/
La pct. 2 din concluziile aceluiași raport s-a arătat că prin raportare la varianta a 2-a de consum declarată de inculpat, la ora producerii evenimentului rutier, cel în cauză prezenta o alcoolemie cuprinsă între 0,60 g/l și 0,90g/l în funcție de starea de plenitudine a stomacului.
În consonanță cu cele reținute de instanța de fond și prin raportare la ansamblul probelor administrate în cauză, Tribunalul apreciază că prima variantă declarată de inculpat este cea reală.
De altfel, nu este credibil ca o persoană, după ce a plecat la un drum, să se oprească la jumătatea acestuia și să consume o mare cantitate de băutură cu un conținut ridicat de alcool.
Având în vedere buletinele de analiză întocmite în urma recoltării de probe biologice, rezultatul etilotest, poziția inițială a inculpatului exprimată în declarația olografă și în buletinul de examinare clinică, Tribunalul a apreciat că cel în cauză a consumat bere cu alcool, înainte de a pleca din A I și nu Ť. după ce a plecat din această localitate.
A doua variantă din raportul de expertiză nu se bazează pe elemente obiective, ci doar pe declarația inculpatului, care nu a concordat cu poziția sa inițială. În consecință, prima variantă expusă în raport este cea corectă, în această variantă inculpatul prezentând la ora producerii evenimentului rutier o alcoolemie de 1,90 g/l, cu mult peste limita maximă de 0,80 g/l admisă de lege.
Având în vedere cele mai sus expuse, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cpp, Tribunalul a respins apelul formulat de inculpatul - împotriva Sp 225/2009 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr-.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul -, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârilor și în rejudecare, adoptarea unei soluții de achitare, întemeiate pe prevederile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a pr.pen. întrucât la momentul surprinderii în trafic avea o alcoolemie mai mică decât limita legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele stabilite de art. 385 ind. 9 al. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul inculpatului - este nefondat.
Primele instanțe au interpretat în mod corect probatoriul administrat în cauză, stabilind just starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile.
A rezultat că la data de 08.07.2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul marca Break cu nr. de înmatriculare AB -06 - din municipiul AIs pre L, însă pe raza loc. a pierdut controlul volanului, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu un alt autovehicul condus regulamentar de martorul.
Din probele administrate a rezultat că alcoolemia inculpatului, la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice, era mai mare de 0,80 la mie, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată.
Criticile inculpatului și solicitarea acestuia, de adoptare a unei soluții de achitare, nu pot fi primite, în contextul în care rezultatul mai favorabil al expertizei de calcul retroactiv al alcoolemiei a avut în vedere strict declarația sa de consum.
Astfel, inculpatul a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului, declarând într-o primă fază că a consumat 3 sticle de bere cu aport alimentar între orele 8,00-14,00, pentru ca ulterior să revină și să declare, în mod convenabil, că a consumat 250 ml Ť. de 50 grade cu aport alimentar între orele 19,30-19,50.
Raportat la prima variantă de consum, ținând cont și de faza toxicocinetică raportată la intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare, având în vedere și rezultatele stabilite la recoltarea probelor biologice, a fost stabilită o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 1,90 la mie, pe când, raportat la cea de-a doua variantă de consum, a rezultat o valoare teoretică a alcoolemiei cuprinsă între 0,60 la mie-0,90 la mie.
Rezultatul expertizei a fost însă condiționat de verosimilitatea datelor prezentate și de certitudinea probării lor, context în care Curtea apreciază că în mod just primele instanțe au luat în considerare prima variantă de consum prezentată de inculpat.
Este greu de acceptat și de crezut faptul că, spre jumătatea distanței ce urma a fi parcursă, inculpatul a oprit pentru a consuma alimente(în condițiile în care plecase de acasă), context în care a și băut 250 ml Ť. de 50 grade, într-un interval orar extrem de scurt, de aproximativ 20 minute.
Este ilogică cea de-a doua variantă prezentată, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a prezentat o explicație plauzibilă pentru schimbarea declarațiilor pe parcursul procesului.
În consecință, constatând că primele declarații ale inculpatului sunt cele corespunzătoare adevărului, având în vedere valorile alcoolemiei stabilite prin buletinele de analiză toxicologică alcoolemie și concluziile raportului de expertiză medico-legală raportat la prima variantă de consum, Curtea constată că în mod corespunzător s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată, nefiind justificată o soluție de achitare, astfel cum s-a solicitat în prezentul recurs.
În consecință, constatând că sunt nefondate criticile aduse hotărârilor atacate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 207/A/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul penal nr-.
Obligă inculpatul recurent - la plata sumei de 210 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - - - CM
Semnează președintele de complet
- - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/15.02.2010
;
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
