Luare de mită (art. 254 cod penal). Decizia 8/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.8/A/2010
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței penale numărul 277/08.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul apelant asistat de av. - apărător ales, inculpatul intimat, asistat de avocat -, apărător ales și inculpatul intimat, asistat de avocat în substituirea avocatului - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților. Avocat se prezintă în substituirea avocatului - cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța ia act de încetarea mandatului avocatului - - apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, raportat la prezența apărătorului ales al acestuia - avocat -.
Inculpații intimați și învederează că nu doresc să dea declarații și precizează că își menține declarațiile date în cauză.
Reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare:
- a se dispune soluție de condamnare inculpaților intimați și, cu executarea acesteia în regim de detenție;
- a se dispune o soluție de condamnare a inculpaților și, cu suspendarea executării pedepsei.
Învederează în susținere că instanța de fond în mod greșit dispus achitarea acestora și aplicarea amenzii administrative, ignorând împrejurările comiterii faptelor precum și antecedentele penale, inculpații și fiind recidiviști, iar valoarea prejudiciului nu a fost redusă.
Precizează că inculpatul a fost inițiatorul, el atrăgându- și pe ceilalți inculpați în sfera infracțională. Tot acest inculpat în scopul săvârșirii infracțiunii de furt oferit sume de bani, iar acesta a mai fost condamnat pentru fapte similare.
Învederează că față de acest inculpat se impunea soluție de condamnare, cu executare în regim de detenție.
Referitor la inculpatul acesta a mai comis fapte similare, astfel că nu s-a realizat scopul prevăzut de lege.
Inculpatul a primit bani înlesnind astfel activitatea celorlalți inculpați, iar inculpatul participat și el alături de ceilalți, cunoscând împrejurările comiterii faptelor.
Avocat -, apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Învederează că instanța de fond în mod corect avut în vedere atitudinea inculpatului după săvârșirea faptelor: a fost sincer, a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut faptele și a depus stăruință în înlăturarea rezultatului infracțiunilor prin repararea prejudiciului cauzat.
În circumstanțiere arată că inculpatul are 3 copii minori, iar referitor la starea de recidivă invocată de reprezentantul parchetului precizează că pentru faptele anterioare a intervenit reabilitarea.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea apelului parchetului și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Învederează că în mod corect a apreciat instanța de fond conduita bună a inculpatului după săvârșirea faptei întrucât acesta a recunoscut și regretat, iar prejudiciul a fost redus.
Inculpatul are 3 copii și depus diligențe în recuperarea prejudiciului, însă administratorul părții vătămate nu a vrut să primească banii. Fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni întrucât acesta a sustras cu un conținut mic de fier.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați și solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Învederează că în mod corect a reținut instanța de fond că fapta inculpatului nu prezintă pericolul concret al unei infracțiuni, raportat la valoarea redusă a prejudiciului, iar soluția de achitare este legală având în vedere că acesta a recunoscut, a regretat fapta și a colaborat cu organele judiciare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului. Precizează că regretă fapta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.277/2009 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosar nr- s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la 16.01.1976 in H, CNP -, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, recidivist, domiciliat in mun. H,-, -.A,.30, jud.H, pentru infracțiunile de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit."a" pen. și dare de mită, prev.și ped.de art.255 alin.1 pen. cu aplicarea art.37 lit."b" pen.
A fost aplicată inculpatului amenda administrativă in cuantum de 1000 lei.
În temeiul art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 pen. s-a dispus confiscarea sumei de 50 lei și a fost obligat inculpatul la plata acesteia.
În baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la C.P.P. art.10 lit."b/1" rap.C.P.P. la art.91 pen. a fost achitat inculpatul, fiul și al lui, născut la 13.03.1990 in H, necăsătorit, 10 clase, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat in H,-, -.A,.1,.8, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.și ped.de art.26 pen. rap.la art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit."a" pen., și luare de mită, prev.și ped.de art.254 alin.1 pen.
A fost aplicată inculpatului amenda administrativă in cuantum de 1000 lei.
În temeiul art.254 alin.3 pen. s-a dispus confiscarea sumei de 50 lei și a fost obligat inculpatul la plata acesteia.
În baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la C.P.P. art.10 lit."b/1" rap.la C.P.P. art.91 pen. a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 03.03.1978 in Sibiu, studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat in mun. H,-, -.A,.4,.153, CNP -, pentru infracțiunea de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit."a" pen.
A fost aplicată inculpatului amenda administrativă in cuantum de 500 lei.
În baza art.11 pct.2 lit."a" rap.la C.P.P. art.10 lit."b/1" rap.la C.P.P. art.91 pen., a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 14.02.1977 in Târnăveni, jud.M, studii 4 clase, recidivist, domiciliat in mun. H,-, -.B,.55,jud. H, CNP -, pentru infracțiunea de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit."a" pen.,cu apl.art.37 lit."b" pen.
A fost aplicată inculpatului amenda administrativă in cuantum de 500 lei. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC Activ SRL H și s-a luat act de faptul că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă.
Au fost obligați inculpații, și la câte 175 lei cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul la 475 lei cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 300 lei reprezentând onorariu asistență juridică din oficiu pentru inculpatul a fost avansată din fondurile.
În considerente instanța a reținut că:
Cei patru inculpați au fost trimiși in judecata pentru infracțiuni contra patrimoniului, furt calificat si, respectiv, complicitate la furt calificat, iar doi dintre ei, respectiv si si pentru infracțiuni in legătura cu serviciul.
Valoarea prejudiciului a fost inițial de 900 lei, sumă cu care SC Activ SRL s-a constituit parte civilă - 18, după care s-a redus la 813,75 lei 20, pentru ca în final pretențiile civile să fie stinse pentru suma de 807,52 lei.
Față de valoarea prejudiciului, fata de conduita ulterioara a inculpaților, care au recunoscut faptele, au colaborat cu organele judiciare si au recuperat prejudiciul, instanța de fond a apreciat ca faptei îi lipsește, în mod concret, gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Mai mult, s-a observat că doi dintre inculpați, respectiv si sunt la prima întâlnire cu legea penala.
Fără a fi considerat ca și element circumstanțial in prezenta cauza, instanța a observat și "concursul" celorlalți parteneri economici in acest angrenaj al furtului de fier vechi, cum ar fi administratorii si gestionarii de centre de colectare care încurajează perpetuarea acestui fenomen prin primirea metalului cu conținut feros fără o justificare reală a provenienței acestuia.
În ceea ce privește faptele de dare si, respectiv luare de, tribunalul a recunoscut că, prin natura lor, au un caracter grav, indiferent de valoarea bunurilor promise,oferite sau primite, insa, a considerat că sancțiunea aplicata inculpaților trebuie diferențiata de la caz la caz in funcție de starea de fapt pe care a fost grefata acțiunea acestora și de persoana inculpaților.
Pentru aceste considerente, apreciind că in cauza sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1 pen. instanța a achitat pe inculpații pentru infracțiunile de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit."a" pen. și dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. 1.pen. cu apl. art. 37 lit."b" pen. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit."a" pen. și luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. 1.pen. pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit."a" pen. si pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit."a" pen. cu apl. art. 37 lit."b" pen.
Având in vedere circumstanțele reale si personale ale fiecărui inculpat, cum ar fi gradul de participare, acțiunile săvârșite, existenta antecedentelor penale, instanța de fond a aplicat acestora sancțiunea administrativa a amenzii, diferențiata sub aspectul cuantumului aplicat, astfel: inculpaților si amenda administrativa in cuantum de 1000 lei, iar inculpaților si amenda administrativa in cuantum de 500 lei.
În temeiul art. 255 alin. 4 rap. la art. 254 alin. 3.pen. s-a dispus confiscarea sumei de 50 lei și a fost obligat inculpatul la plata acesteia.
În temeiul art. 254 alin. 3.pen. a dispus confiscarea sumei de 50 lei și a fost obligat inculpatul la plata acesteia.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate SC Activ SRL
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
Se arată că achitarea inculpaților s-a făcut printr-o aplicare greșită a legii, valoarea prejudiciului, precum și conduita ulterioară a inculpaților, care au recunoscut faptele, au colaborat cu organele judiciare și au recuperat prejudiciul, fiind împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, pe baza probelor administrate, dând și o încadrare juridică legală acestora.
Astfel s-a stabilit că, la data de 2.06.2008, în jurul orelor 16.00, inculpatul l-a rugat pe martorul să-i conducă autoturismul, având în vedere că el nu are permis de conducere, până la, în zona zdrobitorului. Împreună cu inculpatul erau și inculpații și, fiind amici.
La, inculpatul a luat legătura cu inculpatul, paznic la o firma SC și Protecția de H care avea ca obiectiv SC Activ SRL (societate cu obiect de activitate recuperarea deșeurilor metalice din zona fostului combinat) și a discutat cu acesta, oferindu-i suma de 50 lei pentru a le permite să sustragă din incinta societății cu conținut de material feros.
În acest context, inculpatul a primit banii și i-a arătat inculpatului un stâlp pe care era montată o cameră de supraveghere, sugerându-i să o acopere pentru a nu fi filmați, fapt pe care acesta l-a făcut.
sustrasă cu această ocazie a fost predată la o firmă de specialitate, SC 1992 SRL pentru suma totală de 807,52 lei.
Prejudiciul cauzat SC Activ SRL Haf ost de 813, 75 lei iar până la primul termen de judecată din 21.05.2009 a fost recuperat, potrivit adresei nr. 59/20.05.2009 a firmei menționate astfel că aceasta a înțeles să nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În drept faptele inculpatului, de a da suma de 50 lei inculpatului (paznic la SC SRL H) pentru a le permite să sustragă material feros, împreună cu inculpații și, cauzând un prejudiciu de 813,75 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 rap. la art.209 al.1 lit.a pen. și dare de mită, prev.de art.255 al.1 pen.
Faptele inculpaților și, de a fi sustras material feros din incinta SC SRL H împreună cu inculpatul, cauzând un prejudiciu de 813,75 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit.a pen.
Faptele inculpatului, de a fi primit în calitate de paznic la SC Activ SRL H, suma de 50 lei de la inculpatul, pentru a le permite să fure material feros, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzut de art.26 raportat șa art.208 alin.1 cu aplic.art.209 alin.1 lit.a pen. și luare de mită prev.de art.254 alin.1 pen.
Pronunțând achitarea inculpaților, instanța de fond a făcut o greșită apreciere a pericolului social al faptelor reținute în sarcina inculpaților.
Dispozițiile art.181Cod penal sunt aplicabile doar atunci când, prin conținutul ei concret fapta este în mod vădit lipsită de importanță.
Ori, în cazul de față, ne aflăm în prezența unei infracțiuni de furt calificat, săvârșită de trei inculpați, în calitate de autori și un inculpat complice la această infracțiune. Furtul calificat a fost comis ca urmare a săvârșirii altor infracțiuni, de luare de mită și dare de mită.
Modul în care au operat inculpații denotă faptul că aceștia au planificat acțiunea infracțională, deplasându-se cu o mașină deși proprietarul nu avea permis, astfel că a fost necesar să apeleze la altă persoană (martorul ) care să îi ducă la sediul societății de la care au sustras materialul feros, după ce inculpatul a plătit paznicului (inculpatul ) suma de 50 de lei.
Împrejurările reținute de instanță ca fiind favorabile inculpaților, referitoare la valoarea relativ redusă a prejudiciului, faptul că acesta a fost recuperat și atitudinea sinceră a inculpaților pe tot parcursul procesului penal, s- reținut că constituie circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal, aplicabile în prezenta cauză. Inculpații și nu prezintă antecedente penale fiind aplicabil și art.74 lit.a pen.
Faptele săvârșite de inculpați, așa cum au fost arătate mai sus, prezintă pericolul social al unor infracțiuni, motiv pentru care instanța a dispus condamnarea acestora, cu reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al circumstanțelor atenuante.
Pericolul social este evident atât în cazul inculpaților și, dar mai ales în ceea ce îi privește pe inculpații și.
Faptele acestora au fost săvârșite în stare de recidivă post executorie, ambii inculpați fiind anterior condamnați pentru fapte similare, de furt calificat, așa cum rezultă din fișele cazier ale acestora (34 și 40 dosar urmărire penală).
Aplicarea unei pedepse apare astfel justificată, dată fiind perseverența acestora în comiterea unor infracțiuni de furt calificat.
În ceea ce îi privește pe ceilalți doi inculpați, și, având în vedere îndeosebi faptul că se află la prima confruntare cu legea penală, dar și atitudinea cooperantă de care au dat dovadă, pedepsele aplicate au fost suspendate condiționat, întrucât scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acestora în detenție.
Totodată instanța va face aplicarea art.254 al.3 pen. urmând ca suma de 50 lei să fie confiscată de la inculpatul.
În consecință, în baza art.379 al.2 lit.a.pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței penale nr. 277/08.10.2009 pronunțate de TRIBUNALUL HUNEDOARA - Secția penală în dosarul nr-.
Va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește soluția de achitare a inculpaților, și, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Va fi condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 16.01.1976 in H, CNP -, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, recidivist, domiciliat in mun. H,-, -.A,.30, jud. H, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. cu apl. art. 37 lit. b pen. și art. 74 lit. c, 76.pen.
Va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255.pen. cu apl. art. 37 lit. b pen. și art. 74 lit. c, 76.pen.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b pen. va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare, pe care o sporește, inculpatul urmând să execute în final 9 (nouă) luni închisoare.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
Va condamna pe inculpatul, fiul lui și, născut la 14.02.1977 in Târnăveni, jud.M, studii 4 clase, recidivist, domiciliat in mun. H,-, -.B,.55,jud. H, CNP -, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. cu apl. art. 37 lit. b pen. și art. 74 lit. c, 76.pen
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
Va condamna pe inculpatul, fiul lui și, născut la 03.03.1978 in Sibiu, studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat in mun. H,-, -.A,.4,.153, CNP -, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. și art. 74 lit. a și c, 76.pen
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 81.pen. și art. 71 al. 5.pen. va suspenda condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art. 82.pen.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Va condama pe inculpatul, fiul al lui, născut la 13.03.1990 in H, necăsătorit, 10 clase, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat in H,-, -.A,.1,.8, jud. H, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c, 76.pen.
Va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254.pen. cu apl. art. 74 lit. a și c, 76.pen.
În baza art. 76 al. 3.pen. va înlătura aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunea prev. de art. 254.pen.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b pen. va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare, pe care o va sporii la 9 (nouă) luni închisoare.
Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 81.pen. și art. 71 al. 5.pen. va suspenda condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, stabilit conform art. 82.pen.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 254 al. 3.pen. va confisca de la inculpatul suma de 50 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel vor rămâne în sarcina statului.
Suma de 750 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpați, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva sentinței penale nr. 277/08.10.2009 pronunțate de TRIBUNALUL HUNEDOARA - Secția penală în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește soluția de achitare a inculpaților, și, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 16.01.1976 in H, CNP -, cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, recidivist, domiciliat in mun. H,-, -.A,.30, jud. H, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. cu apl. art. 37 lit. b pen. și art. 74 lit. c, 76.pen.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255.pen. cu apl. art. 37 lit. b pen. și art. 74 lit. c, 76.pen.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b pen. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare, pe care o sporește, inculpatul urmând să execute în final 9 (nouă) luni închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 14.02.1977 in Târnăveni, jud.M, studii 4 clase, recidivist, domiciliat in mun. H,-, -.B,.55,jud. H, CNP -, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. cu apl. art. 37 lit. b pen. și art. 74 lit. c, 76.pen
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 03.03.1978 in Sibiu, studii 8 clase, fără antecedente penale, domiciliat in mun. H,-, -.A,.4,.153, CNP -, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. și art. 74 lit. a și c, 76.pen
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 81.pen. și art. 71 al. 5.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art. 82.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Condamnă pe inculpatul, fiul al lui, născut la 13.03.1990 in H, necăsătorit, 10 clase, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat in H,-, -.A,.1,.8, jud. H, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și c, 76.pen.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254.pen. cu apl. art. 74 lit. a și c, 76.pen.
În baza art. 76 al. 3.pen. înlătură aplicarea pedepsei complementare pentru infracțiunea prev. de art. 254.pen.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b pen. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare, pe care o sporește la 9 (nouă) luni închisoare.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 81.pen. și art. 71 al. 5.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, stabilit conform art. 82.pen.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 254 al. 3.pen. confiscă de la inculpatul suma de 50 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Suma de 750 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpați, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpații, și și de la comunicare pentru inculpatul și pentru partea civilă Activ
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
2ex/15.02.2010
Jud.fond
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
