Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 800/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 800
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 78 din 05 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentându-l pe recurentul - inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține motivele scrise de recurs și critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub aspectul nelegalității, susține că fapta dezvoltă un grad redus de pericol social, nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, iar în baza art. 91 Cod penal și art. 181Cod penal, solicită aplicarea unei amenzi administrative.
Într-o teză subsidiară, critică decizia pentru netemeinicie și solicită casarea acesteia și reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, învederând instanței că ambele critici sunt nefondate, recurentul săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, anterior suferind multiple condamnări pentru comiterea unor infracțiuni în condițiile Decretului nr. 328/1966 și a nr.OUG 195/2002.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 505 din 15.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J n baza art. 87 alin 5 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 10.09.1957 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP - - la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, iar în baza art. 61. p., a fost revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplic. prin s p. 2370/20.05.2003 a Judecătoriei Târgu -J și contopit restul neexecutat de 445 zile cu prezenta pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care o va executa.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II și b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.
p.A fost obligat inc. la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu se va plăti în avans din fondurile
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracț. prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a pen.
S-a reținut în fapt că în seara zilei de 11.03.2007, în jurul orelor 20:45 Lucrătorii Postului de Poliție au oprit pentru control pe 664 autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - care era condus de inculpatul.
Întrucât acesta emana aburi de alcool, a fost testat cu fiola alcooltest seria K - al cărei reactiv și-a schimbat culoarea în proporție de 60%.
Având în vedere procentul mare de schimbare a culorii reactivului fiolei, lucrătorii Postului de Poliție, au solicitat sprijinul unui echipaj al Poliției Rutiere G care l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest seria - - 0302, rezultând 048 ml/l alcool în aerul expirat.
În aceste condiții în baza art. 88 alin. 6 din OUG 195/2002, inculpatul a fost invitat la Spitalul Județean Târgu-J, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, ocazie cu care acesta a refuzat în prezența martorilor și.
Inculpatul a recunoscut că a consumat două pahare a câte 50 ml Ť. înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice și a refuzat să însoțească organele de poliție la spital cu motivarea că nu are posibilități financiare pentru achitarea contravalorii recoltării probelor biologice.
Această apărare a fost înlăturată cu declarațiile martorilor susmenționați care precizează că inculpatului i s-a adus la cunoștință că nu are obligația de a achita contravaloarea recoltării probelor biologice și cu toate acestea a refuzat categoric să se supună recoltării probelor biologice.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut că a fost oprit de organele de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest din care a reieșit că a consumat alcool, dar a negat aspectul potrivit căruia ar fi refuzat să meargă la Spitalul Târgu-J, pentru a i se recolta probe biologice.
Potrivit depozițiilor martorilor audiați a rezultat că inculpatul a refuzat să-i însoțească pe lucrătorii de poliție la spital pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanța de fond, în baza probatoriilor administrate a apreciat că inculpatul a condus la 11.03.2007 autoturismul proprietate personală pe raza comunei sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat să însoțească organele de poliție la Spitalul Tg-J pentru recoltarea probelor biologice și reținând vinovăția inculpatului a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa de un și 4 luni închisoare, a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani aplicată prin pen. 2370/20.05.2003 a Judecătoriei Tg-J a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 445 zile în pedeapsa cea mai grea, aceea de un an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să o execute în regim de privare de libertate.
Împotriva sentinței penale, a declarat apel inculpatul, arătând în motivele de apel susținute oral cât și în declarația dată în fața instanței de apel că nu a fost invitat de organele de poliție la spital pentru recoltarea de probe biologice.
În fața instanței de apel, apelantul a solicitat iar instanța a încuviințat audierea martorilor propuși de apelantul inculpat, martori care indicați de apelantul inculpat ca fiind prezenți la locul faptei.
Prin decizia penală nr 78 din 05 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj, s-a dispus respingerea, ca fiind nefondat, a apelului declarat de inculpatul și a fost obligat acesta la 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a constatat în esență că, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt iar vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin. 5 din OUG.195/2002 a fost pe deplin dovedită prin recunoașterea inculpatului în cursul urmăririi penale așa cum rezultă din declarația acestuia aflată la filele 22-23 cât și prin depozițiile martorilor, martori care inclusiv în cursul cercetării judecătorești au arătat că inculpatului i s-a solicitat de organele de poliție să meargă la spital în vederea recoltării de probe biologice însă acesta a refuzat.
Totodată, s-a constatat, din înscrisurile aflate la dosar cât și recunoașterea inculpatului că acesta a consumat alcool înainte de a fi oprit de organele de poliție.
Tribunalul a constatat, inclusiv din depozițiile martorilor audiați în fața instanței de apel că inculpatul a purtat discuții prelungite cu agenții de poliție care l-au oprit în trafic și că a fost solicitat chiar sprijinul poliției rutiere a municipiului Tg-J, fapt ce conduce în mod cert la ideea că inculpatul nu a dat curs solicitării de a se supune recoltării probelor biologice, refuzând să meargă la spital.
În cauză s-a apreciat că nu poate fi vorba de o atingere minimă adusă valorilor sociale, dat fiind faptul că inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice - infracțiune de pericol, iar potrivit fișei de cazier, acesta a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni la regimul circulației.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs, în termen, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub aspectul nelegalității, susține că fapta dezvoltă un grad redus de pericol social, nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, iar în baza art. 91 Cod penal și art. 181Cod penal, solicită aplicarea unei amenzi administrative.
Într-o teză subsidiară, critică decizia pentru netemeinicie și solicită casarea acesteia și reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Recursul inculpatului este nefondat.
Din fișa de cazier judiciar, Curtea reține că recurentul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 36 alin. 2 din 328/1966 și art. 239 alin. 1, 2 și 4 Cod penal, în executarea căreia a fost arestat la 06 septembrie 2002 și liberat condiționat la data de 22 octombrie 2004.
În antecedent, Curtea constată că recurentul a mai fost condamnat de 4 ori, pentru infracțiuni comise în condițiile Decretului nr. 328/1966 sau pentru infracțiuni de violență, astfel că, în nici un caz nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 10 lit.1Cod procedură penală sau art. 181Cod penal.
Și motivul privind netemeinicia deciziei este nefondat, instanța apreciind că pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată de instanța de fond și confirmată de instanța de prim control judiciar, este proporțională cu gradul de pericol social al infracțiunii comise, cu atitudinea recurentului - care a refuzat să se prezinte la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice, după ce a recunoscut că a consumat o cantitate apreciabilă de alcool (două pahare a câte 50 ml. Ť.), dar și cu antecedentele menționate anterior și consemnate în fișa de cazier judiciar.
Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală, dezvoltă - prin ea însăși - un pericol social ridicat, de natură să altereze grav siguranța circulației celorlalți participanți la trafic, astfel că se impune aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare, în vederea diminuării numărului conducătorilor auto aflați într-o situație asemănătoare inculpatului-recurent.
Pedeapsa aplicată este în măsură să-și atingă atât rolul de prevenție generală, cât și cel de prevenție specială asupra recurentului, situație în care, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 78 din 05 mai 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj.
Obligă pe recurent la 125 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 28 2008
- 19.11.2008 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice Tg. J, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 525 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
