Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 799/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002; art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 799
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 128 de la 11 iunie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe recurentul - inculpat lipsă, totodată, lipsind și intimata - parte civilă.
Procedura completă.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, depune, în copie, o cerere înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție la 17 2008, prin fax, în care solicita strămutarea soluționării cauzei de la Curtea de Apel Craiova la o altă instanță egală în grad, susținând în acest sens că modul în care s-a desfășurat procesul la instanțele de fond și de apel ridică numeroase semne de întrebare referitoare la imparțialitatea magistraților, care în mod repetat au respins cererile formulate de inculpat cu privire la efectuarea unei expertize tehnice auto.
Instanța, examinând cererea depusă și constatând că aceasta a fost expediată la instanța supremă în preziua soluționării recursului, respectiv la 17 2008, orele 1838, apreciază că aceasta nu corespunde condițiilor prevăzute în mod expres de art. 56 Cod procedură penală, fiind formulată în scopul tergiversării soluționării cauzei, constatând că recursul se află în stare de soluționare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune, de asemenea, concluzii de soluționare a recursului, învederând instanței că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 56 Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține motivele scrise de recurs și critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Referitor la infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 Cod penal, pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și, pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, susținând că infracțiunea nu a fost comisă de recurentul-inculpat.
Cu privire la celelalte două infracțiuni, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără acordul organelor de poliție, prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, ținând cont de probele administrate în cauză și de recunoașterea recurentului, solicită, de asemenea, casarea deciziei, reindividualizarea pedepselor și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, motivând că recurentul a avut o atitudine cooperantă cu organele de cercetare penală, a manifestat sinceritate pe parcursul cercetării judecătorești și nu posedă antecedente penale.
Implicit, sub aspectul laturii civile, solicită exonerarea recurentului - inculpat de plata despăgubirilor civile la care a fost obligat către partea vătămată constituită parte civilă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, susținând că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Astfel, învederează instanței că, pe parcursul urmăririi penale s-a efectuat un raport de constatare tehnico-științific traseologic, concluziile acestuia nefiind contestate de recurentul-inculpat.
În concluzie, susține că s-a făcut dovada deplină a vinovăției inculpatului privind săvârșirea celor trei infracțiuni, pedepsele aplicate sunt temeinice și legale, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală 255 din 13 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, după cum urmează:
În baza art. 178 alin. 2 și 3.Cod Penal, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 R, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 R, la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a și 34 alin. 1 lit. b s Cod Penal-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, respectiv de 5 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată în condițiile art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 30.07.2007 la 31.07.2007, iar în baza art. 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza finală și b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. raportat la art. 998.civ. a fost admisă acțiunea civilă a părții civile și obligat inculpatul la plata către aceasta din urmă a sumei de 5000 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.400 lei cheltuieli avansate de stat.
S-a luat act că partea vătămată nu a solicitat cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 24 mai 2007, în jurul orelor 19,30, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului, unde au consumat aproximativ 1,5 litri de vin, iar la ora 21,30 mai băut 2 halbe de bere împreună cu numitul, la un bar din localitate.
În jurul orei 22,00 inculpatul a revenit la domiciliul său, s-a urcat la volanului autovehiculului proprietate personală marca TV și împreună cu martorul s-a deplasat spre localitatea O, pentru a alimenta vehiculul cu motorină.
În timp ce se deplasa pe DJ 546, pe raza comunei, autovehiculul condus de inculpat a lovit cu partea dreaptă-față pe victima - de 59 de ani - care se deplasa pe acostamentul din dreapta drumului și, cu toate că a sesizat producerea accidentului, și-a continuat deplasarea.
Ajungând în localitatea O, inculpatul a alimentat cu carburant de la o stație autovehiculul, după care a continuat să conducă pe același traseu, intenționând să se întoarcă acasă.
În timp ce se deplasa spre domiciliul său, la intrarea în localitatea, inculpatul a încercat să evite niște bicicliști care se deplasau pe carosabil, a pierdut controlul direcției și a lovit cu autovehiculul gardul de la imobilul numitei -.
În urma acestui accident a rezultat avarierea gravă a autovehiculului condus de către inculpat și vătămarea corporală a pasagerului, precum și a inculpatului, care au suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 40-45 zile îngrijiri medicale și respectiv 16-17 zile de îngrijiri medicale.
Persoana accidentată inițial, respectiv, a decedat ca urmare a leziunilor suferite, trupul său fiind descoperit la data de 25 mai 2007, în jurul orei 9,00, ocazie cu care s-au și efectuat primele cercetări la fața locului.
În apropierea locului unde a fost găsită victima, precum și pe obiectele de vestimentație purtată de aceasta, au fost descoperite pelicule de vopsea albastră și fragmente de cu privire la care, prin raportul de constatare tehnico-științific nr. 41942/12 iunie 2007 s-a concluzionat că au făcut parte din partea dreaptă-față de sub chederul parbrizului aparținând autoutilitarei model 14C, cu numărul de înmatriculare - proprietatea inculpatului.
Instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, părăsirea locului faptei și conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului peste limita legală.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod Penal, reținând în concret gradul de pericol social ridicat al faptelor, dedus din urmările care s-au produs (decesul unei persoane și vătămarea corporală a alteia), dar și cele care se puteau produce, modul efectiv de săvârșire a infracțiunilor, dar și de elementele privitoare la persoana inculpatului - necunoscut cu antecedente penale, cu o atitudine procesuală parțial sinceră.
În raport de aceste circumstanțe, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse rezultante orientată spre minimul textului incriminator, pentru fiecare dintre faptele săvârșite, pedepse ce urmează să fie executate în regim de detenție, considerându-se că astfel se va contribui la atingerea scopului prevăzut de legiuitor în art. 52 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor materiale către partea civilă, în cuantum de 5.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit instanța de fond l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și părăsire a locului accidentului, solicitând astfel achitarea sa pentru aceste două fapte, de care nu se face vinovat. Totodată, a susținut că instanța de fond, în mod nejustificat a respins cererea sa privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care ar fi urmat să constate contribuția sa în producerea accidentului soldat cu moartea persoanei vătămate.
Prin decizia penală nr. 128 de la 11 iunie 2008, pronunțată în dosarul Tribunalului Olt cu nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a fost obligat acesta la 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că, în cauză, au fost administrate toate probele, atât cele testimoniale cât și expertiza tehnică de specialitate.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, respectiv a martorului - ce se afla în autovehiculul condus de inculpat, a rezultat clar că în timpul deplasării a auzit un zgomot de lovitură dinspre partea dreaptă a autovehiculului și în momentul în care l-a întrebat pe inculpat ce s-a întâmplat, acesta din urmă a refuzat să oprească, continuându-și deplasarea.
Mai mult decât atât, din depoziția martorului G - angajat al Stației de unde a alimentat inculpatul în acea seară - a rezultat că autovehiculul inculpatului avea avarii în partea dreaptă-față, o parte din resturile farului nefiind încă desprinse din caroserie, iar parbrizul pe partea dreaptă fiind crăpat.
Aceste depoziții s-au coroborat cu raportul de constatare tehnico - științific - traseologic nr. 41942/12 iunie 2007, ce a concluzionat că au făcut corp comun cu zonele din partea dreaptă-față de sub chederul parbrizului aparținând autoutilitarei marca TV, cu numărul de înmatriculare - și peliculele de vopsea albastră, precum și cu fragmentele de ce au fost găsite pe victimă, respectiv pe obiectele de vestimentație purtate de aceasta.
În acest context, raportul de constatare medico-legală și raportul de expertiză tehnică - auto (aflate la filele 65 - 81 din dosar), au concluzionat că victima ar fi fost lovită cu partea dreaptă a autoutilitarei TV cu nr.-, autovehiculul putând avea la momentul producerii accidentului 85 KM/. iar impactul producându-se pe acostamentul din dreapta drumului (concluzie justificată de locul unde au fost descoperite fragmente din geamul de la far și de poziționarea leziunilor victimei).
De altfel, probele științifice efectuate în cauză, respectiv expertizele tehnice de specialitate, nu au fost contestate de către apelantul-inculpat nici în faza de urmărire penală și nici la cercetarea judecătorească.
Astfel, s-a apreciat de instanța de prim control judiciar că, în mod corect instanța de fond a constatat că nu se mai impune efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate privind dinamica accidentului atâta timp cât, la dosar existau probe concludente ce rețineau vinovăția inculpatului la săvârșirea acestor două infracțiuni.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, în termen, inculpatul, solicitând în scris admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, precum și a deciziei, formulând critici atât în ceea ce privește nelegalitatea hotărârilor, cât și netemeinicia acestora.
În recursul scris depus la dosar (fila 17), se critică decizia pentru nelegalitate, în sensul că nu s-au administrat toate probele invocate de recurent, pentru a se face dovada vinovăției acestuia.
Concret, în motivele scrise se susține că instanța de apel, în mod nejustificat, a respins cererea apelantului-inculpat privind efectuarea unei noi expertize, pe care a considerat-o ca "lipsită de utilitate în soluționarea cauzei", deși existau numeroase contradicții "între situația de fapt de la fața locului, modul de producere al accidentului și declarațiile martorilor audiați atât la Parchet, cât și la instanță".
În același sens, se arată că, deși în faza de urmărire penală a fost efectuată o asemenea expertiză, care nu a răspuns obiectivelor stabilite de către procurorul de caz, astfel că, prin apărător, recurentul a primit un exemplar al expertizei pe care a făcut mențiunea că își rezervă dreptul de a formula obiecțiuni în instanță.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, "infirmarea soluțiilor de la fond și din apel și achitarea recurentului-inculpat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată".
În susținerea orală a recursului, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpatului conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât, din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă vinovăția sa în comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
Referitor la celelalte două infracțiuni pe care inculpatul le-a recunoscut, pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și reindividualizarea pedepselor aplicate în baza art. 86 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, solicitând ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat în conformitate cu prevederile art. 81 Cod penal, avându-se în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor și circumstanțele personale ale recurentului.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs este nefondat, probele administrate în cauză făcând pe deplin dovada săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, în varianta prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 Cod penal.
Astfel, instanțele au reținut în mod temeinic că, la 24 mai 2007, în jurul orelor 1930, recurentul s-a deplasat la domiciliul martorului, unde a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, după care, împreună cu martorul, pe care l-a luat de la domiciliu, a mers la un bar, unde a continuat să consume alcool.
Revenind la domiciliu, s-a urcat la volanul unui autovehicul marca TV cu numărul de înmatriculare -, împreună cu martorul, deplasându-se spre orașul, județul O, în vederea alimentării autovehiculului cu carburant.
Pe drum, pe raza comunei, în jurul orelor 2230, având în vedere lipsa de îndemânare datorată faptului că nu poseda permis de conducere, dar și starea de ebrietate în care se afla, recurentul a lovit cu partea dreaptă-față a mașinii victima, care se deplasa pe partea dreaptă, pe acostament.
Deși a realizat impactul cu victima, fiind atenționat și de martorul, acesta recepționând, de asemenea, impactul, recurentul i-a adresat injurii și și-a continuat drumul până la o stație de carburanți din orașul -
Mai mult, la întoarcere, la intrarea în comuna, recurentul a fost pe punctul de a lovi cu autovehiculul un grup de bicicliști, a încercat să-i evite dar a pierdut controlul asupra volanului, a părăsit partea carosabilă, trecând pe sensul opus de mers și a intrat cu mașina în gardul numitei.
Cu această ocazie, martorul, care se afla în cabina autovehiculului, a fost accidentat, suferind leziuni care au necesitat 40 - 45 zile îngrijiri medicale.
Chiar inculpatul a suferit leziuni pentru care au fost necesare 15, 16 zile îngrijiri medicale, situații confirmate de actele medico-legale depuse la dosar.
Din buletinul de analiză toxicologică, a rezultat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,90 gr.%o, iar la momentul producerii impactului cu victima, o alcoolemie de 1,85 gr.%
Pe parcursul urmăririi penale s-a întocmit un raport de constatare tehnico-științific-traseologic, care a concluzionat că fragmentele din auto și vopsea ridicate cu ocazia efectuării investigării la locul faptei provin din partea -față, sub chederul parbrizului aparținând autoutilitarei condusă de inculpat, având numărul de înmatriculare -, concluzii cu privire la care inculpatul nu a formulat nici un fel de obiecțiuni.
Coroborând rezultatul expertizei cu depoziția martorului, care s-a aflat în cabina autovehiculului, dar și cu declarația martorului G, de la Stația din orașul -O, care a precizat că recurentul a coborât de la volanul autovehiculului în stație, iar mașina prezenta avarii în partea din față, rezultă cu prisosință că acesta este autorul infracțiunii prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 Cod penal.
Curtea constată că instanțele au dispus condamnarea recurentului în baza materialului probator administrat în cauză, pedepsele aplicate fiind just individualizate.
Evident, se impunea aplicarea unor pedepse privative de libertate, astfel că nu sunt fondate criticile privind netemeinicia, pentru infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
În mod temeinic s-a reținut că infracțiunile dezvoltă un grad foarte ridicat de pericol social, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, se află sub influența băuturilor alcoolice, accidentează mortal victima, iar ulterior părăsește locul accidentului.
Implicit, se constată că latura civilă a fost soluționată în conformitate cu dispozițiilor art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și următoarele cod civil.
În consecință, recursul este nefondat și, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va dispune respingerea acestuia.
Văzând și dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 128 de la 11 iunie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
Obligă pe recurent la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. jud.: C-tin -
Jud. apel:
C-tin
Dact. 2 ex./ 08 2008
-19.11.2008 -
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 1630 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
