Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 809/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 809/
Ședința public din 04 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 42/24.03.2008, pronunțat de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, inculpatul-recurent declar c își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 42/24.03.2008 pronunțat de Tribunalul C-S în dosarul nr-, declarația fiind consemnat și atașat la dosar.
Avându-se în vedere declarația inculpatului-recurent, aprtorul din oficiu al inculpatului-recurent solicit a se lua act de declarația de retgragere a recursului.
Procurorul solicit a se lua act de declarația inculpatului-recurent.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicit a se lua act de declarația sa de retragere a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 481/18.12.2007, pronunțat de Judec toria Caransebe ș în dosarul nr-, în baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. Cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal a fost condamnat inculpatul, CNP - -, posesor al CI seria - nr. -, eliberat de Poliția oraș Oțelu, fiul lui și, nscut la data de 24 mai 1974 în Oțelu, jud. C-S, cetțean român, studii 12 clase, administrator la SC " " SRL, divorțat, stagiul militar nesatisfcut, domiciliat în Oțelu, nr. 26, jud. C-S, recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 293 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal a fost condamnat același inculpat lșa pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocat restul de 252 zile rmase de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare dispus prin sentința penal nr. 540/2006 a Judec toriei Drobeta Turnu S pe care a contopit-o cu pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând s execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executrii pedepsei, s-a dispus ca inculpatul s fie lipsit de exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a constatat c mențiunea din procesul verbal seria - nr. -, fila 7 dosar urmrire penal, cu privire la persoana lui nu este real, cel în cauz fiind, de fapt, inculpatul."
Pentru a pronunța aceast sentinț penal, instanța de fond a reținut urmtoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Caransebe ș, înregistrat la Judec toria Caransebe ș sub nr. 2438/16.08.2007, inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. prev. art. 37 lit. a și Cod Penal a infracțiunii de prezentare sub identitate fals, prev. de art. 293.Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului c în data de 28 noiembrie 2006 inculpatul, gsindu-se la volanul autoturismului marca BMV cu nr. de înmatriculare W 45975 fost oprit de organele de poliție pe str. - - din Inculpatul nu a putut prezenta organelor de poliție permisul de conducere, motivând c l-a uitat la domiciliul su din Oțelu, ocazie cu care organele de poliție au cerut inculpatului s se indentifice, acesta declarând c se numește, domiciliat în Oțelu, str. constructorilor,. 3,. 2,.8, jud. C-S, având CNP - -, ocazie cu care s-a întocmit procesul-verbal de contravenție seria - nr. -/28.11.2006 și s-a stabilit o sancțiune contravențional pentru înclcarea dispozițiilor prevzute de art. 180 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.
În data de 31 ianuarie 2007 la Poliția municipiului C s-a prezentat numitul care a sesizat faptul c a fost înștiințat de secția financiar din cadrul Primriei Oțelu c este în debit cu amend, fiind restant din luna noiembrie 2006, acesta menționând faptul c la data respectiv nu a condus acel autovehicul și nu a semnat nici un proces verbal de contravenție, precizând faptul c cel care și-a dat numele su este de fapt inculpatul, care îi cunoaște toate datele sale de stare civil.
Fiind audiat atât în faza de urmrire penal, cât și în faza de judecat, martorul G a artat c persoana care a condus autoturismul marca BMV este de fapt inculpatul.
De asemenea și din declarația martorul prima instanț a reținut c inculpatul îi cunoștea toate datele de stare civil ale acestuia, deoarece au copilrit împreun, și-a dat datele sale de identitate.
Din adresa nr. 40562/20.03.2007 eliberat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, prima instanț a reținut c numitul nu figureaz ca posesor de permis de conducere și nici ca admis în urma unui examen auto.
Prima instanț a apreciat c faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals privind identitatea și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, aflate în concurs.
Totodat, din fișa de cazier a inculpatului, prima instanț a reținut c acesta a suferit mai multe condamnri din care majoritatea sunt pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan fr a poseda permis de conducere.
Deși legal citat la mai multe termene de judecat, inculpatul nu s-a prezentat în fața primei instanțe.
S-a constatat c la momentul svârșirii faptelor inculpatul se gsea în stare de recidiv prevzut de art. 37 lit. a Cod penal, cât și cea prevzut de art. 37 lit. b Cod penal.
Prin Decizia XVIII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit c se pot reține în sarcina unui inculpat ambele stri de recidiv atunci când se gsește în aceast situație.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal, respectiv faptul c inculpatul a mai fost condamnat și a apreciat c aplicarea unei pedepse orientat spre minimul special este îndestultoare pentru îndreptarea conduitei inculpatului.
Astfel, prima instanț a condamnat pe inculpatul, în baza art. 86 al. 1 din OUG 295/2002, rep. Cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33-334 Cod penal s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa de 1 an închisoare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului judectoria a reținut c acesta a fost liberat condiționat la data de 06 iunie 2006, având un rest de pedeaps de 252 zile din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicat prin sentința penal nr. 540/2006 a Judec toriei Drobeta Turnu -.
În baza art. 61 Cod penal, prima instanț a revocat restul de 252 zile pedeaps rmas de executat din pedeapsa de 2 ani închisoare dispus prin sentința penal nr. 240/2006 a Judec toriei Drobeta Turnu S, pe care a contopit-o cu pedeapsa de 1 an închisoare, inculpatul urmând s execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a dispus ca pe durata executrii pedepsei, inculpatul s fie lipsit de exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a constatat c mențiunea din procesul verbal seria - nr. - fila 1 dosar urmrire penal, cu privire la persoana lui, nu este real, cel în cauz fiind de fapt inculpatul.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, impunându-se achitarea în temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la prev. art. 10 lit. d
C.P.P.Prin decizia penal nr. 42/24.03.2008, pronunțat de Tribunalul C-S în dosarul nr-, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat reținându-se c starea de fapt și încadrarea juridic au fost corect reținute, iar individualizarea pedepsei s-a fcut cu respectarea prevederilor art. 72.
Cod PenalS-a mai reținut c motivul de apel privind achitarea inculpatului în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la prev. art. 10 lit. d C.P.P. nu sunt întemeiate întrucât din modul de svârșire a infracțiunilor, rezult c elementele constitutive ale acestora exist, inclusiv intenția de a svârși cele dou infracțiuni.
Împotriva ambelor hotrâri judectorești a declarat recurs inculpatul, fr a-l motiva.
La termenul de astzi, îns, a declarat c își retrage recursul formulat.
Potrivit disp. art. 3854alin. 2.C.P.P. prțile pot renunța la recurs potrivit art. 368 își pot retrage recursul în condițiile art. 369 care se aplic în mod corespunztor, iar potrivit disp. art. 369.C.P.P. pân la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre prți își poate retrage apelul declarat, astfel c în baza acestor prevederi legale se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul-recurent va fi obligat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare ctre stat și se va dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului T, a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 3854alin. 2.C.P.P. raportat la prevederile art. 369.C.P.P. ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 42/24.03.2008 pronunțat de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 2.C.P.P. oblig inculpatul-recurent, la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 04 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanț -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored.CU -15.-
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
