Furtul (art.208 cod penal). Decizia 813/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 813/
Ședința publică din 04 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 201/A/16.06.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpații recurenți și OG, lipsă, se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpaților-recurenți, avocat, solicită admiterea recursurilor și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită ca rejudecându-se cauza, să se aibă în vedere că inculpaților li s-a încălcat dreptul la apărare și că ei nu cunosc carte.
Procurorul solicită respingerea recursurilor, întrucât s-a asigurat dreptul la apărare, iar vinovăția a fost corect stabilită, din probe rezultând că urmele papilare au fost create de inculpați.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 111/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosarul nr- în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, Cod Penal a fost condamnat inculpatul OG la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile recidivei prev. de art. 37 lit. a )
Conform art. 83.Cod Penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ( trei ) ani închisoare aplicată prin 456/25.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M, pedeapsă ce s-a dispus a se executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ( șase ) ani închisoare din care deduce arestarea preventivă de la data de 22.11.2004 la data de 06.06.2005.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i ) Cod Penal a fost condamnat inculpatul, la 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în condițiile recidivei prev. de art. 37 lit. a )
Cod PenalÎn baza art. 61.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din restul de pedeapsă de 449 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3(trei) aplicată prin sentința penală nr. 456/25.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau
În temeiul art. 39.Cod Penal s-a contopit, conform art. 34.Cod Penal, pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 449 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 (trei) ani aplicată prin sentința penală nr. 456/25.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute 3 ( trei ) ani închisoare.
În conformitate cu art. 71.Cod Penal au fost interzise ambilor inculpați drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b ) ca Cod Penal pedeapsă accesorie.
În baza art. 14 raportat la art. 346.C.P.P. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă 16 și a obligat inculpații, în solidar, la plata către acesta a sumei de 2255,9 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost respinse celelalte pretenții civile ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că în noaptea de 02/03.02.2007, inculpații au pătruns în magazinul parții vătămate - parte civila 16 din localitatea prin forțarea lacătului care asigura ușa cu grilaj metalic a sistemului de închidere a ușii din lemn.
De aici, aceștia au sustras bunuri in valoare de 1855,9 lei, conform inventarului întocmit de partea civila ( 8-9 - dos. urm. pen. ).
Deși inculpații au negat săvârșirea faptei, declarațiile lor ( 19,22, 69,70-dos. urm. pen. ) sunt în contradicție cu rezultatele constatării tehnico-științifice ( 30-38-dos. urm. pen. ) care a analizat patru fragmente de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fata locului de pe: casa de marcat, un ambalaj de bomboane, un ambalaj de pe o cutie, un ambalaj de napolitane, un ambalaj de ciorapi, dama si de pe un alt ambalaj de ciorapi,
Această probă științifică s- coroborat cu declarațiile martorilor: ( 26 -dos. urm. pen. si 33 - dos. inst) și ( 24 -dos urm. pen. si 35 - dos. inst. ).
Din fișele de cazier ale inculpaților ( 20,27-28 - dos. prima inst.) a rezultat ca aceștia au fost condamnați în mod repetat pentru comiterea infracțiunii de furt si se afla in stare de recidiva postcondamnatorie - prev. de art. 37 lit. a)
Cod PenalPrima instanță înlăturat din ansamblul probelor, declarațiile inculpaților ( 19,22,69,70 - dos. urm. pen.) întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului constând OG în aceea ca in noaptea de 02/03.02.2007 a pătruns in magazinul părții vătămate - parte civila 16 de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i ) Cod Penal, vinovăția îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a)
Cod PenalAvând în vedere cele expuse, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoarea care să răspundă scopului acestuia, definit prin art. 52.Cod Penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72.
Sub acest aspect, prima instanță a reținut pericolul social mediu al infracțiunii, împrejurarea că inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. Cod Penal, întrucât din fișa de cazier ( 20-dos. prima inst.) rezultă că acesta a fost condamnat anterior la 3 (trei) ani închisoare cu suspendare, conform art. 81,82.Cod Penal pentru săvârșirea faptei prev. de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. a, g, Cod Penal prin nr. 456/25.11.2005 a Judecătoriei Sânnicolau M.
Conform art. 83.Cod Penal, prima instanță a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicata prin nr. 456/25.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M, pedeapsă ce se va executa separat de pedeapsa aplicata prin prezenta sentință.
S-a dedus din pedeapsa aplicata, durata arestării preventive de la data de 22.11.2004 la 06.06.2005.
Prima instanță a apreciat că în drept, fapta inculpatului constând în aceea ca în noaptea de 02/03.02.2007 a pătruns prin efracție în magazinul părții vătămate - parte civila 16 Dcembrie de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. a, g, Cod Penal, vinovăția îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a )
Având in vedere cele expuse, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului acesteia, definit prin art. 52.P, prin observarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72.
Sub acest aspect, prima instanță a reținut pericolul social mediu al infracțiunii săvârșite, împrejurarea ca inculpatul se afla in stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. Cod Penal, întrucât din fișa de cazier judiciar ( 27, 28 ) rezultă că acesta a fost condamnat anterior la 3 (trei) ani închisoare, cu aplicarea art. 64.Cod Penal, pe durata executării pedepsei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1lit. a, g, Cod Penal, prin 456/25.11.2005 a Judecătoriei Sânnicolau M.
În temeiul art. 39.Cod Penal a contopit, conform art. 34.Cod Penal pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsa de 449 zile ramase neexecutate din pedeapsa de 3 (trei) ani aplicata prin sentința penală nr. 456/25.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M, rămasă definitivă prin neapelare.
Conform art. 71.Cod Penal a interzis ambilor inculpați drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.
Referitor la latura civilă, prima instanță a constatat ca partea vătămată 16, s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 2.255,9 lei din care 1855,9 lei - valoarea mărfurilor sustrase, 300 lei - valoarea defecțiunilor produse casei de marcat si 100 lei - valoarea reparațiilor ușilor deteriorate, depunând un inventar ( 8, 9 - dos. urm. pen.).
Ulterior, în faza de judecata, partea vătămată a arătat ca suma cu care se constituie parte civila este de 4662 lei din care 2155,9 lei - valoarea bunurilor furate - 1107 lei - valoarea casei de marcat, 400 lei - valoarea bunurilor distruse si 1000 lei valoare cheltuieli morale si alte cheltuieli.
Prima instanță a admis în parte acțiunea civila întrucât inventarul bunurilor sustrase s-a realizat imediat după data comiterii faptei in faza de urmărire penală.
Până la faza de judecată partea civila nu și-a modificat cuantumul pretențiilor civile.
Pe de alta parte, referitor la casa de marcat, prin procesul verbal de cercetare la fata locului ( 10-dos. urm. pen.), întocmit imediat după data săvârșirii faptei se arata că, casa de marcat avea capacul dislocat și sertarul spart.
Dacă în faza de urmărire penală partea civila a apreciat valoarea pagubei produse la casa de marcat de 300 lei, în faza de judecată el a cerut suma de 1107 lei - care include prețul casei de marcat noi, conform chitanței ( 23- dos. prima inst.) si prețul programării, fiscalizării instruirii ( 24- dos. prima inst.)
Totodată, s-a reținut și că partea civilă solicitat si obligarea la plata daunelor morale si altele in suma de 1000 lei.
Prima instanta, in baza art. 998-999. civ., art. 1169. civ. art. 14 rap. la art. 346.C.P.P. a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila 16 si a obligat inculpatii, in solidar, la plata catre acesta a sumei de 2255,9 lei cu titlul de despagubiri pentru daune materiale.
Prima instanță a respins celelalte pretenții civile - reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, ca neîntemeiate.
De asemenea, referitor la despăgubirile pentru daune morale care sunt lăsate la aprecierea judecătorului, prima instanță a respins si aceasta cerere ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărârii, în termen legal au declarat apel inculpații și . Apelul nu a fost motivat în scris.
În motivele orale ale apărătorului ales se solicită admiterea apelului inculpaților și achitarea acestora, întrucât nu a fost soluționat fondul cauzei și a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaților. Singurele probe administrate sunt declarația părții vătămate și expertiza efectuată în faza de urmărire penală. Se mai arată că a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaților întrucât nu s-a amintit nici în faza de urmărire penală și nici în fața primei instanțe că apelanții sunt analfabeți.
Prin decizia penală nr. 201/A din 16.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b a C.P.P. fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpații, fiul lui și, născut la data de 18.04.1981 în A, domiciliat în comuna nr. 650, jud. T, CNP - -, recidivist si, fiul lui și, născut la data de 23.10.1986 în Sânnicolau M, jud. T, cu domiciliul în localitatea, nr. 416, jud. T, CNP - -, recidivist, împotriva sentinței penale nr. 111/16.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosarul nr-.
Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constatat că apelul inculpaților este nefondat pentru următoarele motive:
Din coroborarea constatării tehnico-științifice de la filele 30-38 dosar urmărire penală și declarațiile martorilor și, instanța de apel a reținut că inculpații au pătruns în noaptea de 02/03.02.2007 în magazinul SC 16 SRL din, de unde au sustras bunuri în valoare de 1855,9 lei.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5858.105 din 10.04.2007 s-a reținut că fragmentele de urme papilare redate în fotogramele 1 și 1 B, au fost create de degetul inelar, respectiv degetul mic de la mâna dreaptă a inculpatului-apelant, iar fragmentele de urmă papilară redat în fotograma 3 fost creat de degetul arătător de la mâna a inculpatului-apelant.OG
Prin urmare, s-a apreciat că prima instanță, în raport de probele administrate în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor și, de la filele 33 și 35 dosar fond, declarațiile părții vătămate de la fila 6 dosar UP, a stabilit o stare de fapt corectă, ce se coroborează cu proba științifică prezentată mai sus.
Împotriva deciziei penale nr.201/A/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs inculpații și OG, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 5.08.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris, doar oral de către apărătorul din oficiu al inculpaților recurenți care a solicitat admiterea recursului, casare deciziei penale recurate și urmare a rejudecării reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv raport de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de cercetare la fața locului, depozițiile inculpaților, ale martorilor, planșe foto care se coroborează cu plângere părții vătămate din care reiese că inculpații recurenți au pătruns pe timp de noapte în sediul societății civile SC 16 din localitatea, prin forțarea lacătului care asigura ușa cu grilaj metalic a sistemului de închidere, iar din interior au sustras bunuri în valoare de 1855,9 lei. Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptei comise de inculpați, respectiv infracțiunea de furt calificat în varianta reglementată de art.208 al.1, 209 lit.a,g, i pen. forma de vinovăție fiind intenția directă în sensul reprezentării că bunurile sustrase, aparțin altuia, bunuri pe care și le însușesc fără consimțământul proprietarului, dorind să comită fapta știind că astfel îl pune pe proprietarul bunurilor în imposibilitatea de a-și exercita drepturile asupra acelor bunuri, cauzându-i astfel o pagubă, urmare pe care o dorește. Inculpații nu au putut fi audiați de către instanță deoarece s-au sustras cercetării judecătorești, dar activitatea lor infracțională este dovedită de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 10.04.2007 care arată că fragmentele de urme papilare redate au fost create de degetul arătător de la mâna a inculpatului apelant.OG În fața organelor de urmărire penală, inculpatul nu OG a recunoscut comiterea faptei, menționând că nu cunoaște societatea comercială din interiorul căreia se susține că a furat(fila 19 dosar UP) dar acesta nu a oferit o explicație plauzibilă cu privire la urmele papilare despre care s-a făcut anterior vorbire. Aceeași atitudine de negare a comiterii faptei a manifestat-o în cursul urmăririi penale și celălalt inculpat, - fila 22 dosar UP. Martorii audiați în cursul urmăririi penale și reaudiați în fața instanței confirmă învinuirea adusă celor doi inculpați. Astfel, martorul ( fila 24 dosar UP( vorbește despre prezența inculpaților în apropierea sediului societății comerciale, iar martorul -fila 35 dosar instanță face vorbire despre prezența inculpaților în fața sediului societății comerciale în acea noapte și atitudinea lor la observarea martorului.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Analizând și fișa de cazier judiciar a inculpaților recurenți și OG din care se desprinde multitudinea faptelor comise de aceștia ceea ce denotă perseverența infracțională și aplecarea acestora spre o conduită neconformă cu apărarea valorilor sociale și în disprețul acestora, toate acestea în legătură directă cu vârsta fragedă a inculpaților, pedeapsa aplicată în condițiile art.72 pen este bine dozată și individualizată în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 pen.
Față de cele de mai sus, soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești în cele două grade de jurisdicție, fond și apel, fiind legale și temeinice, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. va respinge recursul declarat de inculpații și împotriva OG deciziei penale nr. 201/A/1]6.06.2008.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. va obliga fiecare inculpat recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art-. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpații și împotriva OG deciziei penale nr. 201/A/1]6.06.2008.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored.CU -12.-
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
