Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 81/R/2008
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul T împotriva deciziei penale nr. 754/R/17.12.2007 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul T, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul contestatorului T depune la dosar o chitanță privind plata condițiilor hoteliere, concluzii scrise și practică judiciară.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților cu privire la procedura admiterii în principiu a contestației în anulare conf. Art. 391.proc.pen.
Apărătorul contestatorului T în temeiul art. 386 alin. 1 lit. b și lit. a pr.pen. solicită admiterea contestației formulate în cauză. Solicită a se avea în vedere că, cu ocazia judecării recursului contestatorul nu a fost legal citat, fiind îndeplinite toate condițiile prev. de art. 391 pentru admiterea contestației, deoarece contestatorul la termenul de judecată din recurs s-a aflat și în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștința instanța în acest sens. În acest sens, solicită a se avea în vedere că, contestatorul are reședința în Italia încă din anul 2003 conform actelor depuse la dosar și aflate la filele nr. 7, 8, 9 dosar de urmărire penală, care reprezintă acte de proprietate ale unei mașini ce vizează persoana contestatorului.
În urma studierii deciziei pronunțate în recurs apreciază că s-a făcut o mare confuzie între termenul de apel, apel peste termen și tardivitatea apelului. Astfel, solicită a se constata că, conform dispozițiilor legale, termenul de apel curge de la comunicare cu partea care nu a fost prezentă la pronunțare. Apreciază de asemenea că,chiar dacă la un moment dat contestatorul a solicitat niște copii din dosar și a plătit o taxă în acest sens, acestuia i s-au încălcat toate drepturile deoarece nu a fost citat de la adresa din Italia pe parcursul judecării cauzei cu toate că în faza de urmărire penală a arătat și dovedit că are reședința în Italia. Mai mult, consideră că hotărârea trebuia comunicată contestatorului în Italia și nu la adresa din nr. 18/A, cu mențiunea că și această adresă a fost reținută în mod greșit, adresa corectă fiind nr. 9. iar în lipsa unei comunicări termenul de apel curge de la data comunicării hotărârii. În aceste condiții Tribunalul Maramureșa admis apelul peste termen deși apelul nu a fost declarat peste termen. La Curtea de Apel în motivarea deciziei se arată că inculpatul nu a fost legal citat și că i s-au încălcat drepturile la apărare, însă în dispozitiv se dispune admiterea recursului Parchetului, iar opinia separată nu face referire cu privire la termenul de apel.
Consideră ca fiind evident faptul că contestatorul nu s-a putut prezenta și că s-au încălcat dispozițiile legale privind ascultarea acestuia deoarece nu a fost audiat la instanța de fond, iar la instanța de apel deși a fost prezent nu a fost ascultat. În aceste împrejurări apreciază că nu se poate dispune condamnarea unei persoane.
Solicită a se avea în vedere practica judiciară depusă la dosar.
La solicitarea instanței privind problema interesului pe care îl are contestatorul în promovarea unei căi de atac extraordinare în condițiile în care termenul de încercare a expirat, apărătorul arată că, contestatorul are un dosar penal pe rol la O, este posibil ca Curtea de Apel Oradea să revoce beneficiul suspendării executării pedepsei.
Reprezentantul Parchetului solicită a se constata că nu sunt prezente niciunul din cazurile care reglementează contestația în anulare și a se dispune respingerea în principiu a acesteia.
Apărătorul contestatorului T solicită a se avea în vedere că deși contestatorul a dovedit cu acte că are reședința în Italia nu a fost citat la această adresă și nu a fost citat nici prin afișare pe parcursul judecății iar faptul că acesta s-a prezentat la apel nu conduce în opinia sa la acoperirea procedurii de citare cu acesta.
Instanța constată că la dosarul cauzei există o adresă emisă de către Finanțele Publice din care rezultă că s-a primit de la contestator personal suma de 400.00 ROL, reținându-se ca domiciliu al acestuia, str. - nr. 18/
Apărătorul contestatorului T solicită a se avea în vedere că și avocații plătesc cheltuielile judiciare în numele clienților lor și că s-a mers în această situație și cu hotărârea prin care contestatorul era obligat la aceste cheltuieli, hotărâre în cuprinsul căreia este trecută adresa de mai sus.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 386 alin. 1 în principal lit. b pr.pen. solicită admiterea contestației în anulare întrucât contestatorul s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta. În subsidiar, solicită admiterea contestației în anulare în temeiul art. 386 alin. 1 lit. a pr.pen. iar într-un alt subsidiar, solicită admiterea contestației în anulare în temeiul art. 386 alin. 1 lit. e pr.pen. întrucât contestatorul nu a fost ascultat.
Contestatorul T, având ultimul cuvânt, solicită admiterea în principiu a contestației și rejudecarea recursului, cu mențiunea că achiesează concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Prin decizia penală nr.754/R/2007 a Curții de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.274/2007 a Tribunalului Maramureș ce a fost casată în întregime.
Rejudecându-se cauza s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul T. În cauză președintele completului a formulat opinie separată ce vizează exclusiv tehnica de întocmire a minutei, temeiul expres de admitere a recursului și casarea hotărârii atacate, opinia fiind în sensul aplic.disp.art.385/15 pct.2 lit.a pr.pen. casarea deciziei atacate și menținerea hotărârii primei instanțe, în substanță, menționându-se identic că apelul la nivelul Tribunalului Maramureș se impunea a fi respins ca tardiv.
Împotriva acestei decizii a Curții de apel s-a formulat contestație în anulare de către contestatorul T, invocându-se cazurile de la disp.art.386 al.1 lit.a pr.pen. respectiv procedura de citare a inculpatului pentru termenul la care s-a judecat cauza în recurs nu a fost îndeplinită conform legii, cazul de la art.386 al.1 lit.b pr.pen. respectiv inculpatul a dovedit că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împrejurare, oral dezvoltându-se și cazul de la art.386 al.1 lit.e pr.pen. întrucât inculpatul contestator nu a fost ascultat la nivelul instanței de recurs. Motivele au fost dezvoltate în sensul că întreaga judecată cu ciclurile sale procesuale, fond, apel recurs s-a derulat fără o citare legală a inculpatului, acesta nu s-a putut prezenta la judecată sau când s-a prezentat nu înseamnă că procedura de citare fusese legal îndeplinită, procesul nu a fost echitabil.
Ca și aspecte procesuale preliminare în cauză, se impune a se aduce lămuririle de rigoare privind interesul promovării unei astfel de contestații în anulare și depunerea în termen a prezentei contestații, toate aceste aspecte fiind de inclus în faza procedurii admisibilității în principiu conf. Art. 391.proc.pen.
Raportat la interes este de observat că inculpatul a fost condamnat la data de 9 martie 2004 de către Judecătoria Vișeu d Sus la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia. Sentința penală nr.131/2004 de condamnare a rămas definitivă fiind de reținut că la momentul declarării apelului în cauză termenul de încercare de 3 ani se și împlinise așa încât a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului,pedeapsa se consideră că fusese deja executată.
Privitor la acest aspect este de menționat că apărătorul contestatorului a invocat împrejurarea că separat, la instanțele judecătorești ce țin de loc.O se dezbate o pricină penală privind pe același inculpat în care se pune problema revocării suspendării pedepsei de 1 an consemnată.
În aceste condiții, Curtea are de consemnat că există un evident interes din partea contestatorului în a promova prezenta contestație în anulare.
În ce privește termenul de declarare, sunt de făcut trimiteri la disp. art.388 pr.pen. teza II-a în sensul că, contestația în anulare pentru motivele de la art.386 lit.a-c și e, poate fi introdusă pe de o parte de către persoana împotriva căreia se face executarea, caz neaplicabil în speță,iar in alte situații - precum și cea de față,în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere. În cauză decizia Curții de apel în recurs este pronunțată la 17 decembrie 2007 așa încât contestația în anulare a fost depusă în termen.
Așa fiind, se impune a se trece la examinarea cazurilor de susținere a contestației în anulare în cadrul procedurii prealabile a admiterii în principiu grefată pe disp.art.391 pr.pen.
Cazul de la art.386 lit.a pr.pen. nu se întrunește în cauză.
Astfel, instanța de recurs a avut de dezbătut recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.274/2007 în defavoarea inculpatului T. Procedura de citare a inculpatului s-a realizat legal în funcție chiar de adresa invocată de către acesta ca fiind corectă și anume -/ Asupra corectitudinii acestei adrese s-a făcut mențiune și în cuprinsul contestației în anulare
Criticile aduse de către contestator,conform motivărilor scrise, vizează neconcordanțe de adrese raportat la procedurile de citare și comunicare a hotărârilor ce s-au realizat în cauză până la faza recursului, - A și adresa corectă ca fiind nr.9. ori instanța de recurs a procedat la judecarea recursului tocmai de la această din urmă adresă. În cuprinsul contestației in anulare se pot invoca aspecte de nelegalitate vizând procedura de citare ce țin exclusiv de mersul judecății la instanța de recurs, practic contestatorul fiind nemulțumit de procedura de comunicare a hotărârii de fond și de citare în apel, unde de fapt s-a și prezentat în fața instanței.
Mai mult, inculpatul în recurs a și manifestat diligențele obișnuite ale unei persoane ce are cunoștință de dosarul ce îl vizează și-a angajat apărător ce a depus împuternicire la dosar cu consemnarea că obiectul contractului constă în reprezentare inculpat (8),s-au depus concluzii scrise din partea recurentului prin avocat iar ca adresă de domiciliu s-a indicat tocmai adresa de unde a fost citat recurentul.
Cazul de la art.386 lit.b pr.pen. nu poate fi de asemenea reținut.Dacă în ceea ce privește teza I vizând imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței de recurs, în faza contestației în anulare au fost depuse anumite documente ce sunt pe această linie a justificării neprezentării, este de reținut că textul legal incident vizează și o altă condiție cumulativă (în niciun caz o împrejurare cu caracter alternativ) anume și imposibilitatea recurentului de a încunoștiința instanța despre această împiedicare de prezentare.
Or, este evident că recurentul putea să invedereze instanței de recurs o astfel de imposibilitate cu atât mai mult cu cât știa de termenul de dezbatere a recursului și a angajat apărător tocmai în ideea de reprezentare a sa, cu care s-a aflat într-un contact permanent și care ar fi putut invoca vreo astfel de imprejurare, aspect ce însă nu a fost învederat instanței.
S-a invocat și cazul de la art.386 lit.e pr.pen. respectiv că la judecarea recursului inculpatul nu a fost ascultat (deși s-a susținut oral necesitatea audierii inculpatului în ciclurile anterioare recursului), iar ascultarea sa este obligatorie, caz ce doar aparent ar avea aplicabilitate întrucât textul legal vizează situația ascultării "inculpatului prezent". Ori inculpatul nu a binevoit în a face o astfel de deplasare în fața instanței de recurs, după cum s-a menționat, nu a făcut vorbire nici despre vreo imposibilitate de a se prezenta în fața instanței, iar prin apărător,ca reprezentant al acestuia, nu s-a invocat nici un moment împrejurarea nesoluționării recursului cu motivarea că, clientul său ar intenționa să se prezinte și/sau să dea o declarație în cauză așa încât instanța de recurs a pronunțat o decizie în deplină legalitate raportat la aceste aspecte de procedură invocate.
Așadar, motivele susținute în cuprinsul contestației în anulare ce urmăresc admiterea în principiu a acesteia nu au suportul necesar pentru susținere. Urmează a fi respinsă contestația în anulare pe considerentele art.386 și urm. pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația in anulare formulata de contestatorul T,.în - A, jud.M, impotriva deciziei penale nr. 754 din 17 decembrie 2007 a Curtii de Apel Cluj.
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MR
15.02.08/2 ex.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
