Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 79/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 79/R/2008
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei pnale nr. 352/A/29.10.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 2.pen. vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4.pen. și vătămare corporală, prev. și ped. de art. 184 allin. 1 și 3.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar, partea civilă, reprezentantul garantului - asigurator de răspundere civilă SC Reasigurare SA Sucursala Transilvania, consilier juridic G și apărătorul ales al părții civile, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind părțile civile -, Spitalul Municipal T și Spitalul Clinic de Adulți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul părții civile depune la dosar motivele de recurs și comunică câte un exemplar de pe acestea părților prezente.
Partea vătămată solicită amânarea judecării cauzei, pentru angajarea unui apărător ales.
Apărătorul inculpatului având în vedere că acesta este primul termen de judecată, cererea fiind legală, mai ales că la acest termen de judecată s-au comunicat motivele de recurs.
Instanța pune în vedere părții vătămate că recursul dedus judecății a fost declarat de partea civilă și nu îl privește.
Partea vătămată arată că, în aceste condiții înțelege să își mențină cererea de amânare formulată în cauză, pentru angajarea unui apărător ales.
Apărătorul inculpatului solicită judecarea cu celeritate a cauzei, cu mențiunea că nu se poate opune admiterii cererii de amânare fomulate în cauză.
Apărătorul părții civile arată că dacă partea vătămată insistă în cererea de amânare, nu se poate opune amânării judecării cauzei, cu mențiunea că solicită judecarea cauzei. Învederează instanței că au atacat hotărârea pronunțată în apel, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, datorită modului de motivare a apelului, recursul neprivindu-l și pe partea vătămată.
Apărătorul inculpatului solicită a se avea în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra punctul 7 din motivele de apel și nici cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite de instanța de fond.
Partea vătămată arată că nu își menține cererea de amânare formulată în cauză, pentru angajarea unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cerrcetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul părții civile solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare a deciziei penale atacate. Solicită a se avea în vedere, conform motivelor de recurs depuse la dosar, că instanța de apel a motivat soluția de retrimitere a dosarului la Judecătorie raportat la dispozițiile art. 379 pct. 2.pr.pen. ce privește doar anumite situații limitativ precizate, însă cu toate acestea instanța de apel face trimitere la cu totul alte motive decât cele prev. de art. 379 punctul 2.pr.pen. Apreciază, de asemenea, că nu există un temei legal pentru criticile aduse sentinței penale pronunțată de instanța de fond pentru a se dispune rejudecarea cauzei. Mai mult, consideră că instanța de apel a avut obligația și posibilitatea de a analiza cauza și de a pronunța o nouă hotărâre prin care să se rezolve chestiunile criticate, încălcându-se astfel principiul celerității.
Chiar dacă s-a discutat probațiune în fața instanței de apel și s-a amânat pronunțarea hotărârii de două ori, hotărârea pronunțată de Tribunalul Cluj este netemeinică și nelegală ținând cont de modul de soluționare a apelului.
Apărătorul inculpatului consideră că motivele de recurs îi profită inculpatului, deoarece instanța de apel nu a răspuns tuturor motivelor de apel invocate, astfel că solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj, pentru a se pronunța cu privire la toate motivele invocate, inclusiv asupra acelor cheltuieli stabilite la instanța de fond, care în mod evident sunt greșite.
Reprezentantul garantului- asigurator de răspundere civilă SC Reasigurare SA Sucursala Transilvania arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului și depune la dosar poziția procesuală pe latură civilă, comunicând părților prezente câte un exemplar de pe aceste înscrisuri.
Partea vătămată arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, cu mențiunea că a solicitat rentă și pentru copil.
Reprezentantul Parchetului, apreciind că decizia penală atacată este legală și temeinică, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.909 din 22.11.2006 pronunțată de Judecătoria Turdaa dispus condamnarea inculpatului la pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art.178 alin.2 Cod Penal; 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art.184 alin.1 și 3.Cod Penal; 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corsporală din culpă, prev. și ped. de art.3184 alin.2 și 4.
Cod PenalÎn temeiul art.33 lit.b și Cod Penal art.34 s Cod Penal-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 penal și s-a stabilit termen de încercare de 4 ani, conform art.82 penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul Sucursala Transilvania să plătească despăgubiri materiale în sumă de 19.294 lei către partea vătămată, ce se va actualiza în funcție de indicele inflației, începând cu data efectuării lor, până la data plății efective și daune morale de 50.000 lei, asigurătorul răspunzând în limita prevăzută de lege.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul Suc. Transilvania să plătească despăgubiri materiale în sumă de 4.600 lei către partea vătămată, ce se va actualiza în funcție de indicele inflației, începând cu data efectuării lor, până la data plății efective și daune morale de 5.000 lei, asigurătorul răspunzând în limita prevăzută de lege.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul Sucursala Transilvania să plătească despăgubiri materiale în sumă de 950,3 lei către Spitalul Municipal T, 999,19 lei către Spitalul Clinic de Adulți și dobânda legală aferentă, de la data rămânerii definitive a sentinței, până la data plății efectiv, asigurătorul răspunzând în limita prevăzută de lege pentru anul 2004.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate cheltuieli judiciare în sumă de 750 lei.
A fost obligat inculpatul să plătească statului 13000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că la data de 08.09.2004, în jurul orelor 17,00, inculpatul conducea autoturismul marca Ford cu nr.de înmatriculare - pe 81 din direcția T în direcția, cu intenția de a se deplasa în localitatea Cugir, alături de el fiind fiica sa și soția sa. Fără a adapta viteza la condițiile de drum, inculpatul a părăsit sa de mers și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de numitul, apoi de autoturismul condus de numitul; în urma impactului produs a rezultat accidentarea conducătorilor auto și decesul soției numitului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea civilă. În apelul său, inculpatul a criticat sentința pronunțată pe latură civilă, apreciind daunele morale ca fiind mult prea mari, s-a omis obligarea sa în solidar cu asigurătorul, pentru acoperirea tuturor sumelor stabilite, iar suma de 13.000 lei acordată cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă este o eroare materială și trebuie corectată. În apelul său, partea civilă a criticat sentința pronunțată sub aspectul că solicitarea sa în legătură cu renta viageră pentru copilul său minor nu a fost în nici un fel soluționată de către prima instanță, și obligarea în prezent a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat la fond și în apel.
Prin decizia penală nr.352/A din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.379 pc.2 lit.b pr.pen. au fost admise apelurile declarate de partea civilă și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.909 din 22.11.2006 a Judecătoriei Turda, care a fost desființată numai cu privire la latura civilă și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, sub acest aspect, aceleiași instanțe, Judecătoria Turda.
În temeiul art.192 aL3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Analizând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, tribunalul a apreciat că sunt fondate și în baza art.379 pc. litb pr.pen. au fost admise și s-a dispus desființarea sentinței apelate numai cu privire la latura civilă și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecare sub acest aspect
Cu ocazia rejudecării pe latură civilă, instanța de fond a trebuit să verifice și să soluționeze următoarele aspecte legate de pretențiile civile ale părților civile și. În primul rând, pentru partea civilă, acesta a solicitat la fond acordarea unei sume lunare cu titlu de rentă viageră pentru fiul său minor, rămas în grija sa datorită decesului mamei sale, victima. Cu privire la aceste pretenții bănești, instanța de fond a omis să se pronunțe, aspect care trebuie îndreptat cu ocazia rejudecării.
În al doilea rând, instanța de fond a trebuit să verifice sumele acordate părții civile cu titlu de despăgubiri materiale, pentru că din calculul sumelor ce apar în scriptele depuse pentru dovedirea acestor pretenții rezultă o altă sumă decât cea acordată de către prima instanță. În legătură cu cuantumul sumelor acordate părților civile cu titlu de daune morale, aici suverană este instanța care a trebuit să le aprecieze obiectiv, pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, dar nici să nu acopere prejudiciul psihic al acestor părți.
În al treilea rând, în cauză nu operează solidaritatea, în acoperirea sumelor de bani acordate cu diferite titluri, inculpatului cu asigurătorul, ci trebuie ca prima instanță să prevadă siguranța plății acestor sume de către inculpat în garanție venind asigurătorul, alături de inculpat, atât cu privire la daunele materiale, daunele morale, cheltuielile judiciare și de judecată ce vor fi stabilite de către prima instanță.
În legătură cu partea civilă, suma acordată acesteia nu se specifică în ce constă, apare cu titlu de daune materiale, până la concurența valorii de 4.600 lei, cu justificarea din partea instanței de fond că este de notorietate că o femeie poartă bijuterii, concret și această parte vătămată a purtat o brățară care s-a deteriorat în accident însă orice pretenție bănească trebuie dovedită și acest aspect va trebui avut în vedere de către instanța de fond cu ocazia rejudecării; tot în legătură cu această parte vătămată, instanța de fond a trebuit să verifice dacă suma de bani cerută de către reprezentând cheltuielile efectuate cu plata autoturismului închiriat conform contractului depus la dosar chiar a fost efectuată și se justifică a fi acoperită de către inculpat datorită culpei sale în producerea accidentului.
Aceste aspecte vor putea fi realizate de către instanța de fond cu ocazia rejudecării, instanța de fond având la dispoziție probele pe care părțile înțeleg să le propună, ori orice alte probe pe care le apreciază ca fiind utile, pertinente și necesare cauzei, pe latură civilă.
În temeiul art.192 aL3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs, în termenul legal, partea civilă solicitând admiterea recursului formulat și casarea cu trimitere a deciziei atacate în vederea rejudecării de către instanța de apel deoarece nu au fost respectate dispozițiile art.379 pct.2 lit.b și C.P.P. nu s-a ținut cont de caractrerul devolutiv a apelului.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerennte:
Prin sentința penală nr.909 din 22.11.2006 s-a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 și 3 și cea prevăzută de art.184 alin.2 și 4.Cod Penal Pedepsele au fost contopite și s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestora.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu asiguratorul Sucursala Transilvania la plata despăgubirilor materiale cauzate părții vătămate, despăgubiri ce vor fi actualizate în funcție de indicele inflației începând cu data efectuării lor și până la data plății efective și la daune morale. De asemenea inculpatul, tot în solidar cu asiguratorul a fost obligat să despăgubească partea civilă, Spitalul municipal T precum și Spitalul Clinic de Adulți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea civilă.
Inculpatul a solicitat examinarea cauzei doar sub aspectul laturii civile considerând că nu există probe certe cu privire la ptretențiile solicitate de partea civilă că daunele morale acordate acestei părți sunt excesive, că acordarea despăgubirilor materiale părții civile nu se justifică și că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la stabilirea unei eventuale pensii de intreținere în favoarea minorului.
Acest ultim motiv a fost reluat și de către partea civilă în apelul declarat.
Prin decizia penală nr.352/A/2007 Tribunalul Cluj a admis aprelurile declarate în prezenta cauză, a desființat sentința penală mai sus menționată numai cu privire la latura civilă și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare sub acest aspect aceleiași instanțe Judecătoria Turda, motivând că aceasta nu a administrat suficiente probe pentru a soluționa în mod legal și temeinicacțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal.
Considerăm că decizia instanței de apel este nelegală și netemeinică deoarece conform art.379 pct.C.P.P.2 lit.b Cpp se poate desființa hotărtârea primei instanțe și a se dispune rejudecarea de către aceasta doar pentru următoarele motive:
- judecarea cauzei la instanța de fond a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care legal citată a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a înstiința instanța despre această imposibilitate;
- atunci când există vreunul din cazurile de nulitate prev. de art. 197 alin.2 cu excepția cazului de necompetență când se dispune rejudecarea de către instanața competentă.
Art. 197 alin.2 stipulează că " dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței la compunerea acesteia, la publicitatea sedinței de judecată la participartea procurorului, la prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător când sunt obligatorii potrivit legii precum și la efectuarea referatului de evaluare în cazurile cu infractori minori sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Chiar la o analiză sumară a motivelor deciziei recurate se constată că instanța de apel nu a avut în considerare vreunul din motivele prev. de art. 379 pct.2 lit.b și C.P.P. a omis faptul că potrivit art.371 instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces, însă în cadrul limitelor arătate mai sus instanța este obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept. De asemenea, art. 378 alin.1 Cpp stipulează că "instanța verifică hotărârea pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și a oricăror probe noi administrate în fața instanței de apel".
Aceste dispoiziții legale mai sus invocate indică faptul că în fața instanței de apel pot fi administrate orice probe de natură să conducă la o justă soluționarte a cauzei.
Dacă se constată că prtetențiile civile formulate de vreuna dintre părți nu au fost suficient dovedite în fața instanței de fond se vor administra toate probele necesare pentru a lămuri cauza sub acest aspect.
Astfel, inculpatul a formulat o cerere în probațiune la termenul de judecată fixat pentru data de 15.10.2007 solicitând întocmirea unor adrese către societatea comercială la care inculpatul este angajat și către Administrația Financiară O pentru a se verifica dacă acel contract de închiriere a autoturismului invocat de către partea civilă a fost înregistrat în evidențele lor, precum și obligarea părții civile să depună la dosar acte din care să reiasă veniturile obținute de victimă la data accidentului, care apreciem că,în mod nejustificat și nemotivat, a fost respinsă de către instanța de apel.
Pentru acestemotive, considerând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, Curtea va admite recursul declarat de către partea civilă și în temiul art.385/15 pct.2 lit.c va C.P.P. casa în întregime decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare în vederea soluționării apelului sub aspectul laturii civile la Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta parte civilă, domiciliată în O str. -. - nr.12,.20,.1, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 352 din 29 octombrie 2007 Tribunalului Cluj pe care o caseaza în întregime și în consecință:
Trimite cauza spre rejudecare sub aspectul laurii civile la Tribunalul Cluj.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./4.02.2008
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
