Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 81
Ședința ne publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scripcariu Gabriela
JUDECĂTORI: Scripcariu Gabriela, Dumitrescu Daniela Ghideanu Anca
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal având ca obiect - infracțiuni prev. de nr.OUG 195/2002 - declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 114/A/28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul asistat de domnul avocat, apărător ales, lipsă fiind părțile responsabile civilmente și și reprezentantul legal al Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, avocat pentru inculpatul având cuvântul, depune la dosar adeverința medicală nr. 1153 din data de 23.10.2008 cu care se face dovada imposibilității de prezentare la termenul anterior. De asemenea depune la dosar adeverința nr. 86/30.10.2008 eliberată de Com I din care rezultă că în prezent inculpatul este angajat al societății în funcția de muncitor necalificat.
Nemaifiind de formulat alte cereri și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului formulat de inculpat.
Avocat pentru inculpat având cuvântul, consideră că decizia penală nr. 114/A/28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui este nelegală și netemeinică întrucât situația personală a inculpatului s-a schimbat de la data cât s-a soluționat cauza la Judecătoria Vaslui.
Astfel, prin decizia pronunțată, Tribunalul Vaslui nu a acordat circumstanțe atenuante inculpatului, deși s-au depus la dosar înscrisuri din care rezultă schimbarea de comportament al inculpatului, atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii și având în vedere că inculpatul în prezent are loc de muncă stabil, provine dintr-o familie organizată, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Vaslui și în consecință a se dispune achitarea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. b1cod procedură penală cu aplicarea dispozițiilor art. 181cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că față de întregul probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul a persistat în săvârșirea infracțiunilor, se face vinovat de infracțiunile pentru care în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului, hotărâre ce a fost verificată în apel motiv pentru care decizia pronunțată de Tribunalul Vaslui este legală și temeinică.
În concluzie, procurorul solicită menținerea deciziei penale nr. 114/A/28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui și respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul recurent, personal având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor comise,însă solicită să i se mai dea o șansă având în vedere că are un copil minor în întreținere precum și pentru a-și continua studiile liceale.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare, când:
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 219 din 15 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Vaslui, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 25.12.1989 în V, cu domiciliul în V, str. - cel M, bloc 409,. C,.4, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor, căsătorit, are un copil minor, cu antecedente penale, CNP - -, la pedepsele:
- 5 ( cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 99 cod penal, art. 109 cod penal, și art. 74 lit. c, 76 lit. e teza I cod penal;
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 99 cod penal, art. 109 cod penal și art. 74 lit. c, 76 lit. e teza I cod penal;
- 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii pre. De art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 99 cod penal, art. 109 cod penal și art. 74 lit. c în condițiile art. 76 lit. d cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3148/30.11.2006 a Judecătoriei Vaslui, definitivă la data de 20.12.2006 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 cod penal, art. 109 cod penal și art. 74 lit. c cod penal în condițiile art. 76 lit. e teza I cod penal, pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.
Pe durata prevăzută de art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal.
În baza art. 191 cod pr. penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 100 lei8 cu titlu de cheltuieli judiciare; onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei va fi suportat din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a se dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 03.02.2007, în timp ce se afla la domiciliul părinților săi din municipiul V, jud. V, în intervalul 17.00 - 21.00, inculpatul a consumat împreună cu prietenul său, 2-3 pahare cu vin roșu, o sticlă de bere de 0,5 și 100 ml..
Apoi, inculpatul a luat cheile de la autoturismul aparținând tatălui său marca 1310, având numărul de înmatriculare VS.01. și s-a urcat la volanul acestui autoturism, numitul urmând pe scaunul din dreapta față.
Astfel, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a condus autoturismul din fața blocului 409 din mun. V și apoi pe str. - cel M până în dreptul - Județean de Urgență V unde, datorită neatenției, a intrat în coliziune cu partea din spate a autoturismului marca, având numărul de înmatriculare BG.137.BH, care staționa în parcarea din fața spitalului, autoturism în care se aflau martorii, A și Frățian.
Atât inculpatul cât și cei patru martori au coborât din mașină dar, după câteva minute, inculpatul a refuzat să aștepte sosirea organelor de poliție, s-a urcat din nou la volan, a întors autoturismul și s-a deplasat tot pe str. - cel M circulându-se pe contrasens până la intersecția cu str. -, unde a rupt indicatorul cu semnificația " cedează trecerea" amplasat în locul respectiv.
În continuare, inculpatul a condus autoturismul pe str. -, str. - -, str. -. -, str. -. -, str. B, str. -, str. - -, până la intersecția acesteia cu str. - - unde, deoarece carosabilul este acoperit cu zăpadă, a derapat și a intrat în coliziune cu un gard metalic amplasat pe marginea trotuarului, iar în urma impactului autoturismul s-a oprit.
În acest moment, în jurul orelor 23.00, la locul incidentului au sosit organele de poliție care, în prezența martorilor Frățian și, au solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul alcooltest. Inculpatul a refuzat, fiind însă de acord să se deplaseze la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
La spital, inculpatul a fost testat inițial cu aparatul alcooltest, acesta indicând o valoare de 0,75 mg/l alcool pur în aerul respirat la ora 23.43, după care i-au fost recoltate două probe de sânge.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 198-199 din 06.02.2007 rezultă că la prima probă, la ora 23.45, inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 g%o iar la a doua probă, la ora 00.45, alcoolemia inculpatului era de 1,80 g%
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 198-199 din 06.02.2007, buletinul de examinare clinică, bon alcooltest.
Inculpatul, fiind interogat în cursul cercetării judecătorești, a recunoscut săvârșirea faptelor.
Faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1, art. 87 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 99 cod penal.
Săvârșirea fiecărei fapte și vinovăția inculpatului fiind dovedite, instanța de fond l-a condamnat pe acesta la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare faptă, în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse conform art. 109 cod penal, apreciind așadar că aplicarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Astfel, potrivit art. 100 cod penal, la alegerea sancțiunii ce a fost aplicată minorului s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
În acest sens, s-a reținut faptul că, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui rezultă că inculpatul a fost înscris în clasa IX a la Grupul Școlar Industrial - din mun. V, dar a luat decizia de a abandona școala pentru a se angaja. S-a înscris din nou în clasa IX a la Grupul Școlar Industrial din V, dar a abandonat din nou școala pentru a se angaja în mun. B, la insistențele mamei sale, a fost înscris la Grupul Școlar Industrial, dar a renunțat în anul 2006 - 2007, semestrul II, motivând această decizie prin faptul că prietena sa a rămas însărcinată.
Conform declarațiilor fostului său diriginte, minorul nu asculta sfaturile profesorilor, dar nu reacționa nici la presiunile părinților în ceea ce privește urmarea cursurilor școlare, iar timpul pe care trebuia să îl petreacă la școală îl petrecea cu prietenii săi la unele săli de internet. Comportamentul inculpatului înainte de comiterea infracțiunilor pentru care a fost cercetat în prezenta cauză a fost apreciat ca deviant de către ag. șef, minorul petrecându-și timpul cu anumite grupuri de persoane caracterizate printr-un comportament antisocial.
De asemenea, minorului i s-a mai aplicat o măsură educativă, cea a libertății supravegheate, prin sentința penală nr. 2773/18.11.2005 a Judecătoriei Vaslui, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 99 cod penal, măsură care însă a fost revocată prin sentința penală nr. 3148/30.11.2006 a Judecătoriei Vaslui deoarece inculpatul a comis o nouă infracțiune în cursul termenului de 1 an al libertății supravegheate.
La individualizarea judiciară a fiecărei pedepse, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, date fiind împrejurările în care au fost comise acestea, inculpatul deplasându-se pe o stradă intens circulată din mun. V, la o oră la care traficul era relativ intens, valorile ridicate ale alcoolemiei, persistența inculpatului în a comite fapte de conducere a autoturismului pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.
Astfel, din fișa de cazier a acestuia rezultă că, prin sentința penală nr. 3148/30.11.2006 a Judecătoriei Vaslui, definitivă la data de 20.12.2006 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare tot pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 78 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 103 alin. 6, art. 74 lit. c în condițiile art. 76 lit. e teza I Cod penal.
De asemenea, s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c cod penal: atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței și comportarea sinceră în cursul procesului.
Pe cale de consecință, s-a coborât sub minimul special prevăzut de norma incriminatoare pedepsele stabilite, în limitele permise de art. 76 lit. e teza I și respectiv art. 76 lit. d Cod penal.
Fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a și art.34 lit. b cod penal, pedepsele stabilite au fost contopite, conform art. 34 lit. b cod penal în pedeapsa cea mai grea care a fost aplicată inculpatului.
În condițiile în care faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost comise în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3148/30.11.2006 a Judecătoriei Vaslui instanța, în baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 ( patru) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 3148/30.11.2006 a Judecătoriei Vaslui, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, nu s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia întrucât, pe de o parte dispozițiile art. 83 Cod penal prevăd că, în cazul în care cel condamnat săvârșește în cursul termenului de încercare o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei. Sintagma folosită de leguitor - executarea în întregime a pedepsei - înlătură posibilitatea aplicării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării, fie pentru pedeapsa aplicată anterior, fie pentru pedeapsa rezultantă stabilită. Pe de o parte, caracterul unitar al pedepsei impune ca aceasta să fie executată într-o modalitate unitară. Nu se poate dispune executarea efectivă a unei părți și suspendarea condiționată cu privire la cealaltă. Ca efect al revocării suspendării condiționate nu se poate aplica decât cumul aritmetic al pedepsei anterioare cu cea aplicată pentru infracțiunea săvârșită anterior, iar ca regim de executare, nu pateu fi decât unul singur, acela al executării efective.
În consecință, pe durata prevăzută de art. 71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal.
În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu inculpatului pe parcursul urmăririi penale, a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală doar sub aspectul faptului că instanța de fond nu a dat o mai M eficiență circumstanțelor atenuante facultative deja reținute în sensul coborârii limitelor pedepselor aplicate până la minimul general prevăzut de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de recurse invocate precum și din oficiu conf. disp. art. 371 alin. 2 cod pr. penală, tribunalul a constatat că în mod just și în deplin consens cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că la data de 3 februarie 2007, inculpatul a luat fără știrea tatălui său cheile autoturismului marca 1310 " a condus pe drumurile publice acest autoturism fără a poseda permis de conducere. După ce în prealabil consumase și băuturi alcoolice, iar în final a intrat în coleziunea cu un al autoturism care staționa regulamentar în parcarea din fața spitalului.
Din punct de vedere al încadrării juridice a faptelor se constată că instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică, iar pedepsele aplicate sunt în limita dispozițiilor prevăzute de lege, reținerea circumstanțelor atenuante apărând a fi chiar greu de justificat în condițiile în care inculpatul fusese anterior condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Întrucât ne aflăm în calea de atac exercitată de inculpat, nu se poate lua în discuție individualizarea pedepselor în defavoarea acestuia. Oricum solicitarea inculpatului de a se da eficiență mai M efectelor circumstanțelor atenuante apare ca fiind în mod evident nejustificată așa încât în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, prin decizia penală nr. 114/A din 28 mai 2008 fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și menținută sentința penală nr. 219 din 15.02.2008 a Judecătoriei Vaslui ca fiind legală și temeinică.
Instanța luând în examinare amenda judiciară de 500 lei aplicată apărătorului ales al inculpatului, care a lipsit la termenul din 14.05.2008, în baza art. 199 Cod pr. penală, a dispus exonerarea acestuia de la plata amenzii, lipsa acestuia la termenul de mai sus fiind justificată medical.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, inculpatul apelant a fost obligat la suma de 75 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod proc. penală hotărârile au fost recurate de inculpatul pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Apărătorul ales al inculpatului, cu ocazia dezbaterilor în motivarea recursului a susținut că instanțele de fond și de apel în mod greșit au apreciat pericolul social al faptelor comise numai prin prisma circumstanțelor reale, ignorând împrejurările personale, care vizează conduita inculpatului: starea de minoritate, sinceritatea și regretul manifestat, conștientizarea consecințelor acțiunilor sale, responsabilizarea și menținerea unui comportament pozitiv prin întemeierea unei familii și sprijinirea acesteia din punct de vedere material și moral.
Analiza cumulativă a acestor circumstanțe evidențiază că faptei inculpatului îi lipsește una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii și anume pericolul social, iar reeducarea acestuia poate fi realizată și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și, în urma rejudecării cauzei, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. b1cod procedură penală, cu referire la art. 181cod penal.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate dar și din oficiu prin prisma cazurilor de casare prevăzute în art. 3859alin. 3 cod pr. penală constată că recursul de față nu este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Potrivit art. 181cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din această dispoziție rezultă că s-a urmărit excluderea din sfera de acțiune a legii penale a faptelor incriminate formal ca urmare a îndeplinirii trăsăturilor esențiale ale infracțiunii, dar care în concret, datorită gradului lor de pericol social cu totul redus nu pot constitui infracțiune.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei se au în vedere împrejurările ce au ocazionat sau pe fondul cărora s-a comis fapta, modul concret de manifestare a inculpatului, conduita și persoana acestuia, precum și scopul urmărit.
În speță, instanțele de fond și de apel evaluând întregul material probator existent la dosarul cauzei în mod corect au apreciat că faptele inculpatului întrunesc trăsăturile esențiale ale infracțiunii așa cum sunt acestea prevăzute de art. 17 din Codul penal, prin raportare la toate criteriile menționate în art. 181alin. 2 cod penal, în ansamblul lor, fără a da o eficiență mai M unora în detrimentul celorlalte.
Inculpatul a săvârșit infracțiuni la regimul circulației rutiere respectiv, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și părăsirea locului accidentului, accident produs ca urmare a unei infracțiuni.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public de către o persoană fără a avea pregătirea și aptitudinile fizice și psihice necesare - calități atestate de un permis de conducere valabil și corespunzător categoriei autovehiculului -, precum și cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care s-a săvârșit fapta și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul după ce a consumat o cantitate însemnată de alcool, fără a poseda permis de conducere a condus autoturismul tatălui său pe o stradă intens circulată din municipiul V, a intrat în coliziune cu un alt autoturism care staționa într-o parcare, după care, refuzând să aștepte sosirea organelor de poliție și-a continuat deplasarea. Deoarece carosabilul era acoperit cu zăpadă și inculpatul nu poseda cunoștințele și aptitudinile necesare unei conduceri neprimejdioase a acroșat un indicator cu semnificația " trecerea", a derapat și a intrat în coliziune cu un gard metalic, amplasat pe marginea trotuarului, iar în urma impactului autoturismul s-a oprit, fiind ulterior depistat de lucrătorii de poliție.
Inculpatul a fost testat inițial cu aparatul alcooltest, apoi i-au fost recoltate probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie rezultă că la prima probă ( ora 23.45) inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 gr%o, iar la a doua probă (ora 00.45) alcoolemia inculpatului era de 1,80 gr%
Aceste circumstanțe reale vizând modul de săvârșire a faptelor concretizează pericolul social specific unei infracțiuni în condițiile art. 18 cod penal, pericol ce trebuie examinat în raport de ansamblul infracțional pe care îl reprezintă concursul de infracțiuni și care, redă persistența infracțională a inculpatului și, implicit, pericolul social al faptelor și al inculpatului.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că anterior a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației, faptele ce formează obiectul prezentei cauze fiind comise în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 3148/30.11.2006 a Judecătoriei Vaslui, ceea ce denotă disprețul acestuia pentru dispozițiile penale.
Conduita necorespunzătoare a inculpatului față de ordinea de drept determinată de condamnarea anterioară, precum și urmările ce s-ar fi putut produce dovedesc că faptele analizate prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și trebuie sancționate atât pentru reeducarea inculpatului cât și pentru apărarea societății civile, prin descurajarea săvârșirii unor astfel de fapte de către alte persoane.
Împrejurarea că la scurt timp după săvârșirea infracțiunilor inculpatul s-a debarasat de anturajul nefast pe care îl frecventa, s-a încadrat în muncă și are o bună comportare în familie și în societate, în mod corect a fost apreciată drept circumstanța atenuantă și evaluată în cadrul dispozițiilor art. 72 cod penal privind individualizarea pedepselor, nefiind relevantă sub aspectul existenței pericolului social al faptelor.
În contextul prezentei cauze, Curtea consideră că în mod just a fost dispusă față de inculpatul minor aplicarea unei pedepse privative de libertate cu executare în regim de detenție, temeinic și legal individualizată în urma cumului aritmetic conform art. 83 cod penal.
În raport cu cele menționate decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele, așa încât criticile formulate de inculpat nu sunt fondate. Totodată, Curtea constată că în cauză nu este incident nici unul dintre cazurile de casare se ce iar în considerare din oficiu potrivit art. 3859alin. 3 cod procedură penală.
Față de considerentele ce preced, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală să se respingă recursul promovat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 114/A din 28 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 cod proc. penală obligă recurentul - inculpat să plătească statului suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Dumitrescu Daniela Ghideanu Anca
GREFIER,
Red.
Tehnored.
18.11.2008
02 ex.
Judecătoria Vaslui -
Tribunalul Vaslui -
.
Președinte:Scripcariu GabrielaJudecători:Scripcariu Gabriela, Dumitrescu Daniela Ghideanu Anca
