Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 813/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 813
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 204/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 62 din data de 15.07.2009 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-.
La apelul nominal a lipsit recurentul inculpat G în stare de arest, reprezentat de avocat în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5602 emisă de Baroul Galați la data de 30.11.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpatGsolicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpatGsusține că acesta a declarat recurs, fiind nemulțumit de soluția dată sub aspectul laturii penale. Consideră că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice, față de cuantumul pedpesei aplicate, solicitând redozarea acesteia, urmând a se aprecia, față de probele administrate în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, ca nefondat, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului.
Solicită a se ține seama de poziția procesuală a inculpatului, care a avut o atitudine de negare în parte a faptei și că după confruntarea cu martorul, acesta a revenit în declarațiile date și urmează a se aprecia asupra faptei comise de inculpat, acesta conducând autoturismul fără permis de conducere pe o distanță mai mare de 50.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 62/15.07.2009 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată, cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal, art.74 și art.76 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
În baza art.83 pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 458/24.11.2005 a Judecătoriei Însurăței, urmând a executa această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în total 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului G drepturile civile prev. de art.64 alin.(1) lit. "a, b și c" Cod penal și anume: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura acelei de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art.189 - 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 116/P/2008, înregistrat la această instanță sub nr. 46/247/03.02.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăil a l-a trimis în judecată pe inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit."a" Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut, în fapt următoarele:
La data de 09.08.2008, ora 23,30, lucrătorii din cadrul Poliției orașului Însurăței, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DJ 211, la Km.2,5,la intrarea în comuna R dinspre satul, au efectuat semnalul regulamentar de oprire autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare CA 1584 AM, care a oprit la o distanță de aproximativ 1,5 față de aceștia.
Organele de poliție s-au deplasat către autoturism și au identificat următoarele persoane:, care se afla lângă portiera dreapta față și G aflat lângă portiera stânga față. În interiorul autoturismului, pe bancheta din spate se aflau următorii martori:, și.
S-a reținut că a declarat organelor de poliție, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii, că în seara zilei de 09.08.2008, orele 22,30, s-a urcat la volanul autoturismului menționat, în acesta aflându-se și cei patru prieteni ai săi și a condus autoturismul din comuna Bărăganu, pe DE 584 până în satul, județul I, unde, inculpatul G l-a rugat să-l lase și pe el să conducă autoturismul, mașina fiind proprietatea sa.
S-a reținut că martorul, nu cunoștea faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere și a arătat că inculpatul a condus autoturismul pe drumul pietruit și apoi a intrat pe DJ 211, până în comuna R, județul B, unde s-au oprit 5 minute la o discotecă, după care și-au continuat deplasarea către satul, până când au fost opriți de către organele de poliție.
S-a reținut că inculpatul Gad eclarat verbal organelor de poliție aceeași situație, cu privire la traseul parcurs, precizând însă că autoturismul a fost condus numai de către martorul, el ocupând locul dreapta față.
În urma confruntării efectuate cu martorul, inculpatul a revenit asupra declarației și a recunoscut faptul că a condus autoturismul în condițiile expuse de.
Fiind audiați, martorii, și au confirmat faptul că autoturismul a fost conduse și de către inculpat în condițiile expuse.
Conform adresei nr. 3906/2008, Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bac omunicat faptul că inculpatul nu figurează în evidente cu permis de conducere.
S-a apreciat că situația de fapt din rechizitoriu și reținută de instanță a fost dovedită în cauză cu procesul verbal de cercetare, adresa nr. 3906/26.08.2008 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B, declarațiile martorilor, și, precum și cu declarațiile inculpatului care deși a recunoscut săvârșirea faptei a încercat să convingă instanța că a condus autovehiculul doar pe o distanță de circa 50, după care a fost oprit de poliție, însă declarația sa este înlăturată de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel inculpatul G fără a-l motiva și fără a se prezenta în instanță pentru susținerea apelului.
Examinând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit prevederilor art. 371 al. 2 cod procedură penală, tribunalul a reținut următoarele:
În primul rând, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru fapta dedusă judecății, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Inculpatul nu s-a prezentat în apel, deși a primit personal citația, astfel că nu a putut fi audiat.
Audiat fiind în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut fapta cu precizarea că a condus doar pe o porțiune de 50 de metri și în plus atât el cât și martorii au fost bătuți de polițiști pentru a declara altceva.
S-a apreciat că aceste susțineri ale inculpatului sunt evident nesincere și nedovedite fiind înlăturate în mod temeinic de instanța de fond. Astfel, audiați fiind de instanța de fond, martorii oculari, și nu au precizat nimic în sensul că ar fi fost bătuți de polițiști, în plus din declarațiile acestora rezultând în mod evident vinovăția inculpatului.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate pentru fapta dedusă judecății, sub raportul cuantumului, având în vedere toate criteriile enumerate în art. 72 Cod penal. S-au reținut în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante judiciare cu consecința diminuării pedepsei sub minimul special.
S-a apreciat că instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea prev. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 458/24.11.2005 a Judecătoriei Însurăței -definitivă la data de 20.01.2006 prin neapelare, fapta dedusă judecății fiind săvârșită în termenul de încercare.
S-a apreciat că apelul inculpatului este fondat din prisma motivului de legalitate invocat din oficiu de instanță, respectiv în ceea ce privește pedeapsa accesorie.
S-a constatat că prin sentința apelată prima instanță i-a aplicat inculpatului G, potrivit art. 71 pen. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor civile prev.de art. 64 alin. 1 lit." a, b și c " pen. și interzicerea acestor drepturi nu a fost sub nicio formă motivată de instanța de fond.
Prin Decizia pronunțată de ÎCCJ în interesul legii nr.74/05.11.2007 s-a stabilit căDispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.
Această Decizie a Înaltei Curți este în conformitate și cu practica CEDO.
Astfel în cauzaHirst contra marii Britaniidin 06.10.2005, s-a hotărât că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art 3 Protocolul 1.
S-a apreciat că în cauză, nu există nici un temei pentru interzicerea dreptului de a alege prevăzut de art.64 lit. a teza Ipen, și nici pentru interzicerea dreptuluide a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiuniiprev. de art. 64 lit. c pen.
În plus, acest din urmă text s-a constatat a nu fi incident în speță și având în vedere natura faptei săvârșite, persistența infracțională și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului recidivist, ce duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a teza II și b din pen. s-a apreciat ca acestea să fie interzise.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală tribunalul a admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare a înlăturat din sentință dispozițiile privind pedeapsa accesorie.
Față de aceste considerente Tribunalul Brăila prin decizia penală nr. 204/2009 a admis apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 62/15.07.2009 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința apelată și în rejudecare a înlăturat din sentință dispozițiile privind pedeapsa accesorie.
Totodată, a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pen, pe durata prevăzută de art. 71.pen și anume: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul G, fără a-l motiva în fapt și în drept, și de asemenea, fără a se prezenta în fața instanței de judecată pentru susținerea recurul, deși a fost legal citat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent a apreciat hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul cuantumului pedpesei aplicate, solicitând redozarea acesteia.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, ca și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadrarea corespunzătoare prevederilor legale.
Deși inculpatul inițial a negat săvârșirea infracțiunii, din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor, și rezultă că inculpatul G s-a urcat la volanul autoturismului în care se aflau cei patru prieteni ai săi și a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere pe DJ 211 din comuna R spre comuna, conducând pe o distanță de aproximativ 3 km până când a fost oprit de organele de poliție.
De asemenea, Curtea constată că instațele au făcut o corectă individualizare a pedepsei cu respectarea criteriilor prev de art 72 Cod penal, reținând chiar circumstanâe atenuante în favoarea acestuia, cu consecința diminuării pedpesei sub minimul special.
În aceste condiții, când deja s-au reținut circumstanmțe atenunate în favoarea inculaptului, pedeapsa aplicată fiind cu mult sub minimulspecial prevăzut de lege, o nouă redozare de pedeapsă nu apare justificată, neasigurând scopul prev. de art. 52 Cod penal.
Această concluzie rezultă nu numai din gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat, dar și din persoana acestuia, care nu este la primul impact cu legea penală, având o condamnare anterioară de un an închisoare, care în baza art. 83 Cod penal a fost revocată, fiind săvârșită în termenul de încercare, situație în care inculaptulva trebui să execute atât pedeapsa pentru care s-a dispous suspendarea condiționată a exefcutării pedepsei, cât și pedeapsa pentru fapta dedusă judecății cumulat și în regim de detenție.
În consecință, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată nici un motiv care să ducă la casarea acestora, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculaptul G.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul G (fiul lui - și, născut la data de 24.03.1979 în B, domiciliat în comuna, județul B, CNP:-)împotriva deciziei penale nr. 204/27.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- - sentința penală nr. 62 din data de 15.07.2009 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /16.12.2009
Tehn. /21.12.2009
Apel: -
Jud. fond
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
