Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
ÎNCHEIERE
Ședința public din 18 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Cauze președintele Secției pentru -
cu minori și de familie
Judector: - -
Judector: -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații G ( fiul lui si, nscut la data de 07.07.1957), ( fiul lui si, nscut la data de 11.04.1958), (fiul lui si, nscut la data de 31.08.1970), - ( fiul lui si, nscut la data de 11.09.1966) și (fiul lui și, nscut la data de 12.05.1976), toți, în prezent deținuți în Arestul IPJ G,împotriva încheierii de ședinț nr- din 15.12.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal fcut în cauz au rspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 5849/18.12.2009 eliberat din oficiu de Baroul Galați, inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., inculpatul recurent -, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale din 18.12.2009 eliberat de Baroul Galați - Cabinet individual, inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale din 18.12.2009 eliberat de Baroul Galați și inculpatul recurent -, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 5850/18.12.2009 eliberat din oficiu de Baroul Galați.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Inculpatul G arat c are avocat angajat.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului c d-nul av. a fost anunțat de acest termen de judecat,prin adresa nr- din 17.12.2009, precum și c acesta nu s-a prezentat nici la judecarea în fond a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul inculpatului a formulat recurs împotriva încheierii de ședinț din data de 15.12.2009 Tribunalului Galați prin care s-a prelungit msura arestrii preventive, hotrâre pe care o apreciaz ca fiind nelegal și netemeinic pentru urmtoarele considerente:
În primul rând, arestarea inculpatului poate fi prelungit pe baza propunerii motivate a procurorului, dac temeiurile care au determinat arestarea inițial subzist sau exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate.
Problema se pune dac aceste temeiuri care au determinat luarea msurii arestrii preventive subzist în mod cumulativ pentru c în caz contrar, aceast msur nu mai poate fi prelungit.
Organele de urmrire penal, prin referat, au solicitat prelungirea msurii arestrii preventive faț de toți inculpații, dar se refer în principal la inculpatul, pentru a desfșura unele activitți și anume: identificarea tuturor prților vtmate; ridicarea de documente de la aceste prți vtmate, reaudierea inculpaților, finalizarea întocmirii proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice și întocmirea rechizitoriului.
Pune urmtoarea întrebare: de ce organele de urmrire penal au nevoie ca inculpatul s fie arestat pentru a fi desfșurate aceste activitți de urmrire penal, întrucât nici unul dintre aceste acte ce urmeaz a fi întocmite de ctre organele de urmrire penal nu îi sunt opozabile inculpatului și nu poate împiedica desfșurarea nici unuia dintre actele menționate în referat. Mai mult, arestarea preventiv s-a dispus în considerarea urmtoarelor temeiuri: temeiul prev. de art.143 Cod pr. penal- fiind vorba despre prelungirea msurii arestrii preventive - faț de care ar trebui ca instanța s fie puțin mai exigent cu organele de urmrire penal și s caute probe și nu doar indicii temeinice c inculpatul a svârșit acele fapte prevzute de legea penal.
Inculpatul este cercetat în calitate de autor pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 și infracțiunea de înșelciune prev. de at.215 Cod penal. Organele de urmrire penal s-au grbit și au pierdut din vedere un aspect esențial și anume, convingerea subiectiv, realizarea faptului c acesta a participat la constituirea sau a aderat la acest grup infracțional organizat despre care se face vorbire, iar în cazul infracțiunii de înșelciune nu s-a stabilit c inducerea în eroare a fost fcut în scopul de a obține pentru sine un folos material injust. Mai mult, este cercetat în calitate de autor pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.215 al. 1-5 Cod penal, în condițiile în care acesta nu are nici o calitate în acele societți comerciale. Nu a fost nici administrator, nici angajat, nu a avut absolut nici o calitate.Cum poate fi acesta cercetat în calitate de autor cerut prin referatul de prelungire a msurii arestrii preventive din moment ce acesta nu a avut nici o calitate în aceste societți comerciale? s afle rspunsul la aceste întrebri.
Arestarea inculpatului s-a fcut în mod hazardat, deoarece la dosar nu exist probe suficiente care s justifice aceast msur. Fr a intra pe fondul cauzei, a studiat foarte scurt timp dosarul,din care rezult c singurele mijloace de prob care ar putea arta c inculpatul a avut o contribuție la svârșirea acestor fapte penale sunt declarațiile a doi inculpați care sunt arestați în prezenta cauz și unele convorbiri telefonice. Declarațiile celor doi coinculpați - pentru c se discut despre niște probe sau indicii temeinice c ar fi svârșit o fapt, necoroborate cu alte probe, este clar c nu pot servi la aflarea adevrului.
În legtur c acele convorbiri telefonice, solicit a se observa c singurele convorbiri telefonice ale inculpatului sunt cele cu inculpatul G, atât. Dac se discut despre un grup infracțional organizat,bine structurat, în care fiecare membru își are rolul su, cum se face c inculpatul a discutat doar cu inculpatul HG și despre celelalte persoane chiar habar nu avea. Inculpatul s-a întâlnit cu acele persoane, prin prisma faptului c este om de afaceri,acesta și în prezent este administratorul unei societți cu un patrimoniu imens, de câteva zeci,sute de miliarde chiar.
S-a învârtit în acest mediu de afaceri și era normal s-i cunoasc,îns, dac exis un grup infracțional organizat în prezenta cauz, inculpatul habar nu avea de acest lucru.
Legat de folosul material injust obținut de acest, chiar dac aprarea pe care o va face este emoțional, arat c trebuie s menționeze c în momentul de faț soția inculpatului împreun cu cei doi minori locuiesc într-un apartament închiriat, deci nici vorb despre însușirea unor foloase materiale de pe urma svârșirii acestei infracțiuni. Se vehiculeaz sume în jur a 20 de miliarde.
Alte mijloace de prob și indicii temeinice care s îl incrimineze pe inculpatul nu exist. Inculpatul nu a emis file CEC, nu avea nici o calitate în acele societți comerciale, nu a completat facturi, avize sau alte documente, nu s-a prezentat la prțile vtmate, nu a fost indicat de nici una dintre prțile vtmate, care sunt prți civile în prezenta cauz.
În ce privește temeiul prev. de art.148 lit.f Cod pr.penal teza a II-a - pericolul social concret pentru ordinea public nu trebuie confundat cu pericolul social generic ca trstur esențial a infracțiunii. Nu exist nici o prob la dosar din care s rezulte c lsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public. Acestea sunt simple afirmații nedovedite ale organului de urmrire penal.
În ce privește temeiul prev. de art.136 Cod pr.penal și anume-arestarea preventiv s fie necesar pentru buna desfșurare a procesului penal - arat c nu vedere ce activitți ar putea întreprinde inculpatul, odat pus în libertate, de natur a împiedica în mod negativ procesul penal.
Mai nou, DIICOT a adoptat aceast strategie - pe care nu ar vrea s o califice -
de a lipi alte persoane faț de care nu au probe clare din care s rezulte c au svârșit fapte de natur penal - la un grup infracțional organizat în scopul de a obține arestarea preventiv a acestei persoane - este - și cazul inculpatului.
- mai fi o chestiune care de obicei este reținut de instanț în defavoarea inculpatului, și anume, dispozițiile art.136 al.8 Cod pr.penal, care arat c atunci când se alege o msur preventiv trebuie s se țin seama de scopul acesteia, de gradul de pericol al infracțiunii, de sntate, vârsta, antecedente penale și alte situații privind persoana faț de care se ia aceast msur.
Solicit instanței de recurs, fiind și în preajma srbtorilor s se rețin aceste text de lege din Codul pr.penal în favoarea inculpatului. Inculpatul este la primul contact cu legea penal, nu are antecedente penale, este tatl a doi copii minori cu vârste foarte fragede pe care îi are în întreținere, are o stare de sntate pe care, deși nu o arat, sufer de anumite afecțiuni, dar este orgolios și nu vrea s își bazeze aprarea pe aceste lucruri și instanța ar putea aprecia c buna desfșurare a procesului penal se poate realiza alegând o alt msur mai puțin restrictiv,tocmai în considerarea lurii altor garanții și anume, înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea în urma admiterii recursului declarat de inculpatul și a casrii încheierii de ședinț din data de 15.12.2009 a Tribunalului Galați.
Aprtorul inculpatului arat c recurentul a formulat recurs împotriva încheierii din 15.122.2009, nefiind de acord cu punctul de vedere al instanței, care a considerat necesar prelungirea msurii arestrii preventive.
Consider c inculpatul poate fi judecat în stare de libertate,întrucât prelungirea msurii arestrii preventive este o msur excepțional și trebuie s se stabileasc cu exactitate temeiurile în considerarea crora s-a dispus o astfel de msur.
Ținând cont de persoana inculpatului care se afl la primul impact cu legea penal apreciaz c lsarea în libertate a inculpatului nu prezint, pericol pentru ordinea public.
La acest moment, din actele de urmrire penal rezult o anumit stare de fapt care corespunde adevrului, îns privarea de libertate nu slujește cu nimic scopului procesului penal.
Solicit admiterea recursului și s nu se mai mențin starea de arest pentru inculpat, întrucât cercetarea în stare de nu trebuie s se transforme în executarea efectiv a pedepsei.
Aprtorul inculpatului - solicit admiterea recursului și respingerea propunere de prelungire a msurii arestrii preventive întrucât desfșurarea urmririi penale poate fi realizat și fr privarea de libertatea inculpatului recurent. De asemenea, solicit a se avea în vedere și împrejurarea c inculpatul se afl la primul impact cu legea penal, motiv pentru care consider c lsarea în libertate a inculpatului nu prezint pericol pentru ordinea public.
Aprtorul inculpatului solicit admiterea recursului declarat și a se dispune respingerea propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive a inculpatului. Inculpatul a recunoscut fapta pentru acre este cercetat și a regretat cele întâmplate, este adevrat c faptele svârșite prezint un pericol social abstract mare și a cauzat un prejudiciu considerabil, dar numai aceste aspecte nu pot condiționa prin ele însele prelungirea strii de arest luat faț de inculpat.
Solicit a se constata c temeiurile care au determinat arestarea preventiv nu impun în continuare privarea de libertate și nu exist temeiuri noi care justific privarea de libertate. Msura arestrii preventive nu este msur imperativ, nefiind deci obligatorie și pe cale de consecinț solicit punerea în stare de libertate a inculpatului.
Dac instanța va avea temerea c inculpatul este un pericol concret pentru ordinea public,are posibilitatea de a impune un control strict și sever pentru a fi supravegheat permanent prin înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea, în temeiul art.139 Cod pr. penal.
Aprtorul inculpatului arat c a formulat recurs împotriva încheierii din 15.12.2009 în baza art.159 pct.8 cod pr.penal, și solicit admiterea recursului, casarea în întregime a încheierii de ședinț atacat și a se dispune lsarea în libertate a inculpatului.
Recursul formulat împotriva încheierii se bazeaz pe o serie de motive care le va relata pe scurt.
Consider c temeiurile care au determinat arestarea preventiv inițial nu mai impun în continuare privarea de,libertate și nici nu exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate a acestuia.
Inculpatul este singurul sau unul dintre cei doi inculpați care a recunoscut faptele comise înc din faza reținerii acesteia, faptele comise de el și gradul în care consider c ar fi comis fapte penale, ajutând în acest sens organele de urmrire penal la efectuarea actelor de cercetare penal, de identificare a prților vtmate și stabilirea modului de svârșire a infracțiunilor.
Așa cum a precizat și cellalt avocat, inculpatul nu face parte din niciuna dintre societțile care sunt prevzute la svârșirea infracțiunilor, nu este administrator, nu este asociat, nu a întocmit,nu a emis bilete la ordin, instrumente de plat, deci urmeaz a se analiza toate aceste aspecte fr a se antama fondul cauzei.
Activitțile ce urmeaz a se efectua de ctre organele de cercetare penal,m așa cum sunt prevzute în propunerea de prelungire a arestrii preventive, nu impun privarea de libertate a inculpatului, singura activitate care s-ar putea considera c îl privește direct pe acest inculpat se refer la reaudierea acestuia dup efectuarea cercetrilor și prezentrii materialului de urmrire penal.
Aceast activitate se poate realiza foarte bine și cu inculpatul în stare de libertate. Activitțile ce urmeaz a fi efectuate ar fi identificarea, probarea activitții infracționale, punerea sub învinuire a altor persoane care ar fi participat la comiterea faptelor, identificarea tuturor prților vtmate, ridicarea de la prțile vtmate a documentelor ce au stat la baza relațiilor comerciale, identificarea,audierea în calitate de martori a persoanelor care au cunoștinț despre comiterea faptelor, reaudierea inculpatului, finalizarea întocmirii proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice și întocmirea rechizitoriului.
Niciuna dintre aceste activitți enumerate nu impun privarea de libertate.
De asemenea, consider c pân la soluționarea cauzei prin pronunțarea unei sentințe definitive subzist prezumția de nevinovție și solicit în baza disp.art.136 al.8 cod pr.penal s se aib în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului - a depus cu ocazia propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive-acte medicale din care rezult c inculpatul are io stare de sntate precar, are nevoie de anumite tratamente și controale medicale care nu pot fi efectuate în cadrul arestului, de asemenea, aceste se afl la primul contact cu legea penal, nu este cunoscut cu antecedente penale, are de asemenea în creștere și educare doi copii minori în vârst de 9 ani care i-au fost încredințați prin hotrârea de divorț definitiv, motiv pentru care solicit admiterea recursului sau s se dispun înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura de a nu prsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public arat c încheierea de ședinț recurat de inculpați este legal și temeinic,astfel, în cauz temeiurile de fapt și de drept de la data lurii msurii arestrii preventive nu au disprut și nici nu s-au schimbat, iar probatoriul administrat de la acel moment și pân în prezent vine s consolideze probatoriul administrat inițial, situația de fapt reținut inițial în sarcina inculpaților.
Datorit complexitții cauzei urmrirea penal nu a putut fi finalizat, iar prelungirea msurii arestrii preventive este necesar pentru buna desfșurare a procesului penal, având în vedere c în cauz este necesar efectuarea mai multor activitți specifice fazei de urmrire penal, care au ost precizate atât în referatul de prelungire, cât și în încheierea de ședinț recurat.
Pentru aceste considerente și pentru buna desfșurare a urmririi penale, pentru preîntâmpinarea situaților de pericol ce tind s împiedice aflarea adevrului și justa soluționare a cauzei, apreciaz c în cauz sunt îndeplinite cerințele art.155 Cod pr.penal și se impune privarea de libertate în continuare a inculpaților.
Pentru aceste motive, în temeiul art.38515pct.2 lit.b Cod pr.penal solicit respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și menținerea încheierii de ședinț recurat.
Inculpatul recurent arat c a înțeles c la dosar sunt niște convorbiri telefonice pe care nu le, dar mare parte din ele le, mare parte nu sunt adevrate. Mai arat s-a modificat procesul-verbal de percheziție, i se refuz înmânarea copiei de pe procesul-verbal de percheziție și c s-a modificat procesul-verbal de percheziție fr acordul s Consider c a avea o relație de afaceri cu niște parteneri pe care, pe unii dintre ei îi cunoștea de la școala general - și a avea niște convorbiri telefonice adiacente acestei infracțiuni,el neavând cunoștinț de aceast infracțiune sau înșelciune,pentru c a avut relații de afaceri cu pe care îl cunoaște din școala general și cu, pe care îl cunoaște de 4-6 ani, cu care a derulat relații de afaceri legale care se pot verifica la administrația financiar.
S-a reținut aderarea la un grup infracțional pe care nu îl accept și nu îl susține, cu oameni de afaceri. Precizeaz c nu avea cunoștinț c acea marf era sustras sau furat, de fapt nici nu s-a materializat nici o relație comercial cu aceast firm, din contr, cu una dintre aceste firme are utilaje închiriate de zeci de mii de euro, care s-a spus c sunt false, dar va demonstra prin documente c nu este nimic fals. Mai arat c s-au folosit de un telefon care nu este al su, c s-au fcut presiuni asupra familiei, asupra copilului. Arat c locuiește în și nu poate influența nici un martor pentru c are domiciliu forțat.
Inculpatul recurent las la aprecierea instanței
Inculpatul recurent arat c las la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent las la aprecierea instanței.
Inculpatul recurent arat c nu a fcut niciodat parte din lumea interlop. Nu are legturi cu lumea interlop, nu a avut nici mcar o singur amend contravențional, iar solicitarea în continuare de ctre parchet a arestrii preventive pentru c prezint în continuare un pericol social nu este întemeiat, atâta timp cât a recunoscut faptele înc din primele declarații date. Mai arat c are doi copii în întreținere în urma divorțului, copii care au trecut prin stres emoțional, fiind prsiți de mama lor acum doi ani și J, motiv pentru care solicit clemenț instanței.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de faț,
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin încheierea de ședinț nr- din 15.12.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea formulat de Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Serviciu Teritorial Galați și, în baza art. 155 și art. 159 Cod proc. penal, s-a dispus prelungirea arestrii preventive a inculpaților G, și pe o durat de 30 de zile cu începere de la data de 20.12.2009 pân la 18.01.2010.
Prin aceeași încheiere de ședinț au fost respinse ca nefondate cererile prin care inculpații G și au solicitat revocarea msurii arestrii preventive și cererile prin care inculpații - - și au solicitat înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut, în fapt urmtoarele.
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 11.12.2009, - Serviciul Teritorial Galația solicitat prelungirea msurii arestrii preventive pentru o durat de 30 de zile faț de inculpații G, și.
În motivarea propunerii s-a artat c prin rezoluția din data de 23.06.2009 s-a dispus începerea urmrii penale împotriva inculpatului și prin rezoluțiile din datele de 13.08.2009 s-a dispus începerea urmririi penale împotriva inculpaților G, pentru svârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, înșelciune în form continuat și înșelciune cu consecințe deosebit de grave în form continuat prevzute de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003, de art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și de art. 215 al.1, 2, 3, și 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, iar prin rezoluția din 21.11.2009 s-a dispus începerea urmririi penale împotriva inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, înșelciune în form continuat și înșelciune cu consecințe deosebit de grave în form continuat prevzute de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003, de art. 215 al.1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, de art. 215 al. 1, 2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și de art. 215 al.1, 2, 3, și 4 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal
În fapt, în sarcina inculpaților G, și s-a reținut c începând cu luna aprilie au constituit un grup infracțional organizat și acționând în cadrul grupului împreun cu membrii acestuia au participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale la inducerea în eroare a unui numr de 20 prți vtmate - societți comerciale - cu ocazia încheierii și derulrii unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calitți false și inclusiv prin emiterea de file CEC fr acoperire în numele SC 99 SRL T, cauzând un prejudiciu în valoare total de 1.007.071,42 lei, au participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale la inducerea în eroare a unui numr de 32 prți vtmate - societți comerciale, precum și a prții vtmate - cu ocazia încheierii și derulrii unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calitți false și inclusiv prin emiterea de file CEC fr acoperire în numele SC Proiect SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare total de 994.674,06 lei, precum și au participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale, la inducerea în eroare a unui numr de 9 prți vtmate - societți comerciale, precum și la încercarea inducerii în eroare a altor societți comerciale - cu ocazia încheierii și derulrii unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calitți false și inclusiv prin emiterea de file CEC fr acoperire în numele SC SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare total de 163.991,73 lei.
În sarcina inculpatului s-a reținut c începând cu luna august 2009, aderat la grupul infracțional organizat de ctre G, și, și acționând în cadrul grupului împreun cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale la inducerea în eroare a unui numr de 32 prți vtmate - societți comerciale, precum și a prții vtmate - cu ocazia încheierii și derulrii unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calitți false și inclusiv prin emiterea de file CEC fr acoperire în numele SC Proiect SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare total de 994.674,06 lei, precum și a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale, la inducerea în eroare a unui numr de 9 prți vtmate - societți comerciale, precum și la încercarea inducerii în eroare a altor societți comerciale - cu ocazia încheierii și derulrii unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calitți false și inclusiv prin emiterea de file CEC fr acoperire în numele SC SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare total de 163.991,73 lei.
Prin ordonanțele cu același numr din 21.11.2009, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților G, și. De asemenea, s-a dispus reținerea inculpaților pentru 24 de ore.
Prin încheierea de ședinț din data de 21.11.2009 pronunțat de Tribunalul Galați în dosar - s-a dispus arestarea preventiv a inculpaților G, și pentru o durat de 29 de zile, respectiv pân la data de 19.12.2009.
S-a precizat c ulterior lurii msurii arestrii faț de cei trei inculpați, în cauz s-au efectuat, printre altele, urmtoarele activitți:
- s-au obținut relații de la R - Centrala Incidentelor de Plți cu privire la toate refuzurile de plat ale filelor cec emise în numele 99 T și Proiect G;
- au fost audiați în calitate de martori numiții, G, și;
- au fost identificate și ridicate de la martorul mai multe mrfuri provenind de la prțile vtmate;
- au fost audiați reprezentanții legali ai prților vtmate, L 2000, Industries, și;
- s-a procedat la identificarea și punerea sub învinuire a altei persoane ce a participat la comiterea faptelor - numitul zis " ", care s-a sustras cercetrilor, urmate de punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia și sesizarea instanței de judecat cu propunerea de arestare preventiv în lips.
S-a solicitat prelungirea msurii arestrii preventive faț de inculpați întrucât temeiurile avute în vedere la luarea msurii nu au disprut și nici nu s-au modificat, iar urmrirea penal nu a putut fi finalizat, în cauz urmând a se efectua urmtoarele activitți:
- identificarea, probarea activitții infracționale și punerea sub învinuire a altor persoane ce au participat la comiterea faptelor;
- identificarea tuturor prților vtmate - societți comerciale, ai cror reprezentanți au fost induși în eroare de membrii grupului infracțional ori a cror inducere în eroare s-a încercat de ctre aceștia;
- ridicarea de la prțile vtmate a tuturor documentelor ce au stat la baza relațiilor comerciale;
- identificarea și audierea în calitate de martori a tuturor persoanelor care au cunoștinț despre comiterea faptelor;
- reaudierea inculpaților dup finalizarea cercetrilor și prezentarea materialului de urmrire penal;
- finalizarea întocmirii proceselor verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate în cauz;
- întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecat.
Inculpatul, prin aprtor, a invocat excepția nulitții absolute a referatului întocmit de procuror, motivat de faptul propunerea de prelungire nu este motivat, contrar dispozițiilor art. 156 alin. 1.pr.pen. astfel c inculpatul se afl în imposibilitatea de a se apra.
Tribunalul a apreciat neîntemeiat excepția invocat și a respins-o ca atare. Astfel, s-a constatat c în referatul cuprinzând propunerea de prelungire a msurii arestrii preventive, procurorul a indicat împrejurrile de fapt și de drept care, în aprecierea sa, justific prelungirea msurii preventive.
Pe de alt parte, disp. art. 197 alin. 2.pr.pen. prevd sancțiunea nulitții absolute doar în situația înclcrii dispozițiilor relative la asistarea inculpatului de ctre aprtor când aceasta este obligatorie.
Tribunalul a apreciat c temeiurile care au determinat arestarea preventiv subzist și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, din actele de urmrire penal efectuate pân la momentul de faț, rezult indicii temeinice - în sensul art. 143.pr.pen. - de natur a crea presupunerea c cei cinci inculpați au svârșit fapte prevzute de legea penal.
În acest sens sunt: transcrierea convorbirilor telefonice din care rezult sarcinile inculpaților in cadrul grupului infracțional organizat si activitțile de înșelciune desfșurate de aceștia, documentele contabile, inclusiv instrumentele de plat refuzate la decontare, planșele fotografice, declarațiile martorilor, -, ta, -, iu, o, G, G, și care arat împrejurrile in care s-au comis faptele, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, declarațiile învinuiților si, declarațiile inculpaților, care au recunoscut svârșirea faptelor, descriind împrejurrile si modalitțile de comitere a infracțiunilor.
Declarațiile inculpaților G, - prin care aceștia nu recunosc svârșirea faptelor - nu sunt de natur s înlture existența indiciilor temeinice în sensul art. 143.pr.pen.
Totodat, având în vedere gravitatea ridicat a infracțiunilor presupus a fi svârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura relațiilor sociale crora li se aduce atingere, modalitatea și împrejurrile în care se reține c ar fi a fi comise faptele ( în mod organizat și continuat, prin folosirea de mijloace frauduloase ), numrul mare de persoane implicate și numrul mare de prți vtmate, valoarea considerabil a prejudiciului ce se reține c ar fi fost produs acestora și amploarea pe care astfel de fapte o prezint în ultimul timp, de natur a aduce atingere siguranței circuitului economic s-a apreciat c subzist și temeiul prevzut de art. 148 lit. f pr.pen. lsarea în libertate a inculpaților prezentând un pericol concret pentru ordinea public.
Ținând cont de argumentele prezentate și pentru buna desfșurare a urmririi penale, având în vedere având în vedere numrul mare de persoane cercetate, complexitatea cauzei și poziția procesual adoptat de inculpații G, s-a apreciat c sunt îndeplinite cerințele art. 155.pr.pen. și se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Prelungirea msurii arestrii preventive apare ca necesar, motivat și de faptul c în cauz mai sunt de efectuat o serie de acte de urmrire penal de esenț, respectiv: identificarea, probarea activitții infracționale și punerea sub învinuire a altor persoane ce au participat la comiterea faptelor, identificarea tuturor prților vtmate - societți comerciale, ai cror reprezentanți au fost induși în eroare de membrii grupului infracțional ori a cror inducere în eroare s-a încercat de ctre aceștia, ridicarea de la prțile vtmate a tuturor documentelor ce au stat la baza relațiilor comerciale, identificarea și audierea în calitate de martori a tuturor persoanelor care au cunoștinț despre comiterea faptelor, reaudierea inculpaților dup finalizarea cercetrilor și prezentarea materialului de urmrire penal, finalizarea întocmirii proceselor verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice interceptate și înregistrate în cauz, întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecat.
Împrejurarea c inculpații nu au antecedente penale și au în întreținere copii minori, iar unii dintre aceștia au o stare de sntate precar nu este de natur s determine înlocuirea msurii preventive, având în vedere c art. 139 alin. 1.pr.pen, prevede c msura preventiv luat se înlocuiește cu o alt msur preventiv, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii.
În speț s-a constatat c nu au intervenit modificri în ceea ce privește împrejurrile de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpaților ( împrejurrile invocate fiind preexistente lurii msurii ), astfel încât cererile de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea nu poate fi primite.
Împotriva încheierii de ședinț nr- din 15.12.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații G, -, - și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul a susținut c actele de cercetare penal pe care Parchetul urmeaz s le efectueze nu-l vizeaz pe el c nu poate avea calitatea de autor, deoarece nu a avut nici o calitate în societțile comerciale respective și c singurele probe care îl încrimineaz sunt declarațiile altor doi inculpați și convorbirile telefonice purtate cu inculpatul
HGA susținut c i- a cunoscut pe ceilalți inculpați, deoarece este om de afaceri.
A invocat c este la primul contact cu legea penal, este cstorit, are în întreținere doi copii minori, este bolnav, situație în care lsarea sa în libertate nu prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Inculpatul HG a susținut c nu are antecedente penale, c a fost vorba doar de niște relații comerciale, c se cunoștea de mult timp cu ceilalți inculpați, nu a cunoscut c marfa este furat, nu are posibilitatea s influențeze martorii, astfel c lsarea sa în libertate nu prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Inculpații și - au susținut c nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat faptele și c buna desfșurare a procesului penal se poate face prin luarea unei alte msuri preventive, cum ar fi cea a obligrii de a nu prsi localitatea.
Inculpatul a susținut c nu a fcut niciodat parte din lumea interlop, c nu are antecedente penale, nu a fost niciodat sancționat contravențional, c are în întreținere doi copii minori, a recunoscut și regretat faptele, situație în care lsarea sa în libertate nu prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședinț recurat, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, dar și din oficiu, așa cum prevd dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod proc. penal, se constat c faț de probele administrate pân în prezent, în mod corect prima instanț a reținut c msura arestrii preventive a inculpaților este legal și c pentru buna desfșurare a procesului penal se impune prelungirea msurii arestrii preventive.
Astfel, din transcrierile convorbirilor telefonice, din documentele contabile, facturi, instrumente de plat refuzate la decontare, procesele-verbale încheiate cu ocazia efecturii perchezițiilor domiciliare declarațiile martorilor, -, ta, -, iu, o, G, G, și rezult indicii temeinice c inculpații G, -, și, începând cu luna aprilie 2009 au constituit un grup infracțional organizat și prin acțiuni repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale au indus în eroare un numr de 20 prți vtmate - societți comerciale, cu ocazia încheierii și derulrii unor contracte comerciale, prin folosirea de nume și calitți false și inclusiv prin file CEC în numele SC 99 SRL T, cauzând un prejudiciu în valoare total de 1.007.071,42 lei.
De asemenea, rezult indicii temeinice c aceiași inculpați, în cursul lunilor august - septembrie 2009 acționând în numele SC Proiect SRL G au indus în eroare un numr de 32 prți vtmate - societți comerciale, cauzând un prejudiciu în valoare total de 994.674,06 lei, iar în perioada octombrie - noiembrie 2009, acționând în numele Sc SRL G au indus în eroare 9 prți vtmate - societți comerciale, cauzând un prejudiciu în valoare total de 163.991, 73 lei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, rezult indicii temeinice c, începând cu luna august 2009, aderat la grupul infracțional organizat de ctre G, și, și acționând în cadrul grupului împreun cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale la inducerea în eroare a unui numr de 32 prți vtmate - societți comerciale, precum și a prții vtmate - cu ocazia încheierii și derulrii unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calitți false și inclusiv prin emiterea de file CEC fr acoperire în numele SC Proiect SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare total de 994.674,06 lei, precum și a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acțiuni repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale, la inducerea în eroare a unui numr de 9 prți vtmate - societți comerciale, precum și la încercarea inducerii în eroare a altor societți comerciale - cu ocazia încheierii și derulrii unor convenții comerciale, prin folosirea de nume și calitți false și inclusiv prin emiterea de file CEC fr acoperire în numele SC SRL G, cauzând un prejudiciu în valoare total de 163.991,73 lei.
În drept, faptele menționate mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7din Legea nr. 39/2003, înșelciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3,4 și % Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și ale infracțiunii de înșelciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3,și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, infracțiuni pentru care pedeapsa prevzut de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorit modului și împrejurrilor concrete în care inculpații au svârșit faptele, respectiv în mod organizat, continuat și prin mijloace frauduloase, a numrului mare de prți vtmate, a valorii mari a prejudiciilor create, a amplorii pe care astfel de fapte o prezint în ultimul timp, de natur a aduce atingere circuitului economic, în mod corect s-a reținut c lsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public.
Faptul c inculpații nu au antecedente penale, c sunt cstoriți și au în întreținere copii minori, iar o parte dintre ei au recunoscut și regretat faptele, nu sunt de natur a dovedi c buna desfșurare a procesului penal s-ar putea desfșura și cu inculpații în stare de libertate.
Prelungirea msurii arestrii preventive este necesar, deoarece pentru finalizarea urmririi penale se impune s fie identificate toate persoanele implicate în activitatea infracțional, identificarea tuturor persoanelor vtmate - societți comerciale, ai cror reprezentanți au fost induși în eroare de membrii grupului, identificarea și audierea în calitate de martori a tuturor persoanelor care au cunoștinț de comiterea faptelor, transcrierea convorbirilor telefonice, reaudierea inculpaților, întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecat.
Aprrile inculpatului -, în sensul c activitțile ce urmeaz a fi efectuate de Parchet nu au legtur cu faptele sale, nu pot fi luate în considerare, întrucât nu cunoaștem ce aspecte vor rezulta din probele ce se vor administra în viitor.
Faț de considerentele de mai sus, vzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penal.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G ( fiul lui si, nscut la data de 07.07.1957 in G, domiciliat in com. sat, jud. T, CNP- -, în prezent deținut în Arestul IPJ G), ( fiul lui si, nscut la data de 11.04.1958 în com. Poarta Alb, jud. C, domiciliat in G,-, -. 15, CNP- -, CI seria - nr.-, în prezent deținut în Arestul IPJ G), ( fiul lui si, nscut la data de 31.08.1970 in G, domiciliat in G,-, -. 43, CNP- -, CI seria - nr.-, în prezent deținut în Arestul IPJ G), - ( fiul lui si, nscut la data de 11.09.1966 în G, domiciliat in G,-, CNP- -, CI seria - nr. -, în prezent deținut în Arestul IPJ G) și (fiul lui și, nscut la data de 12.05.1976 în G, domiciliat in G,-, -. 17, CNP- -, CI seria - nr. -, în prezent deținut în Arestul IPJ G),împotriva încheierii de ședinț nr- din 15.12.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penal oblig pe inculpații, G și - la câte 200 lei fiecare și pe inculpații - și la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Suma de 300 lei, reprezentând onorariu pentru aprtorii desemnați din oficiu în recurs - avocați, și, va fi virat în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertților .
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public azi 18 decembrie 2009
Președinte, Judector, Judector,
- - - - -
Grefier,
Red dec. jud. /21.12. 2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./22.12.2009
Președinte:Aurel Burlacu CauzeJudecători:Aurel Burlacu Cauze, Mariana Cristache, Petruș
