Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 854/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 854/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
G - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 172/A din 18 august 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 noiembrie 2008.
A:
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 326/4 martie 2008, Judecătoria Brașovl -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de refuz al persoanei care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 79 alin. (4) din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal. În baza art. 81 și 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a stabilit un termen de încercare de 3 ani și 8 luni, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. În baza art. 13 Cod penal nu a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) și (5), raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a) lit. b) și c) Cod penal. L-a obligat să plătească statului 360 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 18 martie 2005, în jurul orelor 01,30, inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare - pe străzile municipiului B, după ce a ieșit din restaurantul "Salon", fiind însoțit de martorii și. Când a ajuns pe str. - - a fost oprit de un echipaj de poliție și, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest. Datorită faptului că nu a suflat corect, de fiecare dată aparatul indicând eroare, a fost condus la Spitalul Județean B în vederea recoltării de probe biologice. După ce a fost examinat clinic și s-a constatat că prezenta halenă etilică în aerul expirat, era ușor dezichilibrat, avea vorbirea ușor dizartrică, atenția dispersată, judecata incoerentă și comportarea agitată, medicul concluzionând că "pare a fi sub influența băuturilor alcoolice", inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor de sânge, motivând că are alergie la înțepătura de ac. Pentru verificarea acestei susțineri, inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, constatându-se că, în realitate, acesta nu suferă de o afecțiune psihică de natură a-i provoca o temere deosebit de puternică cu referire îndeosebi la o înțepătură de ac. Coroborând această constatare cu rezultatul examinării clinice, s-a apreciat că refuzul inculpatului, de a i se recolta probe biologice, nu a avut decât cauze subiective, urmărind împiedicarea stabilirii gradului de îmbibație alcoolică în sânge.
Prin decizia penală nr. 172/18 august 2008, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale de mai sus.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând, în principal, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 alin. (1) lit. d) Cod procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei. Au fost invocate cazurile de casare prevăzute în art. 3859alin. (1) pct. 14 și 18 Cod procedură penală. S-a motivat, în esență, că nu s-a refuzat recoltarea de probe biologice, ci numai recoltarea de sânge, acest refuz fiind justificat de frica pe care o are de ace și vârfuri ascuțite.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și luând în considerare atât cazul de casare prevăzută în art. 3859alin. (1) pct. 18 Cod procedură penală, invocat de inculpat, dar și cazul prevăzut în același articol la pct. 13, caz care potrivit art. 3859alin. (3) Cod procedură penală se ia în considerare din oficiu, curtea constată că recursul este fondat, inculpatul fiind condamnat pentru o faptă care nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 79 alin. (4) din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Potrivit normei de încriminare de mai sus, constituie infracțiune refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Ambele instanțe de fond au reținut greșit că inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât au apreciat că refuzul acestuia de a i se recolta sânge echivalează cu refuzul de recoltare de probe biologice. Or, din nicio probă nu rezultă că inculpatul nu a consimțit la recoltarea unei alte probe biologice, de pildă a urinei.
Deși, atât în procesul-verbal întocmit de medic, cât și procesul-verbal de depistare (filele 13 și, respectiv, 6 dosar urmărire penală) s-a menționat că inculpatul "refuză recoltarea probelor biologice", este de observat că, în realitate, astfel cum arată martorii (fila 59 dosar prima instanță) și (fila 75 dosar prima instanță), primul fiind chiar agentul din cadrul poliției rutiere care l-a depistat pe inculpat în trafic, inculpatul a refuzat recoltarea de sânge.
Împrejurarea că raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B nu confirmă întrutotul afecțiunea invocată de inculpat, respectivbelonefobie,nu poate conduce la concluzia că refuzul inculpatului, de a i se recolta sânge, este nejustificat. Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nu exclude temerea inculpatului față de obiecte înțepătoare, ci numai constată că această temere nu este deosebit de puternică.
Inculpatul a fost de acord să i se recolteze probe biologice, deși testarea sa inițială este pusă sub semnul îndoielii, neexistând nicio dovadă că aparatul etilotest ar fi indicat în mod repetat "eroare". De asemenea, există contradicții între mențiunile din procesul-verbal de depistare și rapoartele întocmite de cei doi agenți de la Poliția rutieră, la circa două săptămâni de la data săvârșirii faptei, în acestea făcându-se referire și la faptul că inculpatul a fost testat și cu fiola alcoolscop, aceasta colorându-se, afirmativ, în proporție de două treimi (filele 17-18 dosar urmărire penală). Având în vedere că la dosar nu există depusă fiola în discuție și ținând seama de declarațiile martorilor ( filele 25-26 dosar urmărire penală și fila 60 dosar prima instanță) și (filele 23-24 dosar urmărire penală), precum și a agentului (fila 59 dosar prima instanță), din care rezultă că nu a fost folosită vreo fiolă alcoolscop, curtea constată că mențiunile din cele două rapoarte referitoare la testarea inculpatului și cu fiola alcoolscop nu corespund realității.
Astfel cum declară agentul în fața instanței, inculpatul a refuzat să i se mai recolteze sânge în momentul în care asistenta medicală s-a îndreptat către el având în mână acul și fiola.
Atâta vreme cât alcoolemia poate fi stabilită și prin recoltarea altor probe biologice decât cele de sânge, este dreptul conducătorului auto de a refuza recoltarea de sânge, chiar dacă nu suferă de vreo afecțiune care să facă imposibilă această recoltare și cu atât mai mult în situația în care refuzul este justificat.
Împrejurarea reținută de instanțele de fond pe baza buletinului de examinare clinică întocmit de medic, potrivit căreia inculpatul părea a fi sub influența alcoolului, nu are nicio relevanță, având în vedere că în noua reglementare constituie infracțiune numai conducerea unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, nu și aflarea acesteia în stare de ebrietate.
Față de cele arătate, în baza art. 38515pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, se va admite recursul, se va casa decizia tribunalului și, respectiv, desființa sentința judecătoriei și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 alin. (1) lit. d) Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpatului.
În baza art. 192 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 172/18 august 2008 Tribunalului Brașov, pe care o casează și, desființând și sentința penală nr. 326/4 martie 2008 Judecătoriei Brașov, rejudecând:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 alin. (1) lit. d) Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 79 alin. (4) din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în judecata la instanțele de fond și cea de recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 noiembrie 2008.
Președinte judecător judecător
- - G - - -
GREFIER
- -
Red.GR/19.12.2008
Tehnoredact.DS/19.12.2008/2 ex.
Jud.fond. /jud.apel. /.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Gheorghe Radu, Elena Barbu
