Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 853/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
RO MANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 853/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
G - - JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 163/ din data de 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 noiembrie 2008.
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 163/3 iulie 2008 Tribunalului Brașovs -a dispus următoarele:
S-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 555/18.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care a desființat-o sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, și, a pedepselor rezultante pentru acești inculpați și a individualizării modalității de executare a pedepsei pentru inculpata.
Rejudecând în aceste limite:
S-a descontopit pedepsele rezultante aplicate fiecăruia din inculpații, și, și a majorat pedepsele aplicate acestora prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea lor, astfel:
Pentru inculpatul:
-de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e Cod Penal (fapta din 07.05.2007)
-de la 5 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod Penal raportat la art. 27 al. 1 din L 365/2002, cu aplicarea art. 21 al. 1 și 2 Cod Penal, (fapta din 07.05.2007)
-de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, c, al. 21lit. Cod Penal (fapta din 30.07.2007 ),
-de la 9 luni închisoare la 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 27 al. 1 din L 365/2002,
-de la 2 luni închisoare la 4 luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 Cod Penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele astfel majorate și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, cu menținerea aplicării art. 71 al. 2 Cod Penal și 88 Cod Penal.
Pentru inculpata:
-de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e Cod Penal (fapta din 07.05.2007)
-de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, c, al. 21lit. Cod Penal (fapta din 30.07.2007),
-de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e, g Cod Penal (fapta din 03.08.2007),
-de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e Cod Penal (fapta din 05.08.2007)
-de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, c, al. 21lit. Cod Penal (fapta din 05.08.2007),
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele astfel majorate și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, cu menținerea aplicării art. 71 al. 2 Cod Penal și 88 Cod Penal.
Pentru inculpata:
-de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e, g, al. 2 lit. b Cod Penal (fapta din 27.07.2007),
-de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e, Cod Penal (fapta din 02.08.2007),
-de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 27 al. 1 din L 365/2002,
-de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e, g, Cod Penal (fapta din 03.08.2007),
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele astfel majorate și aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu menținerea aplicării art. 71 al. 2 Cod Penal.
S-a înlăturat aplicarea art. 861al.1,2 863al.1 Cod Procedură Penală, 359 Cod Procedură Penală și 71 al. 5 Cod Procedură Penală, pedeapsa urmând a fi executată în regim privativ de libertate.
În baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive de la 21.08.2008 la 18.04.2008.
Pentru inculpata:
-de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e, g, al. 2 lit. b Cod Penal (fapta din 27.07.2007)
-de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, c, al. 21lit. Cod Penal (fapta din 30.07.2007),
-de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e, Cod Penal (fapta din 02.08.2007),
-de la 9 luni închisoare la 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 27 al. 1 din L 365/2002,
-de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, e, g, Cod Penal (fapta din 03.08.2007),
-de la 6 ani închisoare la 7 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 al. 1,2 lit. b, c, al. 21lit. Cod Penal (fapta din 05.08.2007),
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod Penal, a contopit pedepsele astfel majorate și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, cu menținerea aplicării art. 71 al. 2 Cod Penal și 88 Cod Penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpații, și, împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 383 al. 11Cod Procedură Penală raportat la art. 350 Cod Procedură Penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și, și în baza art. 383 al. 2 Cod Procedură Penală, s-a dedus în continuare arestul preventiv de la 18.04.2008 la zi.
În baza art. 189 și 192 al. 2, 4 Cod Procedură Penală, a obligat inculpații apelanți, și, să plătească statului câte 180 lei, cheltuieli judiciare din apel, sumă ce include onorariile avocaților din oficiu ai inculpatelor, și, de câte 100 lei.
În baza art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală nr. 555/2008 Judecătoria Brașova dispus condamnarea inculpaților la pedepse rezultante pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt și tâlhărie, după cum urmează:
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tentativă la folosirea frauduloasă a unui instrument de plată electronic, tâlhărie, folosirea frauduloasă a unui instrument de plată electronic și tăinuire;
Inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie;
Inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (în calitate de autor și complice), tâlhărie cu revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării unei pedepse de 6 luni închisoare;
Inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie.
Ca stare de fapt s-a reținut că:
1. În data de07.05.2007, în jurul orelor 17.00 - 17.30, partea vătămată G se afla în zona Profitând de neatenția sa, inculpații și s-au apropiat de el și i-au sustras din buzunar cardul bancar iar apoi inculpatul a încercat, în patru rânduri, să extragă banii depuși în contul aferent, fără însă a reuși.
2. În data de25.07.2007, în jurul orelor 21.00, partea vătămată s-a aflat în zona B unde a fost acostat de trei femei care i-au propus întreținerea de relații sexuale. Partea vătămată a stabilit un acord cu inculpata, căreia i-a dat suma de 200 lei din cei 2000 lei pe care îi avea în acel moment asupra sa și pe care, după ce a plătit suma convenită, a introdus-o în buzunarul din spate al pantalonilor. Apoi, a cumpărat o sticlă de votcă și s-a deplasat împreună cu inculpata într-o zonă mai retrasă. Cei doi au consumat împreună băutura iar inculpata a început să pipăie partea vătămată cerându-i să se dezbrace. La momentul în care acesta și-a dat jos hainele au apărut trei persoane iar inculpata a fugit. Unul dintre cei trei bărbați s-a apropiat de partea vătămată și a introdus mâna în buzunarul pantalonilor. După plecarea tuturor, partea vătămată a constatat lipsa sumei de 2000 lei precum și a telefonului mobil care se afla în același buzunar cu banii.
3. În data de27.07.2007, în jurul orelor 23.00, inculpatele și, aflându-se în incinta B, au observat partea vătămată care se oprise să cumpere cafea și au luat hotărârea de a-i sustrage portofelul. În timp ce consuma cafea, partea vătămată a fost abordat de cele două care l-au întrebat dacă le cumpără și lor o cafea. În ciuda refuzului părții vătămate cele două femei s-au apropiat de aceasta, inculpata luându-l în brațe, ocazie cu care i-a sustras din buzunarul drept al pantalonilor portmoneul. Inculpatele au încercat să dispară, îndepărtându-se, însă partea vătămată le-a urmărit și a recuperat portmoneul din mâna inculpatei.
4. În data de30.07.2007, în jurul orelor 19.30, partea vătămată s-a oprit în Gara B, moment în care a fost acostat de către inculpata care i-a cerut să-i dea ceva de mâncare. Partea vătămată i-a răspuns că nu are mâncare asupra lui și nici bani și i-a cerut să-l controleze pentru a verifica acest lucru. Inculpata a desfăcut rucsacul purtat de partea vătămată și i-a verificat conținutul după care s-a îndepărtat. Ulterior, interpelat de către polițiști, partea vătămată a constatat lipsa sumei de 5 lei.
5. În data de30.07.2007,în jurul orelor 20.30, partea vătămată se afla în stația de la Gara B unde a fost acostat de către inculpata care, după ce i-a cerut o țigară, a început să-l pipăie în zona buzunarelor. Pentru aoî ndepărta pe aceasta, partea vătămată a împins-o iar inculpata i-a aplicat o lovitură în zona stomacului. Imediat s-a apropiat de cei doi inculpatul care, pentru a intimida partea vătămată, a încercat să-l lovească cu capul în zona feței, fără însă a reuși. Cei doi inculpați au imobilizat partea vătămată, ținând-o de mâini, în timp ce inculpata continua să caute în buzunare și încerca să-i ia rucsacul pe care acesta îl avea pe umăr. În sprijinul celor doi au venit și inculpatele și care au început să caute în buzunare, reușind să sustragă telefonul mobil din buzunarul din spate al pantalonilor. De asemenea, inculpata a sustras din buzunar portofelul pe care l-a înapoiat imediat, fără însă a restitui și suma de 500 lei care se afla în interior. Inculpații au reușit să-i ia părții vătămate și rucsacul de pe umăr, au verificat conținutul acestuia, după care i l-au restituit părții vătămate împreună cu telefonul mobil.
6. În data de02.08.2007, în jurul orelor 19.00, partea vătămată se afla în zona, oprindu-se la un chioșc de ziare pentru a schimba 5 lei, interval de timp în care inculpata s-a apropiat de el solicitându-i o țigară. Partea vătămată a constatat ulterior lipsa sumei de 40 lei din buzunar, anunțând poliția și indicând-o pe inculpată ca fiind autoarea sustragerii sumei de bani. Inculpata a fost condusă la secția de poliție unde, cu ocazia percheziției, nu a fost descoperită asupra ei nici o sumă de bani.
7. În data de02.08.2007, în jurul orelor 19.00, partea vătămată se afla pe terasa restaurantului din zona La un moment dat, partea vătămată a fost abordată de două femei necunoscute, identificate ulterior ca fiind inculpatele și. Cele două inculpate i-au cerut părții vătămate să le cumpere o cafea, acesta acceptând în final. Fiindcă nu avea bani suficienți s-a deplasat însoțit de cele două inculpate la un al CEC-ului situat în apropierea terasei, a scos din buzunar cardul și a retras o sumă de bani. În timp ce a tastat PIN-ul, partea vătămată l-a rostit cu voce tare astfel că cele două inculpate l-au auzit. Cei trei s-au întors apoi pe terasa restaurantului și, în timp ce consumau împreună băuturi, inculpata i-a sustras părții vătămate cardul din buzunar și apoi a plecat de la masă, întâlnindu-se în apropiere cu inculpatul căruia i-a predat cardul. Inculpatul, folosind PIN-ul aflat de la, a extras de pe card suma de 710 lei după care l-a restituit inculpatei. Aceasta s-a întors la masă și a introdus cardul în buzunarul părții vătămate fără ca acesta să fi conștientizat vreun moment lipsa acestuia. Cele două inculpate au părăsit masa și s-au deplasat împreună la complexul My unde s-au întâlnit cu inculpatul care le-a spus că în contul părții vătămate se aflau 310 lei, bani pe care cei trei i-au împărțit în mod egal.
8. În data de03.08.2007,partea vătămată se afla în zona B când a fost acostat de inculpatele și. Acestea l-au întâmpinat ca și cum ar fi fost o cunoștință, l-au luat de gât și l-au îmbrățișat, inculpata sustrăgându-i în această ocazie suma de 200 lei precum și un telefon mobil Nokia, bunuri care se aflau în buzunarul din față al pantalonilor săi.
9. În data de03.08.2007, în jurul orelor 23.00, în timp ce se afla în zona B, partea vătămată a fost acostat de inculpata care l-a îmbrățișat și i-a propus să întrețină relații sexuale în schimbul sumei de 10 lei. Deși partea vătămată a refuzat, inculpata a început să-l îmbrățișeze, moment în care de ei s-a apropiat și inculpata. Inculpata, după ce l-a strâns în brațe în mod repetat, ocazie cu care i-a sustras din buzunar suma de 50 lei, i-a dat drumul, sugerându-i că ar putea întreține relații sexuale cu inculpata care se afla în apropiere, după care s-a îndepărtat. Partea vătămată a rămas în compania inculpatei însă a constatat lipsa banilor și a încercat să obțină informații de la inculpata care însă s-a îndepărtat și ea. Partea vătămată a solicitat ajutorul organelor de poliție și, după ce le-a identificat pe cele două inculpate, au fost conduși împreună la sediul Poliției. Aici, inculpata a aruncat suma de 50 lei pe jos spunând că a primit această sumă de la partea vătămată pentru a întreține relații sexuale cu acesta. Suma de bani a fost restituită părții vătămate.
10. În data de05.08.2007, partea vătămată s-a aflat în Gara B, consumând băuturi alcoolice împreună cu colegi de serviciu. După plecarea acestora, în jurul orelor 19.30, partea vătămată, aflat în stare de ebrietate, a fost acostat de inculpata care i-a propus să întrețină relații sexuale. Sub acest pretext, inculpata s-a apropiat de partea vătămată, l-a îmbrățișat și mângâiat pe acesta, descheindu-i haina și verificând locul în care acesta ținea lucrurile de valoare. Profitând de starea părții vătămate precum și de apropierea față de acesta, inculpata i-a sustras din buzunar suma de 200 lei și telefonul mobil Motorola, fără ca acesta să sesizeze sustragerea bunurilor. În tot acest interval de timp, inculpata s-a aflat în apropiere, asigurând paza.
11. În data de05.08.2007,partea vătămată se afla în Gara B unde a fost acostat de trei femei, inculpatele, și. Una dintre inculpate i-a cerut o țigară iar apoi cele trei femei au început să se împingă în partea vătămată și să încerce să-l pipăie, pentru a verifica locul în care se afla portofelul sau alte lucruri de valoare. Partea vătămată a încercat să se opună acțiunii inculpatelor și să plece, moment în care două dintre acestea, respectiv inculpatele și l-au imobilizat, ținându-l de mâini, în timp ce inculpata i-a sustras din buzunarul pantalonilor suma de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpații, și.
Parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul achitării inculpatelor, și pentru câte una din infracțiunile pentru care au fost trimise în judecată și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate tuturor inculpaților, iar în privința inculpatei și a modalității de executare a pedepsei.
Referitor la soluția de achitare a celor trei inculpate pentru câte una din faptele reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu s-a arătat în dezvoltarea motivelor de apel că probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată dovedesc existența faptelor și vinovăția inculpatelor astfel încât se impune condamnarea acestora.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor s-a arătat că este nejustificată reținerea de circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpaților. S-a subliniat că recunoașterea de către inculpata a comiterii infracțiunilor nu poate avea valoare de circumstanță atenuantă având în vedere circumstanțele în care această recunoaștere a avut loc și faptul că poziția procesuală a inculpatei nu a contribuit la aflarea adevărului în cauză.
S-a mai susținut că nu i se poate recunoaște eficiența unei circumstanțe atenuante conduitei bune a inculpaților anterioare săvârșirii faptelor întrucât această circumstanță nu poate produce efecte decât în cazul unor infracțiuni care prezintă pericol social scăzut, or faptele pentru care au fost cercetați și condamnați inculpații sunt fapte grave, care datorită naturii lor, a modului și mijloacelor de săvârșire, a urmărilor produse și a intervalului de timp în care au fost comise și dovedesc un pericol social ridicat, al cărui efect nu poate fi diminuat prin reținerea de circumstanțe atenuante personale. În concluzie s-a solicitat condamnarea inculpatelor, și pentru toate infracțiunile menționate în rechizitoriu și majorarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, iar pentru inculpata și modificarea modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea unei pedepse cu executare efectivă în regim privativ de libertate.
Inculpații și au solicitat desființarea sentinței și în rejudecare schimbarea încadrării juridice a faptelor comise la datele de 30.07.2007 și respectiv 05.08.2007 împotriva părților vătămate și din câte o infracțiune de tâlhărie în câte o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, eg C od Penal întrucât sustragerea bunurilor nu a fost precedată, însoțită sau urmată de exercitarea de acte de violență sau amenințări. S-a mai solicitat reducerea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante pentru fiecare inculpat.
Inculpatele și au solicitat de asemenea schimbarea încadrării juridice pentru faptele din datele de 05.08.2007 și 07.05.2007 din infracțiuni de tâlhărie în infracțiuni de furt calificat susținând că lipsesc elementele de exercitare a oricărei forme de violență față de părțile vătămate; s-a mai solicitat achitarea inculpatelor în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod Procedură Penală pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor; s-a subliniat că inculpatele nu au recunoscut comiterea faptelor ce li se impută prin rechizitoriu, că au oferit explicații privind motivul prezenței lor în Gara B și că probele administrate nu dovedesc comiterea faptelor pentru care au fost condamnate de către instanța de fond. În subsidiar s-a solicitat să se dea o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea lor și să li se aplice pedepse în regim neprivativ de libertate; pentru inculpata s-a invocat situația familiară deosebită, această inculpată având soțul paralizat și fiind singura întreținătoare a familiei.
Analizând sentința atacată în raport cu motivele de apel expuse și sub toate aspectele în limitele efectului devolutiv al apelului potrivit art. 371 al. 2 Cod Procedură Penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond a interpretat corespunzător materialul probator administrat în fazele de urmărire penală și cercetare judecătorească și a stabilit corect, în urma unei analize complete a probelor, situația de fapt. De asemenea, a dat o corectă încadrare juridică faptelor reținute.
S-au apreciat ca nefondate atât criticile formulate de inculpați privind încadrarea juridică a faptelor cât și cea formulată de parchet privind soluțiile de achitare a inculpatelor, și pentru câte o infracțiune din cele reținute în sarcina fiecăreia.
Nu există probe certe de vinovăție care să fundamenteze o soluție de condamnare a inculpatei pentru fapta din 25.07.2007, înregistrarea de imagini cuprinsă în CD-ul cu nr. 1 și efectuată în baza autorizației nr. 24/2007 nefiind concludentă sub aspectul acțiunii de sustragere a portmoneului părții vătămate de către această inculpată. Însăși partea vătămată a arătat în declarația dată în fața organelor de cercetare penală că bărbații care s-au apropiat de el după ce s-a dezbrăcat au căutat în buzunarele pantalonilor săi, astfel încât este posibil ca acțiunea de sustragere a portmoneului să fi fost comisă de unul dintre acei bărbați menționați în declarație. Partea vătămată a arătat în una dintre declarații că o suspectează pe inculpată de sustragerea portmoneului, însă simpla presupunere în acest sens, întemeiată pe aspectele necontestate ale speței nu este suficientă pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție de care inculpata se bucură în temeiul art. 52și 66 din Codul d e Procedură Penală, ținând seama și de prevederile art. 75 Cod Procedură Penală care impun ca declarațiile părții vătămate să se coroboreze cu alte fapte și împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente în cauză pentru a avea valoare probatorie.
De asemenea, în privința faptelor reținute în sarcina inculpatei pentru fapta din 07.05.2007 împotriva părții vătămate G instanța a reținut în mod justificat că nu există probe certe care să ateste contribuția acestei inculpate la comiterea faptei. Simpla prezență a inculpatei în apropierea locului unde a fost comisă nu constituie o împrejurare care să atragă după sine concluzia că inculpata a contribuit în vreun fel la asigurarea posibilității autorilor de a dispărea de la locul faptei, astfel încât soluția de achitare cu reținerea temeiului prevăzut de art. 10 lit. c Cod Procedură Penală (fapta nu a fost săvârșită de inculpat) este justă. Relativ la fapta din 02.08.2007 reținută în sarcina aceleiași inculpate tribunalul constată că singura probă adusă în acuzare este declarația părții vătămate; în contextul în care inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, iar percheziția corporală efectuată de poliție la scurt timp de la momentul comiterii faptei nu a condus la constatarea prezenței asupra inculpatei a sumei de bani sustrase de la partea vătămată, instanța de fond a dat în mod corect eficiență prevederilor art. 75 Cod Procedură Penală, coroborate cu art. 52și 66 Cod Procedură Penală cu consecința achitării inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod Procedură Penală (fapta nu există) întrucât nici o probă nu a dovedit existența sumei de bani asupra părții vătămate anterior faptei reclamate și sustragerea acesteia de către inculpată sau altă persoană.(deși parchetul a criticat sentința numai pentru câte o soluție de achitare pentru fiecare din cele trei inculpate sus-menționate, apreciem că în realitate s-au criticat toate soluțiile de achitare, deci pentru această inculpată achitarea pentru două fapte imputate prin rechizitoriu).
S-a considerat corectă și soluția de achitare a inculpatei pentru fapta din 30.07.2007 împotriva părții vătămate, din probatoriul administrat desprinzându-se un dubiu major asupra însăși existenței faptei. Deși înregistrările de imagini și declarațiile părților confirmă faptul că inculpata i-a cerut părții vătămate bani, iar partea vătămată după ce i-a spus că nu are, i-a pus la dispoziție rucsacul pentru a căuta în scopul de a se convinge de realitatea susținerilor care au justificat refuzul, inculpata căutând în rucsac, cu acceptul părții vătămate, nu există probe care să ateste faptul că inculpata ar fi sustras vreo sumă de bani de la partea vătămată, iar aceasta din urmă a declarat în fata instanței că suma de bani se afla în buzunar, iar nu în rucsac și este posibil să o fi pierdut.
Așa cum s-a precizat, sunt nefondate și criticile ce privesc încadrarea juridică a faptelor, toți inculpații condamnați pentru infracțiuni de tâlhărie susținând că în realitate faptele fie nu au fost comise, fie au fost comise fapte de furt calificat. În privința faptei din 30.07.2007 comisă împotriva părții vătămate i de inculpații, și tribunalul a constatat că declarațiile date de partea vătămată în faza de urmărire penală se coroborează cu imaginile înregistrate de poliție pe CD nr. 2, situația de fapt fiind corect reținută de instanța de fond. Faptul că partea vătămată a revenit asupra declarațiilor în faza de cercetare judecătorească este pe de o parte explicabil, așa cum a arătat și de instanța de fond, datorită stării de temere pe care i-a indus-o părții vătămate prezența inculpaților și a membrilor familiilor acestora, iar pe de altă parte este lipsită de orice relevanță probatorie în contextul în care imaginile înregistrate sunt mai mult decât elocvente în ceea ce privește exercitarea actelor de violență împotriva sa. Este vizibil faptul că partea vătămată a fost înconjurată de inculpați, că a fost îmbrâncită în repetate rânduri și împiedicată să se îndepărteze, iar în acest context susținerea părții vătămate în sensul că a interpretat atitudinea inculpaților ca pe o glumă este total neverosimilă. Este justă încadrarea juridică a faptei astfel cum a fost stabilită prin rechizitoriu și reținută și de instanța de fond.
De asemenea, înregistrările de imagini sunt relevante pentru fapta din 05.08.2007 săvârșită împotriva părții vătămate. Și în acest caz este vizibil cum partea vătămată este imobilizată fiind prinsă de mâini de inculpatele și în timp ce inculpata i-a sustras bunuri din buzunar. Este evident că imobilizarea părții vătămate atrage încadrarea faptei în prevederile art. 211 Cod Penal întrucât nu numai că partea vătămată a fost intimidată de numărul mare al autoarelor faptei care au acționat asupra sa fără a-și ascunde intenția infracțională, dar partea vătămată a fost pusă în imposibilitate de a-și apăra patrimoniul. Prin urmare nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum au solicitat inculpații. Este adevărat că în ambele situații nu este vorba de exercitarea unor violențe de mare intensitate, însă, textul de lege nu impune această condiție, chiar o simplă amenințare fiind aptă să atragă încadrarea faptelor în prevederile art. 211 Cod Penal, amenințarea putând fi chiar dedusă din atitudinea autorilor; în speță elementele care au atras încadrarea juridică contestată de inculpați și însăși participarea acestora la comiterea fiecărei infracțiuni în parte sunt evidente și de necontestat.
Dacă aspectele reținute de instanța de fond cu privire la situația de fapt și încadrarea juridică sunt la adăpost de orice critică, tribunalul a apreciat că individualizarea judiciară a pedepselor aplicate s-a realizat cu manifestarea unei indulgențe ce nu corespunde pericolului social concret al faptelor și criteriilor prevăzute de art. 72 Cod Penal și nici scopului și funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt prevăzute de art. 52 Cod Penal.
Reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea fiecărui inculpat, cu excepția inculpatei este nejustificată. Atitudinea sinceră a inculpatei nu a contribuit în nici un fel la bunul mers al anchetei penale în contextul în care comiterea faptelor a fost fixată prin înregistrări de imagini astfel încât apreciem că reprezintă o atitudine normală în fața unor evidențe de necombătut și nu o împrejurare care să atragă un regim sancționator excepțional în favoarea inculpatei. În ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod Penal, respectiv "conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii" tribunalul a considerat că aceasta este lipsită de orice suport. Nu numai că inculpații și nu se află la prima confruntare cu exigențele legii penale, dar nici o probă administrată nu dovedește că vreunul din inculpați ar fi avut anterior comiterii faptelor vreo manifestare pozitivă care să dovedească aprecierea și respectarea normelor de conduită general acceptate de societate. Lipsa antecedentelor penale reprezintă situația de normalitate în care trebuie să se găsească orice subiect de drept. (Tocmai de aceea codul penal conține dispoziții de excepție pentru situațiile ce constituie manifestări ale pluralității de infracțiuni.) Pentru a beneficia de un tratament sancționator excepțional în sensul reducerii pedepselor sub minimul prevăzut de lege este necesar ca atitudinea și conduita infractorului să se distingă prin aspecte pozitive care să justifice clemența. Cu atât mai puțin este justificată acordarea clemenței în situația existenței unor antecedente penale, chiar dacă s-a împlinit termenul de reabilitare pentru condamnările anterioare.
S-a apreciat că, dimpotrivă toți inculpații au manifestat prin întreaga lor conduită infracțională o lipsă totală de respect față de valorile sociale ocrotite de lege. S-a avut în vedere nu numai infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați inculpații, dar și faptul că o parte din aceștia au recunoscut apelează la mila călătorilor și a celorlalte persoane aflate în Gara B în loc să încerce să obțină veniturile necesare traiului din muncă, în condițiile în care sunt apți să desfășoare activități productive și mai mult decât atât, inculpatele oferă servicii sexuale remunerate (chiar dacă nu s-a dovedit că ofertele au fost concretizate, înregistrările de imagini atestă faptul că cel puțin o parte din inculpate au acostat persoane de sex masculin și le-au îmbrățișat și mângâiat; este posibil ca această atitudine să facă parte din strategia de racolare a victimelor pentru infracțiuni de furt, însă ea reprezintă în mod vădit un element ce caracterizează negativ conduita întregului grup infracțional). Importanța valorilor cărora li s-a adus atingere, numărul faptelor comise de fiecare inculpat în parte și frecvența cu care au fost comise, în loc public, unele pe timp de noapte și de regulă de către mai multe persoane împreună, impun aplicarea unor pedepse care să se situeze cel puțin la nivelul minimului special prevăzut de lege și executare pedepselor să se realizeze pentru toți inculpații în regim privativ de libertate.
Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, a fost desființată sentința judecătoriei sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților, și și sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei. În rejudecare, s-au înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea acestor inculpați cu consecința majorării pedepselor conform dispozitivului. S-a făcut aplicarea art. 33 -34 Cod Penal aplicându-i-se fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea cu executare în regim de detenție și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru considerentele mai sus-expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații., și.
Inculpata a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit Cod procedură penală prin aplicarea principiului in dubio pro reo și că părțile vătămate și și au formulat plângerile la solicitarea organelor de poliție, iar în subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tâlhărie în sensul că nu a exercitat acte de violență asupra părților vătămate și reducerea pedepsei, având în vedere că este o persoană ce suferă de tulburări de memorie, cu tulburări nevrotice, are 8 copii minori, împrejurări față de care solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Inculpata a solicitat reducerea pedepsei aplicate, arătând că a avut o atitudine cooperantă și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Inculpații și au solicitat schimbarea încadrări juridice din 2 infracțiuni de tâlhărie în 2 infracțiuni de furt calificat și aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că acestea sunt nefondate, dar pentru alte considerente.
Inculpații au fost condamnați pentru comiterea mai multor infracțiuni contra patrimoniului; astfel, în ce privește solicitările inculpaților de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de tâlhărie în infracțiuni de furt calificat, este de observat că aceste solicitări au fost formulate și în fața instanței de apel care a reținut judicios că inculpații, și se fac vinovați de comiterea infracțiunii de tâlhărie, declarațiile părții vătămate i se coroborează cu imaginile înregistrate pe CD nr. 2, fiind evidente actele de violență exercitate și starea de temere produsă părții vătămate; aceasta a fost îmbrâncită și înconjurată de inculpați, împiedicată să se îndepărteze, astfel că infracțiunea de tâlhărie este pe deplin dovedită.
La fel și pentru infracțiunea comisă în dauna părții vătămate, fiind evident că aceasta a fost imobilizată de mâini de inculpatele și în timp ce inculpata îi sustrăgea bunurile din buzunar, astfel că nici nu se poate pune problema unei schimbări a încadrării juridice, starea de temere a părții vătămate ce a fost imobilizată fiind clară și dovedită.
Prin urmare, Tribunalul Brașova oferit faptelor caracterizarea juridică legală, fiind corect stabilită starea de fapt, pe baza analizei temeinice a probelor administrate în cauză.
Este lipsită de suport și solicitarea inculpaților de reducere a pedepselor și aplicare ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării acestora.
Astfel este de observat numărul mare de fapte comise, împrejurările concrete în care au avut loc, violența de care au dat dovadă inculpații, faptul că au acționat împreună, natura și gravitatea acestor fapte; în speță nu se justifică reținerea de circumstanțe ușurătoare pentru nici unul dintre inculpați; nici unul nu a dat dovadă că ar regreta faptele comise, nu au contribuit la bunul mers al cercetărilor în tot cursul procesului penal, iar inculpații și au antecedente penale, ceea ce demonstrează perseverența infracțională a acestora și nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante ori reducerea pedepselor.
Față de aceste considerente, instanța constată că nu impune nici schimbarea modalității de executare a pedepselor, singura modalitate în care scopul pedepsei poate fi atins este executarea acestora în regim privativ de libertate; de altfel, inculpata a mai suferit o condamnare cu suspendarea condiționată a executări pedepsei, dar nu a înțeles să se abțină de la săvârșirea de infracțiuni, ignorând clemența de care au dat dovadă instanțele.
În consecință, se constată că Tribunalul Brașova valorificat în mod eficient criteriile de individualizare a tratamentului penal și se constată că aceste pedepse sunt suficiente și de natură să conducă la reeducarea inculpaților și la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală și nu se impune reducerea acestora.
Așa fiind, se constată că decizia penală atacată este în afara oricărei critici, că în speță nu este incident nici unul din cazurile de casare indicate și în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge recursurile declarate de inculpați se va menține hotărârea atacată cu aplicarea art. 385/17 alin. 4 Cod procedură penală.
Onorariile pentru apărători din oficiu pentru inculpatele și se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare, care potrivit art. 192 alin. ultim vor rămâne în sarcina statului, urmând ca toți inculpații să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 163/3 iulie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Deduce prevenția inculpaților începând cu data de 21 august 2007 la zi și menține, în continuare, starea de arest a acestora.
Onorariile pentru apărătorii din oficiu, în sume de câte 150 lei pentru inculpatele și se suportă din fondurile MJ și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpații și să plătească statului sumele de câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatele și sumele de câte 400 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 noiembrie 2008.
Președinte judecător judecător
- - G - - -
GREFIER
- -
Red.SF/08.12.2008
Tehnoredact.DS/09.12.2008/2 ex.Jud.fond.apel./
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Gheorghe Radu, Elena Barbu
