Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 89/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.89/R/2009
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR 3: Popovici Corina președintele secției
Judecător. - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.163/A din 2 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, decizie care desființează în totul sentința penală nr.71/P din 14 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș, privind pe inculpatul intimat, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată și lovire sau alte violențe prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 15.01.2009 de Baroul Bihor.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei recurate ca nelegală și netemeinică, apreciind că în mod greșit instanța de apel a dispus înlăturarea dispoziției de condamnare a inculpatului și achitarea sa pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din probele de la dosar rezultă că fapta săvârșită de către inculpat denotă tocmai gradul de pericol social sporit al faptei comise, acesta conducând autoturismul pe o distanță considerabilă pe ruta -B, pe timp de noapte, pe un drum intens circulat, în pofida faptului că anterior consumase băuturi alcoolice. În plus, deplasarea sa la un local din municipiul Baf ost determinată tocmai de intenția de a consuma băuturi alcoolice și în continuare pe timpul nopții.
Mai mult, în timpul deplasării ilicite pe drumurile publice, inculpatul a avut o atitudine și o conduită antisocială, aducând atingere normelor de conviețuire socială prin blocarea unui autoturism aflat în trafic, proferarea de injurii și aplicarea mai multor lovituri părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale. Apoi, inculpatul și-a continuat deplasarea și a condus autoturismul până în B cu scopul de a ajunge la un local.
Instanța de judecată a dat dovadă de clemență prin aceea că i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru comiterea unei alte infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002.
Având în vedere toate aceste aspecte se constată că inculpatul are în mod constant o atitudine contrară ordinii publice, în condițiile în care la circa 3 luni de la condamnarea sa a comis o nouă infracțiune rutieră și o infracțiune de violență nejustificată asupra unei persoane aflate în trafic.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, în calitate de inculpat minor și fără antecedente penale.
Ulterior, devenit major, având antecedente penale, în interiorul termenului de încercare stabilit de instanță, inculpatul a comis alte două infracțiuni, dintre care una este tot o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, dar totuși instanța de apel nu i-a aplicat o pedeapsă.
În contextul în care suspendarea condiționată a executării primei pedepse cu închisoarea nu și-a atins scopul respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului, cu atât mai puțin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru o nouă infracțiune este în măsură să conducă la aprecierea că a fost atins scopul unei pedepse penale.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de apel și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
Apărătorul inculpatului intimat avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, apreciind că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În susținerea recursului arată că, din starea de fapt și din probele administrate reiese că inculpatul a fost depistat în timpul staționării, acesta nu se afla în trafic, a dat dovadă de sinceritate și nu și-a făcut apărări mincinoase. Pe de altă parte, alcoolemia sa era la limita de 0,80 gr/l prevăzută de lege, astfel că nu se impune condamnarea acestuia, existând practică judiciară vastă sub acest aspect.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Constată că, prin sentința penală nr.71 din 14.03.2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-au hotărât următoarele:
În baza art.87 al.1 din OUG 195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.17/19 ianuarie 2007 Judecătoriei Beiuș, pronunțată în dosarul nr- și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă în regim de detenție alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art.64 lit.a teza a-II-a b,c Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.11 pct.2 lit.a cu aplicare art.10 lit.h Cod procedură penală, a încetat procesul penal față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 Cod penal, față de partea vătămată, ca urmare a împăcării părților.
În baza art.118 lit.b Cod penal, art.111 alin.3 Cod penal, s-a dispus confiscarea a două bâte de baseball care se găsesc la grefa instanței.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei RON onorariu de avocat din oficiu, pentru av. din cadrul Baroului
A fost obligată partea vătămată să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 25.04.2007, inculpatul a plecat de la domiciliul său din localitatea cu scopul de a se deplasa în localitatea B la prietena sa. Înainte de a se urca la volanul autoturismului, cu nr.de înmatriculare -, inculpatul a consumat o bere în jurul orelor 22,00 la barul din localitatea.
În aceeași seară, partea vătămată se deplasa cu autoturismul proprietate personală, însoțit de soția sa, pe DN 76 din direcția O spre
Pe șoseaua care duce spre localitatea B, mai exact pe Dealul, în jurul orelor 23,00, autoturismul condus de către partea vătămată a fost depășit de mai multe ori de autoturismul condus de către inculpatul.
La un moment dat, inculpatul a oprit autoturismul pe care îl conducea, pe partea carosabilă, blocând drumul, astfel că partea vătămată a fost nevoit să oprească autoturismul cu care se deplasa.
La autoturismul condus de către partea vătămată a venit inculpatul, iar partea vătămată neștiind ce s-a întâmplat a deschis portiera dreaptă a autoturismului, moment în care inculpatul fără să spună nimic i-a aplicat părții vătămate trei lovituri cu o de baseball, peste mâna.
Partea vătămată a reușit să închidă portiera autoturismului, iar inculpatul, văzând că dinspre O se apropie mașini s-a urcat la volanul autoturismului său, cu nr. de înmatriculare - și a plecat spre B, deplasându-se pe str. - de unde a luat-o pe prietena sa Romina și s-au deplasat cu autoturismul condus de către inculpat la localul Vu din aceeași localitate.
Partea vătămată a anunțat telefonic organele de poliție despre cele întâmplate, după care s-a deplasat la Postul de Poliție Pocola pentru a formula plângere penală.
Din procesul verbal de depistare în trafic întocmit de organele de poliție, reiese că în jurul orelor 23,20 autoturismul condus de către inculpat a fost depistat în B pe str.- - în fața barului Vu, exact în momentul în care inculpatul oprise autoturismul pentru a se deplasa în barul respectiv, împreună cu prietena sa și martorul.
Faptul că inculpatul a condus autoturismul în momentul în care a fost depistat de către organele de poliție reiese și din declarația martorei, care era prietena inculpatului și care a declarat în fața instanței că echipajele de poliție au ajuns lângă autoturismul condus de inculpate, imediat ce inculpatul a oprit autoturismul în fața barului Vu din municipiul
De asemenea, și martorul care se afla în autoturismul condus de inculpat, a declarat că în momentul în care au ajuns în fața barului Vu au fost de depistați de organele de poliție.
autoturismului condus de către inculpat, împreună cu inculpatul au fost conduși la sediul Poliției mun. B, unde conducătorul autoturismului a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o îmbibație alcoolică de 0,46 gr./l alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal B, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică nr.618-619 al SML B, din data de 27.04.2007, a rezultat că la ora 2350, inculpatul a avut o alcoolemie de 0,95 gr% 0, iar la ora 0050, inculpatul a avut o alcoolemie de 0,80 gr% 0.
În cursul judecății s-a efectuat și o expertiză medico-legală de către IML T în vederea calculării retroactive a alcoolemiei inculpatului la momentul producerii incidentului care a fost apreciată ca fiind în jurul orelor 23,00
Prin acest raport de expertiză s-a stabilit că alcoolemia inculpatului la orele 23,30 fost de aproximativ 1,00 gr %o, astfel că, se poate trage concluzia că în momentul conducerii autoturismului de către inculpat, pe Dealu în jurul orelor 23,00 și ulterior pe străzile din municipiul B, alcoolemia acestuia era în mod cert mai mare.
În data de 26.04.2007 partea vătămată a formulat o plângere împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, arătând că în noaptea de 25.04.2007, în jurul orelor 22,50 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală din O spre B, la coborârea pe Dealul, a fost oprit în trafic de către inculpatul susmenționat, care a venit la autoturismul său și i-a aplicat mai multe lovituri peste brațul stâng, cu o de baseball.
În susținerea plângerii sale, partea vătămată a depus certificatul medico-legal nr.1266/Ia/487 din 26.04.2007 al SML B din care reiese că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice ce pot data din 25.04.2007, acestea producându-se prin lovire repetată cu un corp dur de formă alungită.
La termenul din 7.03.20087 partea vătămată a arătat că s-a împăcat cu inculpatul pentru infracțiunea de lovire comisă de inculpat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și achitarea inculpatului in ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l, in temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală, pe considerentul că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Susține că inculpatul a fost depistat în timpul staționării, nefiind depistat în trafic, iar cu acea ocazie a fost sincer, respectiv nu a negat sau să-și facă apărări mincinoase. Pe de altă parte, alcoolemia sa era la limita de 0,80 gr/l prevăzută de lege, astfel că nu se impune condamnarea acestuia. In ceea ce privește infracțiunea de lovire, s-a împăcat cu partea vătămată, astfel că solicită a nu fi condamnat și a nu se revoca beneficiul suspendării unei pedepse anterioare, întrucât inculpatul nu este un infractor periculos.
Prin decizia penală nr.163/A din 2 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul penal nr-, a fost admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.71/14.03.2008 a Judecătoriei Beiuș pe care a desființat, în sensul că, a înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002, dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.17/190.01.2007 a Judecătoriei Beiuș și cele privind aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.71,64 lit. a teza II,b,c Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a cu art.10 lit. b/1 Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul, CNP -, fiul lui - și, născut la 8.10.1988 în, județul B, cetățean român, 11 clase, elev, necăsătorit,. în, sat., nr.112, județul B pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, iar în baza art.18/1 alin.3 Cod penal raportat la art.91 Cod penal, a aplicat acestuia o amendă administrativă în cuantum de 1000 RON.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța a constatat că acesta este fondat.
Față de fapta săvârșită, împrejurările în care s-a comis aceasta, pe timp de noapte, în afara localității, față de gradul de alcoolemie al inculpatului de 0,95 gr %o, foarte apropiat de limita prevăzută de lege, față de faptul că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe reținută în sarcina acestuia, față de persoana inculpatului, atitudinea de recunoaștere a faptei, comportarea sa în fața organelor judiciare, faptul că acesta are antecedente penale din perioada minoratului, instanța de apel apreciază că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și, prin urmare, l-a achitat pe inculpat conform art.10 lit. b/1 Cod procedură penală.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, instanța a admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.71/14.03.2008 a Judecătoriei Beiuș pe care a desființat-o în sensul că, a înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002, dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.17/190.01.2007 a Judecătoriei Beiuș și cele privind aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.71, 64 lit. a teza II,b,c Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a cu art.10 lit. b/1 Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii prev de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, iar în baza art.18/1 alin.3 Cod penal raportat la art.91Cod penal, i-a aplicat acestuia o amendă administrativă în cuantum de 1000 RON.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, solicitând instanței casarea deciziei Tribunalului Bihor și menținerea hotărârii Judecătoriei Beiuș.
În motivarea recursului parchetul arată că, în mod greșit instanței de apel a dispus înlăturarea dispozițiilor privind condamnarea inculpatului de către instanța de fond și achitarea inculpatului, cu motivarea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În mod paradoxal, criteriile avute în vedere și expres indicate de instanța de apel în motivarea aprecierii lipsei gradului de pericol social al faptei inculpatului, relevă contrariul.
În realitate, împrejurările invocate în motivarea instanței de apel constituie aspecte care denotă tocmai gradul de pericol social sporit a faptei comise de inculpat.
Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe o distanță considerabilă, pe ruta -B, pe timp de noapte, pe un drum intens circulat, așa cum rezultă chiar din declarațiile părților cauzei, în pofida faptul că anterior consumase băuturi alcoolice. În plus, deplasarea sa la un local din municipiul Baf ost determinată tocmai de intenția de a mai consuma băuturi alcoolice și în continuare, pe timpul nopții.
Mai mult, în timpul deplasării ilicite pe drumurile publice, inculpatul a avut o atitudine și conduită antisocială, aducând atingere normelor de conviețuire socială prin blocarea unui autoturism aflat în trafic, proferarea de injurii și aplicarea mai multor lovituri părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale. Apoi, inculpatul și-a continuat deplasarea și a condus autoturismul până în B cu scopul de a ajunge la un local.
Toate acestea în condițiile în care la data de 19.01.2007 instanța de judecată a dat dovadă de clemență prin aceea că i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru comiterea unei alte infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată ( fost art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 ).
Având în vedere toate aceste aspecte se constată că inculpatul are în mod constant o atitudine contrară ordinii publice, în condițiile în care la circa trei luni de la condamnarea sa a comis o nouă infracțiune rutieră și o infracțiune de violență nejustificată asupra unei persoane aflate în trafic.
Instanța de apel a reținut, în mod inexact, că inculpatul a avut o alcoolemie de 0,95 gr o/oo câtă vreme din raportul de expertiză medico-legală a rezultat o valoare a alcoolemiei de 1,00 gr o/oo.
Analizând astfel criteriile avute în vedere de instanța de apel la aprecierea gradului de pericol social a faptei inculpatului rezultă că, în fapt, doar atitudinea de recunoaștere a inculpatului a infracțiunilor comise poate fi luată în considerare, celelalte aspecte constituind împrejurări care întăresc gradul de pericol social al faptei și al inculpatului.
Trebuie remarcat și că poziția instanței de apel este inexplicabilă și inconstantă.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării, pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, în calitate de inculpat minor și fără antecedente penale.
Ulterior, devenit major, având antecedentele penale, în interiorul termenului de încercare stabilit de instanță, inculpatul a comis alte două infracțiuni, dintre care una este tot o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, dar totuși instanța de apel nu i-a aplicat o pedeapsă.
În contextul în care suspendarea condiționată a executării primei pedepsei cu închisoarea nu și-a atins scopul respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului, cu atât mai puțin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru o nouă infracțiune este în măsură să conducă la aprecierea că a fost atins scopul unei pedepse.
În consecință, prevederile art.52 alin.2 Cod procedură penală, referitor la faptul că prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, pot fi eficiente în speță numai prin aplicarea față de inculpatul a unei pedepse privative de libertate, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.9 alin.3 Cod procedură penală combinate cu art.385 ind.6 alin.1 și art.385 ind.7 alin.1 Cod procedură penală constată că toate criticile formulate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR la adresa hotărârii instanței de apel sunt nefondate și le va respinge ca atare.
În mod corect a reținut instanța de apel că, în raport cu fapta săvârșită, cu împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, pe timp de noapte, în afara localității, gradul de alcoolemie de 0,95 gr o/oo, apropiată de limita prevăzută de lege, față de atitudinea de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, că antecedentele penale sunt din perioada minoratului, toate aceste elemente concrete au dus la concluzia că se impune achitarea inculpatului, în baza dispozițiilor art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Critica parchetului potrivit căreia doar prin executarea unei pedepse s-ar forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, instanța o respinge, în cauză existând toate premisele ca reeducarea inculpatului să se poată face și fără aplicarea unei pedepse.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva deciziei penale nr.163/A din 2 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - pt.jud.- - - - - -
semnează președintele completului
jud.- -
decizie - jud.- -
În concept - 10.03.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
decizie - - -
2 ex./11.03.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Popovici Corina
