Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.83/R/2009
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
Judecător. - - - președintele secției
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui G și, născut la 14.07.1978, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.262/A din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totul sentința penală nr.66/P din 24 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Salonta, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art.182 alin.1 și 2 Cod penal, art.181 Cod penal și art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de avocat în substituire apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației de substituire emisă la 26.02.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind părțile civile intimate, Spitalul Municipal S și Spitalul Clinic Județean
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea deciziei atacate în sensul achitării inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c din Codul d e procedură penală deoarece inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii de condamnare ca legală și temeinică. După cum rezultă din probele administrate, în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului, aplicându-i-se o pedeapsă just individualizată.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 66 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Salontas -a hotărât în temeiul art. 182 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție;
În baza art181 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsă de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție;
În baza art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit. Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție;
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit toate pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
In baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
S-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă.
Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea Spitalului Municipiului S, suma de 93 lei, reprezentând 35 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții civile, 30 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate, 18 lei reprezentând majorările de întârziere calculate până la data de 15.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective și 10 lei cheltuielile efectuate de acesta pentru identificarea documentelor pe baza cărora s-au stabilit cheltuielile de spitalizare și contravaloarea corespondenței prin postă, precum și în favoarea Spitalului Clinic Județean O, a sumei de 2163,55 lei, reprezentând 1187,00 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții civile, suma de 304,20 lei reprezentând dobânzi calculate până la data de 17.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective, suma de 534 lei reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate și suma de 138,35 lei reprezentând dobânzi calculate până la data de 17.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective.
Onorariul avocatului din oficiu in favoarea avocat, justificat cu delegația pentru asistență juridică obligatorie nr.5453/2006, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, reținându-se în sarcina sa săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 și 2 Cod penal, de vătămare corporală prev. de art.181 Cod penal și de tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Inculpatul a fost audiat în faza cercetării judecătorești ( fila 16 ), acesta nerecunoscând comiterea faptelor, arătând că părțile vătămate au fost lovite de o persoană pe nume "chinezul", iar inculpatul s-a trezit la un moment dat cu o în mâini, care i-a fost smulsă de "chinezul".
Prima instanță a audiat partea vătămată ( fila 17 ),care arată că a fost lovit de inculpat.
În probațiune, instanța de fond a audiat martorii propuși de reprezentantul Parchetului, respectiv pe numiții G ( fila 52 ), ( fila 53 ), ( fila 69 ), ( fila 70 ), precum și pe cei propuși de inculpat, respectiv numiții ( fila 90 ), ( fila 88 ) ( fila 113 ) și ( fila 89 ).
Din declarația martorilor G ( fila 52 ), ( fila 53 ), ( fila 69 ), ( fila 70 ) instanța reține că în noaptea de 29/30.04.2006 inculpatul a lovit părțile vătămate și, cu o de circa 1,5, iar în urma loviturilor primite cele două părți vătămate au fost de urgență la spital.
Martorii ( fila 90 ), ( fila 88 ) ( fila 113 ) și ( fila 89 ) declară că a avut loc un incident în noaptea de 29/30.04.2006, martorul declarând că într-adevăr inculpatul a avut în mână o de circa 1,5, însă această i-a fost luată de o persoană de etnie rromă, pe nume "", astfel că inculpatul nu le-a lovit pe cele două părți vătămate, iar martorul declară că au fost atacați de frații, însă el nu-și aduce aminte ce s-a întâmplat, întrucât a fost dus de o ambulanță ca urmare a loviturilor primite de la aceștia. Martora declară că nu știe ce s-a întâmplat, deoarece nu a interesat-o incidentul.
Ca urmare a agresiunilor suferite, cele două părți vătămate au fost transportate inițial la Spitalul Teritorial Salonta și apoi la Spitalul Județean
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1224//42/01.05.2006 emis de B, a rezultat că leziunile produse prin lovire cu un corp dur numitului au necesitat 40 zile îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viata victimei, iar din raportul de constatare medicală nr. 1226//01.05.2006 a SML B s-a concluzionat că leziunile produse lui s-au datorat lovirii cu un corp dur, necesitând 40 zile îngrijiri medicale, dar dată fiind constituția acestuia, aceste leziuni nu i-au pus viața în pericol.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța de fond a constatat că inculpatul a lovit cu bâta cele două părți vătămate, cauzându-le leziunile descrise în cele două rapoarte de constatare medico-legală, apărarea inculpatului constând în faptul că nu el i-a lovit pe și, ci o persoană pe nume "" a fost înlăturată de prima instanță, având în vedere faptul că a fost susținută doar de declarația martorului, declarație care este izolată, necoroborându-se cu celelalte probe care au fost administrate în cauză. Totodată, s-a mai reținut din probatoriul administrat că prin faptele sale inculpatul a tulburat grav liniștea și ordinea publică.
Prin urmare, având în vedere starea de fapt reținută, în drept, faptele inculpatului de a provoca părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare îngrijiri de 40 zile îngrijiri medicale și care i-au pus în pericol viata, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă prev. și ped. de art.182 alin.1 și 2 Cod penal, fapta aceluiași inculpat de a provoca părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare îngrijiri de 40 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin.1 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a săvârși, în public, acte sau gesturi, de a se deda la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri ori se produce scandal public, tulburându-se astfel grav liniștea și ordinea publică, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin.2 Cod penal.
Instanța de fond a reținut faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu cheltuielile de spitalizare.
Instanța de fond a reținut faptul că partea vătămată a fost internat în Spitalul Teritorial Salonta și apoi în Spitalul Clinic Județean O, însă acesta nu a făcut dovada că a achitat cheltuielile de spitalizare, ci, din contră, cele două spitale s-au constituit parte civilă cu sumele ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor de spitalizare suportate cu această parte vătămată, motiv pentru care s-au respins pretențiile civile formulate de această parte civilă ca neîntemeiate.
Spitalul Municipiului S s-a constituit parte civilă cu suma de suma de 93 lei, reprezentând 35 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții civile, 30 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate, 18 lei reprezentând majorările de întârziere calculate până la data de 15.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective și 10 lei cheltuielile efectuate de acesta pentru identificarea documentelor pe baza cărora s-au stabilit cheltuielile de spitalizare și contravaloarea corespondenței prin poștă. Iar Spitalul Clinic Județean O s-a constituit parte civilă cu suma de 2163, 55 lei, reprezentând 1187, 00 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții civile, suma de 304,20 lei reprezentând dobânzi calculate până la data de 17.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective, suma de 534 lei reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate și suma de 138, 35 lei reprezentând dobânzi calculate până la data de 17.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective.
Instanța de fond, în temeiul art.14, art.15 și art.346 Cod procedură civilă coroborat cu art. 106 din nr.OUG105/2002 a admis constituirile de parte civilă ale Spitalului Municipiului S și ale Spitalului Clinic Județean O și a obligat inculpatul la plata acestor despăgubiri civile așa cum au fost formulate.
Prin urmare, în baza art. 182 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal instanța de fond l- condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție;
În baza art.181 Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit. Cod penal, fost condamnat același inculpat la pedeapsă de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție;
În baza art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 al.1 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție;
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit toate pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, a dispus interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
S-au respins pretențiile civile formulate de partea civilă.
Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea Spitalului Municipiului S, suma de 93 lei, reprezentând 35 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții civile, 30 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate, 18 lei reprezentând majorările de întârziere calculate până la data de 15.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective și 10 lei cheltuielile efectuate de acesta pentru identificarea documentelor pe baza cărora s-au stabilit cheltuielile de spitalizare și contravaloarea corespondenței prin poștă, precum și în favoarea Spitalului Clinic Județean O, a sumei de 2163,55 lei, reprezentând 1187,00 lei contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții civile, suma de 304,20 lei reprezentând dobânzi calculate până la data de 17.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective, suma de 534 lei reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate și suma de 138,35 lei reprezentând dobânzi calculate până la data de 17.01.2007, urmând să fie recalculate până la data plății efective.
Onorariul avocatului din oficiu în favoarea avocat, justificat cu delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 5453/2006, în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții de achitare pe considerentul că nu este persoana implicată în incidentele avute cu părțile vătămate, acestea fiind agresate de alte persoane.
Prin decizia penală nr.262/A din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihora fost respins ca nefondat apelul penal declarat de către inculpatul, menținându-se în totul hotărârea atacată și a fost obligat apelantul să plătească statului suma de 100 RON cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu avocat conform delegației nr.4622/2008.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialelor de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este legală și temeinică urmând fi menținută în totalitate.
In mod corect instanța de fond analizând probațiunea administrată în cauză reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Implicarea inculpatului în incidentele din data de 29 spre 30.04.2006 precum și agasarea părților vătămate au fost pe deplin dovedite atât prin probele testimoniale administrate cât și prin actele medico-legale aflate la dosar.
Susținerile inculpatului în sensul neparticipării sale la agresarea părților vătămate sunt neîntemeiate și în mod corect prima instanță le- considerat nesincere.
In consecință, reținând vinovăția inculpatului, prima instanță în mod corect a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cuantumul pedepsei fiind în mod corect individualizat.
Față de cele de preced apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat cu obligarea acestuia la plata 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu conform delegației nr. 4622/2008.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței casarea hotărârilor și modificarea acestora în sensul achitării lui, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, deoarece inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.9 alin.3 Cod procedură penală combinate cu art.385 ind.6 alin.1 și art.385 ind.7 alin.1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de aceste încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Astfel, inculpatul, era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și faptele și mai ales gradul de pericol social ridicat a unor asemenea fapte.
Infracțiunea de vătămare corporală gravă alături de cea de vătămare corporală săvârșite de către inculpat împotriva a două persoane, în condițiile în care unei persoane i-a fost pusă viața în pericol, sunt de natură a considera soluțiile instanțelor temeinice iar vinovăția inculpatului dovedită în mod indubitabil cu probele administrate în cauză. Apărarea inculpatului cum că o altă persoană ar fi săvârșit faptele, urmează a fi înlăturată, probe certe și indubitabile dovedind că inculpatul a lovit cu o cele două persoane iar după ce au căzut la pământ, a continuat să le lovească cu piciorul.
Pentru toate aceste motive Curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent născut la 14.07.1978, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva deciziei penale nr.262/A din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - pt.jud.- -
semnează președintele completului
jud.- -
decizie - jud.- -
În concept - 10.03.2009
Judecător apel -;
Judecător fond - -
decizie -
3 ex./11.03.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Rus Claudia, Țarcă Gabriela
