Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 89/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia penală nr.89/ Dosar nr.-
Ședința publică din data de: - 05 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - - - judecător
- - C - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către inculpatul, împotriva Deciziei penale nr.278/A din data de 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna - Secția penală, în dosarul nr.-, având ca obiect "infracțiunea privind circulația pe drumurile publice - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are î sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002".
Dezbaterile au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea apărătorului din oficiu pentru recurentul inculpat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat din oficiu, în substituire, pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și achitarea acestuia, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa, iar recoltarea probelor s-a făcut nelegal, eprubetele nefiind sigilate în fața inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a prezentului recurs și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei inculpatului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin Sentința penală nr.804/2009, Judecătoria Brașov, pornind de la aspectul că în cazul infracțiunilor de pericol, rezultatul sau urmarea constă în crearea unei stări de nesiguranță pentru valorile ocrotite, producerea ei fiind incontestabilă, deși în genere nu poate fi măsurată, făcând aplicațiunea prevederilor art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, reținând incidența dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni închisoare, alegând ca și modalitate de executare, suspendarea condiționată permisivă prin dispozițiile art.81 Cod penal.
Prima instanță a reținut că acesta, în cursul zilei de 26.11.2007 a condus pe drumurile publice un vehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, provocând și un accident rutier soldat cu avarierea a două vehicule.
Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei, inculpatul a avut la ora 15.40 o alcoolemie de 1,00 g, iar la ora 16.40 - o alcoolemie de 8,80 g. Potrivit Raportului de expertiză nr.1268/i/2008 efectuat în cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" - B, la cererea inculpatului, la ora 13.40 (ora accidentului) acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,40 g.
Referitor la consumul de alcool, inculpatul a declarat că în ziua producerii evenimentului rutier nu a consumat băuturi alcoolice, ci numai cu o seară înainte. Declarația inculpatului este însă contrazisă de mențiunile buletinului de analiză toxicologică, de relatările martorei conform cărora inculpatul se afla vizibil sub influența băuturilor alcoolice, de buletinul de examinare clinică din care rezultă că" inculpatul pare sub influența băuturilor alcoolice", dar și de raportul de expertiză medico legală nr. 1268/i/08 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei în concluziile căruia se arată că la data producerii accidentului, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în descreștere de cca. 1,40 ,
Instanța nu va reține apărarea inculpatului în sensul că în cauză au fost nesocotite dispozițiile art. 13 din Ordinul nr. 376/10.04.2006 privind obligativitatea sigilării flacoanelor în fața persoanei examinate, întrucât declarațiile inculpatului din cursul cercetării judecătorești conform cărora nu a observat că acea cutie în care au fost introduse eprubetele să fi fost sigilată sunt contrazise de chiar declarațiile sale din faza de urmărire penală consemnate la fila 17, acesta afirmând că în prezența sa s-a procedat la sigilarea probelor într-o cutie specială. De asemenea, martora a afirmat că în prezența inculpatului s-a procedat la sigilarea cutiei în care au fost introduse eprubetele conținând probele de sânge.
De asemenea, instanța apreciază că prin faptul că pe eprubete, cu ocazia recoltării celei de a doua probe de sânge, în prezența inculpatului și cu acordul acestuia, și după ce în prealabil au fost consultați medicul de gardă și agentul de poliție, au fost inversate mențiunile inițiale, astfel că pe eprubeta inscripționată proba I s-a menționat cu pixul proba II, iar pe eprubeta inscripționată proba II s-a menționat cu pixul proba I, nu a fost folosită o altă metodă de analiză pentru determinarea alcoolemiei și nici nu a fost modificată metoda oficială.
Prin urmare, inculpatul a rulat pe un sector de drum public având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, punând în pericol siguranța circulației rutiere, provocând totodată și un eveniment rutier, rezultat pe care, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea survenirii lui.
Tribunalul Brașov, prin Decizia penală nr.278/A/2009, admițând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, a desființat soluția atacată, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, a câtimii cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligat în favoarea statului acest inculpat și, rejudecând, a majorat pedeapsa opozabilă acestuia la un an închisoare, ce antrenează și majorarea duratei termenului de încercare la 3 ani, majorând și cuantumul cheltuielilor judiciare căzute în sarcina sa, la 500 lei.
Mai exact, în apel s-a apreciat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în ceea ce îl privește pe inculpat, raportat la natura infracțiunii comise, gradul de alcoolemie stabilit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" pe baza consumului prealabil de alcool declarat de inculpat, a valorilor obținute la analiză și neomițând pericolul creat pentru ceilalți participanți în trafic, împrejurarea că în prezența sa și cu ajutorul său, fără a fi modificată metoda oficială și după ce anterior au fost consultați medicul de gardă și agentul de poliție au fost inversate mențiunile inițiale de pe eprubetele ce conțineau probele de sânge, consemnându-se cu pixul pe eprubeta inscripționată proba I mențiunea "proba II", iar pe eprubeta inscripționată proba II, mențiunea cu pixul "proba I".
Împotriva acestei soluții, inculpatul a promovat recurs, ridicând problema achitării sale în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, cu motivația că incidentul auto s-a desfășurat în condiții meteo dificile, fiind o zi cețoasă, cu vizibilitate redusă, iar în procesul individualizării pedepsei nu s-a dat eficiență circumstanțelor personale incidente (este infractor primar, integrat social, cu studii superioare și o activitate meritorie la locul de muncă).
Curtea, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, văzând că în prezența inculpatului s-a procedat la sigilarea probelor și includerea lor într-o cutie specială, că nu s-au folosit mai multe metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei, că potrivit relatărilor martorei, inculpatul se afla vizibil sub influența alcoolului, iar din buletinul de examinare clinică reiese că acesta "pare sub influența alcoolului" (fila 26 dosar de urmărire penală), ținând cont și de rezultatele strict teoretice obținute de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", de culpa sa în producerea accidentului rutier și nu în ultimul rând, de starea de insecuritate, de nesiguranță pentru valorile ocrotite de legiuitor, sesizând că această stare nu s-a produs independent de voința inculpatului și în condiții neprevăzute de acesta, el consumând benevol băuturi alcoolice nu cu mult timp înainte de a se urca la volan, cunoscând proprietățile acelor băuturi și consecințele respectivului consum, care practic i-a diminuat capacitatea reactivă, respinge ca nefondat prezentul recurs, menținând ca legală și temeinică soluția dată în apel.
Respingerea recursului funcție de prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, atrage după sine și aplicațiunea dispozițiilor art.192 (2) Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.278/A/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 05.02.2010.
Președinte, Președinte, PREȘEDINTE: Manuela Filip
- - - - - C
Grefier,
-
Red.:-/06.02.2010
Dact.:-/10.02.2010
Jud.apel:-; - -;
Jud.fond:-.
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Constantin Epure, Alina Constanța
