Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 88/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA PENALĂ NR.88/ DOSAR NR.4996./197/R/2008
Ședința publică din data de 05 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- - C - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului peste termen promovat de către asiguratorul "-Reasigurare "SA - B, împotriva Deciziei penale nr.149/A din data de 13 mai 2009, pronunțată de către Tribunalul Brașov în dosarul penal nr.-, având ca obiect "vătămare corporală din culpă - art.184 Cod penal".
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și avocat, desemnat apărător din oficiu pentru intimata inculpată, lipsă fiind reprezentanții recurentului - parte civilă "-Reasigurare "SA - B - Sucursala B, intimaților părți civile " Vienna Insurance "SA-B - Sucursala B și -" Leasing"SRL I, precum și reprezentantul intimatului parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanții părților prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită respingerea ca inadmisibil a recursului promovat de către asiguratorul "-Reasigurare "SA - B, având în vedere împrejurarea că prezenta cauză a fost judecată deja în faza procesuală a recursului promovat de către altă parte din dosar, ocazie cu care asiguratorul "-Reasigurare "SA - Baf ost legal citat și nu a formulat nici un fel de cereri.
De asemenea, apreciază că motivele de recurs invocate de către asigurator nu pot fi reținute, întrucât în mod greșit se susține că la data producerii accidentului motocicleta nu era înscrisă în circulație, făcându-se referire la autorizația provizorie de circulație aflată la fila 110 din dosarul de urmărire penală.
Avocat din oficiu pentru intimata inculpată solicită respingerea prezentului recurs ca fiind tardiv formulat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibil a prezentului recurs.
Având ultimul cuvântul, intimatul inculpat achiesează întru-totul la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Constata ca prin sentință penală nr. 230/2009 a Judecătoriei B s-a dispus:
În baza 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 mod de OUG nr. 63/2006 (fost art 78 alin 2 din OUG nr. 195/2002 ) condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau sub categoriei din care face parte vehiculul.
În baza art 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei fixând un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform prev. art.82 Cod penal. În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare.
Urmează să facă aplicarea art. 13 Cod penal în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a -c Cod penal.
În baza art 184 alin2 și 4 Cod penal condamnă inculpata, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, parte vătămată fiind.
În baza art 81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei fixând un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform prev. art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare.
Urmează să facă aplicarea art. 13 Cod penal în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a -c Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art. 998 -999 cod civil rap la art.50 din Legea nr. 136 /1995 a obligat asiguratorul de răspundere civilă - a Românească - Vienna Insurance SA să plătească părții civile suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale, respingând restul daunelor morale ( la stabilirea acestei sume s-a avut în vedere și culpa părții civile de 50 o/o )
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art. 998 -999 Cod civil obligarea inculpatei să plătească părții civile suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, respinge restul pretențiilor ca nedovedite ( la stabilirea acestei sume s-a avut în vedere și culpa părții civile de 50 o/o ).
În baza art 14, 346 Cod procedură penală, art.998- 999 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B și în consecință, s-a dispus obligarea inculpatei să plătească Spitalului Clinic de Urgență B suma de 4567,67 lei reprezentând valoarea prestațiilor medico - sanitare acordate victimei, urmând să respingă restul pretențiilor civile.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat nu comportă latură civilă.
Respinge pretențiile civile formulate de inculpata.
Respinge pretențiile civile formulate de - a Românească - SA - Sucursala B.
Constată că, S C " Leasing" SRL nu s-a constituit ca parte civilă în cauză.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașovs -a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:
- pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau sub categoriei din care face parte vehiculul respectiv faptă prev. de art 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 mod prin OUG nr 63/2006 ( fost art 78 alin 2 din OUG nr. 195/2002 ), reținându-se că inculpatul la data de 30.05.2005, în jurul orelor 9,00 condus o motocicletă, deținând un permis de conducere doar pentru categoria B;
- pentru săvârșirea infracțiunii de "vătămare corporală din culpă, faptă prev. de art 184 alin 2 și 4 Cod penal reținându-se că în data de 30.05.2005 în jurul orelor 9,00 inculpata a condus autoturismul marca fără a respecta dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice fapta având ca urmare vătămarea corporală a numitului.
În vederea soluționării cauzei au fost audiații de către prima instanța, și matorii, și si s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov cu privire la inculpatul - parte civilă.
În cauză a fost citat ca asigurator - a Reasigurarea SA societate la care avea încheiată asigurare Casco. De asemenea la această societate avea asigurarea obligatorie și motocicleta implicată în accident s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 25.000 lei reprezentând daune materiale și 10.000 lei reprezentând daune morale (79-80).
S C " Leasing" SRL nu s-a constituit ca parte civilă în cauză (90, 119-120).
s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 4000 lei reprezentând daune materiale, 564,95 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, 600 lei costul expertizei tehnice de specialitate efectuate în fază de urmărire penală și 210.000 lei reprezentând daune morale.
Prin adresa nr. 13616/29.05.2008 Spitalul Clinic Județean de Urgență B s-a constituit ca parte civilă în cauză cu 4567, 64 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei ( 43-49 )
Prin adresa nr. 17272/02.07.2008 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență B s-a comunicat instanței că înțeleg să se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 971, 12 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medico- sanitare acordate victimei.(f 55- 63).
- a Românească - SA - Sucursala B s-a constituit ca parte civilă în cauză față de asiguratorul - SA cu suma de 7381,98 lei reprezentând despăgubirea acordată de - a Românească - SA - pe baza unui raport juridic de asigurare bunuri CASCO încheiată de inculpata pentru J din contravaloarea pagubelor achitate la autovehiculul Solenza cu numărul de înmatriculare - (18- 19).
- a Românească - SA - Sucursala Bad epus la dosar înscrisuri constând în proces - verbal de constatare a pagubelor la autovehicule, borderoul 3271 din data 08.07.2005, proces - verbal suplimentar și planșe foto, cerere de despăgubire, polița - nr - din data de 10.03.2005, contract de asigurare facultativă seria - nr. 0-, deviz estimativ pentru comandă nr. A - < 090> și dovada seria A, nr -, anexa nr. 2.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut ca la data de 30.05.2005 în jurul orelor 09.30, organele de poliție din orașul au fost sesizate telefonic de către Dispeceratul de Poliție al Județului B cu privire la faptul că la intersecția DN 1 cu DN 73 B s-a produs un accident rutier. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului, unde au constat condițiile în care s-a produs accidentul și urmările acestuia încheind în acest sens proces - verbal de cercetare la fața locului ( 10, 19 ).
La data de 30.05.2005, în jurul orelor 09.00, inculpata a condus autovehiculul marca " Solenza " cu numărul de înmatriculare - pe DN 1 din direcția municipiul B spre orașul. La kilometrul 175 + 150 metri, la intersecția cu DN 73 B, inculpata a efectuat virajul spre stânga către DN 73 B, fără a acorda prioritate de trecere vehiculelor care circulau din direcția municipiul spre municipiul În acest moment autoturismul condus de inculpata a intrat în coliziune cu motocicleta marca " " cu numărul de înmatriculate IS 0163 condusă de inculpatul care se deplasa pe DN 1 din direcția municipiul spre municipiul B cu o viteză care depășea limita legală prevăzută pentru acel sector de drum. Din accidentul rutier a rezultat vătămarea corporală gravă a inculpatului și avarierea celor două vehicule implicate în accident.
În urma verificărilor efectuate s-a constata că, inculpatul nu posedă permis de conducere corespunzător categorie din care face parte autovehiculul condus - motocicleta, ci numai permis de conducere categoria B, respectiv B -V eliberat la data de 26.07.1999 de către IPJ B ( 12 ).
Din buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr.1194/2005 și 1191/2005 eliberate de Laboratorul de toxicologie - alcoolemie al Serviciului Medico - Legal Județean C rezultă că cei doi inculpați la data producerii accidentului rutier, nu au consumat băuturi alcoolice, rezultatul fiind de 0 g/l alcool pur în sânge.
Din raportul de constatare medico -legală nr. 1766/E/31.05.2005 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B, rezultă că, în urma accidentului rutier din data de 30.05.2005 inculpatul prezenta leziuni corporale ce necesită pentru vindecare un număr de 45-50 de zile de îngrijiri medicale.
Din adresa nr 1766/E/2006 din 10.10.2005 a Serviciului Clinic Județean de Medicină Legală B rezultă faptul că, în urma reexaminării inculpatului ca urmare a diagnosticelor noi stabilite în cursul internării la Spitalul Clinic Județean de Urgență ce au necesitat intervenții chirurgicale și recuperare complexă acesta necesită pentru vindecare un număr de 80-90 zile de îngrijiri medicale.
fiind audiat în fază de urmărire penală cât și în fază de judecată a relatat că în data de 30.05.2005 în timp ce se deplasa spre serviciu conducând motocicleta marca " " cu numărul de înmatriculare IS 0163 pe din direcția spre municipiul B la intersecția DN 1 cu DN 73 B pe a doua a sensului de mers menționat, a observat cum autoturismul marca Solenza condus de către inculpata nu i-a acordat prioritate de trecere, efectuând un viraj stânga spre DN 73 B moment în care a intrat în coliziune cu acesta din urmă.
Inculpatul a recunoscut că a condus motocicleta marca " " cu numărul de înmatriculare IS 0163 fără să posede permis de conducere pentru această categorie de autovehicule, dar deține permis de conducere pentru categoria și a absolvit cursul pentru obținerea permisului de conducere categoria A însă nu a susținut examenul în acest sens.
În declarația dată în fază de judecată inculpatul a menționat faptul că, în ceea dimineață circula cu o viteză de 90 -100 km /h și fiind pe drumul cu prioritate a considerat că nu este necesar să încetinească.
Inculpata fiind audiată la termenul de judecată din data de 06.10.2008 a relatat că în data de 30.05.2005 se îndrepta dinspre B spre Auto și pentru ajunge la acel service trebuia să intre în localitatea la sensul giratoriu și pentru a vira la stânga, ajungând în dreptul benzii, pentru cedarea trecerii a oprit deoarece din sens contrar venea un autoturism. După ce a trecut acel autoturism ne mai venind nimic, a început să efectueze virajul, să se deplaseze către sensul giratoriu, nu mai reține cât mers dar în momentul când a observat motocicleta s-a produs și impactul.După ce și-a revenit din șoc întrucât s-a deschis aerbegul care a plesnit-o în față inculpata și-a scos cioburile de sticlă care i-au intrat în mână, a ieșit din mașină și s-a dus către motociclist și l-a întrebat ce face și el ia spus " nici nu știi ce mi-ai făcut.
Inculpata a mai precizat faptul că s-a interesat de starea de sănătate a inculpatului atât ea cât și soțul său.
Martorul a relatat faptul că, într-o luni dimineața nu știe exact data se afla în autoturismul proprietate personală mergând spre serviciu, la sensul giratoriu din intenționând să vireze la stânga, în față având autoturismul marca Solenza care avea aceleași intenții de a vira la stânga, la un moment dat a observat că, din față venea un motociclist,într-o fracțiune de secundă autoturismul marca Solenza din față a virat la stânga intenționând să schimbe direcția de mers și a observat că s-a lovit.
Martorul fiind audiat la termenul de judecată din data de 08.12.2008 a relatat că nu-și mai aduce aminte exact ziua, dar era dimineața în jurul orei 8,30 și se afla în drum spre muncă împreună cu, colegul său. În momentul în care au ajuns aproape de sensul giratoriu în fața lor se afla o mașină staționată care se pregătea să facă virajul la stânga, în fața lor se vedea clar că vine motocicleta. La un moment dat din față a plecat de pe loc și motociclistul a intrat pe partea dreaptă a. Acest martor mai precizat faptul că își menține în totalitate declarațiile date în fața organelor de poliție.
Din verificările efectuate în cauză s-a constat că, inculpatul nu poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care face autovehiculul condus, motocicleta, ci numai permis de conducere categoria B, respectiv B-V eliberat la data de 26.07.1999 de către IPJ B (12 ).
Din buletinele de analiză toxicologică - alcoolemie nr.1194/2005 și 1191/2005 eliberate de laboratorul de toxicologie al Serviciului Medico -Legal Județean C, rezultă că, cei doi inculpați, la data producerii accidentului rutier, nu consumaseră băuturi alcoolice, rezultatele fiind o g/l alcool pur în sânge.
Prin raportul de constatare medico -legală nr.1766/E/31.05.2005 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B, se precizează faptul că, în urma accidentului rutier din data de 30.05.2005 inculpatul prezintă leziuni ce necesită pentru vindecare un număr de 45-50 de îngrijiri medicale.
De asemenea, din adresa nr.1766/E/2005 din 10.10.2005 a Serviciului Județean de Medicină Legală B, rezultă faptul că, în urma reexaminării inculpatului ca urmare a diagnosticelor noi stabilite în cursul internării la Spitalul Clinic Județean de Urgență ce au necesitat intervenții chirurgicale și recuperare complexă acesta necesită pentru vindecare un număr de 80-90 de zile de îngrijiri medicale.
Prin raportul de expertiză tehnică nr.1836/2005 din 08.02.2006 completat de suplimentul din data de 05.06.2007 s-a concluzionat faptul că, inculpatul conducătorul motocicletei marca " " ar fi putut evita accidentul dacă nu ar fi condus, motocicleta fără permis valabil pentru respectiva categorie de autovehicule și dacă nu ar fi circulat cu viteza de 98 km/, în localitate, pe a doua, foarte aproape de axul drumului sau chiar pe contra sens. De asemenea se menționează că, este posibil ca să fi circulat la o distanță prea mică față de un probabil autovehicul din față, situație în care ar fi avut o foarte proastă vizibilitate spre înainte. Inculpata, conducătoarea autoturismului " Solenza " cu numărul de înmatriculare - ar fi putut probabil evita accidentul dacă s-ar fi asigurat mai cu atenție observând inclusiv circulația de pe axul drumului sau de pe contrasens. În anumite circumstanțe probabile, dacă pe direcția - B ar fi circulat un autovehicul greu în fața motocicletei, nu ar fi putut observa motocicleta care se apropria foarte aproape de axul drumului.
Instanța având în vedere declarațiile martorilor oculari, urmează să înlăture ipoteza din raportul de expertiză tehnică potrivit căreia inculpata nu ar fi putut observa motocicleta care se apropia de axul drumului dacă ar fi circulat un autovehicul greu în fața motocicletei.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză se va ține seama de faptul că potrivit art 69 și art 202 alin 1 și 2 Cod procedură penală, mărturisirea învinuitului sau inculpatului are o forță probantă condiționată, ea putând servi la afla adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente la dosar.
În legătură cu dinamica producerii accidentului, declarația inculpatei cu privire la faptul că inculpatul circula cu motocicleta pe contrasens urmează să fie înlăturată întrucât nu se coroborează cu declarația inculpatului și nici cu declarațiile martorilor oculari.
Din actele de la dosar rezultă că, vinovăția respectiv culpa în producerea accidentului rutier din data 30.05.2005 aparține nu numai inculpatei ci și inculpatului care a condus motocicleta marca" " cu numărul de înmatriculare IS 0163 cu viteza de 98 km/ nerespectând astfel dispozițiile art 155alin1 din HG 85/2003 ( în vigoare la aceea dată) și care nu poseda permis de conducere acestei categorii de vehicul, obligație prev. de art 52 din HG nr. 85/2003.
Inculpata putea să evite accidentul dacă se asigura înainte de a efectua manevra de a vira la stânga, obligație prev. de art 135 alin2 și art 160 din HG nr. 85/2006 în vigoare la aceea dată.
Din planșele foto depuse la dosar rezultă că, autoturismul Solenza, condus de către inculpată a fost lovit în din partea dreaptă față. Prin urmare, înainte de a se angaja în efectuarea virajului la stânga motocicleta se afla la o distanță relativ mică față de autoturism, putând fi observat.Această concluzie este susținută și de declarația martorului potrivit căreia a văzut motocicleta apropriindu-se din sens opus iar ulterior " la câteva momente " a observat cum autoturismul condus de inculpată a virat stânga.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu probele administrate în cauză și anume proces - verbal de cercetare la fața locului, proces - verbal de depistare, planșe foto, schița accidentului de circulație, raport de constatare medico -legală nr. 1766/E/2005, scrisoare medicală adresa CNAS B privind cheltuielile de spitalizare a inculpatului, buletinele de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1191 și 1194 emise de SML Jud. C, certificat de absolvire de către inculpatul a cursurilor în vederea obținerii permisului de conducere corespunzător categorie A, declarațiile martorilor și și, și, raport de expertiză tehnică nr.1836/2005, raport de expertiză tehnică supliment nr 1836/2005, declarațiile inculpaților și.
S-a reținut ca prin modificările aduse OUG nr. 195/2005 prin OUG 63/06.06.2006 articolul 78 alin.2 fost renumerotat în prezent aceste dispoziții regăsindu-se în art. 86 alin. 2.
În drept s-a constatat că:
1 ) Fapta inculpatului care în data de de 30.05.2005, în jurul orelor 9,00 condus o motocicletă marca " " cu numărul de înmatriculare IS 0163 pe DN 1 din direcția spre municipiul B, deținând un permis de conducere doar pentru categoria B;întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de " conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau sub categoriei din care face parte vehiculul faptă prev. de art 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 mod prin OUG nr 63/2006 (fost art 78 alin 2 din OUG nr. 195/2002 ).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov rezultă că inculpatul are abilități sociale crescute în ceea ce privește reintegrarea în societate, în acest proces inculpatul înscriindu-și conduita generală încă din perioada în care și-a recăpătat capacitatea de muncă, în mod constant s-a preocupat de recuperarea sa fizică și de reintegrarea profesională, beneficiind de suportul comunității în care trăiește ( 155-157).
La individualizarea și dozarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă stabilite în OUG nr. 195/2002, gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu posedă antecedente penale și a avut a atitudine sinceră pe durata cercetărilor, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special va avea efectul preventiv și educativ scontat; in acest sens a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de " conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau sub categoriei din care face parte vehiculul.
Fiind întrunite condițiile prev. de art.81 Cod penal și anume: inculpatul nu este recidivist, iar pedeapsa aplicată sub 3 ani și scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 2 ani și 6luni conform prev.art.82 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.13 Cod penal cu privire la pedepsele accesorii.
2) Fapta inculpatei care în data de 30.05.2005 în jurul orelor 9,00 condus autoturismul marca Solenza pe DN 1 dinspre B spre fără a respecta dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice fapta având ca urmare vătămarea corporală a numitului întrunește elementele constitutive le infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art 184 alin 2 și 4 Cod penal.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că inculpata este angajată la - Vienna Insurance din anul 1988, în toată această perioadă în care a "crescut" și s- format pentru această meserie, a executat orice sarcină a primit cu operativitate și responsabilitate. Inculpata a efectuat lucrări de calitate și profesionalism a fost și este apreciată de colegi și șefi (124).
Martor a relatat că o cunoaște pe inculpată de peste 10 ani, au fost colege de serviciu și vecine de bloc. Inculpata este o persoană deosebită, serioasă, onestă. Martora a mai precizat faptul că acest accident de circulație a afectat-o pe inculpată și pe familia acesteia.
La individualizarea și dozarea pedepsei aplicate inculpatei, instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal, gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, dar și de circumstanțele personale ale inculpatei, care nu posedă antecedente penale și a avut a atitudine sinceră pe durata cercetărilor, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special va avea efectul preventiv și educativ scontat; in acest sens s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Fiind întrunite condițiile prev de art 81 Cod penal: inculpata nu mai fost condamnată anterior și scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție, instanța în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 2 ani și 6 luni conform prev.art.82 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, s-au reținut următoarele:
În cauză a fost citat ca asigurator - a Reasigurarea SA societate la care avea încheiată asigurare Casco.De asemenea la această societate avea asigurarea obligatorie și motocicleta implicată în accident s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 25.000 lei reprezentând daune materiale și 10.000 lei reprezentând daune morale (79-80).
S C " Leasing " SRL nu s-a constituit ca parte civilă în cauză ( 90, 119-120).
În cauză a fost citat ca asigurator de răspundere civilă - a Românească - SA.
s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 4000 lei reprezentând daune materiale, 564,95 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, 600 lei costul expertizei tehnice de specialitate efectuate în fază de urmărire penală și 210.000 lei reprezentând daune morale.
Prin adresa nr. 13616/29.05.2008 Spitalul Clinic Județean de Urgență B s-a constituit ca parte civilă în cauză cu 4567, 64 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei (43-49).
Prin adresa nr. 17272/02.07.2008 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență B s-a comunicat instanței că înțeleg să se constituie ca parte civilă în cauză cu suma de 971,12 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate victimei.(f 55- 63).
- a Românească - SA - Sucursala B s-a constituit ca parte civilă în cauză față de asiguratorul - SA cu suma de 7381,98 lei reprezentând despăgubirea acordată de - a Românească - SA - pe baza unui raport juridic de asigurare bunuri CASCO încheiată de inculpata pentru J din contravaloarea pagubelor achitate la autovehiculul Solenza cu numărul de înmatriculare - (18- 19).
În dovedirea laturii civile inculpatul a solicitat audierea martorilor: și.
Martorul a relatat că, la câteva minute de la producerea accidentului în mod întâmplător a trecut pe acolo și a văzut motocicleta răsturnată implicată într-un accident rutier, a recunoscut motocicleta și ca să fie sigur a oprit și a întrebat dacă este vorba de prietenul său și cineva i-a confirmat acest lucru și că a fost transportat de câteva minute la spital. Martorul a mai precizat faptul că îl cunoaște pe de mai bine de 10 ani și după producerea accidentului situația sa materială a avut foarte mult de suferit în sensul că trebuia să supraviețuiască și el și mama lui din pensia mamei fiind singura sursă de venit. După accident l-a ajutat pe cu bani în mod direct și indirect în sensul că i-a dat bani mamei lui ca să nu se simtă jignit. Martorul a învederat că, i-a dat cu siguranță lui în jur de 800 de Euro.
Martorul a relatat că, pe inculpatul îl cunoaște de foarte mult timp, după ce s-a eliberat din armată, în perioada 15 -17 iunie 2005 s-a dus la spital cu mama lui în vizită. In perioada cât a fost la spital l-a ajutat material. După ce a ieșit din spital martorul l-a dus cu mașina lui la pansat, la analize și radiografii. Martorul mai știe că vecina sa ia făcut masaje de recuperare lui. Acest martor mai precizat faptul că, recuperarea a durat aproximativ 1 an și suma pentru toată perioada de recuperare se ridică la treizeci - patruzeci de milioane lei ROL.
Instanța va avea în vedere dispozițiile deciziei nr.1 Înaltei Curții de Casație și Justiție - Secțiile Unite - în baza cărora societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurator de răspundere civilă, calitatea față de care în baza raporturilor juridice dintre aceste societăți și asigurat, care au la baza o solidaritate tacită, stabilită prin convenție dă dreptul persoanelor păgubite prin producerea de accidente să pretindă în baza art.57 din Legea 136/1995 despăgubiri atât celor răspunzători de producerea acestora cât și direct asiguratorului e răspundere civilă.
Urmează să se aibă în vedere și dispozițiile privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru pagubele produse terților prin accidente de autovehicule și autorizarea asiguratorilor care vor practica această asigurare în anul 2005, care prevede că asiguratorul acordă despăgubiri până1.000.000.000 lei ROLpentru fiecare persoană în caz de vătămare corporală inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial.
Potrivit art. 14 alin. 3 Cod procedură penală art. 998 Cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
De asemenea, Recomandările Consiliului Europei din 1969 de la subliniază, între altele că principiul reparației daunelor morale trebuie recunoscută în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a da o compensare victimei.
La stabilirea despăgubirilor civile și daunelor morale ce urmează să se acorde inculpatului, instanța va avea în vedere și culpa acestuia la producerea accidentului de 50 o/ care condus motocicleta fără să posede permis de conducere pentru această categorie de vehicule și cu o viteză ce depășește cu mult limita legală admisă de lege.
Instanța apreciază că suma de 10.000 lei este menită să acopere suferințele fizice și psihice suferite de dar această sumă va fi redusă la având în vederea și culpa acestuia la producerea accidentului de 50 o/o
În aceste condiții, în baza art.14, 346 Cod procedură penală, art. 998 -999 Cod civil rap la art.50 din Legea nr. 136 /1995 urmează să oblige pe asiguratorul de răspundere civilă - a Românească - Vienna Insurance SA să plătească părții civile suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale apreciind că această sumă este menită să repare prejudiciul moral suferit de această parte, respingând restul daunelor morale.
Cu privire la despăgubirile materiale se reține că acestea au fost dovedite în parte respectiv suma de 4.000 lei reprezentând contravaloarea tratamentului de recuperare și medicamente ( în aceste sens s-a avut în vedere depoziția martorilor care au relatat că s-a cheltuit cca 30-40 mil lei ROL )
La stabilirea acestor pretenții civile instanța va avea în vedere cupla inculpatului de 50 o/o în producerea accidentului
Față de cele expuse mai sus instanța de fond în baza art.14, 346 Cod procedură penală, art. 998 -999 Cod civil va obliga pe inculpată să plătească părții civile suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, urmând să respingă restul pretențiilor ca nedovedite.
nu a făcut dovada neîncasării unor salarii datorită pierderii temporare a capacității de muncă și nici dovada că a achitat motocicleta, fiind doar utilizatorul acelei motociclete.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul va fi condamnat nu comportă latură civilă, astfel că urmează ca pretențiile civile formulate de inculpata să fie respinse.
În baza art 14,346 Cod procedură penală art. 998- 999 Cod civil va obliga pe inculpata să plătească Spitalului Clinic de Urgență suma de 4567,67 lei reprezentând valoarea prestațiilor medico - sanitare acordate victimei .
De asemenea, având în vedere infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul instanța urmează să respingă pretențiile civile formulate de Spitalul Clinic de Urgență B, constând în suma de 971,12 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medicale acordate victimei.
A respins pretențiile civile formulate de - a Românească - SA - Sucursala B.
Urmează să se constate că, S C " Leasing " SRL nu s-a constituit ca parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel in termen legal inculpata si societatea de asigurare Vienna Inssurance.
1. critica soluția instanței de fond atât sub aspectul laturii penale cit si a laturii civile. In motivarea apelului inculpata susține ca nu se face vinovata de producerea accidentului de circulație întrucât nu a avut posibilitatea de a observa autovehiculul condus de inculpatul, respectiv nu a prevăzut rezultatul faptei sale. Se invoca in acest sens împrejurarea ca inculpatul circula cu viteza foarte mare, iar inculpata circula in mod regulamentar, s-a asigurat înainte de a efectua manevra de virare.
Sub aspectul laturii civile inculpata critica sentința instanței de fond care in mod nejustificat a respins pretențiile formulate de acesta, in condițiile in care s-a stabilit o culpa procesuala de 50% in sarcina fiecăruia dintre inculpați. Se solicita obligarea asiguratorului la plata despăgubirilor către inculpatul in condițiile in care se retine culpa concurenta a celor doi inculpați. Totodată s-a solicitat respingerea pretențiilor formulate de inculpatul.
2. Societatea de răspundere civila Viena Inssurance critica soluția instanței de fond sub aspectul laturii civile; se învederează faptul ca in mod nejustificat instanța de fond a respins pretențiile civile formulate de asigurator si nu a motivat aceasta respingere; se menționează faptul ca latura civila a cauzei se leagă in mod direct de cele doua societăți de asigurare - SA si Vienna Inssurance, instanța fiind obligata sa se pronunțe asupra tuturor constituirilor de parte civila care au legătura cu cauza.
Prin decizia penală nr. 149/A din 13.05.2009 a Tribunalului Brașov s-au admis apelurile declarate de inculpata și asigurătorul - Românească Vienna Insurance Grup SA B, s-a dispus desființarea sentinței penale apelate, sub aspectul laturii civile și rejudecând cauza:
In baza art 50 din L 136/1995 asiguratorul - Româneasca Vienna Insurance SA a fost obligat sa plătească părții civile suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale si Spitalului Clinic de urgenta B suma de 4567,67 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare si respinge restul pretențiilor formulate de partea civila cu titlul de daune materiale.
S-au respins pretențiile civile formulate de inculpatul cu titlu de daune morale.
In baza art 50 din L 136/1995 s-a dispus obligarea - Reasigurare SA la plata sumei de 564,95 lei către Spitalul Județean de urgenta B si la plata către inculpata - parte civila a sumei de 1.368,02 lei reprezentând daune materiale si respinge restul pretentiilor formulate de partea civila cu titlu de daune materiale.
S-au respins pretențiile formulate de partea civila cu titlu de daune morale.
În baza art 346 Cod procedură penală, art 14-15 Cod procedură penală s-a dispus obligarea - Reasigurare SA la plata către - - Româneasca Vienna Insurance SA a sumei de 7381, 98 lei cu titlu de daune materiale și s-a constatat că - Leasing SRL nu s-a constituit parte civila in cauza.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
1. Sub aspectul laturii penale s-a constatat ca in mod judicios instanța de fond a reținut culpa concurenta a celor doi inculpați implicați in accidentul produs la data de 30.05.2005.
Astfel, s-a constatat faptul ca aflata la volanul autoturismului cu nr.BV.11. inculpata nu s-a asigurat suficient si nu a acordat prioritate de trecere in momentul schimbării directiei de mers; inculpatul conducea o motocicletă marca " " cu numărul de înmatriculare IS 0163 pe DN 1, având o viteza care depășea limita legala in localitate.
Acțiunile coroborate ale celor doi inculpați au conlucrat la producerea accidentului: daca inculpata conducea preventiv, se asigura corespunzător si aprecia corect condițiile de virare, exista posibilitatea sa evite accidentul; daca inculpatul conducea motocicleta cu viteza legala, existau condiții sa fie observat din timp de inculpata, dându-i acesteia posibilitatea de a efectua manevra de virare in timp util.
Din cuprinsul expertizei tehnice efectuate in cursul urmăririi penale reținem ca motocicleta condusa de inculpat s-ar fi aflat in spatele unei autoutilitare anterior producerii evenimentului rutier; circulația pe drumurile publice implica din partea conducătorilor de vehicule atenție sporita pentru evitarea eventualelor pericole ce pot apărea in trafic; împrejurarea ca o motocicleta rulează in spatele unei utilitare nu poate fi apreciat ca o situație neprevăzuta in trafic, in condițiile in care astfel de autovehicule -motociclete - pot rula pe drumurile publice. Aprecierea din cuprinsul expertizei in sensul ca accidentul putea fi evitat de inculpatul daca ar fi condus pe drumurile publice cu permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul nu poate fi primita, inculpatul urmând a răspunde pentru fapta sa. Prin interpretarea per a contrario a acestor consemnări din expertiza, in situația in care inculpatul poseda permis corespunzător pentru categoria din care face parte autovehiculul, ar fi avut posibilitatea sa evite producerea accidentului. Or nici aceasta varianta nu poate fi primita.
Tribunalul a reținut din cuprinsul expertizei ca singura posibilitate de evitare a accidentului de către inculpatul era aceea de a conduce pe drumurile publice cu viteza legala.
Aceeași expertiza apreciază ca inculpata putea evita accidentul daca se asigura corespunzător, prin aprecierea corecta a traficului in zona.
Așa fiind, in mod corect instanța de fond a constatat ca in cauza exista culpa concurenta a ambilor conducători in producerea accidentului, acțiunile lor fiind determinante si esențiale in egala măsura in ceea ce privește rezultatul produs. Prin urmare, solicitarea inculpatei de a reforma latura penala a cauzei nu poate fi primita.
2. Sub aspectul laturii civile, s-a constatat ca ambii inculpați s-au constituit părți civile in cauza unul împotriva celuilalt, iar societatea de asigurare Vienna Inssurance s-a constituit parte civila împotriva - SA pentru suma de bani plătita inculpatei cu titlu de despăgubire civila.
Spitalul Județean B s-a constituit parte civila in cauza pentru fiecare dintre cei doi inculpați, având in vedere faptul ca s-au acordat îngrijiri medicale amândurora.
Se constata ca la momentul producerii accidentului de trafic inculpata avea asigurare de răspundere civila si asigurare Casco încheiate la aceeași societate de asigurare - Vienna Insurance iar inculpatul - potrivit filei 110 dosar avea încheiata asigurare de răspundere civila obligatorie la - SA.
Constatându-se culpa concurenta acelor doi inculpați in producerea accidentului aceștia trebuiau obligați potrivit art 998,999 Cod civil la repararea părții de paguba materiala care le incumba, restul despăgubirilor urmând a fi suportate de ei.
Văzând ca in cauza exista asigurare obligatorie de răspundere civila obligatorie pentru ambele autovehicule implicate in accident la societăți diferite, instanța de fond era obligata sa acorde despăgubiri fiecăruia dintre cei vătămați in vreun fel de pe urma infracțiunii.
Chiar daca infracțiunea prev de art 86 al 2 din OUG 195/2002 nu comporta latura civila, se constata ca prin fapta sa - de a conduce cu viteza si fără permis de conducere corespunzător un autovehicul pe drumurile publice, inculpatul a contribuit la producerea unui accident de circulatie al cărei victima a fost si el.
S-a constatat așadar ca exista legătură de cauzalitate intre prejudiciile cauzate inculpatei - parte civila si acțiunile inculpatului, tot așa cum exista legătură de cauzalitate intre fapta inculpatei si prejudiciile cauzate inculpatului - parte civila. In acest sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție prin recursul in interesul legii nr. 1/2004.
Daca in ceea ce privește daunele materiale nu exista urma de îndoiala cu privire la existenta acestora, ci doar cu privire la întinderea lor, instanța constatând ca in cauza exista culpa concurenta in producerea accidentului, in mod nejustificat a stabilit obligații de plata a prejudiciului moral.
In acest sens este de observat ca fapta inculpatului - de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autoturismul este comisa cu intenție directa, iar acțiunea sa de conducere cu viteza peste limita legala -deși neincriminata de legea penala - se circumscrie intenției indirecte din punct de vedere al laturii subiective. Întrucât nu a suferit leziuni corporale care sa necesite pentru vindecare zile de îngriji medicale, nu se poate aprecia ca vătămarea corporala suferita de inculpatul este consecința singura a acțiunii inculpatei.
Așa fiind, constatând vinovăția in producerea accidentului în proporție de 50% pentru fiecare inculpat, acordarea de daune morale fiecăruia dintre aceștia nu poate fi justificata. Împrejurarea ca inculpatul a suferit un număr considerabil de îngrijiri medicale nu se datorează culpei exclusive a inculpatei - viteza excesiva cu care a circulat inculpatul trădează teribilismul de care acesta a dat dovada in traficul rutier si a fost una din cauzele care au condus la vătămarea corporala a sa. Pentru același considerente, având in vedere insa neatenția in traficul rutier, nu se impune acordarea de daune morale inculpatei.
In ceea ce privește daunele materiale, se constata ca exista dovezi certe privind cuantumul acestora.
In mod corect instanța de fond a constatat ca inculpatul a dovedit suma de 4.000 lei reprezentând contravaloarea tratamentului de recuperare și medicamente. Ținând seama de culpa acestuia in producerea accidentului reducerea cu a sumei dovedite este corect retinuta de prima instanța.
In ceea ce o privește pe inculpata se constata ca aceasta a fost despăgubita de societatea de asigurare pentru 50% din totalul pagubei; se constata totodată ca inculpata cumpărase autovehiculul Solenza in anul 2005 pentru suma de 18.500 lei, societatea de asigurare i-a achitat 50% din valoarea pagubei, pentru resturile autovehiculului a primit suma de 1000 lei ( fila 104 dosar). Autovehiculul fiind cumpărat in sistem leasing, pentru restul de preț ce a rămas de achitat inculpata a suferit un prejudiciu material, generat atât de fapta sa cit si de a inculpatului. Așa fiind se impune acordarea a 50% din suma ce constituie daune materiale către inculpata - respectiv a sumei de 1.368,02 lei.
Partea civila Spitalul Județean Bas olicitat despăgubiri pentru ambii inculpați implicați in accident, sumele solicitate fiind dovedite cu înscrisurile medicale existente la f 43-49, 55-63 dosar fond.
Întrucât ambii inculpați erau asigurați la momentul producerii accidentului de trafic rutier, in temeiul art 50 din L 136/1995 societățile de asigurare urmează a plăti daunele materiale cauzate de clienții lor, inclusiv către Spitalul Județean de Urgenta
Întrucât societatea de asigurare Vienna Inssurance a platit inculpatei 50% din valoarea pagubei materiale suferite de aceasta, s-a subrogat in drepturile creditorului, sens in care in mod greșit instanța de fond a respins pretențiile formulate împotriva - Reasigurare SA. In cazul in care societatea de asigurare nu acorda 50% din totalul daunei către, aceasta avea posibilitatea sa solicite, iar pentru considerentele de mai sus chiar si sa obțină, aceasta suma direct de la societatea la care era asigurata motocicleta condusa de inculpatul.
Restul pretențiilor civile formulate in cauza de inculpații si cu titlu de daune materiale nu au fost dovedite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - - Reasigurare SA B, solicitând casarea deciziei tribunalului, considerând că este netemeinică și nelegală, întrucât inculpatul se face vinovat și pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, astfel că inculpatul nu beneficia de poliță RCA, care nu era valabilă în momentul producerii evenimentului rutier și astfel societatea de asigurări nu putea fi obligată la plata despăgubirilor în baza acestei polițe.
Recursul este tardiv.
Recurenta a fost citată în mod legal în procesul penal, atât la instanța de fond, cât și la ribunalul Brașov, la instanța de apel aceasta fiind lipsă.
După pronunțarea deciziei recurate, - - Reasigurare SA B, fiind lipsă la dezbateri, la data de 21.05.2009 i-a fost comunicată copia deciziei penale nr. 149/A din 13.05.2009, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare fiind semnată și ștampilată de reprezentantul societății de asigurare ( 56 dosar tribunal).
Potrivit prev. art. 385/4 alin. 1 rap. la art. 363 alin. 3 Cod procedură penală societatea de asigurări putea declara recurs în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei penale.
Cu depășirea termenului imperativ stabilit de legea penală, recurenta a declarat recurs la data de 22.12.2009, astfel că recursul acesteia este tardiv.
Față de considerentele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.a Cod procedură penală se va respinge, ca tardiv, recursul declarat de - - Reasigurare SA
În baza art. 189 alin. 1 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de "-Reasigurare "-B, împotriva Deciziei penale nr.149/A din 13.05.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătesc Baroului B și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 650 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - C
GREFIER,
-
Red.:-/26.02.2010
Dact.:-/05.03.2010/ex.
Jud.apel:-; - ta;
Jud.fond:-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr.4996./197/R/2008
de pe minuta DECIZIEI PENALE NR.88/R/05.02.2010:
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de "-Reasigurare "-B, împotriva Deciziei penale nr.149/A din 13.05.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați, în sumă de câte 300 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătesc Baroului B și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 650 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
SS.Indescifrabil SS.Indescifrabil SS.Indescifrabil
Pt.conformitate,
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Constantin Epure, Alina Constanța
