Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 921/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENAL Nr. 921
Ședința public de la 05 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat Judector
- - - - Judector
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de inculpatul R împotriva deciziei penale nr. 77A din data de 06 aprilie 2009, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penal.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul - inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura complet.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, dup care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecat și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârilor și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1Cod pr.penal, cu aplicarea unei sancțiuni administrative conform art. 181cod penal. În motivarea soluției s-a artat c pericolul social concret al faptei trebuie evaluat în raport de împrejurrile concrete de comitere,m respectiv de împrejurarea c inculpatul se deplasa spre domiciliul prinților si, întrucât tatl su suferise un accident vascular, distanța parcurs a fost redus, cca 1,5 km, iar inculpatul nu a periclitat siguranța traficului rutier întrucât avea cunoștințele necesare desfșurrii acestei activitți.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artând c inculpatul a deținut permis de conducere pentru autovehiculul pe care l-a condus, dar acest permis era anulat ca urmare a comiterii unei infracțiuni de vtmare corporal din culp; în aceste condiții s-a solicitat s se rețin perseverența infracțional a acestuia, alturi de natura infracțiunii dedus judecții, infracțiune de pericol, care produce consecințele cerute de lege prin svârșirea acțiunii de conducere a vehiculului, cu înclcarea normelor în materie. În ceea ce privește sancțiunea aplicat, s-a artat c instanțele au analizat corespunztor criteriile de individualizare prevzute de art. 72 cod penal.
Recurentul - inculpat R, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, însușindu-li concluziile formulate de aprtorul s
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr. 255/04.02.2009 pronunțat de Judectoria Tg. J în dosar nr-, în baza art. 86 alin. 2 din OUG195/2002, republicat, a fost condamnat inculpatul R - fiul lui și, nscut la data de 22.05.1953 în comuna, jud. G, cu același domiciliu, sat, CNP - - la pedeapsa de 1.000 lei amend, ce se va executa în condițiile art. 425 Cod procedur penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 631Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 1 an închisoare aplicat prin sentința penal nr. 4177/2005 a Judectoriei Tg. J, ce se va executa alturi de pedeapsa amenzii.
A fost aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevzut de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal, pe durata prevzut de art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, Judectoria Tg. Jac onstatat c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judectoria Tg, J, a fost trimis în judecat inculpatul R pentru svârșirea infracțiunii prevzut de 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicat, reținând, în fapt, c la data de 14.09.2008, în jurul orelor 16:15, lucrtorii de poliție au oprit pentru control autoturismul 224 cu nr. de înmatriculare Gj.02.LUI, condus de inculpatul R, ce se deplasa pe raza localitții în direcția Tg.
Fiindu-i solicitate documentele pentru verificare, inculpatul a declarat c nu are asupra sa nici un document, motiv pentru care a lsat autoturismul în locul unde fusese oprit în trafic și s-a deplasat la domiciliu, iar la întoarcere a înmânat înscrisuri, cu excepția permisului de conducere referitor la care a declarat c îi fusese anulat în anul 2006.
Verificându-se cele declarate, s-a constatat c prin sentința penal nr. 4177/2005 a Judectoriei Tg. J, rmas definitiv prin decizia penal nr. 463/26.04.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a dispus condamnarea inculpatului R la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare, pentru comiterea infracțiunii prevzut de art. 184 alin. 2 și 4. pen. reținându-se în sarcina acestuia c în ziua de 30.11.2002, a fost implicat într-un accident de circulație cu același autoturism GJ.02.LUI, producând unei alte persoane ce conducea regulamentar autoturismul, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile îngrijiri medicale.
În urma rmânerii definitive a hotrârii la data de 22.06.2006, permisul de conducere al inculpatului a fost anulat, împrejurare ce i-a fost comunicat acestuia.
Apreciind starea de fapt conturat în urma examinrii probatoriului, instanța de fond a constatat c fapta de a conduce un autovehicul pe drum public având permisul de conducere anulat, constituie infracțiunea prevzut de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, modificat, a fost svârșit cu vinovție de inculpatul R, fiind dovedit cu procesul - verbal de constatare, adresa din cadrul, declarații martori, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în cursul urmririi penale și cercetrii judectorești.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit, instanța de fond a ținut seama de existența sancțiunilor alternative și limitele prev. de lege, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma categoriei de drum public, distanței parcurse, împrejurrii c inculpatul a perseverat în comiterea de infracțiuni prevzute de legea rutier, deși mai fusese condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare prin 4177/2005, în urma creia se și anulase permisul de conducere), persoana fptuitorului care are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta. În raport de aceste criterii, s-a apreciat c pedeapsa amenzii în cuantum moderat spre minim, este apt s asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
Întrucât infracțiunea dedus judecții în cauza de faț a fost comis în interiorul termenului de încercare pentru pedeapsa anterioar de 1 an închisoare cu suspendare, aplicat prin sentința penal 4177/2005 (definitiv la 26.04.2006), în temeiul art. 83.pen. a fost revocat suspendarea condiționat și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei închisorii, alturi de pedeapsa amenzii.
S-a aplicat totodat inculpatului pedeapsa accesorie prevzut de art. 64 lit. a, teza a II-a și litera b pen. pe durata prevzut de art. 71.pen.
Împotriva sentinței, a declarat apel inculpatul R, fr a depune motive scrise, iar oral, prin aprtorul su ales, a artat c fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere anulat, nu prezint gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost condamnat de instanța de fond, prin conținutul ei fiind lipsit de importanț și se impunea achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art. 10 lit.1Cod procedur penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penal nr. 77 din 06 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus respingerea apelului declarat de inculpat, ca fiind nefondat și obligarea acestuia din urm la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de prim control judiciar a constatat c instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, reținând c inculpatul a condus un autovehicul pe drum public având permisul de conducere anulat și totodat, a fcut o just individualizare a pedepsei, ținând seama de existența sancțiunilor alternative prevzute de textul incriminator, motiv pentru care a aplicat o amend penal orientat spre minimul general prevzut de lege.
În privința pericolului social concret pentru care inculpatul a solicitat aplicarea art. 181cod penal, s-a reținut c dimpotriv acesta este evidențiat de împrejurarea c infracțiunea din prezenta cauz a fost comis în interiorul termenului de încercare al pedepsei anterioare, aplicat prin sentința penal nr. 4177/2005, definitiv la 26.04.2006.
Astfel, s-a artat c acesta a perseverat în comiterea unei infracțiuni de același gen cu cea pentru care fusese anterior condamnat, adic infracțiuni la regimul circulației rutiere, ceea ce probeaz atât întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevzut de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cât și respectarea criteriilor de individualizare prevzut de art. 72 cod penal, coroborat cu prev. art. 83 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendrii condiționate pentru pedeapsa anterioar.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul R, invocând critici de netemeinicie și artând c în cauz se impunea achitarea sa în temeiul art. 10 lit.1cod pr.penal, coroborat cu art. 181cod penal, deoarece fapta sa nu prezint pericolul social concret al infracțiunii, fiind vorba de o persoan cu aptitudini și cunoștințe verificate la obținerea permisului de conducere și, totodat, care nu a produs nici un eveniment rutier, deplasându-se pe o distanț mic, pentru a-și ajuta tatl care suferise un accident vascular.
Curtea analizând recursul în speț, reține:
Infracțiunea prevzut de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, incrimineaz înclcarea normelor instituite de legiuitor pentru desfșurarea unei activitți specifice - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care posed permis de conducere pentru categoria respectiv e vehicule - legiuitorul instituind prezumția legal absolut c activitatea contrarie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, inclusiv sub aspectul pericolului social concret, reprezentat în acest caz, de lezarea valorii sociale ocrotite, siguranța traficului rutier.
Ori, din însuși conținutul infracțiunii se constat c legiuitorul nu a condiționat caracterul penal al faptei de producerea vreunui rezultat material, precum vtmarea unei persoane, sau producerea unui eveniment rutier soldat cu avariere de autoturisme sau distrugere de bunuri, fiind suficient, în accepțiunea legii, svârșirea acțiunii de conducere a autoturismului cu înclcarea normei imperative, pentru a se constatat c infracțiunea a fost svârșit și a produs rezultatul socialmente periculos (periclitarea traficului rutier).
Pe de alt parte, se constat c legiuitorul a incriminat atât acțiunea de conducere a vehiculului de ctre o persoan care nu posed permis de conducere, cât și acțiunea de conducere realizat de o persoan al crei permis de conducere a fost anulat, drept modalitți alternative în conținutul obiectiv al infracțiunii prevzut de art. 86 din OUG nr. 195/2002, fiind astfel fr relevanț pentru angajarea rspunderii penale a fptuitorului, modalitatea în care acesta a acționat.
Mai mult, în speț, se reține c inculpatul a suferit și anterior o condamnare pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp, fapta fiind urmarea nerespectrii msurilor de prevedere pentru îndeplinirea aceleiași activitți - conducerea unui vehicul pe drumuri publice - situație în care s-a procedat la anularea permisului de conducere (certificatul de cazier judiciar aflat la fila 25 dosar p și adresa emis de IPJ G, privitor la anularea permisului de conducere conform art. 101 alin.1 lit. a din OUG nr. 195/2002, la data de 22 iunie 2006, aflat la fila 12 dosar ).
În aceste condiții, în mod corect instanțele de fond și de apel au reținut c inculpatul au svârșit infracțiunea dedus judecții, procedând la condamnarea acestuia, și reținând drept criterii de individualizare, împrejurrile personale invocate și în motivarea recursului (sinceritatea, conduita cooperant, situația familial special), ceea ce a condus la aplicarea unei sancțiuni pecuniare.
În privința stabilirii pedepsei totale prin revocarea beneficiului suspendrii condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penal nr. 4177/2005, a Judectoriei Tg. J, definitiv prin decizia penal nr. 463 din 26 aprilie 2006 Curții de APEL CRAIOVA, se constat c instanțele au aplicat corespunztor prevzut art. 83 cod penal, dispoziții imperative de la care nu se poate deroga prin stabilirea altei modalitți de executare, decât regimul de detenție.
Pentru aceste considerente, se reține caracterul nefondat al recursului promovat de inculpat, urmând ca în conformitate cu prevzut art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penal, s fie respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de inculpatul R împotriva deciziei penale nr. 77A din data de 06 aprilie 2009, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penal.
Oblig recurentul la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 05 Octombrie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - --- - -
Grefier,
Red. jud.: ---
Jud. apel:
/IB - 27 Octombrie 2009
-Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice Tîrgu J-jud. G, va încasa de la recurentul inculpat R suma de 480 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
