Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 927/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-- 16.06.2008

DECIZIA PENALĂ NR.927 /

Ședința publică din data de 09.10. 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.154/A din 07.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă avocatul din oficiu din cadrul Baroului T cu delegație la dosar pentru inculpatul recurent lipsă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului, casarea deciziei și în rejudecare și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea soluției dată de Tribunalul Timiș ca legală și temeinică având în vedere că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în termenul de încercare.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.253 din 14.09.2007, pronunțată de Judecătoria S M, în dosar nr-, n temeiul art. 77 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 04.01.1971, în localitatea M, județul C domiciliat în S M,-/C, județul T la - 1 an închisoare.

În temeiul art. 77 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 1an închisoare.

În temeiul art. 78 alin. 1 OUG 195 /2002 cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 litera b, art. 34 litera Cod penal au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai M de - 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 125/25.03.2005 a Judecătoriei S M pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată, execută în total 4 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a și b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Judecătoria S înregistrat cu nr. 673/P/2006 a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 77 alin.1și 2 din G 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. p și art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 totul cu aplicarea art. 33 lit. Cod Penal, art. 37 lit. Cod Penal, art. 37 lit. p și art. 13.

Cod Penal

Prin actul de sesizare s- reținut următoarele:

La data de 03.10.2006, in jurul orelor 18³⁰, lucrătorii din cadrul Politiei Oraș S M - Ordine Publică, în timp ce executau controlul traficului rutier pe str.- din orașul S M, au observat un autoturism marca "Ford Orion", de culoare metalizat, care nu avea plăcuța de înmatriculare aplicată în partea din față și al cărui conducător a evitat echipajul de politie, deplasându-se pe str.-, conducând cu viteza

S-a procedat la urmărirea autoturismului în cauză, folosindu-se semnale acustice și luminoase ale autoturismului din dotare. Autoturismul urmărit a fost oprit pe strada B din orașul S În prezența martorilor asistenți si, ambii din orașul S M, conducătorul auto a fost identificat în persoana învinuitului. În urma verificării autoturismului s-a constatat că în partea din spate a acestuia era aplicat numărul de înmatriculare N - -/27.01.2002, număr de Germania, fiind verificată și seria de șasiu.

Din declarația inculpatului rezultă că autoturismul marca "Ford Orion" l-a cumpărat de la un anume "" și dorea să-l transporte la locuința sa, când a fost oprit de organele de politie. Cu această ocazie, inculpatul a mai declarat că nu posedă permis de conducere decât pentru tractoare.

Fiind testat cu aparatul alcooltest, rezultatul a fost de 0,00 mg/l alcool pur in aer expirat.

S-a mai reținut din declarația inculpatului că acesta cunoștea faptul că autoturismul este neînmatriculat iar numerele aplicate aparțin unui alt autoturism.

În urma verificărilor la Instituția Prefectului T - permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, s-a stabilit că inculpatul nu poseda permis de conducere, autoturismul pe care-l conducea este neînmatriculat în circulație iar numărul de înmatriculare aplicat este fals.

Inculpatul a recunoscut faptele comise, este recidivist.

Ca urmare a finalizării urmăririi penale în cauză, la data de 27.12.2006 învinuitului i s-a prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care acesta a declarat că recunoaște fapta comisă, nu solicită alte probe în apărarea sa și nu are de formulat cereri.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în baza: procesului verbal de constatare a infracțiunii; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor; adresele serviciului comunitar, regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul a declarat că este vinovat de conducerea autovehiculului fără a poseda permis de conducere însă nu a cunoscut faptul că autovehiculul nu era înmatriculat.

Din probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:

La data de 03.10.2006, în jurul orelor 18,30, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului S M- Ordine Publică, în timp ce executau controlul traficului rutier pe str. - din orașul S M, au observat un autoturism marca Ford Orion de culoare metalizat, care nu avea plăcuța de înmatriculare aplicată în partea din față și al cărui conducător a evitat echipajul de poliție, deplasându-se pe str. -, conducând cu viteză

S-a procedat la urmărirea autoturismului în cauză, folosindu-se semnale acustice și luminoase ale autoturismului din dotare. Autoturismul urmărit a fost oprit pe strada B din orașul S În prezența martorilor asistenți și, ambii din orașul S M, conducătorul auto a fost identificat în persoana învinuitului. În urma verificării autoturismului s-a constatat că în partea din spate a acestuia avea aplicat numărul de înmatriculare N- -/27.01.2002, număr de Germania, fiind verificată și seria de șasiu.

În urma verificărilor la Instituția Prefectului T - permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, s-a stabilit că inculpatul nu posada permis de conducere, autoturismul pe care-l conducea este neînmatriculat în circulație iar numărul de înmatriculare aplicat este fals.

Cu toate că inculpatul a recunoscut comiterea celor trei fapte, ulterior acesta a declarat că nu a avut cunoștință de faptul că autoturismul era neînmatriculat și purta număr fals de înmatriculare. A susținut că a cumpărat autoturismul de la o persoană și dorea să îl transporte la locuința sa.

Susținerile inculpatului nu îl exonerează de răspundere, înainte de urca la volan acesta având obligația de a verifica dacă legal se putea conduce pe drumurile publice. Mai mult, întrucât acesta a cumpărat autoturismul, trebuia să cunoască starea tehnică și efectuarea înmatriculării.

Faptele învinuitului, care la data de 03.10.2006, a fost surprins de organele de poliție conducând pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, precum si conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autoturismul, fapte prev. si ped. de: art.77 alin.1 si 2 din OUG195/2002, cu aplicarea art.33 lit.b șiCod Penal art.78 alin.1 din OUG195/2002 totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal, art.37 lit.a și Cod Penal art.13

Cod Penal

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere pericolul social al faptei comise, urmările produse, cât și datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul că acesta este în stare de recidivă postcondamnatorie, existența concursului de infracțiuni, recunoașterea parțială a faptelor, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse privative de libertate este de natură să atragă scopul pedepsei și reintegrarea inculpatului în societate.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul fără a-l motiva.

Prin decizia penală nr. 154/A/07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, apelul declarat de inculpat a fost admis, sentința penală apelată a fost desființată și rejudecând cauza, în temeiul art. 334 Cod procedură penală în temeiul art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală a fost admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 253/14.09.2007, pronunțată de Judecătoria S M în dosar nr-, pe care a desființat-o și rejudecând:

În temeiul art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunile prevăzute de art. 77 alin.1, 77 alin. 2, 78 alin. 1, toate din OUG 195/2002 în infracțiunile prevăzute de art. 85 alin. 1, 85 alin. 2 și 86 alin. 1 toate din OUG 195/2002 republicată.

În temeiul art.85 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare.

În temeiul art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul la 1 an închisoare.

În temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal a condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.b și art. 34 Cod penal a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penala a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 125/25.03.2005 a Judecătoriei S M și a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei rezultante aplicată prin sentința penală, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.

A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.

Pentru a pronunța această decizie penală, instanța de apel a reținut că cele trei infracțiuni pentru săvârșirea cărora a fost condamnat inculpatul se regăsesc în disp. art. 85 alin. 1, 85 alin. 2, respectiv art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată, regimul sancționator rămânând nemodificat.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru netemeinicie, solicitând coborârea pedepsei aplicată sub minimul special.

Recursul declarat de inculpat este nefondat.

La fila nr.7,8 dosar de urmărire penală se află procesul verbal de constatarea infracțiunii flagrante, în care se consemnează săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, infracțiuni în raport de care, acesta recunoaște și regretă faptele, având o comportare sinceră.

În faza cercetării judecătorești însă acesta se prevalează de dreptul de tăcere și nu dă declarație în fața instanței de judecată, ceea ce nu conduc la concluzia unei comportări nesincere a acestuia, el precizând că " își menține declarațiile date în faza urmăririi penale".

În mod corect prima instanță și instanța de apel au reținut comportarea sinceră a inculpatului ca împrejurare ce poate fi apreciată ca circumstanță atenuantă întrucât comportarea sinceră prin ea însăși nu poate conduce la concluzia coborârii pedepsei sub minimul special; inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit.a Cod penal, iar probele administrate în cauză dovedesc faptul că deși inculpatul știa că autoturismul pe care l-a condus pe drumurile publice nu este înmatriculat, iar numărul de circulație ce-l avea montat aparține altui autoturism. Această stare de fapt se coroborează cu intenția inculpatului de a se sustrage controlului organelor de poliție tocmai pentru că nu poseda permis de conducere, autoturismul nu era înmatriculat iar numărul de înmatriculare ce- avea montat, aparținea altui autoturism, astfel că sunt neîntemeiate criticile privind reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 385¹⁵alin. 1, pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat și a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 154/A/07.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs de 300 lei.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 09.10. 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 14.10.2008

Tehnored.

2ex/15.10.2008

Prima inst.B

Inst. apel..