Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 94/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENAL Nr. 94
Ședința public de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Judector: -
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal, având ca obiect " infracțiuni privind circulația pe drumurile publice OUG 195/2002", promovat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.172/A din 02.10.2009.
Conform disp.art.297 Cod procedur penal s-a procedat la strigarea cauzei și s-a fcut apelul prților, constatându-se c lipsește inculpatul recurent, pentru care rspunde avocat ( ce substituie la acest termen de judecat pe av. ).
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, din care rezult aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, c este al treilea termen de judecat, c recursul declarat în termen de ctre inculpat a fost motivat, și s-au verificat actele și lucrrile dosarului, dup care:
Avocat depune la dosar delegația de substituire și, nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acord cuvântul în recurs.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, susține oral motivele de recurs expuse detaliat în scris, motive care vizeaz nelegalitatea și netemeinicia celor dou hotrâri pronunțate în cauza de faț.
Așa cum rezult din probele administrate în cauz, inculpatul recurent a fost trimis în judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Vaslui pentru comiterea în concurs real și în stare de recidiv postcondamnatoriu a infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, conducerea unui autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice și prsirea locului accidentului, prevzute și sancționate de art.86 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 85 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificat prin Legea nr.49/2006 toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Prin sentința penal nr. 430 din 27 martie 2009 Judec toria Vaslui a dispus condamnarea inculpatului pentru aceste infracțiuni la pedeapsa unic de 4 ( patru) ani închisoare.
În termen legal sentința a fost apelat de ctre inculpatul, care prin decizia penal nr. 172/A din 02.10.2009 pronunțat de Tribunalul Vasluia fost respins ca nefondat.
S-a reținut în ambele hotrâri judectorești c la data de 06.09.2008 și la data de 13.10.2008 inculpatul a condus fr permis autoturismul cu numr de înmatriculare provizoriu VS 01 1059 ( de fiecare dat pe o distanț de aproximativ 2000 - 2500 ).
Faptele au fost recunoscute de ctre inculpat, au fost motivate din punct de vedere al situației obiective în care a fost determinat s con duc ( spre exemplu: telefonul primit de la soția sa c a fost atacat de niște țigani) și este de reținut c inculpatul recurent era absolvent al cursurilor complete pentru conductorii auto și se afla înaintea examenului de conducere.
Aprarea consider c în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neîmatriculat sau neînregistrat, întrucât aceast fapt nu este prevzut de lege. Autovehiculul pe care l-a condus inculpatul era înmatriculat provizoriu cu nr. VS 01 1059 cu o valabilitate de 30 zile începând cu 29.08.2008 și avea autorizația de circulație provizorie la care era atașat polița de asigurare. Înmatricularea provizorie nu intr sub incidența dispozițiilor legii ca fiind infracțiune, textul având în vedere " autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat" ceea ce este cu totul altceva.
Autovehiculul condus de inculpatul a fost luat în evidența Ministerului Administrației și Internelor și se gsește și astzi, chiar dac valabilitatea autorizației de circulație provizorie a încetat la 27.09.2008. Textul de lege nu vorbește despre punerea în circulație a unui autovehicul cruia i-a încetat autorizația de circulație provizorie, ci de un autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat. Apreciaz c fapta astfel cum a fost reținut în rechizitoriu nu este prevzut de legea penal ci are un caracter eminamente convențional, fapta se înscrie în prevederile art.101 alin.1 pct.4 din OUG 195/2002.
În cazul inculpatului autovehiculul era înmatriculat ( provizoriu) și înregistrat în evidențele de profil. Fapta de a circula cu un autoturism cu o înmatriculare provizorie, depșit ca termen, dar autoturismul înregistrat oficial în evidențele Ministerului Administrației și Internelor, nu este prevzut de legea penal, motiv pentru care solicit în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b ind.1 Cod procedur penal achitarea inculpatului pentru aceast infracțiune întrucât nu este prevzut de lege.
În ceea ce privește fapta de " prsire a locului accidentului" prevzut de art.89 din OUG nr.195/2002 pentru care inculpatul a fost condamnat, de asemenea, aprarea susține c fapta nu exist și se impune achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedur penal.
Este adevrat c inculpatul a lovit cu autoturismul s la data de 13.10.2008 autoturismul proprietatea lui, care se afla parcat pe marginea drumului, perpendicular pe sensul de mers al inculpatului cu partea din spate intrând pe carosabil, solicitând a fi avute în vedere declarațiile martorilor - și. Datorit vitezei redus, inculpatul nu a simțit impactul și a continuat drumul, fiind de fapt o acroșare printr-o atingere ușoar care nu a avut puterea de a contura la nivelul percepției conductorului auto senzația unei ciocniri. Aprarea susține c nu ne gsim în fața unui accident de circulație în sensul legii întrucât nu exist victim sau persoan accidentat și neexistând accident de circulație nu putem vorbi de prsirea locului accidentului.
Pentru toate aceste motive prezentate oral și detaliat expuse în scris, pune concluzii de admitere a recursului, casarea celor dou hotrâri pronunțate în cauz și, rejudecând cauza s se pronunțe o soluție legal și temeinic.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arat c nici unul din motivele de recurs invocate de ctre aprtorul inculpatului nu pot fi primite de instanța de recurs.
Cele dou instanțe în mod corect au reținut vinovția inculpatului în comiterea celor trei infracțiuni intenționate comise în termenul de încercare pentru care au fcut o just individualizare a pedepselor aplicate inculpatului în cadrul criteriilor generale prevzute de art.52 și 72 Cod penal, cu luarea în considerare a împrejurrilor comiterii faptelor și a elementelor ce caracterizeaz persoana inculpatului.
Apreciaz decizia recurat ca fiind legal și temeinic, recursul nefondat, motiv pentru care pune concluzii de respingere ca atare.
Declarând dezbaterile închise, curtea rmâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberrii,
Curtea,
Asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr.430/27.03.2009 a Judec toriei Vasluis -au hotrât urmtoarele:
Condamnarea inculpatul, recidivist, la pedepsele de:
- 1 (un ) an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevzute de art. 89 alin.1 din nr.OUG 195/2002 modificat prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal și a art.76 lit. d Cod penal.
- 10 (zece ) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevzute de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 modificat prin legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal și a art.76 lit. d Cod penal.
- 8(opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevzute de art.85 alin.1 din nr.OUG 195/2002 modificat prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, infracțiuni comise în stare de recidiv postcondamnatorie ( art. 37 lit. a Cod penal) și în concurs real ( art. 33 lit. a Cod penal).
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite cele trei pedepse cu închisoarea aplicate prin prezenta hotrâre pentru infracțiuni comise în concurs real în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa de 1 (un ) an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendrii condiționate pentru pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 2345 din 14.10.2005 a Judec toriei Vaslui, sentinț rmas definitiv la 25.10.2005, pedeaps pe care a fost cumulat aritmetic cu pedeapsa de 1(un) an închisoare aplicat prin prezenta hotrâre urmând ca inculpatul - s execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Pe durata prevzut de art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.189 și 191 alin.1 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Pe rolul Judec toriei Vaslui la nr- s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Vaslui nr. 2544/P/2008 prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului pentru comiterea în concurs real și în stare de recidiv postcondamnatoriu a infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, conducerea unui autovehicul neînmatriculat pe drumurile publice și prsirea locului accidentului, prevzute și sancționate de art. 86 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 85 alin.1 și art.89 alin.1 din nr.OUG 195/2002 modificat prin Legea nr. 49/2006 toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare c în ziua de 06.09.2008 a condus autoturismul marca BMW cu numr de înmatriculare provizoriu VS-- pe str. - din municipiul fr a poseda permis de conducere.
S-a mai reținut c inculpatul în seara zilei de 13.10.2008 a condus același autoturism, de la domiciliu su situat în suburbia G pân în mun. V, fr a poseda permis de conducere și în urma efecturii unei manevre a acroșat un autoturism parcat regulamentar, dup care a prsit locul accidentului.
La termenul de judecat din 13.02.2009, instanța a procedat în conformitate cu dispozițiile art.323 Cod procedur penal și dup ce a fcut cunoscute prevederile art.70 alin.2 Cod procedur penal la audierea inculpatului declarația acestuia fiind consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Inculpatul a fost constant în declarații, atât în faza de urmrire penal cât și la instanța de judecat recunoscând și regretând faptele comise.
Raportat datelor din fișa de cazier judiciar s-a dispus atașarea sentinței penale nr. 2345 din 14.10.2005 a Judec toriei Vaslui în baza creia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pedeaps pentru care s-a dispus în baza art.81 Cod penal suspendarea condiționat a executrii pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 5 ani.
Conform art.67 Cod procedur penal a încuviințat pentru inculpat proba cu acte în circumstanțiere, depunând la dosarul cauzei caracterizri.
În cursul cercetrii judectorești, instanța a procedat la audierea sub prestare de jurmânt, în condițiile art. 327 Cod procedur penal a martorilor din lucrri, -, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrrile dosarului instanța de fond a reținut urmtoarele:
La data de 06.09.2008, în jurul orei 12,35, în timp ce inculpatul conducerea autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare provizoriu VS - pe str. - din mun. V, în zona bâlciului anual a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere. Cu ocazia verificrii documentelor s-a constatat c inculpatul nu este dețintor de permis de conducere.
Din adresa nr. 13476/08.09.2008 emis de V - Serviciul Poliței Rutiere rezult c inculpatul nu figureaz în baza de date ca dețintor de permis de conducere.
Inculpatul recunoaște svârșirea faptei, declarând c fiind sunat de soția sa, care l-a chemat de urgenț la bâlci întrucât avea probleme cu niște cetțeni de etnie rrom, s-a urcat la volanul autoturismului, pe care l-a condus de la domiciliu pân în locul unde a fost oprit de organele de poliție, distanța aproximativ fiind de 500- 600 metri.
Organul de poliție constatator a procedat la verificarea distanței pe care inculpatul pretinde c a condus autoturismul, respectiv de la domiciliul su din- pân la locul în care acesta a fost oprit pentru control, rezultând o distanț de 2,5 km, aspect consemnat în cuprinsul procesului - verbal din 11.09.2008.
Chiar dac inculpatul a fost chemat de urgenț de ctre soția sa, acesta ar fi trebuit s gseasc alte mijloace de deplasare. Faptul c inculpatul a condus autoturismul pe drumul public fr a poseda permis de conducere a prezentat o stare de pericol pentru participanții la trafic, cu atât mai mult cu cât acesta a circulat în zona bâlciului anual, unde se știe c într-o zi de sâmbt în jurul orelor 12,00 traficul auto și pietonal este intens, aspect ce rezult și din declarația martorului.
În seara zilei de 13.10.2008, în jurul orelor 22,00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului BMW cu numr de înmatriculare provizoriu VS - la domiciliul su situat în suburbia G pe care l-a condus pân în zona unui chioșc situat în apropierea Școlii Generale nr. 7 din mun. V, dup care l-a condus înapoi spre domiciliul s
Pe drumul de întoarcere, dup ce a trecut podul peste râul, întrucât i-au ieșit în faț niște câini, a frânat pentru a-i evita, îns a pierdut controlul direcției și a intrat cu autoturismul în spatele autoutilitarei cu numr de înmatriculare - care se afla parcat regulamentar pe marginea drumului și care, din inerție, a intrat la rândul su în autoturismul cu nr. de înmatriculare - parcat în fața sa.
Inculpatul și-a continuat îns deplasarea pân la domiciliul su, fr a anunța organele de poliție despre producerea accidentului.
A doua zi, dup ce dimineața și-a gsit mașina avariat, proprietarul autoutilitarei, a anunțat organele de poliție.
Autoturismul condus de ctre inculpat avea numerele provizorii și autorizația de circulație provizorie seria - eliberat la data de 29.08.2008, cu valabilitate 30 zile, pân la data de 27.09.2008. Deci, la data de 13.10.2008, când inculpatul a condus autoturismul, înmatricularea acestuia nu mai era valabil.
Din adresa nr. 87520/12.11.2008 emis de V, rezult c inculpatul nu figureaz în baza de date ca dețintor de permis de conducere.
Inculpatul recunoaște svârșirea faptei, declarând îns c nu știa c îi expirase numerele provizorii, întrucât fusese plecat în strintate. Cu toate acestea, el este cel care a ridicat numerele și autorizația provizorie de circulație, astfel încât chiar dac dup aceasta a plecat în strintate, cunoștea c valabilitatea înmatriculrii era limitat la 30 de zile, și în plus, urcându-se la volanul autoturismului, cunoștea c nu deține permis de conducere.
Descrierea faptelor în modul artat sunt confirmate și prin declarația martorului -, care se afla în autoturismul condus de inculpat.
Situația de fapt reținut în cursul urmririi penale și reconfirmat în faza de cercetare judectoreasc este dovedit cu urmtoarele mijloace de prob:proces verbal de constatare a infracțiunii din 06.09.2008 ( fila 5), declarațiile martorului asistent ( filele 25,45), procesul - verbal de stabilire a distanței parcurse de inculpat în ziua de 06.09.2008( fila 28), contract de vânzare - cumprare pentru autovehiculul folosit, încheiat la data de 11.08.2008 ( fila 29), autorizație de circulație provizorie valabil 20 de zile de la 29.08.208 la 27.09.2008( fila 30), proces - verbal de sesizare din oficiu din 13.10.2008( fila 35), declarațiile martorilor ( proprietarul autoturismului avariat) și - (pasager în autoturismul condus de inculpat), declarațiile inculpatului, probe care fac dovada cert a existenței faptelor și a vinovției inculpatului.
În modalitatea reținut, fapta inculpatului de a fi condus autoturismul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, de a fi condus autoturismul neînmatriculat pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere și de a prsi locul accidentului fr încuviințarea organelor de poliție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute și sancționate de art.89 alin.1, 86 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art.85 alin.1 din nr.OUG 195/2002 modificat prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele au fost comise de inculpat în stare de recidiv postcondamnatorie ( art. 37 lit. a Cod penal) raportat condamnrii anterioare.
Astfel, prin sentința penal nr.2345 din 14.10.2005 a Judec toriei Vasluia fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeaps a crei executare a fost suspendat condiționat ( art.81 Cod penal) pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în conformitate cu dispozițiile art.82 Cod penal.
Potrivit referatului întocmit, sentința penal nr.1245/14.10.2005 a rmas definitiv la 25.10.2005, dat de la care începe s curg și termenul de încercare fixat de instanț.
Faptele din prezenta cauz au fost comise la 16.10.2008 și respectiv 13.10.2008 deci în interiorul termenului de încercare fixat de instanț.
Reținând vinovția inculpatului în ceea ce privește svârșirea infracțiunilor mai sus-menționate, instanța l-a condamnat la câte o pedeaps cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile reținute, în limitele prevzute de textele incriminatoare.
Potrivit dispozițiilor art.72 Cod penal, text de lege care stipuleaz criteriile generale de individualizare a pedepsei, la stabilirea și aplicarea acesteia, se ține seama de dispozițiile prții generale a codului, de limitele de pedeaps fixate în textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana infractorului și de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Din examinarea textului de lege invocat, rezult c aceste criterii sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Pe de alt parte, art. 52 Cod penal, prevede c pedeapsa este o msur de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea svârșirii de noi infracțiuni.
Raportând acestei prevederi, se reține c un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicrii pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penal prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinei de drept, cât și pentru educarea inculpatului.
Infracțiunile prevzute de nr.OUG 195/2002 fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigur normala desfșurare a circulației pe drumurile.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Aceast urmare este inerent elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei conduceri pe drumurile publice.
Prin fapta de prsire a locului accidentului sunt puse în pericol dou valori sociale, și anume siguranța circulației pe drumurile publice și activitatea organelor judiciare.
Pentru ca pedeapsa s-și realizeze funcțiile și scopul, definite de legiuitor în cuprinsul art. 52 Cod penal, acesta trebuie s corespund sub aspectul duratei și naturii sale ( privativ sau neprivativ de libertate) gravitții faptei comise, potențialului de pericol social pe care îl prezint în mod real persoana inculpatului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Ca msur de constrângere, pedeapsa are - pe lâng scopul su represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legal și judiciar, atât în ceea ce privește fapta penal svârșit, cât și în ce privește comportarea fptuitorului.
Pe de alt parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul s se conving de necesitatea respectrii legii penale și evitarea în viitor a svârșirii unor fapte similare.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevzute de lege.
cu care o pedeaps este aplicat și pus în executare,intensitatea și generalitatea dezaprobrii morale a faptei și fptuitorului, condiționeaz caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mrimea privațiunii trebuie s reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovție a fptuitorului.
Numai o pedeaps just și proporțional este de natur s asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția special și general înscrise în dispozițiile art. 52 Cod penal.
Vor fi, de asemenea avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul c acesta este recidivist.
Raportat conduite sincere de recunoaștere și regret manifestate de inculpat în cursul urmririi penale și a cercetrii judectorești, conduita bun a acestuia anterior comiterii faptei constând în lipsa antecedentelor penale, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuate prevzute de art. 74 lit. c Cod penal și ca efect al reținerii acestora fcând aplicarea și a dispozițiilor art.76 lit. d Cod penal, a coborât pedepsele aplicate sub minimul special prevzut de lege pentru faptele comise.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat c o pedeaps de:
- 1 (un ) an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevzute de art. 89 alin.1 din nr.OUG 195/2002;
- 10 (zece ) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevzute de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 modificat prin legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;
- 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevzute de art.85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificat prin Legea nr. 49/2006, respectiv o pedeaps rezultant de 1 (un) an închisoare, pedeaps rezultant în urma contopirii potrivit dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal a celor trei pedepse cu închisoarea aplicate prin prezenta hotrâre pentru infracțiuni concurente ( concurs real - prev. de art. 33 lit. a Cod penal), este de natur s asigure realizarea scopurilor prevzute de art. 52 Cod penal.
Fiind incidente disp. art. 83 Cod penal având în vedere faptul c inculpatul a comis faptele din prezenta cauz în interiorul termenului de încercare de 5 ani fixat de instanț prin sentința penal nr. 2345 din 14.10.2005 a Judec toriei Vaslui - a fost revocat beneficiului suspendrii condiționate pentru pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicat prin sentința penal sus-indicat, pedeaps care a fost cumulat aritmetic cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicat prin prezenta hotrâre, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 4 ( patru) ani închisoare.
A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prevzut de art. 71 alin.2 Cod penal.
Astfel, din motivarea deciziei nr. 2 /06.10.2005 a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord ) rezult c dreptul la vot, garantat de art. 3 din Protocolul 1 al Convenției, nu este absolut și poate face obiectul unor limitri, statele contractante având o larg marj de apreciere în materie.
Aceast marj de apreciere nu este îns nelimitat, restricțiile și limitrile în materia dreptului la vot trebuind apreciate de o instanț independent în fiecare caz în parte.
Din decizia instanței europene rezult c ceea ce este criticabil este legea ce interzice automat și nediferențiat dreptul la vot unei categorii întregi de persoane.
Art.71 alin.1 Cod penal, referitor la pedepsele accesorii, prevede: condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viaț sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit. a, b, c Cod penal din momentul în care hotrârea a rmas definitiv și pân la terminarea executrii pedepsei.
Art. 64 alin.1 lit. a Cod penal, se refer la dreptul de alege și a fi ales în autoritțile publice și în funcțiile elective publice. Aceast pedeaps se aplic de drept odat cu pronunțarea unei pedepse privative de libertate pentru comiterea unei infracțiuni.
Acest procedeu este nerezonabil, interdicția drepturilor electorale fiind aplicat fr respectarea principiului proporționalitții în fiecare caz în parte.
Raportat la gradul de pericol social al faptei pentru care inculpatul a fost condamnat, instanța a apreciat c acesta are capacitatea de a aprecia asupra unei valori fundamentale, ca dreptul la alegeri libere într-o societate democratic.
Prin urmare, nu este proporționat și justificat msura interzicerii drepturilor sale electorale pe durata executrii pedepsei, ci doar interdicția de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice.
Vzând și dispozițiile art. 189 și 191 alin.1 Cod procedur penal a fost obligat inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul nu a fost motivat în scris. În susținerea oral a apelului, inculpatul, prin aprtorul angajat, a solicitat în primul rând redozarea pedepselor pentru faptele deduse judecții în prezenta cauz iar pentru pedeapsa rezultat prin cumul cu pedepsele pentru care a fost revocat suspendarea condiționat s se aplice art.86 ind.1 Cod penal.
O a doua solicitare a inculpatului este de a i se menține pedeapsa cu executare stabilit prin sentința apelat fr a i se revoca beneficiul suspendrii condiționate pentru pedeapsa anterioar.
Prin decizia penal nr. 172/A/02.10.2009, a Tribunalului Vasluis -a respins ca nefondat apelul inculpatului fiind menținut sentința instanței de fond.
În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat dup cum urmeaz:
Inculpatul a recunoscut în mod constant svârșirea faptelor în declarațiile date la urmrire penal și la instanța de fond(1o fond) iar declarațiile sale se coroboreaz cu cele ale martorilor, precum și cu înscrisurile aflate la dosar referitoare la situația juridic a autoturismului și la faptul c inculpatul nu are permis de conducere, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșe foto.
Motivul de apel prin care se solicit redozarea pedepselor este nefondat.
Instanța de fond a realizat o just individualizare a pedepselor aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevzute de art.52, 72, Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurrilor comiterii faptelor și a elementelor ce caracterizeaz persoana inculpatului.
La stabilirea pedepselor, în ceea ce privește cuantumul acestora s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizeaz persoana inculpatului, inclusiv conduita sa procesual corect, fiind reținute în favoarea sa circumstanța atenuant prev. de art. 74 lit. Cod penal.
Prin urmare, cuantumul pedepselor este echilibrat, coborât sub minimul special prevzut de normele incriminatoare ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa rezultant fiind de natur a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prevzut de art.52 al.1 teza ultim Cod penal: "prevenirea svârșirii de noi infracțiuni".
Nici critica formulat de inculpat referitoare la modalitatea în care instanța de fond a rezolvat situația sa infracțional nu este întemeiat.
Toate cele trei infracțiuni deduse judecții (al doilea termen al recidivei) au fost comise în stare de recidiv postcondamnatorie faț de condamnarea anterioar de 3 ani închisoare(prim termen al recidivei) aplicat prin sentința penal nr. 2345/14.10.2005 a Judec toriei Vaslui, a crei executare a fost suspendat condiționat potrivit art. 81. pen pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen ce a început s curg de la 25.10.2005 când a rmas definitiv hotrârea de condamnare.
Prin urmare, faptele care constituie obiectul judecții de faț fiind svârșite în lunile septembrie-octombrie 2008, se situeaz înuntrul termenului de încercare, fiind imperativ aplicarea dispozițiilor art.83 de revocare a suspendrii condiționate pentru condamnarea anterioar și executarea în regim de detenție a pedepsei rezultate prin cumul cu pedeapsa rezultant de 1 an închisoare stabilit pentru infracțiunile din cauz.
În acest context, derivat din condamnarea anterioar a inculpatului, nu pot fi primite susținerile acestuia referitoare la caracterul facultativ al aplicrii art. 83. pen sau la posibilitatea de a se aplica dispozițiile referitoare la suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa stabilit prin cumul, aceast soluție fiind contrar prevederilor art. 86 ind.1, care exclud suspendarea sub supraveghere pentru cei care au condamnri anterioare la pedepse mai mari de 1 an închisoare, ori inculpatul este recidivist postcondamnatoriu.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs împotriva acestei decizii criticând ambele hotrâri pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului inculpatul prin aprtorul su susține c:
- fapta de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere poate fi abordat din perspectiva dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal, așa încât inculpatului i se poate aplica o sancțiune administrativ conform art. 91 Cod penal, cu motivarea c nu prezint pericolul social al unei infracțiuni, deoarece el avea abilitatea și dexteritatea de a conduce autovehiculul, fiind absolvite cursurile de specialitate în domeniu și distanța pe care a condus era mic, precum și mobilul care l-a determinat s apeleze la aceast soluție de conduce acel autoturism la solicitarea soției sale;
- fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat nu a fost comis de inculpat deoarece autovehiculul pe care l- condus era înmatriculat provizoriu cu numerele VS-01-1059 cu o valabilitate de 30 de zile, având și autorizație provizorie de circulație, chiar dac aceasta expirase la 27.09.2009. Aceast fapt nu este prevzut de legea penal și intr sub incidența unei contravenții, așa încât ar trebui achitat;
- fapta de prsire a locului accidentului, așa cum a fost reținut nu exist de oarece coliziunea care a avut loc nu este un accident pentru a se vorbi de prsirea locului accidentului, așa încât trebuia achitat și pentru aceast fapt;
- un alt motiv de recurs este acela c în faza de urmrire penal i-au fost luate declarații în lipsa avocatului, deși se prefigura riscul revocrii suspendrii condiționate a unei pedepse, situație care îl pune pe inculpat în situația celui arestat.
Examinând cele dou hotrâri prin prisma motivelor invocate Curtea constat c recursul este nefondat din urmtoarele motive:
Prima instanț a administrat un probatoriu complet, pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 63 cod procedur penal și a stabilit vinovția inculpatului pentru toate cele trei infracțiuni deduse judecții, fiind rsturnat prezumția de nevinovție.
Art. 85 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, modificat prevede c: Punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani.
În cazul inculpatului, s-a dovedit c autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare provizoriu pe care l-a condus în cursul lunilor septembrie și octombrie 2009, avea numerele și autorizația expirate. În atare situație nu putem vorbi de un autoturism înmatriculat sau înregistrat așa cum prevede legea. Din moment ce starea de provizorat expirase, inculpatul nu mai putea conduce acel autoturism pe drumurile publice.
Este adevrat c art. 101 alin. 4 încadreaz una din contravenții ca fiind: neîndeplinirea obligațiilor de preschimbare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare a autovehiculului ori remorcii în cazurile prevzute de lege, dar în cazul de faț este vorba de conducere a acestui autoturism nu de faptul c dețintorul autoturismului nu și-ar fi îndeplinit aceast obligație și ar fi stat în pasivitate. Deci, nu poate fi vorba de contravenție în acest caz.
Art. 86 alin. 1 din același act normativ stipuleaz c: Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care nu posed permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Solicitarea inculpatului de achitare și aplicarea unei sancțiuni administrative nu are fundament, nici probator, nici circumstanțial.
Art. 18 ind. 1 alin. 2 cod penal stipuleaz c: "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de svârșire faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita fptuitorului".
Cu privire la fapt, nu exist nici un dubiu c inculpatul a comis fapta în condițiile artate mai sus.
Dac avem în vedere c inculpatul a comis aceast fapt în interiorul unui termen de încercare, fixat de o instanț care îi aplicase o pedeaps cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei ne putem da seama c aceast fapt prezint un grad de pericol social al unei infracțiuni și nu este lipsit de acest pericol social așa cum s-a susținut în motivele de recurs.
Circumstanțele personal ale inculpatului au fost avute în vedere de instanța de fond când a dozat pedepsele aplicate, reținând în favoarea sa circumstanțele atenuante.
Art. 89 (1) din Ordonanța în materie de circulație incrimineaz: locului accidentului de ctre conductorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dac accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fr încuviințarea poliției care efectueaz cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Motivul invocat de inculpat, precum c nu a accidentat pe nimeni și c nu au fost victime este aparent și fr suport substanțial deoarece aceast prsire s-a fcut în urma accidentului produs ca urmare a unei alte infracțiuni sau altor infracțiuni, respectiv cele de conducere a unui autoturism neînmatriculat și fr permis de conducere, așa încât este îndeplinit condiția prevzut de acest text de lege, pentru a antrena rspunderea penal.
Cu privire la motivul audierii inculpatului la urmrirea penal fr avocat când i s-au luat unele declarații, instanța de recurs constat c nu poate fi asimilat starea de arest cu eventuala revocare a unei suspendri condiționate, mai ales c aceast posibilitate ar urma s se produc în fața unei instanțe de judecat, cu ocazia pronunțrii asupra vinovției sau nu a inculpatului.
Concluzionând, nici un motiv de recurs nu este fondat.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 172/A din 02.10.2009, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Oblig recurentul s plteasc statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 04.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER, - - - - - - -
Red.
Tehnored, C 02 ex.
15.02.2010
Tribunalul Vaslui - a,
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
