Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 949/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 7597/300/2008
1480/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 949
Ședința publică din 29 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel ș ti a fost reprezentat de procuror MO ȘOIU.
Pe rol solu ționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul ș ti împotriva deciziei penale nr. 269/A/24.04.2009, pronun țată de Tribunalul București - secția a II a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ș edin ță publică a răspuns intimatul-inculpat Țurlea, personal și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/29.06.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 13).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ț ă, după care Curtea procedează la legitimarea intimatului, pe baza căr ții de identitate seria -, nr. -, CNP -.
Curtea aduce la cuno ș tin ț ă intimatului prevederile art. 70 alin. 2.pr.pen. acesta declarând că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu, nu în ț elege să dea declara ț ie în fa ț a instan ței de judecată ș i dore ște finalizarea dosarului.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solcitită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18.pr.pen. considerând că instan ț a de fond a făcut o gre șită individualizare a pedepsei în raport de fapta comisă de inculpat.
În fapt, s-a re ț inut că inculpatul a acro șat autoturismul martorului, în urma impactului rezultând avarierea celor două autovehicule ș i a pus în pericol siguran ț a circula ț iei pe drumurile publice întrucât se afla la volanul ma șinii sub efectul băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 2%, conform expertizei medico-legale.
În concluzie, solicită admiterea recurslui declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul ști, casarea hotărârii recurate și pe fond, aplicarea unei pedepse cu suspendare inculpatului, potriv. disp. art. 861, art. 862și urm. pr.pen.
Apărărtorul din oficiu al intimatului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ș i men ț inerea hotărârilor pronun țate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Solicită a se avea în vedere circumstan țele personale ale inculpatului, atitudinea manifestată de acesta, în sensul că a recunoscut că a condus autoturismul sub efectul băuturilor alcoolice, precum ș i faptul că fapta re ținută în sarcina acestuia nu prezintă un grad ridicat de pericol social.
Astfel, consideră că nu se impune condamnarea inculpatului, chiar și la o pedeapsă cu suspendare și solicită a se respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul ști.
Intimatul-inculpat Ț urlea, în ultimul cuvânt, sus ț ine că dore ș te finalizarea procesului întrucât îi sunt afectate rela ț iile la locul de muncă, aratând în acela și timp că nu mai consumă băuturi alcoolice.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penala nr.1762/2008 pronuntata de Judecatoria Sector 5 sti, s-a dispus in baza prev, art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit. b/1 si 18/1 achitarea Cod Penal inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. de art 87 alin.1 din OUG 195/2002. S-a aplicat inculpatului sanctiunea de 1000 lei, amenda cu caracter administrativ.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta fondului a retinut ca fapta inculpatului de a conduce in ziua de 15.12.2007, in jurul orelor 21,20, pe 13 auto marca Peugeot, cu nr inmatric B-63-, avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,00 gr /litru alcool pur in sange.nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motivat de faptul ca atat prin modalitatea de savarsire cat si prin personalitatea sa inculpatul nu prezinta pericol pentru ordinea publica, avand o conduita sincera pe parcursul procesului penal.
Impotriva acestei solutii a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 5 sti, criticand solutia instantei fondului pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca, pe de o parte instanta fondului a ignorat alcoolemia mare prezentata de inculpat, de aproape 3 ori mai mare decat limita legala, iar pe de alta parte nu a dovedit in nici un mod circumstanta atenuanta judiciara ca in ziua respectiva ar fi avut un parastas al sotiei sale.
S-a criticat totodata solutia instantei si pentru faptul ca s-a omis natura infractiunii comise de inculpat, respectiv fapta de pericol, dar si urmarea imediata, in sensul ca inculpatul a produs un accident rutier soldat cu avarierea de autoturisme.
Prin decizia penală nr.269/A din 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins - ca nefondat - apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B; s-a menținut sentința atacată, iar cheltuielile judiciare efectuate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că apelul formulat de Parchet este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.87 alin 1 din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 15.12.2007,in jurul orelor 21,20, a fost depistat de un echipaj de politie rutiera conducand auto Peugeot cu numar de inmatriculare B-63-, avand in sange o imbibatie alcoolica de 2,00 gr /litru alcool pur in sange, in zona 13 din directia Bd. - catre..
In apel, s-a incuviintat efectuarea unui raport de expertiza medico legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, care a concluzionat ca la data de 15.12.2007 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de cca 2 gr/%
Instanta de apel, de asemenena a solicitat relatii de la Ministerul Administratiei si Internelor referitor la eventualitatea constatarii de catre echipajul de politie rutiera a unor avarii produse prin fapta inculpatului altor autovehicule.
In contextul in care in actul de inculpare dar si in apelul Parchetului se vorbeste de depozitia martorului, care ar fi confirmat avarierea unor autovehicule prin fapta inculpatului, instanta de apel a facut demersuri pentru ca acesta sa fie citat, insa nu s-au putut afla elemente de natura a stabili actualul sau domiciliu.
Tribunalul a remarcat ca, prin adresa nr.-/2009, Ministerul Administratiei si Internelor a comunicat instantei de judecata imprejurarea ca din veriflcarile efectuate a rezultat ca la data de 15.02.2009, de Politie Rutiera nu a eliberat niciun act constatator privind pretinsele avarii produse autovehicolului marca cu nr.B-27-, ca urmare a accidentarii cu autovehiculul condus de inculpat.
In raport cu toate elementele mentionate mai sus, tribunalul a constatat ca, practic, ceea ce a rezultat cu evidenta este imprejurarea ca inculpatul a condus autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice, fapt care nu a fost negat de acesta.
In conditiile traficului redus de la acea ora, dar si a imprejurarii ca nu a rezultat in niciun mod ca inculpatul a produs vreun eveniment rutier, in raport si de persoana acestuia - necunoscut cu antecedente penale, cu o conduita sincera pe parcursul procesului penal, caracterizat pozitiv in familie si societate - tribunalul a constatat ca in mod corect a apreciat instanta fondului ca fapta inculpatului - in circumstantele concrete ale comiterii ei nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Categoric, s-a produs o atingere minima uneia dintre valorile sociale ocrotite de lege, fiind in mod vadit lipsita de importanta.
Pentru toate aceste argumente, instanța de apel a dispus în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, în fond, condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În motivarea scrisă a recursului parchetul apreciază că există o contradicție evidentă între probele aflate la dosarul cauzei, care atestă vinovăția inculpatului la comiterea infracțiunii și considerentele hotărârii de menținere a soluției de achitare a inculpatului, situație ce se circumscrie cazului de casare prevăzut de art.3859pct.18 proc. pen.
Astfel, parchetul invocă faptul că instanțele, în mod eronat, au considerat că fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice având o alcoolemie de 2%0nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind adusă o atingere minimă valorii sociale ocrotită de lege. Fiind o infracțiune de pericol, gradul de pericol social concret al infracțiunii rezultă din însăși comiterea faptei incriminate, iar în opinia parchetului o alcoolemie de aproape trei ori mai mare decât limita admisă, coroborat și cu împrejurarea că inculpatul a acroșat în acele condiții un alt autoturism care circula regulamentar, nu poate duce la concluzia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Mai mult, parchetul susține că nu poate fi primită motivarea instanței care a avut în vedere circumstanțele personale favorabile ale inculpatului, în condițiile în care acesta a negat inițial consumul de băuturi alcoolice și evenimentul rutier în care a fost implicat, revenind ulterior și recunoscând comiterea faptelor.
În susținerea orală a motivului de recurs, reprezentantul Ministerului Publica mai precizat că prin evenimentul rutier în care a fost implicat inculpatul a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, respectiv al cazului de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 proc. pen. Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.181alin.1 pen. "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
Raportat la situația de fapt concretă Curtea apreciază că cele două cerințe cumulative ale textului de lege citat nu își găsesc aplicabilitatea. Astfel, este de reținut că în seara zilei de 15.12.2007, în jurul orei 21:30, inculpatul a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul B-63- pe 13, la semaforul situat la intersecția Strada - tamponând din spate autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-27-, în urma coliziunii rezultând avarierea celor două autoturisme. Fiind testat cu aparatul de către echipajul de poliție sosit la locul accidentului, inculpatul a fost găsit cu o alcoolemie de 0,65 mg/l alcool în aerul expirat, ulterior recoltându-i-se probe biologice de sânge a căror analiză a relevat o alcoolemie de 1,85 %0 la ora 22:20 și 1,45 %0 la ora 23:20.
De asemenea, efectuându-se calculul retroactiv al alcoolemiei s-a stabilit că la ora conducerii autoturismului inculpatul putea avea o concentrație de 2,00 %0 în ambele variante de consum, respectiv 500 ml de vin roșu ori 250 ml de Ť. (așa cum a declarat inculpatul). Mai mult, expertiza medico-legală efectuată în cauză privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei a relevat că alcoolemia teoretică de cca. 2,00g%o provine și dintr-un alt consum de băutură decât cel declarat.
În atare condiții nu se poate susține că fapta inculpatului a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală și că, în conținutul ei concret, ar fi în mod vădit lipsită de importanță. Din contră, Curtea constată că atingerea adusă valorilor apărate de textul incriminator-starea de pericol privind siguranța autovehiculelor și a persoanelor participante la trafic, a fost în mod vădit serioasă, fapt concretizat și prin acroșarea unui alt autoturism care circula regulamentar, consecințele acestui accident putând avea teoretic urmări mai grave decât cele care s-au produs.
Totodată, este de remarcat faptul că nivelul alcoolemiei inculpatului a fost unul deosebit de ridicat, de 2,5 ori mai mare decât limita maximă admisă (0,80 g%0), ceea ce face ca gradul de pericol social concret al faptei să fie mare. Mai mult, nici conduita inculpatului ulterior comiterii faptei nu poate fi interpretată în favoarea acestuia, atâta vreme cât în declarația scrisă dată în fața organelor de poliție a menționat că nu dorește să declare ce a consumat, nici tipul și nici cantitatea băuturilor alcoolice ingerate, iar ulterior a prezentat variante alternative ale consumului de la acea dată. De altminteri conduita procesuală parțial sinceră de care a dat dovadă inculpatul este relevată și de concluziile expertizei medico-legale efectuată în cauză, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, care a arătat că alcoolemia teoretică de cca. 2,00g%o provine și dintr-un alt consum de băutură decât cel declarat.
Ca atare doar lipsa antecedentelor penale și conduita parțial sinceră a inculpatului care a recunoscut consumul de băuturi alcoolice, invocată de către instanța fondului în considerarea soluției de achitare, nu poate constitui un temei suficient pentru a aprecia că faptei inculpatului îi lipsește gradul de pericol social necesar existenței infracțiunii.
Drept urmare, reținând vinovăția inculpatului la comiterea infracțiunii sub forma intenției directe, Curtea urmează a stabili acestuia o pedeapsă ținând seama de dispozițiile art.72 Cod penal, în mod deosebit de pericolul social concret ridicat al faptei, de atitudinea inculpatului, de circumstanțele personale ale acestuia - aflat la primul conflict cu legea penală, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele personale generate de conduita anterioară comiterii faptei-angajat în muncă, fără antecedente penale și de împrejurarea că s-a prezentat în fața autorităților judiciare.
De asemenea, Curtea apreciază că raportat la persoana inculpatului scopul pedepsei va putea fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia, urmând a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale cât și suspendarea pedepselor accesorii.
Pentru toate aceste considerente Curtea, în temeiul art. 38515pct.2, lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchet, va casa în întregime decizia atacată și parțial sentința pronunțată în cauză și rejudecând. în temeiul art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal, va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Va face aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, va dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, va pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, în temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare se va dispune a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Casează în întregime decizia penală nr.269 din 24.04.2009, pronunțată de B - Secția a II-a Penală și parțial sentința penală nr.1762 din 30.09.2008, pronunțată de Judecătoria sector 5 B și în fond rejudecând:
În temeiul art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal, condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Face aplicarea art.71 -64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red.
Dact./13.07.2009
Ex.2
Red.--II.
Red.-Jud.sect.5
08 Iulie 2009
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină, Vasile
