Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 981/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1428/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR.981
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror -.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.207/23 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 3 și a deciziei penale nr.346/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, intimata parte responsabilă civilmente, lipsind intimata parte vătămată, intimata parte responsabilă civilmente și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și, pe fond, aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, considerând că nu s-a făcut o justă individualizare a pedepsei în raport de faptul că inculpatul este minor, nu are antecedente penale.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, consideră că au fost interpretate în mod corect criteriile de individualizare având în vedere că instanțele de judecată au dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni pentru infracțiunea de tâlhărie cu reținerea art.99 și art.100 Cod penal. Raportat la circumstanțele reale și având în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute pentru textul incriminator apreciază sancțiunea individualizată ca o sancțiune justă și temeinică.
Solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat.
Intimata parte responsabilă civilmente, având cuvântul, solicită a i se da o șansă copilului său. Acesta a săvârșit fapta datorită anturajului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.207 din 23.04.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B, în dosar nr-, în baza art. 334.C.P.P. s-a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de apărătorul inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat.
În baza art.211 al. 1 și al. 2 lit. c Cp. cu aplic. art. 99 al. 3 Cp. art. 100 Cp. și art. 109 Cp. a condamnat inculpatul minor la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de minoritate.
În baza art.71 Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-ll-a și lit. b Cp. pe durata executării pedepsei principale, dar după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 350 al. 1 Cp.a p. menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cp. a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 16.01.2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituire.
În baza art.191 al. 1.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, av., a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.748/P/2009 din 29.01.2009, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B la data de 29.01.2009 sub nr-, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului minor pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de minoritate prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c Cp. cu aplicarea art. 99 Cp, fapta constând în aceea ca la data de 16.01.2009, in jurul orelor 14.30, în timp ce se afla în incinta magazinului " adevărate ", punct de lucru al C, situat in 1, pe B-dul - nr. 51, sector 3, inculpatul a sustras telefonul mobil Nokia 3100 din buzunarul hainei părții vătămate, întrebuințând violențe asupra acesteia pentru a-și asigura scăparea.
In raport de materialul probator administrat în cauză respectiv, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile inculpatului; declarațiile părții vătămate; declarațiile martorilor, și; planșe fotografice; alte înscrisuri, instanța de fond a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii puse pe seama sa si 1-a condamnat conform dispozitivului sentinței penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel nemotivat în scris dar susținut oral la termenul de judecată din data de 27. 05. 2009, prin apărător din oficiu. S-a solicitat desființarea în parte a sentinței penale apelate și rejudecând în fond, să se dispună condamnarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat si nu de tâlhărie cum în mod eronat, s-a reținut de către instanța de fond, arătându-se că inculpatul nici înainte si nici după săvârșirea infracțiunii de furt nu a exercitat acte de violență sau amenințare asupra părții vătămate. S-a solicitat totodată, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, arătându-se că inculpatul la data săvârșirii infracțiunii era minora, fapta fiind săvârșită pe fondul consumului de droguri.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelanți, cit si din oficiu sub toate aspectele, potrivitdisp.art.371al.2 C.P.P. tribunalul a precizat ca apelul declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
In mod corect, instanța de fond în raport de materialul probator administrat în cauză respectiv, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarațiile inculpatului; declarațiile părții vătămate; declarațiile martorilor, și; planșe fotografice; alte înscrisuri, a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii puse pe seama sa si l-a condamnat conform dispozitivului sentinței penale.
Tribunalul nu a putut primi cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice față de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de flirt calificat, în condițiile în care din declarațiile părții vătămate si ale martorilor reiese, fără putință de tăgadă, că inculpatul a exercitat asupra părții vătămate, acte de agresiune după ce sustrăsese de la aceasta din urmă acel telefon, acte de agresiune făcute în scopul de a-și asigura scăparea.
Astfel, declarațiile martorilor, sunt fără echivoc, martorii declarând că inculpatul a exercitat acte de violență asupra părții vătămate în încercarea acesteia de a-și recupera telefonul si după recuperarea bunului, îmbrâncind-o pe partea vătămată și apucând-o de haină ( rupându-i o gaică de la aceasta), agresiunea fiind violentă, părții vătămate căzându-i ochelarii și căciula astfel că, se poate reține că pentru a-și asigura posesia bunului si apoi scăparea ( după recuperarea de către partea vătămată a bunului ) inculpatul a exercitat acte de violență, acte ce intră în conținutul infracțiunii de tâlhărie.
Tribunalul nu a putut primi nici cerea inculpatului de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere având în vedere faptul că anterior săvârșirii infracțiunii a mai fost sancționat în două rânduri cu amendă administrativă pentru săvârșirea a două infracțiuni de flirt calificat dovedind astfel, nărăvire infracțională, infracțiunea a fost săvârșită pe fondul consumului de droguri, inculpatul are numai 6 clase, abandonând școala, fără loc de muncă, astfel că, atingerea scopului educativ și preventiv a pedepsei aplicate de către instanța de fond nu poate fi atins decât în regim de detenție.
Prin decizia penală nr.346A/ 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr- s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, s-a menținut starea de arest și s-a dedus prevenția de la 16.01.2009 la zi, cu obligarea lui la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs, în termen, inculpatul solicitând o redozare a pedepsei aplicate întrucât este minor și nu are antecedente penale.
În drept, se invocă dispozițiile art.385/14 Cod procedură penală.
Examinând hotărârile atacate sub aspectul criticilor invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpatul minor a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie comisă prin violență asupra părții vătămate, căreia i-a sustras telefonul mobil marca Nokia 3100 la data de 16.01.2009 într-un loc public.
Pedeapsa astfel aplicată corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și se înscrie în limitele reduse la J pentru minori, instanțele luând în considerare și faptul că inculpatul a mai fost sancționat anterior cu amendă administrativă pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat iar la prezenta faptă a acționat pe fondul consumului de droguri.
Curtea constată că nu se impune o altă pedeapsă în cuantum și modalitate de executare întrucât după alte două fapte penale comise anterior și sancționate cu blândețe de instanțe, inculpatul a continuat activitatea infracțională sperând sau crezând că faptele sale vor fi tratate în același mod, dând dovadă de perseverență și nu de o îndreptare a sa, ce poate fi obținută, la acest moment, numai prin executarea unei pedepse în regim de detenție.
Prin urmare, recursul de față se privește nefondat și în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins cu această mențiune.
În baza art.385/17 raportat la art.381 Cod procedură penală va fi dedusă prevenția inculpatului de la 16.01.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.207/ 23.04.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 B, și a deciziei penale nr.346/ 27.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală.
Obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărător din oficiu în cuantum de 200 lei de va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Deduce prevenția de 16.01.2009 la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal Proces-verbal
pentrru d-na jud. pentru d-na jud.
aflată în O semnează aflată în O semnează
Președinte complet Președinte complet
GREFIER
Red.- 10.08.2009
Dact.EA-12.08.2009/2ex
.II Pen - Jud.M;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
