Infractiuni silvice Spete. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 190
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel
- - - JUDECĂTOR 3: Grosu Valerica judecător
-A - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 18/AP din 28.01.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimații - părți civile și Direcția Silvică P pentru Ocolul Silvic, jud.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, susține că față de recursul declarat de inculpat și față de faptul că apelul a fost respins ca tardiv, a luat legătura cu inculpatul și acesta înțelege să își mențină recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 18/AP din 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Recurentul - inculpat, declară că își menține recursul declarat și nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, din oficiu pentru recurent - inculpat lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, susține că este arestat din 16 februarie 2008, este în România din data de 13 septembrie, a formulat recurs întrucât nu este vinovat, nu este fapta sa, în acest sens are doi martori care au fost audiați în apărare. Consideră că a formulat apelul în termen și solicită a se avea în vedere că are un copil în vârstă de 2 ani în întreținere.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 419/28.09.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept, prev. de art. 97 alin.1 si 4 lit. a și c din Legea 26/1996, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal la 1 (un) an închisoare.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 98 alin. 1 si 4 cu referire la art. 97 alin. 4 lit. a si c din Legea 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la 1 (un ) an și 6 (șase) luni închisoare.
În condițiile art. 33 litera a Cod penal s-a constatat că infracțiunile de față sunt concurente, sub forma concursului real de infracțiuni, cu infracțiunile de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal si distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 606 zile închisoare prin sentința penală nr. 346 din 23 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Roman definitivă si irevocabilă prin decizia penala nr. 443/AP/3 noiembrie 2005 Tribunalului Neamț.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 606 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr. 346 din 23 mai 2005 Judecătoriei Roman, definitivă prin decizia penală nr. 443/AP/3 noiembrie 2005 Tribunalului Neamț, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.239 alin.1 cod penal cu aplicarea art.37 litera Cod penal;
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin.1 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;
- restul de 606 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 2 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr.243/05.04.2002 pronunțată de Judecătoria Roman definitivă prin decizia penala nr.623/26.09.2002 a Curții de APEL BACĂU.
În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele patru infracțiuni concurente, respectiv:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 97 alin.1 si 4 lit. a,c din Legea 26/1996 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 98 alin.1 si 4 cu referire la art.97 alin.4 lit. a si c din Legea 26/1996 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, si anume 1 an si 6 luni închisoare.
S-a menținut dispoziția din sentința penală nr. 346 din 23 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Roman definitivă si irevocabilă prin decizia penală nr.443/AP/3 noiembrie 2005 Tribunalului Neamț, referitoare la revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de 606 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.243/05.04.2002 pronunțată de Judecătoria Roman definitivă prin decizia penală nr.623/26.09.2002 a Curții de APEL BACĂU.
În temeiul art.61 alin.1 teza II si art.34 alin.1 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare stabilită mai sus cu restul de 606 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, si anume 606 zile închisoare.
Pedeapsa finală de executat -606 (șase sute șase) zile închisoare.
Potrivit art. 357 alin. 3 Cod procedură penală i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 Cod penal, constând in interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II si b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.346 din 23 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Roman definitivă și irevocabilă prin decizia penala nr.443/AP/3 noiembrie 2005 Tribunalului Neamț și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei închisorii.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept, prev. de art. 97 alin.1 si 4 lit. a si c din Legea 26/1996, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal la 1 (un ) an închisoare.
A fost ondamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev de art. 98 alin. 1 si 4 cu referire la art. 97 alin. 4 lit. a si c din Legea 26/1996, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal la 1 (un ) an si 6 (șase) luni închisoare.
În condițiile art. 33 litera a Cod penal s-a constatat că infracțiunile de față sunt concurente, sub forma concursului real de infracțiuni, cu infracțiunile de ultraj prev. de art. 239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera Cod penal (parte vatamată- ), de ultraj prev. de art. 239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera Cod penal ( parte vatamată - ) și distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplic art.37 lit. a Cod penal, pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an si 937 zile închisoare prin sentința penală nr.346 din 23 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Roman definitivă si irevocabilă prin decizia penală nr.443/AP/3 noiembrie 2005 Tribunalului Neamț.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an si 937 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr. 346 din 23 mai 2005 Judecătoriei Roman definitivă prin decizia penala nr. 443/AP/3 noiembrie 2005 Tribunalului Neamț în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera cCod penal (parte vatamată );
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera Cod penal (parte vătămată );
- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin.1 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;
- restul de 937 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.243/05.04.2002 a Judecătoriei Roman definitivă prin decizia penala nr. 623/26.09.2002 a Curții de APEL BACĂU.
In baza art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru cele cinci infracțiuni concurente, respectiv:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.97 alin.1 si 4 lit.a,c din Legea 26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
- 1 an si 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.98 alin.1 si 4 cu referire la art.97 alin.4 lit.a si c din Legea 26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.239 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, și anume 1 an si 6 luni închisoare.
S-a menținut dispoziția din sentința penală nr.346 din 23 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Roman definitivă si irevocabilă prin decizia penala nr.443/AP/3 noiembrie 2005 Tribunalului N referitoare la revocarea beneficiului grațierii restului de 937 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.243/05.04.2002 a Judecătoriei Roman definitiva prin decizia penala nr.623/26.09.2002 a Curtii de APEL BACĂU si s-a dispus executarea acesteia cumulat cu pedeapsa rezultantă de 1 an și șase luni închisoare stabilită mai sus.
Pedeapsa finală de executat -1 (un) an, 6 (șase) luni si 937 (nouă sute treizeci și șapte) zile închisoare.
Potrivit art.357 alin. 3 Cod procedura penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.71 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II si b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr.346 din 23 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Roman definitivă și irevocabilă prin decizia penală nr.443/AP/3 noiembrie 2005 Tribunalului Neamț și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei închisorii.
În baza art.14 si 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil au fost obligați în solidar inculpații să plătească părții civile Ocolul Silvic R suma de 452,97 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedura penala au fost obligați inculpații la plata a câte 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 19.XI.2004 inculpații s-au deplasat în pădurea statului din punctul "" de pe raza Ocolulul Silvic R, cu intenția de a sustrage de acolo material lemnos. Aceștia au tăiat de pe picior, fără drept, un esență în stare și nemarcat de către organele silvice, cu diametrul la de 44 cm.
le tăiat a fost apoi secționat și încărcat în căruța cu care veniseră cei doi inculpați. În momentul în care ieșeau din pădure inculpații au fost surprinși de către pădurarul și tehnicianul silvic, care observând materialul lemnos din căruță, le-a solicitat documentele de proveniență. Inculpații au refuzat însă să discute cu organele silvice și le-au adresat acestora amenințări și cuvinte injurioase. Totodată au provocat distrugeri autoturismului cu care se deplasau cei doi angajați ai Ocolului Silvic.
Pentru aceste fapte inculpații au fost condamnați prin sentința penală nr.346 pronunțată de Judecătoria Roman la data de 23.05.2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Ocolul Silvic a fost în sumă de 452,9 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul.
În motivarea apelului, inculpatul a aratat că nu se face vinovat de săvârșirea niciunei infracțiuni. Declarațiile care susțin învinuirea aparțin lucrătorilor ocolului silvic și sunt nereale.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea formulării apelului de către inculpatul.
Față de această excepție tribunalul a reținut că inculpatul a fost judecat în dosarul - al Judecătoriei Roman și, deși a fost citat legal la toate termenele de judecată, acesta nu s-a prezentat la nici un termen. Această împrejurare atrage incidența dispozițiilor art.365 Cod procedură penală conform cărora inculpatul avea posibilitatea să depună apelul peste termenul prev. de art.363 Cod procedură penală dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei. Cum în speță, inculpatul a fost arestat la data de 01.09.2008 (225), cererea de apel trebuia formulată cel târziu la data de 12.09.2008 ori inculpatul a formulat apelul abia la 10.10.2008, peste termenul legal.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit. a Cod procedură penală a respins apelul ca tardiv.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, cu ocazia dezbaterilor susținând că nu este vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa.
Verificând decizia dată în apel Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
Pentru a supune hotărârea controlului judiciar, inculpatul avea obligația exercitării căii de atac în termenul prevăzut de lege.
În speță, inculpatul s-a aflat în situația prev. de art. 365 Cod procedură penală, deoarece a lipsit la toate termenele de judecată la prima instanță, cât și la pronunțare, având, în conformitate cu aceste dispoziții, dreptul de a declara apel și peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Din lucrările dosarului rezultă că acesta a fost arestat la 1.09.2008, iar apel a declarat la 10 octombrie 2008, după expirarea termenului legal de 10 zile.
Potrivit art. 185 Cod procedură penală, nerespectarea termenului de exercitare a unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul dreptului, astfel încât soluția de respingere a apelului ca tardiv este corectă.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 38515pct. 1lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.18/AP/ 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.03.2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red. -
Red.- /
Red. -.
tehnored. - - 2 ex.
30.03.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica
