Infractiuni silvice Spete. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 196/R/2008
Ședința publică din 20 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 372/A/19.11.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. a din OUG nr. 96/1998.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că în cauză s-au depus relațiile solicite Ocolului Silvic T și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Din oficiu, în temeiul art. 334.pr.pen. pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 32 alin. 2 și 4 lit. a din OUG nr. 96/1998 în infracțiunea prev. de art. 32 alin. 1 și 4 lit. a pr.pen.
Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune schimbării încadrării juridice, având în vedere calculele efectuate în cauză și noile dispoziții legislative, precum și prețul la al materialului lemnos.
Apărătorul inculpatului arată că nu se opune schimbării încadrării juridice în sensul menționat de către instanță, solicitând a se constata că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni datorită împrejurărilor comiterii infracțiunii și persoanei inculpatului.
Reprezentantul Parchetului susține recursul declarat în cauză împotriva deciziei penale nr. 372/2007 a Tribunalului Cluj, ce este netemeinică la fel ca și sentința penală pronunțată de instanța de fond sub aspectul achitării inculpatului de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 1 și 4 lit. a din OUG nr. 96/1998.
Astfel, solicită a se constata că inculpatul a tăiat fără drept o cantitate mare de material lemnos conform documentelor de la dosar, respectiv 1805. de material lemnos - 27 de arbori. Inculpatul a susținut că a avut o aprobare din partea pădurarului, însă consideră că susținerile acestuia sunt nesincere, deoarece pădurarul este cel care l-a surprins și a întocmit actului de constatare. De altfel, solicită a se avea în vedere că pădurarul are interesul de a gestiona corect arborii.
De asemenea, consideră că sancțiunea aplicată nu este de natură a contribui la reeducarea inculpatului, mai ales că, cât timp nu se protejează pădurea natura se va răzbuna. Mai mult, modalitatea în care inculpatul a încercat să se degreveze de răspunderea penală, afirmând și susținând că a avut o aprobare din partea pădurarului, nu era de natură a se aplica doar o sancțiune cu caracter administrativ.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei. Având în vedere actele aflate la fila 16, 17 dosar și față de noul mod de calcul, apreciază că încadrarea juridică corectă este cea prev. de art. 32 alin. 2 lit. a din OUG nr. 96/1998.
Apărătorul inculpatul solicită respingerea recursului declarat în cauză, ca nefondat, întrucât acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 385/9 pr.pen. având în vedere și art. 385/6 alin. 2.pr.pen. căruia îi dă citire.
Pe fond, remarcă o eroare materială ce răzbate tot dosarul, respectiv că se susține că s-au tăiat 1800. de arbori, dat în fapt este vorba de 1,8. de material lemnos, deoarece 27 de arbori nu pot reprezenta 1800. De altfel, din calculul prejudiciului reiese că s-a folosit pentru a se delimita cifrele punctul conform calculelor engleze și nu virgula, stabilindu-se o valoare totală de 500 lei. Solicită, totodată, a se constata că, conform ultimelor calcule efectuate a rezultat că valoarea totală a prejudiciului este sub valoarea medie de 20. iar valoarea prejudiciului de 500 lei echivalează în medie cu aproximativ 6. condiții în care apreciază că fapta dedusă judecății nu prezintă pericolul unei infracțiuni.
Referitor la susținerile inculpatului că ar fi avut acordul pădurarului, solicită se constata că la fila 25 dosar de fond și la filele 12,13 dosar de urmărire penală există declarațiile martorului, cu care inculpatul a lucrat pentru pădurar și care a arătat că pădurarul le-a promis lemne la schimb. De asemenea, solicită a se constata că la dosar există declarația martorului, care a declarat că inculpatul i-a spus că se duce după lemne pentru că așa i-a spus procurorul.
Consideră că existența acestor împrejurări diminuează pericolul social al faptei, ce nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, deoarece valoarea este redusă, prejudiciul a fost recuperat integral. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și că s-a aflat într-o eroare față de discuțiile purtate cu pădurarul.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate. Cu onorariu din.
CURTEA
Prin sentința penală nr.459 din 11.07.2007 pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art.11 pct2 lit.a rap. la art.10 litb/1 pr.pen. coroborat cu art.18/1 pen. a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.09.1986 în T, jud. C, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă și ocupație, necăsătorit,. în com. de, sat, nr.113, jud. C, CNP - pentru infracțiunea prev. de art.32 alin.2 și alin.4 din OUG nr.96/1998.
În baza art.18/1 alin.3 pen. rap. la art.91 alin.1 litc pen. s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 600 lei.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
A fost încuviințat onorariul apărătorului din oficiu, av., în sumă de 100 lei, avansat din iar în baza art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, sumă în care a fost inclus și onorariul apărătorului din oficiul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a lucrat împreună cu martorul brigadierul care are în administrare pădurea din dealul. Pădurarul avea obiceiul să solicite ajutorul oamenilor, cum a confirmat și martorul, audiat în instanță.
Pentru munca prestată martorul spunea că inculpatul a primit permisiunea de tăia arbori. A asistat când pădurarul, la 2 săptămâni de la data la care inculpatul pentru acesta, i-a spus că poate merge după lemne. Martorul a auzit la poliție când inculpatul a relatat aceeași împrejurare ca și martorul.
Așa se explică faptul că martorul - a surprins inculpatul în pădure, tăind cei 27 arbori de esență.
Costul arborilor tăiați de inculpat a fost de 765.72 lei iar materialul lemnos a fost predat proprietarului. Așa fiind, instanța de fond a apreciat că inculpatul a procedat în mod greșit atunci când a tăiat arborii nemarcați, chiar și cu eventualul acord al pădurarului. Acesta din urmă nu avea calitatea de a permite inculpatului să taie arbori.
Pericolul faptei comise de inculpat nu este de gravitatea unei fapte penale deoarece inculpatul primise, conform probelor de la dosar, aprobare pentru a tăia arbori. Prin atitudinea sa, pădurarul a încurajat comportamentul ilicit al inculpatului care, dacă nu exista acordul prealabil, nu ar fi comis fapta. Este real că aprobarea a fost total nelegală, iar inculpatul trebuia să știe acest fapt. Lipsa pericolului social al unei infracțiuni denotă și din lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ceea ce face instanța să aprecieze că acesta nu taie fără drept arbori. De asemenea, are relevanță și împrejurarea că prejudiciu a fost recuperat integral.
Prin urmare, în baza art.1l pct2 rap. la art.1 O litb/1 pr.pen. corob. cu art.18/1 pen. a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.09.1986 în T, jud.C, cetromân, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără loc de muncă și ocupație, necăsătorit,. în com. de, sat, nr.113, jud.C, CNP - pentru infracțiunea prev. de art.32 alin.2 și alin.4 din OUG nr.96/1998.
În baza art.18/1 alin.3 pen. rap. la art.91 alin.1 litc pen. s-a aplicat sanctiunea administrativă a amenzii în cuantum de 600 lei.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să i se aplice inculpatului o pedeapsă în limitele prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 alin.2 și 4 din nr.96/1998, în motivare arătându-se că activitatea infracțională concret comisă de inculpatul, valoarea masei lemnoase tăiate, precum și amploarea fenomenului infracțional silvic, necesită o abordare mai fermă în evaluarea unei astfel de fapte și, în consecință, aplicarea unei pedepse inculpatului.
Prin decizia penală nr.372/A din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.459/11.07.2007 a Judecătoriei Turda.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. aLucia), care se avansează din.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel instanța a hotărât următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită
pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, la data de 04.11.2005, inculpatul, împreună cu învinuitul, au fost surprinși de către pădurarul - în timp ce tăiau cu joagărul arbori specia din pădurea Dealul, comuna de, jud. C (pădure proprietatea Ocolului Silvic T), până la acel moment cei doi tăind de pe picior un nr. de 27 de arbori specia cu diametrul cuprins între 10 și 26,5 cm. prejudiciul cauzat părții vătămate fiind în sumă de 765, 72 lei.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a apreciat în mod just că, deși din punct de vedere formal sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.32 alin.2 și 4 din nr.96/1998, în speță, raportat la persoana inculpatului (care avea vârsta de doar 19 ani la data comiterii faptei, se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare), la scopul urmărit (potrivit declarațiilor inculpatului, acesta s-a deplasat în pădure cu scopul de a "tăia și ași aduce acasă niște lemne de foc"), la urmarea produsă prin comiterea faptei (prejudiciul cauzat părții vătămate fiind în cuantum relativ redus - 765, 72 lei și recuperat integral) și la împrejurările concrete în care s-a comis fapta dedusă judecății (inculpatul deplasându-se în pădure pentru a tăia lemne cu acceptul pădurarului -, căruia îi prestase anterior unele activități la construcția unei case, împrejurare confirmată de învinuitul, precum și de martorul ), fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind astfel incidente prevederile art.18/1 pen.
Față de circumstanțele personale și reale ale cauzei, menționate mai sus, nici rațiunile de politică penală invocate în motivele de apel nu pot fi primite, întrucât aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, chiar cu suspendarea condiționată a executării acesteia, ar fi disproporționată în raport cu gradul de pericol social concret al faptei comise, amenda administrativă aplicată de instanța de fond, în cuantum de 600 lei, fiind suficientă pentru a contribui la reeducarea inculpatului și a preîntâmpina săvârșirea unor fapte similare de către acesta.
În consecință, în baza art.379 pctl litb pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.459!2007 Judecătoriei Turda.
Conform art.189 pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. a-), care s-a avansat din.
Potrivit art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând casarea hotărârilor pronunțate și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 32 alin.2 și 4 lirt.a din OUG nr.96/1998 la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare să fie suspendată condiționat.
În susținerea recursului formulat s-a arătat că aprecierile instanțelor ierarhic inferioare cu privire la gradul de pericol social al infracțiunii comise de inculpat nu au fost corecte deoarece deși inculpatul este la prima confruntare cu legea penală nu se poate susține că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal iar cantitatea de lemn tăiată fără aprobare a fost foarte mare de 1805 metri cubi.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate precum și a celor care au fost luate în discuție din oficiu de către instanță, Curtea constată că acesta este fondat pentru alte considerente decât cele avute în vedere de către recurent:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că inculpatul la data de 4 noiembrie 2005, împreună cu numitul, a tăiat din pădurea Dealul care se afla în proprietatea Ocolului Silvic T 27 de arbori specia. Activitatea infracțională a celor doi a încetat doar în momentul surprinderii în flagrant de către martorul.
În susținerea acestei stări de fapt stau declarațiile inculpatului, ale martorilor G, procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice nr.29 din 9 noiembrie 2005, procesul verbal de dare în custodie.
Ceea ce însă au omis instanțele ierarhic inferioare a fost împrejurarea că de la momentul comiterii faptei și până în prezent prețul metrului cub de masă lemnoasă a suferit unele modificări ca urmare a apariției OUG nr.85/2006 și Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr.933/2007, în prezent valoarea metrului cub de masă lemnoasă ce se are în vedere la stabilirea prejudiciului cauzat prin infracțiunea silvică.
Pentru aceste considerente având în vedere și decizia pronunțată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 12/2008, Curtea a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului având în vedere că urmare a rolului activ dovedit de către instanța de recurs s-a dispus efectuarea unei adrese la Ocolul Silvic T pentru recalcularea prejudiciului conform tarifelor în vigoare la acest moment.
Din calculul valorii pagubelor produse prin fapta constatată în procesul verbal de infracțiune silvică din data de 4 noiembrie 2005 reiese că în prezent valoarea prejudiciului cauzat de inculpatul nu depășește decât de 5 ori valoarea metrului cub de masă lemnoasă pe picior. În aceste condiții, după punerea în discuția părților Curtea în conformitate cu art.334 a C.P.P. dispus schimbarea încadrării juridice faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.32 alin.2 și 4 lit. din OG nr.96/1998 în infracțiunea prev. de art.32 alin.1 și 4 lit.a din același act normativ.
Instanța de recurs constată că faptei îi lipsește gradul de pericol social concret al unei infracțiuni deoarece prin conținutul ei concret și prin atingerea minimă adusă uneia din valorile ocrotite de legea penală prejudiciul fiind de aproximativ 500 RON, datorită persoanei inculpatului, a lipsei antecedentelor penale și a conduitei relativ sincere pe care acesta a avut-o pe parcursul procesului penal, având în vedere și împrejurările în care a fost comisă fapta - lemnele au fost tăiate pentru a fi folosite ca lemne de foc.
Pentru aceste considerente au fost menținute dispozițiile cuprinse în hotărârea atacată cu privire la aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 600 lei.
În baza art.385/15 pct.1 lit.d p Cod Penal,a fost admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj conform dispozitivului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia potrivit art.192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, împotriva deciziei penale nr. 372 din 19 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pe care in temeiul art. 385 ind.5 pct.2 lit.d Cod proc.penală o casează parțial împreuna cu sentința penala nr. 459 din iulie 2007 Judecătoriei Turda, doar sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei și rejudecând:
În baza art. 334 Cod proc.penala dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tăiere fără drept de arbori prev.de art 32 al.2 și 4 lit.a din OG nr. 96/998, in infracțiunea de tăiere fără drept de arbori prev.de art. 32 al.1 și 4 lit.a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a faptei comise de inculpatul, fiul lui și născut la 05.09.1986 în T, cetățean român, studii 4 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna de sat nr.113 jud.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./24.03.2008
Jud.fond. /
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Valentin Chitidean Săndel Macavei
