Infractiuni silvice Spete. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 25/
Ședința publică din 09 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Judecător:- - - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale nr. 166 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 09 ianuarie 2009, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 130 din data de 30 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art. 31 al. 2.Cod Penal rap. la art. 32 al. 4 lit. a din OUG96/1998, cu aplic. art. 13.Cod Penal - a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la 13.12.1964
în, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP -, studii 12 clase - la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 861 p s- dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de 7 (șapte) ani - ce va constitui termen de încercare, conform art. 86/2
Cod PenalÎn baza art. 86/3 s Cod Penal- dispus ca inculpatul - pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:
- să se prezinte în ultima zi de joi a fiecărei luni la serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Argeș;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 86/4 Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 191 al. 1.Cod Penal a fost obligat inculpatul la 200 lei - cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul G, a determinat mai multe persoane să taie material lemnos, în perioada martie - septembrie 2006, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped, de art. 31 al.2 rap.Cod Penal la art. 32 al.4 lit. din OG. 96 /1998.
Instanța a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea reținută în sarcina sa iar la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de criteriile generale reglementare de art. 72.Cod Penal În acest sens s-au avut în vedere valoarea mare prejudiciului precum și consecințele care le au tăierile ilegale de material lemnos asupra mediului înconjurător.
Considerând, în raport de aceleași criterii de individualizare, că scopul pedepsei poate fi atins și fără a fi executată în baza art. 86 ind. 1.Cod Penal s-a dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de 7 (șapte) ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale și pe fond reducerea pedepsei spre minimul special.
Prin decizia penală nr.166 din 16 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G, obligându-l pe apelant la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa reținut că prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului în ce privește săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 31 al.2 rap.Cod Penal la art. 32 al.4 lit. din OUG 96/1998, făcându-se și aplicarea disp.art.13 Cod penal și că la individualizarea pedepsei, s-a dat eficiență disp.art.52 cod penal atât în ce privește cuantumul pedepsei aplicate cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, reținând că aplicarea unei pedepsei cu suspendare sub supraveghere constituie un avertisment serios privind pe inculpat.
În concluzie, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G,
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul G care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.385/9 pct.14, 18 Cod procedură penală.
În acest sens, se arată că judecarea cauzei a avut loc, în apel, fără citarea părții civile Inspectoratul Teritorial d Regim Silvic și de Vânătoare
În legătură cu infracțiunea pentru care a fost condamnat, inculpatul susține că nu a avut intenția de a tăia și de sustrage materialul lemnos și că fapta sa este lipsită de pericolul social prevăzut de lege pentru ca aceasta să constituie infracțiune.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum, impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată caracterul fondat al recursului.
Astfel, se observă că, la data de 31.10.2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung, Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare P, a formulat plângere penală împotriva inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.32 alin.1-4 din OG nr.9969/1998, ( fila 4 dosar urmărire penală).
Se susține în plângere, că acesta a tăiat ilegal arbori de pe terenul proprietatea sa, folosind, în acest scop, & CATA SRL, firmă al cărui administrator este tot inculpatul.
Potrivit art.291 alin.1 Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
La judecarea cauzei, în primă instanță și în apel, a fost citat decât inculpatul, fără a fi citată și partea vătămată.
Nelegalitatea îndeplinirii procedurii de citare a părții vătămate ar fi trebuit să fie constatată de instanța de apel în analizarea apelului declarat de către inculpat, evident fără a aduce atingere principiului neagravării situației acestuia în propria sa cale de atac.
Cu ocazia judecării dosarului în recurs, la data de 04.12.2008, curtea a dispus introducerea, în cauză, ca parte vătămată a Inspectoratului Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare
La prima vedere, se poate susține că necitarea în apelul declarat împotriva sentinței de condamnare de către inculpat a părții vătămate nu poate fi invocată, în recurs, decât de partea vătămată, nu și de inculpat, căruia prin această omisiune nu i s- produs nici vătămare, totuși, judecarea cauzei trebuie să aibă loc decât cu legala citare a tuturor părților în proces.
Cu toate acestea, se impune casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru respectarea principiilor ce guvernează procesul penal, respectiv legalitatea acestuia, aflarea adevărului, garantarea dreptului la apărare a părții vătămate și a principiului contradictorialității.
Omisiunea introducerii în cauză a părții vătămate și citarea sa au încălcat acesteia drepturile procesuale dar și dreptul la un proces echitabil, astfel cum este consacrat în dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Însă, este imperios necesar ca la rejudecarea cauzei să se aibă în vedere principiul " non reformatio in pejus" în ceea ce-l privește pe inculpat și motivele de recurs invocate de acesta în apărarea sa.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de inculpatul, va casa decizia sus-menționată precum și sentința penală nr.130 din 30 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr- și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, respectiv la Judecătoria Câmpulung.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G, fiul lui - și, născut la 13.12.1964 în, județul A, domiciliat în, sat, județul A, CNP--, împotriva deciziei penale nr. 166 din 16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează decizia sus-menționată precum și sentința penală nr. 130 din 30 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, respectiv la Judecătoria Câmpulung.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
4 ex.
Jud.fond: -.
Jud.apel: G
.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Raluca
