Infractiuni silvice Spete. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 27/
Ședința publică din 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție penală
Judecător: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.152/A din 14 octombrie 2009,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu, pentru recurentul-inculpat, lipsind acesta din urmă și intimata-parte civilă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și, pe fond, reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta imputată, cu precizarea că acesta a tăiat mai mulți arbori în baza unui contract civil, aspect ce nu a fost reținut de instanța de fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind corectă individualizarea în ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.159 din 21.05-2009, pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr-, în baza art.32 al.3 din OG nr. 96/1998 modif. cu art.13 Cod penal, inculpatul, fiul lui - și, născut la 23.05.1968 în oraș H, jud. V, domiciliat în comuna C, sat, jud. V, 12 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 98 al.3 din Legea nr. 26/1996, cu art.13 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art.32 al.1 din OG nr. 96/1998, modif. cu art.13 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art.98 al.1 din Legea nr. 26/1996, cu art.13 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 1(un) an închisoare.
În baza art.33 cu art.34 Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Au fost aplicate dispozițiile art. 57,71 și 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art.14 al.2 lit. b cu art.346 Cod pr.pen. rap. la art.998-999 Cod Civil, a fost admisă, în parte, acțiunea părții civile DIRECȚIA SILVICĂ V- Ocolul Silvic Romani, cu sediul în mun. Rm V, județul V, și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.773 lei, despăgubiri materiale.
În baza art.191 al.1 Cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care Ministerul Justiției va vira în contul Baroului V suma de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, și suma de 2.000 lei, în contul Biroului local pentru expertize judiciare și contabile din cadrul Tribunalului Vâlcea.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu din 23.01.2008, întocmit în dosar nr.2361/2006, a fost trimis în judecată, inculpatul domiciliat în comuna C, sat, județul V, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.32 alin.3 din OG nr.96/1998, modificată și art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996, art.32 alin.1 din OG nr.96/1998, modificată și art.98 alin.1 din legea nr.26/1996, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare, se arată că la data de 27.12.2006 și 19.02.2007, Ocolul Silvic Romani a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, cu privire la faptul că inculpatul, administrator al parchetului nr.739 ", a tăiat 4 arbori de esență fag și respectiv 19 arbori de esență fag și, fără ca în prealabil, să fie marcați, pe care i-a valorificat la diferite persoane, cauzând un prejudiciu Ocolului silvic.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL -, a încheiat un contract de prestări servicii cu SC SRL, cu sediul în Pitești, concret, un contract de vânzare masă lemnoasă în rampă.
În ziua de 24.10.2006, inculpatul personal, a tăiat cu drujba 4 arbori de esență fag, fără a fi marcați de organele silvice, în prezența martorilor G, și alții, care l-au atenționat pe inculpat cu privire la interdicția de tăiere a arborilor nemarcați.
Fără a ține seama de atenționările martorilor, inculpatul a tăiat arborii pe care ulterior i-a valorificat.
S-a mai stabilit că, aceleași fapte de tăiere și sustragere de material lemnos, au fost comise și la 18.01.2007, când inculpatul a tăiat cu drujba un număr de 19 arbori de esență fag și, care, în prealabil, nu au fost marcați, iar ulterior a valorificat materialul lemnos încasând sume de bani.
S-a constatat că prejudiciul cauzat Ocolului Silvic Romani este de 9.746,11 lei, nerecuperat și că faptele expuse întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.32 al.3 din OG nr.96/1998 și art.98 alin.3 din Legea nr.26/1996, precum și ale infracțiunilor prev. de art.32 alin.1 din OG nr.96/1998 și art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În cuprinsul aceluiași rechizitoriu, se menționează că faptele comise de inculpat sunt cu atât mai grave cu cât acesta a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea acelorași fapte, într-o perioadă anterioară.
Analizând probele adminJ. prin coroborarea lor, instanța a reținut, în totalitate, starea de fapt descrisă în rechizitoriu precum și încadrarea ei juridică.
Astfel, inculpatul, în anul 2006, era administrator la SC SRL, jud. V, societatea având ca obiect de activitate, exploatare masă lemnoasă.
În această calitate, a încheiat un contract de prestări servicii specifice obiectului de activitate, cu SC SRL Pitești și, în virtutea contractului, a tăiat, în scop de comercializare către partea contractantă, masă lemnoasă din parchetele I + II Romani, jud. V, fără ca, în prealabil, să obțină avizul privind aplicarea mărcii silvice, de la organele de specialitate.
A procedat astfel, nesocotind dispozițiile legislației în materie, în luna octombrie 2006, când, personal, inculpatul a tăiat cu drujba, un număr de 4 arbori de esență fag, cunoscând că arborii supuși tăierii nu sunt marcați de organele silvice, iar apoi a transportat, cu tractorul proprietatea sa, materialul lemnos, la rampă unde, cu ajutorul lucrătorilor angajați ai societății pe care o administra, materialul lemnos a fost cubat, încărcat în camion, transportat și vândut societății cumpărătoare.
La fel a procedat și în luna ianuarie 2007, când inculpatul a tăiat 19 fagi și mesteceni pe care, ulterior, i-a valorificat.
Starea de fapt reținută este dovedită cu depozițiile martorilor, coroborate cu înscrisurile existente la dosarul parchetului și cu concluziile expertului tehnic specialitatea silvicultură, expuse în lucrarea de expertiză întocmită în cursul judecății, dar și cu unica declarație a inculpatului, dată în cursul urmăririi penale (fila 28 la dos.), aceasta din urmă, numai cu privire la faptele săvârșite în luna octombrie 2006, întrucât ulterior, în timpul desfășurării actelor specifice acestei faze procesuale, inculpatul a părăsit teritoriul țării, plecând în Spania, fără a încunoștința organele specializate ale statului.
Prin depozițiile lor, martorii susțin acuzarea, în sensul că inculpatul a tăiat
din patrimoniul părții civile mai mulți arbori, fără ca aceștia să fie marcați de organele de specialitate silvică, i-a transportat și i-a valorificat.
În unica declarație dată în fața organelor de cercetare penală, inculpatul recunoaște faptul că, în luna octombrie 2006, a tăiat și a vândut 4 fagi nemarcați, susținând că a crezut că arborii sunt proprietatea sa, ceea ce, ulterior, nu s-a dovedit.
Potrivit expertului silvic, s-au identificat 23 de cioate, pe terenul forestier aparținând Direcției Silvice V - Ocolul Silvic Romani (, comuna ), primele 4 cioate datând din luna octombrie 2006, iar celelalte 19 cioate, din luna ianuarie 2007.
În anexa I la raport, volumul total de masă lemnoasă tăiată cu încălcarea dispozițiilor legale, este de 21,139 mc., iar valoarea prejudiciului cauzat părții civile, este prezentată în patru variante valorice.
Fapta inculpatului de a tăia, în luna octombrie 2006 și în luna ianuarie 2007, arbori din fondul forestier al statului, fără ca, în prealabil, să solicite organelor specializate în domeniul silviculturii și, totodată, să i se încuviințeze marcarea acestora în vederea tăierii, constituie infracțiunea prevăzută de art. 32 al.3 și, respectiv, prev. de art. 32 al.1 din Nr.OG 96/1998, modificată, iar fapta aceluiași inculpat de a-și însuși materialul lemnos rezultat din tăiere și de a- valorifica, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 98 al.3, respectiv, de art. 98 al.1 din Legea nr. 26/1996, modificată.
La stabilirea existenței infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, s-a avut în vedere varianta valorică V 1 prejudiciului, prezentată de expert în anexa 1 la raport ( fila 165), omologată de instanță, având în vedere că modul de calcul, conform OM nr. 933/2007 a avut un preț de pornire (74 lei /), sensibil apropiat de cel practicat în momentul comiterii faptelor(octombrie 2006 și ianuarie 2007).
De menționat că, de la data săvârșirii faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și până la soluționarea definitivă a cauzei, a intervenit modificarea actelor normative anterior menționate, prin nr. 48/2008 ( noul cod silvic), care vizează cuantumul pedepselor, astfel că, la stabilirea acestora vor fi avute în vedere dispozițiile art. 13.pen., referitoare la aplicarea legii mai favorabile.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termenul prevăzut de art.363 Cod de procedură penală au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, inculpatul și partea civilă.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit.a Cod penal.
S-a arătat că prin sentința de condamnare a inculpatului acestuia i- fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal și în mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea în totalitate a textului art.64 lit. Cod penal. Inculpatului trebuia să îi fie interzis numai dreptul de a fi ales în autoritățile public e sau în funcții elective publice, respectiv să îi aplice disp.art.64 lit. teza a II și să nu i se interzică și dreptul de a alege întrucât această măsură este inadecvată în raport de circumstanțele cauzei și nu respectă principiul proporționalității.
Prin decizia penală nr.152/A din 14 octombrie 2009, Tribunalul Vâlcea în baza art.379 pct.2 lit. a pr.penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, a înlăturat pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.a, teza
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.379 pct.1 lit. b pr.penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, obligându-l pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.379 pct.1 lit.b pr.penală, a respins apelul declarat de Direcția Silvică V - Ocolul Silvic Romani, împotriva aceleași sentințe, obligând-o la plata cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că interzicerea dreptului de a alege prev. de art.64 lit. teza I Cod penal, este inadecvată și față de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, invocând totodată, decizia nr.74 din 5 noiembrie 2007 ICCJ.
S-a considerat însă că apelul declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelantul-inculpat în calitate de administrator al SC SRL, a încheiat un contract de prestări servicii având ca obiect exploatare de masă lemnoasă. Calitatea de administrator, obiectul de activitate al societății pe care o conducea îl obligau pe aceasta, în măsură mai mare decât pe alte persoane, să respecte legislația silvică cu privire la obligativitatea marcării arborilor ce erau tăiați și a respectării proprietății deținătorilor acestora.
Totuși, apelantul-inculpat a abuzat de calitatea sa și cu posibilitățile financiare ce le avea, în două rânduri a tăiat arbori de pe terenul Ocolului Silvic Romani, fără ca acestea să fie marcate, arbori pe care ulterior i-a înstrăinat, de fiecare dată cunoscând că aceștia nu erau marcați și nu făceau parte din parcelele ce le obținuse el pentru exploatare, ce dau faptei un pericol social concret ridicat.
Mai mult, s-a notat că inculpatul după ce a fost trimis în judecată, nu s-a prezentat la nici un termen la instanța de fond, cum nu s-a prezentat nici în apel și nu a depus nicio diligență pentru acoperirea prejudiciului.
S-a susținut că rpelul formulat de partea civilă Direcția Silvică nu a fost motivat în scris și nu s-a prezentat nimeni să îl susțină oral, astfel încât a fost respins în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Referitor la latura civilă s-a arătat că prejudiciul stabilit în faza de judecată prin expertiza dispusă de instanța de fond a fost în 3 variante, instanța îmbrățișând corect varianta în care acesta a fost stabilit la 3.773 lei pe care apreciat-o ca fiind cea mai aproape de realitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că modalitatea de individualizare a pedepsei a fost defectuos aleasă de către instanță, care nu a evaluat și circumstanțele personale care operează în favoarea inculpatului și nici atitudinea de recunoaștere a infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În drept, s-a invocat motivul de casare prev.de art.385/9 Cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpat este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
După cum s-a arătat în hotărârile atacate cu ocazia expunerii situației de fapt, inculpatul a comis un număr mare de fapte constând în tăieri și sustrageri repetate de arbori nemarcați în datele de 24.10.2006 și respectiv, 18.01.2007, cauzând un prejudiciu de 9746,11 lei rămas nerecuperat.
Față de situația de fapt expusă, se apreciază că încadrarea juridică a faptelor este corectă, așa cum a fost ea stabilită de instanța fondului, iar vinovăția inculpatului este dovedită cu probele dosarului constând în depozițiile martorilor și expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză. Nu are importanță juridică încheierea contractului de prestări de servicii invocat de apărare, câtă vreme tăierea a fost neautorizată și având ca obiect arbori nemarcați de organele silvice abilitate.
Pe de altă parte, perseverența infracțională a inculpatului, care anterior a mai fost sancționat pentru același gen de infracțiuni, denotă o periculozitate sporită acestuia, aspect pe care instanțele de fond l-au avut în vedere în cadrul operațiuni de individualizare a pedepselor aplicate.
În consecință, aplicarea unor pedepse reduse, sub limita minimă prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni nu se justifică față de pericolul social concret al faptelor și al circumstanțelor personale, ( cu atât mai mult cu cât inculpatul a beneficiat de clemența legii, aplicându-se în raport de situația sa juridică dispozițiile art.13 din Codul penal), în sensul prevederilor art.72 din Codul penal, acestea nefiind de natură să asigure reeducarea lui și prevenirea comiterii infracțiunilor de același gen.
În condițiile reținute, în raport de dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.152/A din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
dr.- dr.-
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./26.01.2010.
Jud.fond.:.
Jud.apel:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
