Infractiuni silvice Spete. Decizia 310/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.310/
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și inculpații și (), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.98 alin1,2,4 din Legea nr.26/1998, împotriva deciziei penale nr.101/21.08.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- (sentința penală nr.113/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei au lipsit: recurenta-inculpată, care a fost reprezentată de avocat, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire din 29 mai 2008, emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură "", recurentul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, in substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, în baza aceleiași delegații, și intimata-parte civilă Direcția Silvică F-Ocolul Silvic Gugești.
Procedura este legal îndeplinită.
A-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA este fondat pentru motive de nelegalitate și netemeinicie a celor două hotărâri judecătorești pronunțate privindu-i pe cei doi inculpați.
Precizează că nu va susține în totalitate motivele de recurs invocate în scris de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Cu privire la inculpatul s-a invocat un prim aspect de nelegalitate în sensul că în mod greșit instanța nu a reținută forma recidivei prevăzute de art.37 lit.b Cod penal.
Apreciază că forma recidivei prev. de art.37 lit. este mai gravă decât cea prev. de art.37 lit.a Cod penal având în vedere că și sporul aplicat este altul.
Față de acest inculpat invocă motivul de recurs doar cu privire la netemeinicie, respectiv greșita reținere a circumstanței atenuante în favoarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, care au avut drept consecință coborârea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege. Așa cum a în mod constant a statuat literatura juridică și practica de specialitate, reținerea de circumstanțe atenuante trebuie să aibă la bază convingerea instanței că fapta săvârșită de către inculpat reprezintă un accident izolat intr-un comportament pozitiv a inculpatului în general.
Din actele din dosar rezultă că săvârșirea acestor fapte de tăiere și sustragere de arbori nu reprezintă un accident izolat, din fișa de cazier rezultă că inculpatul a suferit multiple condamnări doar pentru infracțiuni prevăzute de Codul silvic. Prin urmare, apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu a fost atins și consideră că în mod greșit instanța a reținut circumstanțele atenuante cu consecința coborârii pedepsei.
Cu privire la faptele săvârșite; arată că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art.32 alin.12, și 4 lit.a din OG 96/1998 și art.98 alin.1,2 și 4 din Legea nr.26/1996.
Având în vedere momentul prezent, când ambele acte normative au fost abrogate, urmare a intrării în vigoare a Legii nr.46/2008, noul Cod silvic, ocazie cu care faptelor li s-a dat o nouă încadrare juridică, renumerotare iar infracțiune reținute în sarcina inculpaților se regăsesc și în noul Cod silvic prev. de art.108 și 110 dar limitele de pedeapsă sunt favorabile atât în ceea ce privește minimul special cât și maximul special. În aceste condiții, apreciază că atât pentru inculpatul cât și pentru inculpata se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiune reținute prin actul de sesizare în cele prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal.
Precizează că pentru inculpata a fost invocat în scris un motiv de recurs cu privire la greșita menținere de către instanță a art.64 lit.a - deși este, într-adevăr, o omisiune din partea instanței de fond, având în vedere calea de atac exercitată, apreciază că acest motiv de recurs nu poate fi susținut pentru că împotriva hotărârii de fond au declarat apel doar inculpații, condiții în care motivarea instanței de apel este cea corectă.
Avocat, având cuvântul pentru inculpații-recurenți () și, solicită admiterea recursului Parchetului doar în parte, cu excepția solicitării privind înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Consideră că în mod corect instanța a reținut în favoarea inculpaților și circumstanțe atenuante având în vedere că au recunoscut fapta, prejudiciul a fost mic.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpați având în vedere că au recunoscut fapta, că prejudiciul mic a fost recuperat și să fie coborâtă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursurile inculpaților sunt fondate pentru motivele care au fost invocate din oficiu în recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Întrucât noua încadrare juridică a faptelor prevede pedepse mai mici, se creează inculpaților o situație favorabilă, sens în care solicită admiterea recursurilor declarate de cei doi inculpați, casate hotărârile și, în rejudecare, reținerea ca și încadrare juridică art.110 alin.1 lit.c și art.108 alin.1 lit.c din Legea 46/2008.
Curtea, prin judecător, din oficiu, pune în discuție participanților la proces motivul de casare prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală în sensul că instanțele de fond și apel nu s-au pronunțat cu privire la unele aspecte esențiale de natură a influența soluția care se va da în cauză și a respecta drepturile procesuale ale părților.
Astfel, din dosarul de urmărire penală și din cel de cercetare judecătorească nu rezultă modul de calcul a prejudiciului infracțiunii și trebuia stabilită valoarea3/picior de stejar la data săvârșirii faptei, și stabilirea cubajului de metri cubi la cei doi arbori specia stejar raportat la diametrul de 36 cm și 40 cm, stabilite de procesul verbal de depistare și a se stabili dacă, într-adevăr era mai mare decât valoarea metrului cub/picior.
De asemenea, nu s-a avut în vedere că ulterior începerii cercetării judecătorești s-a pronunțat Decizia penală nr.13/2008 în recurs în interesul legii, prin care s-a avut în vedere mai multe acte normative în vigoare, respectiv Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.85/2006, Legea 84/2007 și Ordinul 416/2006 al Ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării, stabilindu-se că schimbarea ulterioară a valorii3/picior conduce la dezincriminarea faptelor în condițiile art.10 lit.d Cod procedură penală.
De asemenea, nu s-a avut în vedere și legea ulterioară, Legea nr.46/2008, noul Cod silvic, care are pedepse mai favorabile pentru inculpați precum și ordinul Ministerului Agriculturii prin care s-a modificat factorul "k" privind modalitatea de calcul a prejudiciului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în concluziile orale a invocat faptul că instanța poate să dispună schimbarea încadrării juridice, dat fiind faptul că a intervenit o nouă lege, respectiv Legea 46/2008, noul Cod silvic, care este favorabil inculpaților. Acest aspect nu poate fi imputat instanței de apel pentru că la momentul la care s-a pronunțat decizia de apel noul Cod silvic nu intrase în vigoare.
Cu privire la aspectul referitor la art.3859pct.10 Cod procedură penală, respectiv la nestabilirea modului de calcul a prejudiciului, precizează că inculpații sunt trimiși în judecată pentru faptul că au tăiat și sustras o cantitate de peste 20 ori valoarea unui metru3/picior. Este adresa oficială întocmită de către partea vătămată Direcția Silvică F, prejudiciu care nu a fost contestat de către inculpați; acest aspect nu a fost invocat iar faptul că ulterior s-a schimbat indicele "k", iar din iunie s-a schimbat valoarea metrului3/picior - în condițiile în care faptele celor doi inculpați sunt săvârșite aprilie - nu are relevanță pentru că la stabilirea aspectului al întrunirii elementelor constitutive se are în vedere valoarea metrului3/picior la momentul săvârșirii infracțiunii.
În mod cert, nu rezultă modul în care s-a calculat prejudiciul, ceea ce ar putea conduce la admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat, pentru inculpații () și, formulează aceleași concluzii. Consideră că se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpații (), au formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.101/21.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.101/21.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, au fost admise apelurile declarate de inculpații (), împotriva sentinței penale nr. 113 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A fost desființată sentința în ceea ce privește latura penală a cauzei.
În baza dispozițiilor art. 81, 82.pen. și art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pentru inculpata (fostă ) pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.pen.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
A fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 37 lit.a pen. pentru ambele infracțiuni.
S-a înlăturat revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2657/2006 a Judecătoriei Focșani, precum și contopirea restului neexecutat de 140 zile în pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 74 al.1 lit.c pen. și art. 74 al.2 pen. art. 76 al.1 lit.d pen. pentru ambele infracțiuni.
A fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 al.1,2,4 lit.a din OG96/1998 de la 1 an închisoare la10 luni închisoareși pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 98 al.1,2,4 din Legea 26/1996 de la 2 ani închisoare la 1 an și 2 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2657/3.10.2006 a Judecătoriei Focșani de l 1 an și 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare; 1 an și 2 luni închisoare și restul neexecutat de 393 zile din pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1946/6.09.2002 a Judecătoriei Focșani.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2657/2006 a Judecătoriei Focșani sunt concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința apelată.
În baza dispozițiilor art. 33 lit.a pen. art. 34 lit.b pen. și art. 36 al.2 pen. inculpatul urmează să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare
A fost menținută revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 393 zile din pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1946/6.09.2002 a Judecătoriei Focșani, revocare dispusă prin sentința penală nr. 2657/3.10.2006 a Judecătoriei Focșani, inculpatul execută în total pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul a executat pedeapsa de la 07.12.2006 și până la 06.02.2007 când s-a liberat condiționat conform sentinței penale nr. 1691/2007 a Judecătoriei Focșani, rest 140 zile.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, TRIBUNALUL VRANCEA, a avut în vedere că prin sentința penală nr.113/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr- au fost condamnați inculpații:
- (fostă ) pentru art.32 al.1,2 și 4 lit.a din OG nr.96/1998 cu art.74, 76 cod penal, la 6 luni închisoare; pentru art.98 al.1,2 și 4 din Legea nr.26/1998 cu art.74,76 cod penal, la 1 an închisoare. S-a stabilit pedeapsă de executat 1 an închisoare.
- pentru art.32 al.1,2 și 4 lit.a din OG nr.96/1998 cu art.37 lit.a cod penal, la 1 an închisoare; art.98 al.1,2 și 4 din Legea nr.26/1996 cu art.37 lit.a cod penal, la 2 ani închisoare.
În urma aplicării dispozițiilor art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.61 cod penal s-a stabilit ca pedeapsa rezultantă de executare 2 ani închisoare.
Prin aceeași sentință au fost obligați inculpații la 60,18 lei RON către Direcția Silvică F.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că la 09.06.2006 inculpații au tăiat 2 arbori esență stejar nemarcați de organele silvice din pct."Fasolea" de pe raza comunei Sihlea pe care apoi le-au transportat la domiciliu.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata (fostă ), care a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.81 cod penal, și inculpatul, care a arătat că i s-a reținut greșit dispozițiile art.37 lit.a cod penal, faptele fiind concrete.
TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Examinând sentința prin prisma motivelor formulate de către apelanți cât și din oficiu s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt.
Astfel, din probele administrate în caută și anume declarațiile martorilor, OG, G, adresa nr.1035/2007 a OS. Gugești coroborate cu declarațiile inculpaților este dovedit că la 09.06.2006 inculpații au săvârșit infracțiunile de tăiere ilegală și furt de arbori.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatei s-a apreciat că, față de faptul că aceasta este reabilitată de drept (s-a observat cazierul de la fila 23 dosar urmărire penală, infracțiunea pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr.2253/04.09.2006 de Judecătoria Focșani fiind concurentă cu infracțiunea săvârșită în prezenta cauză iar pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.68/27.02.2002 de TRIBUNALUL VRANCEA intervenind reabilitarea de drept), față de faptul că este tânără, ca modalitate de executare se pot aplica dispozițiile art.81 cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.2657/03.10.2006 de Judecătoria Focșani la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare conform mandatului de executare nr.4186/2006, definitivă la 18.10.2006, fapte săvârșite la 09.03.2005 și 09.09.2005 este concurentă cu infracțiunea săvârșită în prezenta cauză la09.06.2006 (s-a avut în vedere cazierul depus la fila 24 dosar urmărire penală și sentința depusă la TRIBUNALUL VRANCEA la fila 21).
Așa fiind, și cum faptele sunt concurente s-au înlăturat dispozițiile art.37 lit.a cod penal pentru ambele infracțiuni.
În ceea ce privește reținerea dispozițiilor art.37 lit.b cod penal, TRIBUNALUL VRANCEAa apreciat că aceasta nu poate opera, având în vedere că se afla în apelul inculpatului și nu se poate creă o situație mai grea acestuia întrucât s-ar încălca dispozițiile art.372 cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.334 cod procedură penală precum și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră în cursul procesului penal precum și faptul că este tânăr s-a apreciat că în cauză se poate aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art.372 cod procedură penală s-a constatat că, chiar dacă instanța de fond a interzis doar dreptul prev.de art.64 lit.b cod penal ca măsură accesorie, Tribunalul nu poate dispune și interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.a cod penal întrucât i s-ar agrava situația în propriu apel.
Împotriva Deciziei penale nr.101/21.03.2008 a Tribunalului Vrancea, au formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpații () și.
În motivarea recursului, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa arătat că ambele hotărâri sunt netemeinice și nelegale sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de control nu a schimbat starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, în recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal.
Într-adevăr, din actele dosarului rezultă că inculpatul nu a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de Judecătoria Focșani prin sentința apelată, respectiv recurată, în condițiile recidivei postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal, deoarece această infracțiune a fost comisă la data de 09.06.2006, dată situată înainte de pronunțarea Sentinței penale nr.2657/03.10.2006, care are ca obiect delicte silvice comise la datele de 09.03.2005 și 09.09.2995, ceea ce face ca aceste infracțiuni să fie concurente.
Analizând cazierul judiciar al condamnatului, rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, prin sentința penală nr.1946 din 06.09.2002, la 2 ani și 8 luni închisoare, fiind arestat la data de 16.01.2003 și eliberat la data de 18.08.2004, cu un rest de pedeapsă de 393 zile, pedeapsa considerându-se ca executată la data de 16.09.2005.
În raport de această dată, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa constatat că infracțiunea ce face obiectul acestui dosar a fost comisă la data de 09.06.2006, deci în condițiile recidivei postexecutorii, prev. de art.37 lit.b Cod penal.
Instanța de apel a motivat nereținerea acestei stări de recidivă invocând dispozițiile art.372 Cod procedură penală, care se referă la neagravarea situației inculpatului în propria cale de atac, ceea ce s-a apreciat ca fiind total greșit.
Atât timp cât inculpatului i s-a reținut starea de recidivă, însă forma acesteia a fost încadrată greșit din punct de vedere al aplicării legii penale, s-a arătat că nu se poate vorbi de o încălcare a principiului "non reformatio în pejus", în sensul dispozițiilor art.372 Cod procedură penală.
În acest sens, s-au invocat dispozițiile art.39 Cod penal, care se referă la pedeapsa în caz de recidivă pentru persoana fizică, unde regimul sancționator este similar, fiind vorba de sporuri ce se situează intre 7 și 10 ani. Cum în cauza de față nu au fost aplicate sporuri, simpla schimbare a stării de recidivă din art.37 lit.a în art.37 lit.b Cod penal nu are relevanță, întrucât ambele forme ale recidivei produc aceleași consecințe în raport cu diferite instituții ale dreptului penal (grațiere, suspendare, suspendare sub supraveghere, etc.).
S-a precizat că ar fi fost vorba de o agravare a situației inculpatului în propria cale de atac dacă, în apelul său, pe baza actelor de la dosar (cazierul judiciar), i s-ar fi aplicat dispozițiile art.37 lit.a sau art.37 lit.b Cod penal, ceea ce nu este cazul. În sprijinul tezei formulate, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa invocat și practica judiciară, exemplificând prin analogie următoarele situații:
Nu există o agravare a situației inculpatului în propria cale de atac, dacă instanța de recurs fixează la minimul legal, durata pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pe care prima instanță nu o stabilise, sau admițându-se recursul declarat de condamnat împotriva respingerii unei cereri de contopire, instanța de casare reține ca temei al soluției sale, existența recidivei postcondamnatorie (s-a invocat "Practica Judiciară Penală vol.IV, autori a, Ed. Academiei Române, B, p. 250 și 251").
S-a apreciat ca fiind greșit și modul în care a procedat instanța de apel, constatând că infracțiunea din prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.2657/3.10.2006 a Judecătoriei Focșani.
Într-o asemenea situație, în cauză devin incidente dispozițiile art.33 lit.b, 34 lit.b și art.36 alin.2 Cod penal. în acest sens, s-a arătat că instanța trebuia să facă concursul între pedepsele de 1 an și 2 luni, 1 an, 1 an și 2 luni și restul neexecutat de 393 zile, urmând să stabilească pedeapsa rezultantă care nu putea fi decât de 1 an și 2 luni închisoare, din care să se reducă pedeapsa deja executată pentru infracțiunile concurente, concretizată în perioada 07.12.2006 - 06.02.2007.
S-a arătat că ambele hotărâri sunt nelegale sub aspectul interzicerii doar a drepturilor prev. de art.64 lit.b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal - pedepse accesorii atât pentru inculpatul cât și pentru inculpata.
Și în acest caz instanța de apel a apreciat că nu poate decide și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Cod penal întrucât s-ar crea inculpatului o situație mai gravă în propria cale de atac, ceea ce, de asemenea, s-a apreciat ca fiind greșit.
Analizând conținutul drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal, s-a tras concluzia că interzicerea doar a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat (art.64 lit.b Cod penal) este indisolubil legat de interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective (art.64 lit.a Ip.a II-a Cod penal.).
În sprijinul concluziei formulate, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa invocat și practica judiciară la care s-a referit anterior și care exclude încălcarea principiului consacrat de art.272 Cod penal.
Parchetul a considerat decizia instanței de control ca fiind netemeinică și sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, avându-se în vedere că anterior inculpatul a mai suferit condamnări pentru același gen de infracțiuni, împrejurare ce relevă un grad sporit de pericol social și ineficiența pedepselor aplicate anterior, acesta continuând să săvârșească fapte penale.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.3859pct.1 și 17 Cod procedură penală și art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, s-a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și, în rejudecare, să se rețină în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal, înlăturarea circumstanțelor atenuante și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a ipoteza a II-a Cod penal în temeiul art.71 Cod penal, pentru ambii inculpați.
Oral, reprezentantul Ministerului Publica solicitat ca față de inculpați să se facă aplicarea prevederilor art.13 Cod penal și să se dispună schimbarea încadrării juridice în dispozițiile art.108 alin.1 lit.a și respectiv art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic) cu consecința reducerii corespunzătoare a pedepsei.
Inculpații () și nu și-au motivat recursurile formulate și nu s-au prezentat pentru a le susține oral.
Conform art.3859alin.4 Cod procedură penală, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților motivul de casare prev. de art.3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală în sensul că instanțele de judecată nu au manifestat rol activ în stabilirea prejudiciului cauzat, element esențial pentru stabilirea corectă a corectă a încadrării juridice a faptelor și a limitelor de pedeapsă aplicabile inculpaților.
Analizând motivele de recurs formulate, dar și cele invocate din oficiu, Curtea apreciază că acestea sunt fondate.
Instanțele de fond și apel nu au manifestat rol activ în aflarea adevărului, stabilirea prejudiciului și a încadrării juridice corecte dată faptelor inculpaților.
Singura probă administrată, cu privire la acest element esențial al procesului penal, este administrată în cursul urmăririi penale (fila 7 - dosar urmărire penală) din care rezultă că inculpații au fost depistați că au sustras doi arbori de stejar, cu un diametru la de 36 cm. respectiv 40 cm. cauzând un prejudiciu de 660,18 lei.
În cauză nu au fost cerute relații de la Direcția Silvică V pentru a se stabili:
- cubajul de metri cubi pentru cei doi arbori specia stejar;
- valoarea metrului cub de lemn pe picior pentru specia stejar la data săvârșirii faptei (09.06.2006);
- valoarea indicelui K la data săvârșirii faptei și actul normativ prin care fusese stabilit acesta;
- modul de calcul și de stabilire a prejudiciului.
În acest mod, încadrarea juridică dată faptelor inculpaților este îndoielnică, avându-se în vedere că infracțiunile silvice prevăd în conținutul lor constitutiv depășirea prin prejudiciul cauzat (fără TVA) cu un anumit procent a valorii metrului cub de lemn pe picior.
Instanțele de fond și, în special, cea de apel nu au avut în vedere că ulterior trimiterii în judecată valoarea indicelui K de referință a fost modificat prin G 85/2006 iar valoarea metrului cub de lemn pe picior a fost schimbată prin G 85/2006, Legea nr.84/2007 și Ordinul nr.416/2006 al Ministrului Agriculturii, pădurilor și dezvoltării.
Aceste aspecte au fost avute în vedere în Decizia nr.12/18.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în recurs în interesul legii, obligatoriu pentru instanțe potrivit art.4142alin.2 Cod procedură penală, prin care s-a stabilit că schimbarea ulterioară a valorii metrului cub de lemn pe picior, cu consecința diminuării prejudiciului atrage achitarea inculpatului în condițiile art.10 lit.d Cod procedură penală.
Ulterior a fost adoptată Legea nr.46/2008 (noul Cod silvic), care prevede că faptele săvârșite de inculpați pedepse mai ușoare, astfel încât sunt aplicabile prev. de art.13 Cod penal.
Recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, întemeiat pe aspecte de procedură, este, de asemenea, fondat.
Instanța de apel a absolutizat principiul neagravării situației în propria cale de atac ajungând în situația interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.b Cod penal, la situații absurde, care contravin prevederilor art.64 alin.2 Cod penal.
De asemenea, instanța de apel a absolutizat principiul neagravării situației în propria cale de atac cu ocazia analizei stării de recidivă a inculpatului, simpla recalificare a stării de recidivă în care acesta se află la data săvârșirii faptei din recidivă postconamnatorie în recidiva postexecutorie nu atrage efecte nefavorabile pentru acesta, raportat și la dispozițiile art.39 Cod penal.
de contopire a pedepselor aplicate anterior inculpatului nu respectă prevederile art.34,35,36 și 39 Cod penal.
Instanța nu a justificat în mod temeinic criteriile avute în vedere la acordarea de circumstanțe atenuante, nu a făcut aplicarea prevederilor art.80 Cod penal pentru inculpatul, nu a justificat de ce a înțeles să coboare pedeapsa aplicată acestuia sub minimul special.
De asemenea, ambele instanțe nu au motivat în condițiile art.81 alin.1 lit.c Cod penal de ce își formează convingerea că scopul educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpați și fără privare efectivă de libertate.
Față de toate aceste motive Curtea, în baza prevederilor art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, urmează să admită recursurile formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA și inculpații și (), să caseze în întregime decizia penalănr.101/21.03.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr.113/23.01.2008 a Judecătoriei Focșani și să trimită cauza la instanța de fond, Judecătoria Focșani, în vederea reluării cercetării judecătorești.
În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere motivele invocate din oficiu de C, motivele de recurs invocate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA cât și prevederile din Legea nr.46/2008 (noul Cod Silvic) în măsura în care acestea sunt mai favorabile inculpaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de Parchetul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și inculpații (fiul lui și, născut la 17.05.1970 în comuna Dumbrăveni, județul V, CNP:-, domiciliat în comuna Sihlea, județul V) și () (fiica lui și, născută la data de 26.03.1977 în F, județul V, CNP:-, domiciliată în comuna Sihlea, județul V) împotriva deciziei penale nr.101/21.08.2008 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr- (sentința penală nr.113/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Casează decizia penală nr.101/A/21.03.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr.113/23.01.2008 a Judecătoriei Focșani și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Focșani.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru recurenții-inculpați, va fi plătită din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /09.06.2008
Tehnored. -/ 2 ex./20.06.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
