Infractiuni silvice Spete. Decizia 343/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 343
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 14 MAI 2009
COMPLET FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Silviu Anti JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
- - - JUDECĂTOR 3: Adrian Bogdan judecător
- - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 119/A din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-parte civilă, avocat din oficiu pentru inculpatul, avocat din oficiu pentru inculpatul, lipsă fiind aceștia.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Recurentul, arată că nu are alte cereri prealabile deformulat.
Apărătorii intimaților - inculpați și reprezentantul Parchetului, pe rând, arată că nu au alte cereri prealabile de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul - parte civilă, susține că a formulat recurs întrucât s-au calculat și acordat despăgubiri pentru materialul lemnos sustras de cei doi inculpați, după un calcul al Direcției Silvice. Apreciază că materialul lemnos sustras avea o calitate deosebită, de peste 200 lei, procesele verbale nu au fost luate în calcul la plată de către.
Pe latură penală, susține că acest fenomen de furt este frecvent, nu s-a dat un exemplu concludent în acest sens, inculpații având numeroase contravenții și amenzi. În acest moment inculpații se ocupă tot cu tăieri ilegale de arbori, are cazier judiciar și apreciază că pedepsele aplicate sunt prea blânde.
Avocat pentru inculpatul, a solicitat respingerea recursului promovat de partea civilă, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond și a deciziei penale ca fiind temeinice și legale.
Față de probatoriul administrat, pedeapsa a fost corect individualizată și aplicată, instanța având în vedere circumstanțele reale și personale.
Pe latură civilă, apreciază că valoarea prejudiciului a fost corect stabilită, iar pretențiile părții civile sunt nejustificate. Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Avocat pentru inculpatul, pe latură civilă apreciază că instanța de fond și apel au avut în vedere documentele depuse de Direcția Silvică iar despăgubirile sunt în concordanță cu prețul pieței.
Pe latură penală, instanța a apreciat în mod corect că scopul pedepsei poate fi atins și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de partea civilă. Pentru asistența din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 119/A din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 536 din 4.XII.2008 pronunțată de Judecătoria Moineștis -au dispus următoarele:
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 108 alin.1 lit.c, alin. 2 din Cod silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în art.32 alin.1,2 și 4 lit.a din OG 96/1998, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal.
S-a dispus aplicarea art.13 Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 110 alin.1 lit.c și alin.2 lit.a Cod silvic,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru inculpatul și pentru infracțiunea prev. de art. 108 alin.1 lit.a,alin.2 lit.a din Cod silvic cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și infracțiunea prev. de art. 110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Cod silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, privind pe inculpatul.
În baza art.32 alin.1,2 și 4 lit.a din OG 96/1998,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori în formă continuată, a fost condamnat pe inculpatul, fiul lui și -, născ. la data de 1.02.1988 în, cu același domiciliu,-, jud. B, CNP -, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, muncitor, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare;
În baza art.110 alin.1 lit.c și alin.2 lit.a din Codul silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori în formă continuată, a fost condamnat inculpatul, cu datele de stare civilă cunoscute, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.180 alin.2 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe în dauna părții vătămate, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare;
În temeiul art.193 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare în dauna părții vătămate, a fost condamnat inculpatul,la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art.85 alin.1 Cod penal, s- anulat suspendarea condiționată dispusă prin nr.510/2 oct. 2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Moinești, pentru pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că fapta pentru care s-a aplicat această pedeapsă este concurentă cu faptele deduse judecății.
Conf. art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și litera b,Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Conf. art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală s- atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal în sensul că dacă în timpul termenului de încercare va mai comite o altă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art.108 alin.1 lit.a,alin.2 lit.a din Codul silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori în formă continuată, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și -, născ. la 15.12.1984 în, cu același domiciliu,-,jud. B, CNP -, cetățean român, studii generale, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, necăsătorit, fără ocupație, la 6 luni închisoare;
În baza art.110 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Codul silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori în formă continuată, a fost condamnat inculpatul -, cu datele de stare civilă cunoscute, la 6 luni închisoare.
Conf. art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal,s- aplicat pedeapsa cea mai grea de 6(șase) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și litera b,Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și șase luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Conf. art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal în sensul că dacă în timpul termenului de încercare va mai comite o altă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Conf.art.118 lit.b Cod penal dispus confiscarea unei drujbe proprietatea inculpatului.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală, art.998,art.1003 cod civil au fost obligați în solidar pe inculpații și, să achite părții civile suma de 1052,55 lei;
În baza art.14 și 346 Cod procedură civilă și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să achite părților civile: 220 lei, 299,3 lei și 262 lei, reprezentând c/val. prejudiciu.
A fost obligat inculpatul să achite suma de 3000 lei părții civile, reprezentând daune morale pentru infracțiunea de lovire.
În baza art.189 Cod procedură penală s-a dispus plata onorariilor de avocați din oficiu în sumă de 600 lei din fondurile J către Biroul de avocați M (av. și,câte 300 lei).
În temeiul art.191 alin.2 procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei fiecare, onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Pe data de 1.09.2007, inculpatul a fost surprins de către partea vătămată fasonând arbori pe care îi tăiase din proprietatea părții vătămate, din proprietățile părții vătămate și.
Inculpatul tăiase 5 arbori de pe proprietatea părții vătămate, un de pe proprietatea părții vătămate și doi arbori de pe proprietatea părții vătămate.
era împreună cu martorii, și, ultimii doi fiind copiii părții vătămate.
Între partea vătămată și inculpat a avut loc o discuție contradictorie referitoare la activitatea infracțională a inculpatului, inculpatul amenințând cu moartea pe partea vătămată și în momentul în care partea vătămată a încercat să fugă, s-a împiedicat, a căzut la pământ,inculpatul amenințând-o cu drujba.
În încercarea de a se apăra a părții vătămate, aceasta a apucat drujba cu mâna, producându-i-se leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 12-13 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul a amenințat pe toți cei prezenți că îi va omorî, pornind drujba și alergând după aceștia.
În instanță nu a recunoscut faptele integral, motivând că partea vătămată avea în mână un și din această cauză a fost nevoit să se apere deoarece a fost amenințat și că a tăiat doar un deoarece a încurcat hotarele, având și părinții săi proprietate pădure în locul respectiv.
Susținerile inculpatului au fost însă infirmate de martorii prezenți la locul incidentului și de cercetarea efectuată ulterior la fața locului, când au fost identificați arborii tăiați, care aveau tăietură proaspătă cu urme de rumeguș(fila 17 dosar urmărire penală).
În zilele următoare inculpatul a fost surprins transportând material lemnos de către pădurari, însă motivează că materialul provenea din pădurea tatălui său.
Martorul care este pădurar și se ocupă de paza terenului părții vătămate a menționat însă,că terenul proprietatea tatălui inculpatului se află la o distanță de 2 Km, prin urmare nu se justifica prezența inculpatului în zona în care se află proprietățile părților vătămate.
Același martor a declarat că l-a surprins pe inculpat cu o zi înainte de conflict, pe terenul părții vătămate de unde tăiase doi arbori cu drujba și s-a rugat de martor să îl ierte.
După incident, inculpatul a fost din nou surprins de martor, dedata aceasta era împreună cu celălalt inculpat fratele său tăind arbori de la partea vătămată.
De menționat că proprietățile părților vătămate se învecinează.
este mama părții vătămate.
Prejudiciile cauzate prin fapta de tăiere părților vătămate sunt de 220 lei pentru, 299,3 lei pentru și 262 lei pentru.
Arborii tăiați de inculpat au fost luați de pe teren,în lunea următoare inculpatul fiind surprins transportând material lemnos, însă a motivat că este de pe terenul tatălui său.
În zilele de 21 și 27.09.2007 inculpații și, au tăiat și sustras mai mulți arbori din pădurea părții vătămate, fiind surprinși de pădurar în ziua de 29.09.2007, când trăgeau cei 5 arbori pe care îi tăiaseră anterior, la drumul auto.
Prejudiciul creat prin tăierea și sustragerea celor 5 arbori este de 613,35 lei.
Tot pe data de 27.09.2007, dimineața, inculpații au fost surprinși de pădurar transportând bușteni cu două căruțe, ce proveneau din pădurea părții vătămate. Inculpații nu au putut fi opriți din drum de către pădurar, acesta a sunat la poliție, după puțin timp venind o echipă de jandarmi împreună cu partea vătămată.
S-au deplasat la proprietățile de unde veneau inculpații și au găsit 8 cioate proaspete, observându-se urme de tăiere recente, prejudiciul fiind de 439,2 lei.
Inculpatul a recunoscut că doar o dată a fost surprins de pădurar în timp ce transporta arbori împreună cu fratele său,însă aceștia fuseseră doborâți de vânt și erau de pe terenul tatălui său.
Celălalt inculpat, respectiv a declarat că pe data de 27.09.2007 a fost surprins de pădurar cu căruța cu material lemnos, însă era singur și transporta arbori doborâți de vânt.
Declarațiile inculpaților se contrazic și din declarațiile martorilor se reține o altă situație de fapt.
Inculpatul solicitat proba cu 2 martori pe care s-a obligat să-i prezinte personal deoarece nu le cunoaște numele și adresele.
Ulterior nu s-a mai prezentat la nici un termen de judecată și la solicitările instanței de a depune listă cu numele martorilor și adresele la care locuiesc aceștia, nu a dat nici un răspuns.
Instanța, a reținut ca dovedită situația de fapt.
ÎN DREPT:
Faptele inculpaților au fost săvârșite anterior intrării în vigoare a noului Cod silvic.
Prin actul de sesizare a instanței s-au dat faptelor încadrări juridice conform noului Cod silvic.
Instanța a dat efect prevederilor art.13 Cod penal în sensul aplicării legii mai favorabile.
textele aplicabile faptelor săvârșite de inculpați s-a constatat că pentru infracțiunea de tăiere de arbori săvârșită de inculpatul, sunt mai favorabile prevederile OG nr.96/1998.
Cât privește cealaltă infracțiune de furt de arbori și tăiere și furt de arbori privind pe inculpatul, sunt mai favorabile prevederile noului Cod silvic.
Urmează ca la încadrarea juridică a faptelor să se rețină prevederile art.13 Cod penal.
Instanța din oficiu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru inculpatul, din art. 198 alin.1 lit.c alin.2 Cod silvic în art 32 alin.1,2 și 4 lit.a din OG 96/1998 și aplicarea art.13 Cod penal la toate încadrările juridice pentru faptele de tăiere și furt de arbori ale inculpaților iar pentru raționamentul descris mai sus a dispus schimbarea încadrării juridice, în baza art.334 Cod procedură penală.
Faptele inculpatului, care în baza aceleiași rezoluții infracționale în zilele de 1,21,27.09.2007, singur sau împreună cu fratele său au tăiat 21 arbori esență rășinoase din terenurile proprietatea părților vătămate, și, cauzând un prejudiciu de 1613,95 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori în formă continuată, prev. de art. 32 alin.1,2 și 4 lit.a din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
Faptele aceluiași inculpat care în aceleași zile, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras arborii pe care i-a tăiat, singur sau împreună cu fratele său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori în formă continuată, prev. de art. 110 alin.1 lit.c și alin.2 lit.a din Cod silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal,pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Fapta inculpatului de cauza părții vătămate leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 12-13 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. deart.180 alin.2 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Fapta inculpatului de a amenința pe partea vătămată cu moartea, provocându-i acesteia o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare prev. de art.193 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepselor, conf. art.72 Cod penal s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor dar și persoana inculpatului care deși a mai săvârșit o faptă penală, nu este recidivist.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 1 an, prin nr.510/2007 pronunțată în dosar nr.1697/2007 al Judecătoriei Moinești, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Fapta inculpatului pentru care a fost condamnat este concurentă cu faptele deduse judecății care au fost săvârșite anterior.
Instanța în temeiul art.85 alin.1 Cod penal, a anulat suspendarea condiționată dispusă prin nr.510/2 oct. 2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Moinești, pentru pedeapsa de 1 an închisoare și constatat că fapta pentru care s-a aplicat această pedeapsă e concurentă cu faptele deduse judecății.
Conf. art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s- aplicat pedeapsa cea mai grea,conform principiului faptelor concurente.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și litera b,Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani plus durata pedepsei, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Conf. art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal în sensul că dacă în timpul termenului de încercare inculpatul va mai comite o altă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Fapta inculpatului de a tăia fără drept în mai multe rânduri dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu o altă persoană, arbori de pe terenurile părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori în formă continuată, prev. de art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a Cod silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, pentru care a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Fapta aceluiași inculpat de a sustrage în mai multe rânduri dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu o altă persoană, arbori de pe terenurile părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 110 alin.1 lit. a Cod silvic, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepselor, conf. art.72 Cod penal, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor dar și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Faptele inculpatului sunt concurente, deoarece nu a fost condamnat definitiv pentru nici una din acestea.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a și litera b,Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea inculpatului de libertate, acesta aflându-se la prima încălcare a legii penale.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani plus durata pedepsei, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Conf. art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat condiționat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal în sensul că dacă în timpul termenului de încercare va mai comite o altă infracțiune, se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul, a declarat că a tăiat arbori cu drujba proprietatea sa.
Conf.art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea acestei drujbe.
SUB ASPECTUL LATURII CIVILE:
Părțile vătămate și s-au constituit părți civile în cauză, cu sumele stabilite prin calculul efectuat de organele silvice în faza de urmărire penală, sume ce se regăsesc în actul de sesizare a instanței.
Partea vătămată a depus la dosar o adresă de la SC SRL care oferă un preț de 250 lei/mc pentru materialul lemnos specia rășinoase și foioase provenit din zona inferior.
Instanța nu a avut însă în vedere acest preț, pe de o parte că nu s-a făcut dovada că arborii au fost tăiați din această zonă iar pe de altă parte, că nu există certitudinea că acest preț s-ar fi oferit pentru materialul lemnos părții vătămate sau că aceasta ar fi comercializat către această societate materialul lemnos.
Pe cale de consecință, instanța a avut în vedere calculele din notele efectuate de organele de specialitate silvice.
Inculpații au declarat că dacă ar avea posibilitate în situația în care ar fi găsiți vinovați, ar achita prejudiciul părților vătămate.
Instanța a apreciat că între faptele inculpaților săvârșite cu vinovăție și prejudiciile stabilite de organele silvice și menționate în rechizitoriu există o legătură directă de cauzalitate, și în baza art.14 și 346 Cod procedură penală, art.998,art.1003 Cod civil a obligat în solidar pe inculpații și, să achite părții civile suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă.
În baza art.14 și 346 Cod procedură civilă și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să achite părților civile:, și sumele reprezentând c/val. prejudiciu, așa cum au fost stabilite de către organele silvice.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale pentru infracțiunea de lovire.
Instanța a considerat cererea întemeiată însă cuantumul daunelor morale a fost reapreciat de către instanță în raport de prejudiciul moral suferit.
Instanța a apreciat că părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu moral prin modul în care a fost agresată de față și cu copiii săi, pusă într-o situație umilă și provocându-i-se leziuni ce i-au cauzat suferință.
Împotriva sentinței penale au declarat apel parchetul și partea civilă.
Prin decizia penală nr. 119/A din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, s-au dispus următoarele:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b din Cod procedură penală.
S-a respinse ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești cât și apelul părți civile declarate împotriva 536/4 dec. 2008 Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosarul -.
S-a dispus plata din fondul special al a sumei de 600 lei ( 300 x 2 ) reprezentând onorariile avocatelor desemnate din oficiu și.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului au rămas în sarcina statului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală
A fost obligat apelantul parte civilă la plata sumei de 5o lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Cu privire la primul motiv de apel al părții vătămate, cel referitor la antecedentele penale ale inculpatului, s-a constatat acest aspect de către prima instanță, și în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 85 Cod penal, și a dispus anularea unei suspendări condiționate a executării pedepsei, întrucât faptele comise, și care fac obiectul prezentului dosar, sunt concurente cu faptele pentru care a primit anterior condamnarea prin sentința penală 510/02.10.2007 a Judecătoriei Moinești.
Făcând aplicarea dispozițiilor generale și speciale privind individualizarea pedepsei, în mod corect prima instanță a dispus pentru a doua oară suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, dispozițiile legale putând permite acest lucru, respectiv art. 85 Cod penal.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel al părții civile, privind cuantumul despăgubirilor acordate, tribunalul a avut în vedere cererea de constituire a acestuia ca parte civilă în cauză și probatoriile administrate pentru dovedirea celor solicitate.
Astfel, la fila 33 dosar de fond se regăsește declarația acestei părți, care pretinde 10.000 lei daune morale de la inculpatul și dovada, respectiv o adresă a SC SRL, care oferă 250 lei /mc preț pentru materialul lemnos provenind din zona inferior (fila 64 dosar fond)
Cu privire la aceste despăgubiri materiale, s-a apreciat că prima instanță a motivat temeinic și legal, în sensul că această adresă nu face dovada achiziționării efective a materialului lemnos și implicit a prejudiciului cert suferit de partea civilă.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, s-a considerat suficientă suma de 300 lei la care a fost obligat inculpatul, în raport de criteriile de apreciere ce se aplică în astfel de cazuri, la evaluarea cuantumului daunelor morale, respectiv onorarea, suferința, probitatea de care se bucură partea civilă în ochii săi și ai comunității din care face parte.
Așadar, nefăcându-se dovada a ceea ce s-a cerut și pentru argumentele expuse mai sus în ceea ce privește daunele morale, apreciem că nu se impune acordarea despăgubirilor materiale și morale majorate, în raport cu ceea ce a dispus instanța de fond, și pe care apelanta - parte civilă le-a reiterat în apel.
În privința celui de-al treilea motiv de apel al părții vătămate și care coincide cu cel al Parchetului, s-au reținut următoarele:
Referitor la încadrarea juridică, pare într-adevăr absurd ca pentru infracțiuni silvice comise la aceeași dată, unui inculpat să i se aplice legea nouă, iar celuilalt legea veche, însă prima instanță a procedat corect pentru că infracțiunile silvice reținute în sarcina celor doi inculpați nu sunt identice deoarece volumul de masă lemnoasă a fost diferit.
și - au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni silvice prevăzute de codul silvic în vigoare la data judecății, însă faptele au fost săvârșite sub legea veche.
Astfel că, în speță s-a impus aplicarea legii mai favorabile inculpaților.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiune silvică prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c alin. 2 lit. din Codul silvic.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este de la 2 la 9 ani închisoare, valoarea prejudiciului produs fiind de cel puțin 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Pentru această faptă, legea veche era mai favorabilă inculpatului deoarece tăierea fără drept de arbori care a avut ca urmare o pagubă în valoare de 20 de ori mai mare decât prețul mediu al unul metru cub de masă lemnoasă pe picior, se pedepsea cu închisoare de la 1 la 8 ani.
În schimb, pentru fratele său - trimis în judecată tot pentru tăiere de arbori însă cu un volum de masă lemnoasă de peste 5 ori prețul unui metru cub, legea veche și legea nouă având aceleași limite de pedeapsă ( de la 6 luni la 7 ani sau cu amendă ), o eventuală schimbare a încadrării juridice nu avea justificare.
Pedepsele prevăzute de actualul Cod silvic pentru furtul de arbori mai mici față de pedepsele prevăzute de legea veche: astfel, legea nouă prevede o pedeapsă de la 2 la 9 ani închisoare pentru furtul comis de două persoane împreună cu o valoare de peste 20 de ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă, în schimb legea veche prevedea pentru aceeași faptă o pedeapsă de la 2 la 10 ani închisoare.
Aplicarea legii mai favorabile inculpaților era obligatorie potrivit art. 13 Cpd penal astfel că este nefondată și critica formulată de apelantul parte civilă sub aspectul încadrării juridice a infracțiunilor silvice deduse judecății.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs în termen legal partea civilă, reiterând aceleași motive de la apel.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art. 38514Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza materialului și lucrărilor din dosar în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 3859al.3Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Primele instanțe au greșit atunci când au considerat că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 81 Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de faptul că după ce a fost surprins la locul faptei a folosit violența împotriva părții civile și ținând cont și de persoana inculpatului care nu se află la prima încălcare a legii penală, în cauză se impunea aplicarea unei pedepse cu privare de libertate, întrucât nu există garanția că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
În ce privește latura civilă aceasta a fost rezolvată în mod corect în raport de probele administrate în cauză, instanța de recurs însușește motivarea primelor instanțe.
Față de inculpatul s-a făcut o individualizare a pedepsei corespunzătoare în raport cu prevederile art. 72 și 52 Cod penal, neimpunându-se modificarea acesteia.
Față de ele ce preced se va admite recursul părții civile, se va casa în parte decizia în ce privește apelul părții civile și desființarea tot în parte a sentinței penale cu privire la modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul.
În rejudecare se vor înlătura prevederile art. 81,82, 83, 71 al. 5 Cod penal și 359 Cod procedură penală, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani prin privare de libertate.
Se va înlătura obligarea părții civile la 50 lei cheltuieli de judecată în apel în raport de faptul că s-a admis recursul acestuia.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.38515al. 1 pct.2 lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr.l19/A din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău pe care o casează în parte în ce privește apelul părții civile și cheltuielile de judecată pt. apel la care a fost obligată.
Desființează și sentința penală nr. 536 din 04.12.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești în ce privește modalitatea de executare a pedepsei pentru inculpatul.
cauza sub aspectul casării și dispune înlăturarea prevederilor art.81,82,83,71 al.5 Cod penal și 359 Cod procedură penală privind pe inculpatul urmând ca acesta să execute pedeapsa de 2 ani închisoare cu privare de libertate.
Înlătură obligarea părții civile la 50 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței.
Onorariu avocat oficiu în sumă de câte 300 lei pt. fiecare inculpat se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
In baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. - St.
Tehnored. - 4 ex.
03.06.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Ștefan Nimineț, Adrian Bogdan
