Infractiuni silvice Spete. Decizia 348/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 348
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea vătămată, domiciliată în comuna, sat, județul G, împotriva deciziei penale nr. 222 de la 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta parte vătămată, lipsă fiind inculpații, prezentându-se pentru acesta, din oficiu, avocat și, prezent fiind inculpatul, ambii asistai din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Recurenta parte vătămată, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și obligarea inculpaților la plata contravalorii a 69 bucăți salcâmi și nu la 30 bucăți, așa cum au hotărât cele două instanțe, precum și la plata cheltuielilor judiciare reprezentând contravaloarea transportului de la domiciliu la instanță.
Avocat pentru intimatul inculpat, solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de partea vătămată ca fiind nefondat, cu obligarea la plata onorariului pentru apărător din oficiu.
Avocat pentru inculpații și, arată că recursul declarat de partea vătămată este nefondat, urmând astfel să fie respins, cu obligarea la plata onorariilor pentru apărător din oficiu.
Procurorul solicită se pronunțe respingerea recursului declarat de partea vătămată ca fiind nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Intimatul inculpat având cuvântul, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 73 de la 1 februarie 2008 a Judecătoriei Tg.Cărbunești, județul G, în baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 32 din OUG nr. 96/1998 și art. 98 din Legea nr. 26/1996, în infracțiunile prev. de art. 32 alin.1 și 4 lit. a din OUG nr. 96/1998 și art. 98 alin.1 rap. la art. 97 alin.4 lit. a din Legea nr. 26/1996.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, a fost achitat inculpatul - fiul lui G și, născut la 31 ianuarie 1974 în comuna, județul G, cu același domiciliu, pentru infracțiunile prev. de art. 32 alin.1 și 4 lit. a din OUG nr. 96/1998 și art. 98 alin.1 rap. la art. 97 alin.4 lit. a din Legea nr. 26/1996.
S-a aplicat, în conformitate cu art. 91 lit. c Cod procedură penală, o amendă administrativă în cuantum de 200 lei.
S-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
A fost respinsă plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr. 499/P/2006 din 3 iulie 2006, față de intimații și, ambii domiciliați în comuna, sat, județul
A fost obligat inculpatul, la 500 lei cheltuieli judiciare statului din care, 300 lei reprezentând onorariu expert și 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
A fost obligată petenta, la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 5317/2006, petiționara, a contestat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosarul nr. 499/P/2006, solicitând ca, în contradictoriu cu intimații, și,aceasta să fie desființată în temeiul art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală și să fie trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de cei trei intimați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 32 din OUG nr. 96/1998 și art. 98 din Legea nr. 26/1996.
Plângerea formulată de petentă a fost respinsă prin sentința penală nr. 2117 din 21 noiembrie 2006 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, pronunțată în dosarul nr. 5317/2006 (nr. unic -).
Recursul declarat de petiționara împotriva acestei sentințe, a fost admis de Tribunalul Gorj - Secția penală prin decizia penală nr. 44 de la 29 ianuarie 2007, a casat sentința și a trimis cauza la aceeași instanță, urmând a se reține cauza spre rejudecare, actul de sesizare al instanței, constituindu-l plângerea petentei.
S-a reținut prin considerentele deciziei de casare, că săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 32 din OUG nr. 96/1998 și art. 98 din Legea nr. 26/1996, de către intimatul, este dovedit prin probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, motiv pentru care se impunea reaprecierea probelor, în raport de numărul M de arbori tăiați și stabilirea cu exactitate atât a numărului real de arbori cât și contravaloarea prejudiciului, avându-se în vedere că, prin procesul verbal încheiat la 27 martie 2006, sunt menționați 69 arbori, cât și din procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la 30 mai 2006, iar prejudiciul a fost stabilit numai pentru un număr de 30 arbori.
Judecătoria Tg. Cărbunești prin încheierea de ședință de la 18 aprilie 2007, în baza art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, a desființat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 32 din OUG nr. 96/1998 și art. 98 din Legea nr. 26/1996.
Pe baza probatoriilor administrate, s-a reținut că la 29 ianuarie 2006, inculpatul i-a rugat pe intimații și, să-l ajute să taie și să transporte la domiciliul său, mai mulți arbori de esență salcâm, de pe un teren cu vegetație forestieră, aparținând sorei sale.
Cei trei s-au deplasat în punctul " Cîmpul M -", și, de pe un teren aflat în proprietatea părții vătămate, teren despre care inculpatul le spusese celorlalți doi inculpați că este al sorei sale, au tăiat un număr de 69 arbori, esență salcâm, pe care i-au încărcat într-o căruță, fiind surprinși de partea vătămată și soțul acesteia, în timp ce-i transportau către domiciliul inculpatului.
S-a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate este de 198 lei.
Instanța a apreciat că în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, comportările bune avute în precedent și cuantumul prejudiciului, faptele săvârșite de acesta sunt lipsite în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor prev. de art.32 alin.1 și 4 lit. a din OUG nr. 96/1998 și art. 98 alin.1 rap. la art. 97 alin.4 lit. a din Legea nr. 26/1996, s-a dispus achitarea și s-a aplicat o amendă cu caracter administrativ, în cuantum de 200 lei.
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că în ședința publică de la 31 mai 2007, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă.
Referitor la intimații și, față de care procurorul a dispus prin ordonanța nr. 499/P/2006 din 3 iulie 2006,scoaterea de sub urmărire penală și neînceperea urmăririi penale, s-a reținut ca fiind legală și temeinică rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, întrucât aceștia nu au acționat cu vinovăție.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești și inculpatul.
Prin apelul declarat, parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că dispunându-se achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1cod pr. coroborat cu art. 181Cod penal, instanța avea obligația să adopte și față de făptuitorii și, una din soluțiile de condamnare sau achitare și nu o soluție de respingerea a plângerii.
Inculpatul prin apelul declarat, a criticat sentința pentru greșita stabilire a prejudiciului și obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare statului.
Prin decizia penală nr. 72 din 17 aprilie 2008 a Tribunalului Gorj - Secția penală, au fost admise apelurile declarate de parchet și inculpat, a fost desființată sentința iar cauza a fost trimisă pentru rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Tg. Cărbunești.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 627 din 2 octombrie 2008 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, în baza art. 334 cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor săvârșite de inculpatul, prev. de art. 32 din OUG nr. 96/1998 și art. 98 din Legea nr. 26/1996, în infracțiunile prev. de art. 108 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a și art. 110 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, cu art. 181și art. 13 Cod penal, a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunile prev. de art. 108 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a și alin.2 lit. a din Legea nr. 46/2008.
În baza art. 181alin.3 Cod penal și art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 200 lei.
În baza art. 38 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei față de făptuitorii și, iar cauza a fost trimisă la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de aceștia pentru infracțiunile prev. de art. 108 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a și art. 110 alin.1 lit. a și alin.2 lit. a din legea nr. 46/2008.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul și partea vătămată, apeluri care au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 22 de la 9 decembrie 2008 a Tribunalului Gorj - Secția penală.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs partea vătămată, criticând-o sub aspectul obligării inculpaților la plata contravalorii a 69 bucăți salcâmi și nu la 30 bucăți, așa cum au hotărât cele două instanțe, precum și la plata cheltuielilor judiciare reprezentând contravaloarea transportului de la domiciliu la instanță.
Recursul declarat de partea vătămată este nefondat.
Partea vătămată nu mai poate solicita să fie despăgubită cu contravaloarea materialului sustras de către inculpatul, avându-se în vedere că aceasta, în fața instanței de fond a declarat expres că nu înțelege să se constituie parte civilă.
Respingându-se apelul părții vătămate ca fiind nefondat, aceasta nu mai poate solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând contravaloarea transportului de la domiciliu la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de partea vătămată, domiciliată în comuna, sat, județul G, împotriva deciziei penale nr. 222 de la 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariu de avocat din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 aprilie 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.Șt.
IB/ 06.05.2009
7 aprilie 2009,
va urmări și încasa de la rec.văt.p., 80 lei, iar de la inc. suma de 830 lei cheltuieli judiciare statului și 200 lei amendă administrativă.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
