Infractiuni silvice Spete. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE PENALĂ NR. 389/
Ședința publică din 01 Iulie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta-parte civilă OBȘTEA DRAGOSLĂVENI, împotriva deciziei penale nr.87/17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace audio potrivit disp. art.304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații-inculpați s, și, asistati de avocat, conform delegației depuse la dosar,lipsă fiind ceilalti intimați-inculpati reprezentati de avocat, lipsind și recurenta-parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită.
Avocat din oficiu solicită să se ia act de faptul că delegația sa a încetat la acest termen de judecată.
Apărătorul intimaților-inculpați, avocat și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimaților-inculpați, avocat, solicită respingerea recursului declarat de recurenta parte civilă va neîntemeiat, nefiind justificate pretențiile civile ale acesteia.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat împotriva deciziei penale nr.87/17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, ca nefondat.
Intimații-inculpați s, și, având pe rând ultimul cuvânt, potrivit disp.art. 38513alin. 3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.58/06.02.2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art.97 al.3 și 4 Cod Silvic, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, condamnarea inculpaților S, -, - și, la pedeapsă de 2 ani închisoare pentru fiecare inculpat.
În baza art.98 al.3 și 4 Cod Silvic, cu art.33 lit. a Cod penal, au fost condamnați aceiași inculpați la pedeapsa închisorii de câte 3 ani.
În baza art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată fiecărui inculpat.
În baza art.86/3 Cod penal, s-a fixat termen de încercare pentru fiecare inculpat de 5 ani.
În baza art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca fiecare inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86/3 lit.a,b,c și d Cod penal, iar la sfârșitul fiecărei luni, fiecare inculpat, în parte, să se prezinte la șeful Postului de Poliție al Comunei, județul
S-au pus în vedere fiecărui inculpat, disp.art. 86/4 Cod penal.
În baza art.14 și art.346 Cod pr.penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Obștea Dragosloveni și au fost obligați, în solidar, toți inculpații să plătească suma de 5001,44 lei, cu titlu de prejudiciu infracțional neacoperit.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 100 lei și, cu titlu de onorariu avocat oficiu, câte 150 lei, pentru avocat din Baroul Câmpulung, județul sumă ce i se va achita anticipat din fondul Ministerului d Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 20 aprilie 2006, în urma unei înțelegeri prealabile, considerând că organele de pază vor urmări un meci de fotbal la televizor, cei 10 inculpați au tăiat și sustras material lemnos din pădurea proprietatea părții civile Obștea Dragoslăveni, creându-i acesteia un prejudiciu de 4.447,05 lei RON.
S-a reținut, că inițiatorul acestei acțiuni a fost inculpatul s, la a cărei propunere de a tăia și sustrage din pădurea proprietatea Obștei Dragoslăveni, toți ceilalți inculpați au fost de acord, punând-o astfel în practică.
Fiind sesizat telefonic de această acțiune a inculpaților, brigadierul cât și pădurarul - au întocmit procese verbale de constatare a infracțiunilor, ocazie cu care s-au consemnat și declarațiile inculpaților, care au precizat că au avut acordul lui -.
S-a reținut de prima instanță, că inculpații nu au reușit să-și dovedească această apărare, nici în timpul cercetărilor penale și nici în timpul judecății.
De asemenea, s-a apreciat că și încadrarea juridică a faptelor este corectă pentru toți inculpații, corespunzând în totalitate situației de fapt reținute care a fost confirmată și de inculpați prin declarațiile lor.
S- mai reținut că partea civilă Obștea Dragoslăveni, județul A, s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea, în solidar, a tuturor inculpaților, la plata sumei de 5001,4 lei RON, pagubă neacoperită până la data judecății.
În acest context probatoriu prezentat, prima instanță a reținut că toți inculpații trimiși în judecată sunt vinovați în egală măsură pentru comiterea faptelor prev. de art. 97 al.3 și 4 și art. 98 al.3 și 4 Cod silvic, comise în concurs de fiecare dintre ei.
La stabilirea cuantumului pedepselor pentru fiecare inculpat, s-au avut în vedere de instanța de fond, criteriile de individualizare respectiv: pericolul social concret relativ ridicat de faptelor comise de inculpați, în condițiile descrise, numărul mare de inculpați, cantitatea mare de material lemnos, dar în același timp a avut în vedere și recunoașterile inculpaților, vârsta acestora, gradul redus de instruire, condițiile materiale precare în care trăiesc, aproape de limita existenței cum și lipsa de antecedente penale a tuturor inculpaților, criterii în baza cărora instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse, fiecărui inculpat, pentru fiecare faptă concurentă într-un cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege, a cărei executare să fie fără privare de libertate, este de natură să asigure împlinirea dezideratului urmărit de legiuitor, privitor la scopul preventiv educativ al pedepsei, astfel încât prima instanță a aplicat fiecărui inculpat, pentru fiecare faptă concurentă, câte o pedeapsă orientată către minimul special, după care s-a procedat la contopirea acestora în baza art. 34 lit. b Cod penal, urmând ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea.
În lumina probelor administrate, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse sub supraveghere fiecărui inculpat, conform art. 86/1 Cod penal, este de natură să contribuie la reeducarea acestora, creându-le totodată șansa de a realiza pericolul la care aceștia s-au expus prin comiterea faptelor lor.
În baza art. 86/3 Cod penal, s-a fixat pentru fiecare inculpat termen de încercare, dispunându-se ca pe durata acestuia inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3, lit. a, b, c și d Cod penal, urmând ca la sfârșitul fiecărei luni, fiecare inculpat în parte, să se prezinte la șeful Postului de Poliție al Comunei, județul A.
S-au pus în vedere fiecărui inculpat și disp. art. 86/4, atrăgându-li-se atenția asupra consecințelor, în cazul în care nu-și vor îndeplini cu rea-credință măsurile de supraveghere aplicate, vor suferi consecințele legale, cum de asemenea vor suferi și disp. art. 83 și 84 Cod penal, în sensul că dacă înăuntrul termenului de încercare vor comite noi infracțiuni, li se va revoca beneficiul suspendării pedepsei aplicate prin această hotărâre, urmând ca pedeapsa ce li se va aplica pentru noua faptă comisă să fie executată separat și în întregime.
Sub aspectul acțiunii civile, alăturată celei penale, formulată de partea civilă Obștea Dragoslăveni, în baza art. 14 și 364 Cod pr.penală, a fost apreciată ca fondată și dovedită, fiind admisă ca atare, și obligați în solidar toți inculpații să- plătească acesteia cu titlu de prejudiciu infracțional neacoperit suma de 5001, 44 lei RON.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații s, -, --, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând restituirea cauzei la procuror, întrucât urmărirea penală a fost extinsă cu privire la fapte ce nu au fost săvârșite de inculpați, fiind obligați greșit la despăgubiri civile, deoarece paguba a fost acoperită, prin restituirea materialului lemnos părții vătămate.
Prin decizia penală nr.87 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, au fost admise apelurile declarate de inculpații s, C - și V, s-a desființat în parte sentința, în sensul că s-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților, s-au înlăturat condamnările acestora și s-a schimbat încadrarea juridică pentru toți inculpații din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în infracțiunile prev. de art. 32 alin. 1, 3 și 4 lit. a din OUG 96/1998 și art. 98 alin. 1,3 și 4 rap. la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
A fost condamnat fiecare inculpat la câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 1, 3 și 4 lit. a din OUG 96/1998 și la câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin.1,3 și 4 rap. la art.97 alin.4 lit.a din Legea nr. 26/1996.
În temeiul disp. art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare.
S-a respins acțiunea civilă și s-a înlăturat mențiunea privind obligarea inculpaților de a se prezenta la Postul de Poliție al comunei.
Au fost obligați inculpații să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-a menținut restul dispozițiile sentinței.
S-a dat în debit fiecare inculpat cu suma de câte 140 lei, reprezentând diferența neachitată din onorariul de expert.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Rezultă din considerentele deciziei că inculpații au fost surprinși în timp ce încărcau în căruțe material lemnos tăiat, constând în cantitatea de 22 arbori ce au fost confiscați, neputându-se reține că ar fi sustras 25 de arbori și nici 5 bucăți, așa cum au susținut aceștia.
De asemenea, avându-se în vedere că, art.97 din Legea nr.26/1996, nu mai este în vigoare, au fost descontopite pedepsele aplicate inculpaților, înlăturate condamnările acestora și schimbată încadrarea juridică din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în cele prevăzute de art.32 alin.1, 3 și 4, lit.a din nr.OUG96/1998 și art.98 alin.1, 3 și 4, rap. la art.97 alin.4 lit.a din Legea nr.26/1996, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Impotriva deciziei tribunalului, în termen legal a declarat recurs partea civilă Obștea Dragoslăveni, invocând faptul că, raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză este lovit de nulitate, întrucât nu li s-a adus la cunoștință obiectul acesteia pentru a le da posibilitatea să formuleze obiective și obiecțiuni.
Precizează că, în mod greșit s-a calculat prejudiciul, întrucât acesta este produs prin fapte ce constituie infracțiuni și se evaluează în condițiile prevăzute în anexa 1 la Legea nr.81/1993, potrivit căreia, valoarea materialului lemnos recuperat se scade din valoarea totală a pagubei, așa cum a procedat recurenta prin constituire ca parte civilă.
Examinând hotărârea pronunțată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.385/3 același cod, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, având în vedere următoarele argumente:
Criticile părții vătămate Obștea Dragosloveni vizează latura civilă a cauzei în procesul penal, aspecte care nu se încadrează sub nici o formă în motivele de casare stabilite expres prin dispozițiile art.385/9 Cod pr.penală.
In situația dată, recursul formulat de partea civilă Obștea Dragoslăveni apare lipsit de temei legal, iar ca o consecință a lipsei sale de fundament juridic nu va mai fi examinat în substanța lui, urmând a fi respins.
Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul penal declarat de partea civilă OBȘTEA DRAGOSLĂVENI, împotriva deciziei penale nr.87 din data de 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
9 iulie 2008
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marioara Dumitru, Marius Gabriel
