Infractiuni silvice Spete. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECZIA PENALĂ Nr. 409
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 158 de la 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, apărător ales, pentru inculpatul lipsă, de asemenea lipsind și părțile civile Consiliul Local al Comunei și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor în temeiul art. 38515pct. 1 lit. d Cod procedură penală și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
A arătat că față de valoarea mică a prejudiciului, modalitatea de săvârșire a faptei, aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentantul parchetului respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 138/ 29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- În baza art. 32 alineat 1 din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.08.1977 în Tg-J, județul G, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în comuna, sat din Deal, județul G, la câte 1 (un) an închisoare pentru fiecare din cele 2 fapte.
În baza art. 32 alineat 1 și 4 litera a din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 (un) an închisoare (o faptă).
În baza art. 98 alineat 1 și 4 litera a din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal a fost condamnat același inculpat la câte 1 (un) an închisoare pentru fiecare din cele 2 fapte.
În baza art. 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa de 1 (un) an închisoare pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 3 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza a II a și b Cod penal pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
În baza art. 32 alineat 1 din OG nr. 96/1998 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și Poliția, născut la data de 5 noiembrie 1981 în H, județul H, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, județul G, la 1 un an închisoare ( o faptă).
În baza art. 98 alineat 1 și 4 litera a din Legea nr. 26/1996 a fost condamnat inculpatul la câte 1 (un) an închisoare pentru fiecare din cele 2 infracțiuni.
În baza art. 33 -34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele Cod penal.
În baza art. 32 alineat 1 și 4 litera a din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.11.1965 în Tg-J, județul G, cetățean român, fără ocupație, căsătorit, recidivist, domiciliat în comuna, sat din Deal, județul G, la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 293 Cod penal cu aplicarea art.37 litera a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus menținerea liberării condiționate cu privire la restul de 583 de zile rămas neexecutat din sentința penală nr. 373/ 01.10.2001 a Judecătoriei Tg-
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a teza II și b Cod penal pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
Au fost obligați inculpații și în solidar la 177,90 lei, inculpatul la 758,41 lei și inculpatul la 191,60 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Consiliul Local, județul
Au fost obligați inculpații la câte 400 lei de fiecare cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției reprezentând onorariile pentru avocații din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești nr. 1844/P/2005 din data de 4.08.2006 au fost trimiși în judecată inculpații: pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 32 alineat 1 din OG 96/ 1998 și a unei infracțiuni prevăzute de art. 32 alineat 1 și 4 litera a din OG nr. 96/ 1998 și a două infracțiuni prevăzute de art. 98 alineat 1 și 4 litera a din Legea 26/ 1996 cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal și 33-34 Cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 32 alineat 1 din OG nr. 96/1998 și a două infracțiuni de sustragere de material lemnos, prevăzute și pedepsite de art. 98 alineat 1 și 4 din legea nr. 26/ 1996 cu aplicarea art. 33-34 Cod penal; pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 alineat 1 și 4 litera a din OG 96/1998 și art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal și art. 33-34 Cod penal.
S-a reținut că inculpații locuiesc în comuna, județul G și în cursul anilor 2005 și 2006 au fost surprinși de mai multe ori tăind și sustrăgând material lemnos din fondul forestier național.
Prin sentința penală nr.343/ 16.04.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- în baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor deduse judecății din infracțiunea prevăzută de art. 32 alineat l din OG 96/1998 și 32 alineat 1 și 4 litera a din OG 96/ 1998, în art. 97 alineat l din Legea nr. 26/1996 și art. 97 alineat 1 și 4 litera a din Legea 26/ 1996.
În baza art. 97 alineat l din Legea nr. 26/1996 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 27.08. 1977 în Tg-J, județul G, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în comuna, sat din Deal, jud. G, recidivist, la 2 pedepse de câte l (un) an închisoare cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal.
În baza art. 97 alineat 1 și 4 din Legea nr. 26/1996, a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse de câte 1 (un) an închisoare, cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal.
În baza art. 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, aceea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata și în condițiile dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 97 alineat din Legea nr. 26/1996, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și Poliția, născut la data de 5 noiembrie 1981în H, județul H, cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna, județul G, fără antecedente penale, la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 98 alineat 1 și 4 din Legea 26/1996 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de l an închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, de 1( un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata și în condițiile dispozițiilor art. 82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 97 alineat l și 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 02.11.1965 în Tg-J, județul G, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat din Deal, județul G, recidivist, la 1( un ) an închisoare.
În baza art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata și în condițiile dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
A fost menținută liberarea condiționată aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3065/ 2004 cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 583 zile.
Au fost obligați inculpații și la câte 177,90 lei despăgubiri civile către partea civilă Consiliul Local, inculpatul și la 758,4Hei, inculpatul la 191,60 lei despăgubiri civile către Consiliul Local.
Au fost obligați inculpații la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare statului
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inculpații, și locuiesc în comuna, județul G și în cursul anilor 2005 și 2006 au fost surprinși de mai multe ori tăind și sustrăgând material lemnos din fondul forestier național.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, criticand-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel s-a invocat faptul că în mod greșit instanța de judecată a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății din dispozițiile art.32 alineat l din OG.96/1998 și art.32 alineat 1 și 4 litera a din OG.96/1998 în dispozițiile art.97 alineat l și art. 97 alineat 1 și 4 litera a din Legea nr.26/1996, întrucât arborii tăiați și sustrași ilegal făceau parte din fondul forestier proprietate privată aparținând Primăriei și numitului.
Totodată, instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății după închiderea dezbaterilor în fond și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, deși nu erau întrunite condițiile prevăzute de art.81 alineat 2 Cod penal, acesta fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 164/1997 a Judecătoriei Oravița.
Un alt motiv de apel se referă la pedeapsa aplicată inculpatului, în sensul că nu s-a stabilit pedeapsa ce urmează a fi executată de către acesta după aplicarea regulilor concursului de infracțiuni.
Ultimul motiv de apel se referă la judecarea cauzei în lipsa părții civile care nu a fost citată.
Instanța de apel a reținut că sunt întemeiate criticile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
Prin decizia penală nr. 252 din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești împotriva sentinței penale nr. 343 din 16.04.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr- care a fost desființată, trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării dosarul a fost înregistrat sub nr-.
În ședința publică din data de 13.12.2007 a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a arătat că a fost surprins de jandarmi în timp ce sustrăgea material lemnos împreună cu inculpatul.
Având în vedere recomandarea instanței de apel, s-a introdus în cauză ca parte civilă numitul.
În cauză au fost audiați martorii din rechizitoriul parchetului, respectiv:, -, G, și.
Din oficiu, instanța a solicitat certificatele de cazier judiciar ale inculpaților.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, în primul ciclu de judecată și cu ocazia rejudecării, instanța a reținut că în data de 2 septembrie 2006 inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul în punctul "" din satul din Deal, în scopul tăierii și sustragerii de material lemnos, având asupra lor un motoferăstrău, o secure și un ferestrău manual, cei doi inculpați au procedat la tăierea a cinci arbori esență cer, nemarcați, cu diametre la cuprinse între 17 și 20 cm. pe care i-au secționat în 12 bucăți.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că prejudiciul creat prin tăierea celor 5 arbori tăiați este în sumă de 177,90 lei și arborii fac parte din fondul național forestier, terenurile fiind preluate prin protocol de Primăria, aceasta neconstituindu-se parte civilă.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul și-a declinat o identitate falsă în momentul legitimării de către organele de jandarmerie,declarând neadevărat că se numește, fiul lui și, născut la 3 martie 1965 în localitatea, jud. G, în timp ce datele sale de stare civilă sunt, fiul lui și, născut la 2. nov. 1965 în Tg-
În data de 29 noiembrie 2005, în jurul orelor 1000inculpatul s-a deplasat în pădurea din satul din Deal de unde a tăiat 2 arbori nemarcați de esență cer, cu diametrele la de 26 cm fiecare.
După secționarea celor doi arbori și înainte de a fi încărcați în căruță, acesta a fost surprins de organele de jandarmi și a recunoscut că avea nevoie de lemne de foc. Valoarea celor 2 arbori tăiați de inculpatul a fost stabilită la suma de 162,4 lei. Arborii fac parte din fondul forestier național și sunt situați pe terenul ce aparține numitului care s-a constituit parte civilă în cauză.
În data de 29 decembrie 2005 inculpatul s-a deplasat în pădurea din satul din Deal și cu un ferăstrău mecanic a tăiat 3 arbori de esență cer, cu diametrele la cuprinse între 30 și 33 cm, după care i-a secționat în 12 piese. Inculpatul împreună cu, în jurul orelor 16,00 au venit la locul faptei cu câte o căruță și au încărcat câte 6 piese material lemnos în fiecare atelaj și au plecat spre locuințe lor.
Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că valoarea arborilor tăiați nemarcați de către inc. este de 591,19 lei și fac parte din fondul național, terenul fiind preluat prin protocol de Primăria, aceasta neconstituindu-se parte civilă în cauză.
În ziua de 8 ianuarie 2006, în jurul orele 1500inculpații și s-au deplasat în pădurea situată în satul din Deal, județul G pentru a sustrage material lemnos. Astfel, cu o căruță aparținând lui și cu un ferăstrău mecanic, marca, au tăiat un nr. de 4 arbori esență cer nemarcați, având diametrele la cuprinse între 22 și 24 cm. și secționându-le într-un număr de 16 piese.
După ce au încărcat materialul lemnos și au plecat spre domiciliu,în jurul orelor 1800au fost surprinși de organele de jandarmerie.
Pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că valoarea celor 4 arbori tăiați este de 191,60 lei și fac parte din fondul forestier, fiind preluați prin protocol de Primăria, care nu s-a constituit parte civilă.
Din cercetările efectuate a rezultat că arborii menționați mai sus au fost tăiați numai de inculpatul.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în OG nr. 96/1998 și Legea nr. 26/1996, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, conduita sinceră manifestată în cursul procesului penal și că sunt recidiviști cu excepția inculpatului.
Față de aceste criterii, instanța a reținut că în mod corect s-a stabilit cuantumul pedepselor în primul ciclu de judecată, cu excepția inculpatului, și că în mod eronat au fost aplicate în speță instituțiile stării de recidivă, liberării condiționate și suspendării condiționate, așa cum de fapt a rezultat din apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, aspect reținut și de instanța de apel, Tribunalul Gorj.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că instanța de fond nu a avut un rol activ în soluționarea cauzei pronunțând o sentință prea aspră în comparație cu faptele reținute în sarcina sa, solicitând modificarea sentinței în sensul aplicării unei pedepse cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, dat fiind recunoașterea faptelor și prejudiciul modic parțial recuperat.
Prin decizia penală nr. 158 de la 29 septembrie 2008, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a fost obligat la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, prejudiciul cauzat, cât și starea de recidivă.
Potrivit art.861pen. instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text de lege, printre care și aceea prevăzută de art.861lit.b pen. în sensul că infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul din cazurile prevăzute de art.38 pen.
Ori, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat prin 164/ 22.04.1997 pronunțată de Judecătoria Oravița la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunile prev. și ped. de artr.208-209.pen. și art.217 pen.
Astfel, inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 ani, nefiind îndeplinite condițiile aplicării suspendării condiționate.
Față de aceste considerente s-a apreciat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică astfel că s-a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, arătând că fapta săvârșită nu prezintă pericol grav, întrucât a sustras lemne pentru că nu era încadrat muncă și avea venituri.
A arătat că familia sa este compusă din 5 membri, soția este grav bolnavă, astfel că a sustras lemne pentru a încălzi locuința.
Prejudiciul a fost recuperat, lemnele sustrase fiind confiscate de lucrătorii de poliție și lăsate în custodia Primăriei.
A solicitat suspendarea executării pedepsei aplicate.
Recursul formulat este nefondat.
Sunt neîntemeiate criticile formulate de recurent în privința greșitei condamnări.
Față de împrejurările în care s-au săvârșit faptele, urmările produse, precum și persoana inculpatului - recidivist, nu se poate aprecia că sunt lipsite în mod vădit de importanță și că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni
S-a reținut corect în cauză că faptele inculpatului, de a tăia arbori nemarcați, din fondul forestier național și de a sustrage materialul lemnos rezultat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 32 alin.1, art. 32 alin.1 și 4 lit. a din OG nr. 96/1998 și art. 98 alin.1 și 4 lit. a din Legea nr. 26/1996.
Pedepsele au fost just individualizate în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările în care s-au comis faptele, conduita sinceră a inculpatului, faptul că este recidivist, astfel că pedepsele stabilite sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Pentru aceleași considerente, s-a apreciat în mod corect că scopul pedepsei nu poate fi realizat fără executarea pedepsei, făcându-se aplicarea dispozițiile art. 71, 64 lit. a teza II-a lit.b Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ba respinge recursul formulat ca nefondat, iar în temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 158 de la 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/07.05.2009
21 aprilie 2009,
Emis extras penal.
Tg. Cărbunești - G va urmări și încasa de la rec.inc., suma de 520 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
