Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 411/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 411
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul G, împotriva sentinței penale nr. 691 de la 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul petent, asistat de avocat și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat G pentru recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor.
A arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică pentru că nu s-a ținut cont de sentința penală pronunțată anterior, în sensul că nu s-a efectuat un experiment judiciar privind posibilitatea de a fi observate numerele de înmatriculare ale autoturismelor aflate în spate.
De asemenea, nu s-a verificat modul în care făptuitorul a intrat în posesia datelor de identificare a martorilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței penale, precum și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În cauză au fost administrate toate probele, iar faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Făptuitorul a observat numerele de înmatriculare ale autoturismului, după ce a trecut de acesta.
Petentul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 691 de la 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de G împotriva ordonanței nr. 478/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 13 mai 2008, cu obligarea acestuia la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată petiționarul G, a solicitat instanței ca prin sentința penală ce se va pronunța să se dispună desființarea soluțiilor adoptate de procurori în dosarul nr. 478/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimatul.
În motivarea plângerii, s-a arătat că în mod greșit s-a adoptat prin ordonanța nr. 478/P/2008 din 30.01.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj soluția de scoatere de sub urmărire penală pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 289 și art. 291.pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative deoarece îndrumările instanței de recurs au fost nesocotite.
S-a arătat că petentul, în calitate de agent de poliție, în data de 02.04.2007 a sancționat contravențional pe numitul deoarece acesta a trecut pe culoarea roșie a semaforului, iar ulterior procesul verbal de contravenție a fost anulat.
Că, împotriva soluției date de procuror petentul a formulat plângere la primul procuror al parchetului deoarece nu au fost respectate îndrumările date de Tribunalul Gorj prin nr. 537/ 21.12.2007 și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina petentului sub aspectul laturii subiective, iar prin ordonanța din 12.06.2008 plângerea petentului a fost respinsă pe motivul că procurorul a efectuat activitățile de urmărire penală dispuse de instanță cu excepția experimentului judiciar, iar intimatul, ce a contestat procesul verbal de contravenție, a fost lipsit de dreptul de a conduce, subzistând latura obiectivă a infr. prev. de art. 246.pen.
A invocat petiționarul că soluțiile procurorului sunt netemeinice și nelegale deoarece, după îndrumările date prin sentința tribunalului și după reluarea cercetărilor, nu s-a verificat în ce împrejurări persoana vătămată a intrat în posesia datelor de identificare ale martorului A și nu s-a verificat dacă partea vătămată cunoștea acest martor; nu a fost audiat tatăl martorului A și nu a fost ascultat numitul -; nu s-a efectuat experimentul judiciar; nu a fost refăcută cercetarea la fața locului și nu s-au efectuat fotografii judiciare, respectiv nu s-au efectuat verificări cu referire la eventualelor înregistrări ale instalațiilor din vecinătatea zonei.
S-a mai arătat în plângere că, în mod greșit, s-a reținut că intimatul a fost lipsit de dreptul de a conduce deoarece permisul a rămas în posesia acestuia până la rămânerea definitivă a hotărârii civile și nu subzistă latura subiectivă pentru vreo infracțiune deoarece în procesul verbal nu au fost consemnate alte date decât cele reale.
De asemenea, o altă critică adusă soluției procurorului a fost aceea asupra modul de apreciere a declarațiilor martorilor audiați, în sensul că declarațiile martorilor propuși de petent au fost înlăturate ca subiective, pe când declarațiile martorilor părții vătămate, ca sincere, și aceasta în condițiile în care martorii erau subalterni ai părții vătămate, surprinzător fiind și reținerea intimatului cu privire la nr. de înmatriculare al autoturismului aflat în urma sa și identificarea martorului
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului a reținut că prin ordonanța nr.478/P/2007 din 11.10.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorjs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sancționarea cu amendă administrativă în cuantum de 300 lei a învinuitului G pentru infracțiunile prev. de art.246, 289 și 291.pen. în baza dispozițiilor art.10 lit.1pr.pen. și art.90 și 92.pen.
Împotriva soluției procurorului a fost formulată plângere la Tribunalul Gorj de către intimatul G iar prin sentința penală nr.537/ 21.12.2007 a fost admisă plângerea, desființată ordonanța nr.478/P/ 11.10.2007 și trimisă cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale și reluării și completării cercetărilor potrivit îndrumărilor date prin sentință.
Prin ordonanța nr.478/P/2007 din 13 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorjs -a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sancționarea administrativă cu suma de 300.000 lei a numitului G pentru infr.prev. de art.246, 289 și 291.pen. iar prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei privind pe numitul G și G în vederea continuării cercetărilor față de aceștia în cadrul disp.art.260 pen. și respectiv art.25 rap la art.260 pen.
A reținut tribunalul că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj petentul a sesizat că numitul G - agent de poliție în cadrul Poliției Municipiului Tg-J la data de 2 aprilie 2007 în exercițiul atribuțiunilor de serviciu l-a sancționat contravențional prin procesul verbal seria - nr.-/2007 în baza dispozițiilor OUG 195/2002, susținând că același agent de poliție l-a mai sancționat contravențional nejustificat la o dată anterioară potrivit procesului verbal seria - nr.-/ 02.02.2007.
Potrivit Ordonanței nr.478/P/2007 din 13 mai 2008 a fost reținută de procuror ca stare de fapt că învinuitul G încadrat la Poliția Municipiului Tg-J - Biroul Circulație în ziua de 2 aprilie 2007 între orele 10-18.00 fost planificat să asigure îndrumarea, supravegherea și controlul traficului rutier în zona intersecției - cu str.- - din Municipiul Tg-
Prin aceeași ordonanță se arată că partea vătămată încadrat la SC OLTENIA _ DISTRIBUȚIE își desfășura activitatea ca șef de echipă folosind pentru deplasare autovehiculul de serviciu, înmatriculat sub nr.B-43- iar în componența echipei de electricieni printre cei 16 angajați s-au aflat și martorii și Robin care-l însoțeau pe la sediul unor societăți pentru " mari consumatori".
S-a mai reținut că în jurul orelor 12.45 cei 3 s-au deplasat cu autovehiculul menționat pe str.-, au intrat în intersecția cu strada - pe culoarea a semaforului, la volan aflându-se, apoi din intersecție au continuat să ruleze pe strada - în Direcția Rm.V, momente după care G ce supraveghea trafic ul rutier în fața Pieței de la circa 80 de intersecție și fără a avea posibilitatea să observe împrejurările în care a intrat în intersecție și a circulat pe str.- a făcut semnalul regulamentar pentru oprire.
În acest fel deși partea vătămată a susținut că a respectat culorile semaforului argumentând venirea din urma autovehiculului său a unui alt autovehicul înmatriculat sub nr. Gj.01. și prezența celor doi colegi în mașina de serviciu, agentul Gap rocedat la constatarea contravenției prev. de art.100 alin. 3 lit.d din OUG.195/2002, prin procesul verbal seria - nr.-/ 02.04.2007 a stabilit o amendă de 156 lei, precum și 4 puncte penalizare procedând totodată la reținerea permisului de conducere.
S-a reținut că actul de constatare a fost semnat de cu obiecțiuni, precum și de martorul G verișorul agentului de poliție, acesta semnând ca martor asistent deși OG. nr.2/2001 prevede această obligație pentru agentul constatator numai când "contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze art.19".
Prin ordonanța parchetului s-a apreciat că depozițiile martorilor G cât și cele ale agentului de poliție sunt nesincere, acestea necoroborându-se cu depozițiile martorilor, Robin, prezenți la locul incidentului cu înscrisurile existente la dosar cât și cu declarația martorului A proprietarul autoturismului nr.GJ.01. care a circulat în urma numitului și care a intrat în intersecție pe culoarea a semaforului.
Potrivit aceleiași ordonanțe s-a mai reținut că martorul Gaf ost folosit ca martor la sancționarea numitului dar și la sancționarea contravențională a numitei din 8 mai 2007 iar deși martorul Gad eclarat că nu-l cunoaște pe G, s-a dovedit că aceștia sunt verișori.
De asemenea s-a apreciat că în ziua de 2 aprilie 2007 G exercitându-și funcția de agent de poliție, cu știință a îndeplinit defectuos atribuțiunea de constatare a contravenției prin procesul verbal seria - nr.-/ 02.04.2007 cauzând o vătămare intereselor numitului prin ridicarea permisului de conducere, faptele săvârșite se încadrează în dispozițiile art.246, 289 și 291.pen. însă urmează a fi apreciate ca fiind lipsite de pericol social și în aceste condiții s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sancționarea administrativă.
Totodată, potrivit aceleiași ordonanțe a fost disjunsă cauza privind pe G și G în vederea continuării cercetărilor față de aceștia în cadrul dispozițiilor art.260 pen. și respectiv art.25 rap la art.260 pen.
Este de reținut că prin ordonanța nr.827/II/2/2008 din 12.06.2008 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorja fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petiționarul G împotriva ordonanței din 13 mai 2008 în dosarul nr. 478/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate de petiționar, tribunalul a constatat că plângerea formulată de petent este nefondată, și a fost respinsă în temeiul art.2781alin.8 lit.a pr.pen.
Astfel, s-a constatat că urmărirea penală este completă, și se bazează pe o corectă interpretare a probelor.
Tribunalul a constatat că procurorul a efectuat toate activitățile de urmărire penală indicate de instanță prin sentința penală nr.537 din 21.12.2007, mai puțin experimentul judiciar pentru a se stabili dacă din autoturismul condus de numitul exista posibilitatea reținerii numărului de înmatriculare a autoturismului care circula în urma sa însă această observare putea fi făcută în condițiile în care autoturismul este dotat cu oglinzi retrovizoare din construcție.
Este de asemenea de reținut că în cursul urmării penale a fost efectuată confruntarea persoanelor ascultate ca martori, realizată însă parțial, deoarece martorul G, fiind plecat în afara țării nu a putut fi prezent, a fost de asemenea efectuată și cercetarea la fața locului, fotografii judiciare, iar din materialul probator existent a reieșit că instalațiile din vecinătatea zonei nu erau dotate cu aparate de înregistrat.
Cu referire la modul de apreciere a declarațiilor martorilor, tribunalul constatat că în mod corect au fost înlăturate ca nesincere declarațiile martorilor, agent de poliție și coleg de serviciu cu petentul G, deoarece aceste declarații nu se coroborează cu declarațiile martorilor, Robin care au fost prezenți la momentul constatării așa zisei contravenții și nici cu cea a martorului A proprietarul autoturismului cu număr - identificat de.
Mai mult, din întreg materialul probator a rezultat că G este verișorul petiționarului G iar acesta a fost menționat ca martor asistent în mai multe procese verbale de contravenție încheiate de petiționar, făcând depoziții la instanța civilă pentru o stare de fapt ce nu s-a dovedit a fi reală.
În acest sens poate fi observat și rechizitoriul parchetului nr.334/P/2008 din 14.11.2008 prin care Gaf ost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.25 rap la art.260 alin.- 1.pen. cu aplic. art.41-42.pen. iar G pentru infracțiunea prev. de art.260 alin. 1.pen. cu aplic. art.-41-42.pen.
Apreciindu-se că petiționarul în exercițiul funcției de agent de poliție a îndeplinit defectuos atribuțiunile de constatare a contravenției prin încheierea procesului verbal seria - nr.-/ 02.04.2007 iar prin aceasta a cauzat o vătămare intereselor intimatului - prin ridicarea permisului de conducere și efectuarea de către acesta a numeroase demersuri constând în plângere la instanța civilă pentru anularea măsurii sancționatoare - tribunalul a constatat că faptele petiționarului în împrejurările menționate se încadrează în dispozițiile art.246, 289 și 291.pen. însă sunt lipsite de pericol, social, având în vedere persoana făptuitorului (fără antecedente penale, sfera redusă a urmărilor produse justificându-se deci aplicarea unei sancțiuni administrative de 300 lei amendă).
Pentru considerentele expuse plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată iar în temeiul art.192 pr.pen. petiționarul a fost obligat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, motivele fiind invocate și dezvoltate de apărător, cu ocazia dezbaterilor.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că urmărirea penală este completă și că în cauză nu se impunea efectuarea unui experiment judiciar în condițiile în care autoturismul în care se afla făptuitorul este dotat cu oglinzi retrovizoare, astfel că numărul de înmatriculare al autoturismului care circula în urma sa, putea fi observat.
În cauză a fost efectuată și o cercetate la fața locului, stabilindu-se din materialul probator că instalațiile din zonă nu erau dotate cu aparate de înregistrat.
Probele administrate în cauză confirmă soluția adoptată prin ordonanța nr. 478/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, în sensul că petentul și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și a cauzat o vătămare intereselor intimatului, însă faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere persoana făptuitorului, respectiv conduita acestuia anterior săvârșirii faptelor.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat ca nefondat, iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul G, împotriva sentinței penale nr. 691 de la 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul parte vătămată Gh. la 41 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 aprilie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
I,
IB/07.05.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
