Infractiuni silvice Spete. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 414/
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 64 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat -, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata Direcția Silvică
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind recurentul- inculpat precizează că nu dorește să-și angajeze apărător ales, fiind de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, apreciază că în mod corect a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu dar inculpatul consideră că pedepsele aplicate sunt mult prea mari.
Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că inculpatul, care are o vârstă înaintată, nu a mai avut probleme cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și se poate face aplicarea art. 74 lit.a,b,c Cod penal.
De asemenea arată că valoarea stabilită a arborilor de 26 milioane lei ROL este foarte mare, avându-se în vedere starea acestora.
Solicită admiterea recursului în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea circumstanțelor atenuante. Cu onorariu pentru asistență juridică din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că în cauză a fost stabilită în mod corect situația de fapt, avându-se în vedere declarațiile martorilor, procesele verbale de constatare la fața locului. De asemenea au fost avute în vedere circumstanțele atenuante stabilindu-se o pedeapsă la care nu s-a adăugat un spor.
Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, în ultimul cuvânt, precizează că s-a stabilit o valoare prea mare a arborilor, aceștia fiind putregăiți și consideră că a fost o răzbunare asupra lui întrucât arborii erau din proprietatea tatălui său, aceștia având peste 100 de ani. Apreciază că valoarea arborilor era de 4 milioane lei ROL și solicită admiterea recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele;
Prin sentința penală nr. 244/2008 a Judecătoriei Panciu, inculpatul - a fost condamnat la;
- 500 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 32 al.2 din OG 96/1998 cu aplicarea art. 13 Cod penal;
- 500 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de furt de material lemnos prev.de art. 98 al.2 Cod silvic cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute 500 lei amendă.
S-a reținut că la data de 3 martie 2008 inculpatul a sustras din pădurea aparținând de Ocolul Silvic Soveja, punct " " de unde a tăiat doi arbori nemarcați de esență fag cu diametrul 90/95 cm.
Materialul lemnos a fost transportat la marginea drumului forestier de unde urma să fie transportat, valoarea acestora fiind de 2602,876 lei.
Situația de fapt vinovăția inculpatului, sunt dovedite cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, valoarea prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu jud. V, pe motivul că nu a fost aplicată legea mai favorabilă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.
De asemenea s-a susținut că instanța a aplicat sancțiunea amenzii penale deși legea nu le prevede în nici una din cele două încadrări.
Se solicită ca în rejudecare să se aplice dispozițiile legale privind sancționarea inculpatului.
Prin decizia penală nr.64 din 25 februarie 2009, Tribunalul Vrancea, a admis apelul declarat de Parchet.
În rejudecare a condamnat inculpatul -, la 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.32 alin.2 din nr.OUG96/1998 cu aplicarea art.13 cod penal și respectiv 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art.110 alin.1 lit.c din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea și executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani.
S-a dispus în baza art.71 cod penal drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În baza art.81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii mai favorabile pentru infracțiunea de furt lemnos în sensul că trebuia reținut disp. art.13 Cod penal, legea mai favorabilă.
A reținut de asemenea că în mod greșit s-a aplicat o amendă penală întrucât legea nu prevede o astfel de sancțiune.
Ca modalitate de executare, instanța având în vedere persoana inculpatului, valoarea prejudiciului ca și celelalte criterii prevăzute de art.72, a considerat că reeducarea inculpatului se va produce și fără o executare efectivă a pedepsei aplicate.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat recurs, inculpatul.
În susținerea orală a motivelor de recurs, inculpatul arată că pedepsele aplicate sunt prea aspre și că inculpatul având o vârstă înaintată precum și valoare redusă a prejudiciului se putea reține și circumstanțele atenuante în favoarea sa.
Se solicită reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pagubei.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârii date în apel și care modifică hotărârea dată în fond, instanța de apel a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite.
La dozarea și încadrarea pedepsei, instanța de apel a evaluat corect criteriile de individualizare pronunțând o hotărâre care răspunde gradului de pericol social al faptelor.
Sancțiunea aplicată ca și modalitate este în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod pr. penală, urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală, urmează să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorar apărător din oficiu, va fi virată din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui G și, născut la data de 28.02.1939 în com.Soveja, jud.V, CNP - -) domiciliat în com. Soveja, sat Dragosloveni, jud. V, împotriva deciziei penale nr. 64 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 244 din 27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Panciu ).
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, PT. JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflat în conf.art.312
C.P.P.PREȘEDINTElE
CURȚII DE APEL GALAȚI
Grefier,
Red.Av. 22.06. 2009
Tehnored./ 2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
