Infractiuni silvice Spete. Decizia 428/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 46/2008-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 428
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.71 pronunțată de Tribunalul Olt la data de 11 martie 2009 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat - apărător din oficiu și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepsei deoarece inculpatul a crezut că terenul este al lui, că întreaga cantitate de lemn reținută ca fiind sustrasă nu putea fi transportată cu căruța și în consecință pentru recurent ar fi potrivită aplicarea unei amenzi penale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefundat deoarece împotriva inculpatului există probe temeinice de vinovăție, iar reducerea pedepsei sau aplicarea unei amenzi penale nu se justifică în raport de gradul de pericol social al infracțiunii, de amploarea acestui tip de infracțiune, cu atât mai mult cu cât legea nu face distincție între titulatul dreptului de proprietate și un terț atunci cînd încriminează tăierea fără drept de arbori.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului sau, că nu a sustras întreaga cantitate de lemn și că regretă fapta.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 87 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 108 alin. 1. lit a din Legea 46/2008 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 15 iulie 1976 în S, județul O, român, studii medii, căsătorit, domiciliat în comuna, sat, județul O, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 110 alin. 1. lit a din Legea 46/2008, a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art 33 lit a și art 34 lit b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. 1, lit.a taza a II a si lit. b Cod Penal, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal in condițiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată, domiciliata in comuna, jud, O prin procurist, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 alin 1 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpat a unui fierăstrău mecanic (drujbă) marca MS 390 și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
In ziua de 30.07.2008, inculpatul, în timp ce se deplasa cu un tractor ce tracta o căruța încărcată cu lemne din pădurea, pe raza localității jud O, observând organele de politie, a desfăcut căruța si a fugit cu tractorul de la fata locului, oprindu-se insa după câteva sute de metrii.
In tractorul condus de inculpat a fost identificata o drujba marca MS despre care inculpatul a declarat ca a folosit-o la tăierea materialului lemnos care se afla in caruța pe care o abandonase.
Cu ocazia cercetării la fata locului, organele de politie au stabilit ca inculpatul tăiase si sustrăsese un număr de 10 arbori de esență stejar care nu aveau marca Ocolului silvic, arbori ce se aflau pe terenul aparținând moștenitorilor defunctei.
Din nota de constatare nr 1936/12.08.2008 emisa de Directia S rezulta ca materialul lemnos tăiat si sustras de inculpat era in cantitate de 8,014 mc, in valoare de 1374,68 lei depășindu-se de 18,58 ori valoarea unui metru cub de masa lemnoasa pe picior care la data săvârșirii faptei era de 74 lei mc.
Atât in cursul urmăririi penale cat si in cursul cercetării judecătorești partea vătămată a arătat ca nu se constituie parte civila in procesul penal împotriva inculpatului întrucât si-a recuperat prejudiciul cauzat.
In cauza a fost audiat ca martor si numitul, acesta declarand ca in ziua de 30.07.2008 la solicitarea inculpatului s-a deplasat in padurea "" pe raza localitatii unde inculpatul a taiat cu drujba un numar de 10 arbori de esenta stejar pe care i-a sectionat incarcandu-i impreuna apoi in caruta ce era tractata de tractorul inculpatului.
Martorul a declarat si faptul ca nu avea cunostinta cui ii apartinea proprietatea terenului de pe care au fost taiati si sustrasi arborii.
In cursul cercetarii judecatoresti,inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata mentionand insa ca, din greseala,a taiat arbori din padurea partii vatamate intrucat plecase de acasa pentru a taia arbori din padurea ce apartinea parintilor iar la momentul comiterii faptei avea reprezentarea faptului ca terenul impadurit de pe care a taiat apartine parintilor.
Cu privire la atitudinea sa, de a fugi in momentul in care a observat organele de politie, inculpatul a declarat ca s-a speriat si din aceasta cauza a procedat in modul descris anterior.
In raport de probele administrate in cauza, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a taia fara drept, in ziua de 30.07.2008, arbori din fondul forestier de pe un teren apartinand unei alte persoane intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 108 alin 1 lit a din Legea nr 46/2008 iar fapta aceluiasi inculpat, care in ziua de 30.07.2008, a sustras arborii taiati de pe terenul partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 110 alin 1 lit a din Legea nr 46/2008.
S-a apreciat ca actionind in acest mod, inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui, retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatului a fost dovedita pe baza următoarelor probatorii, respectiv: proces verbal de constatare a infractiunilor si proces verbal de cercetare la fata locului cu plansele foto, fisa de calcul a prejudiciului, nota de constatare a Primariei comunei, declaratii martori, declaratii inculpat.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului instanta de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul inculpat pentru motive de netemeinicie invocând injusta stabilire a pedepsei aplicate acestuia, în sensul că pedeapsa închisorii nu corespunde criteriilor de individualizare prev.de art. 72 și scopului preventiv educativ și coercitiv al pedepsei, împrejurărilor în care a fost comisă fapta,persoanei și conduitei inculpatului,legea aplicabilă in speta permitând si aplicarea pedepsei amenzii pe care apelantul o consideră de natură să satisfacă cerințele art. 72 si 52 cod penal.
In declarația dată de inculpat în fața instanței de apel, acesta a recunoscut fapta comisă și a arătat că în ziua de 30 iulie 2008, împreună cu martorul s-a deplasat în pădurea unde părinții săi aveau un teren și, din greșeală, a tăiat mai mulți arbori de pe terenul părții vătămate însă numărul acestora este mult redus față de cel reținut de organele de urmărire penală, mai exact 3 - 4 arbori cu lungimea de 20 metri.
Înainte de a se trece la dezbateri si fără ca apelantul să invoce respectiva situatie ca motiv de apel, apelantul inculpat, prin apărătorul ales, a solicitat administrarea probei cu expertiza silvică pentru stabilirea exactă a prejudiciului cauzat prin tăierea materialului lemnos de către inculpat, având în vedere atât declarația acestuia cât și planșele fotografice de la filele 9 - 16 dosar urmărire penală, din care rezultă că numărul bucăților de arbori identificati în căruța inculpatului este mult mai mic decât numărul bucăților de arbori consemnat în procesul verbal de constatare întocmit de lucrătorii de poliție, în baza căruia s-a realizat calculul prejudiciului de către Ocolul Silvic
Instanța de apel a respins ca neîntemeiată cererea apelantului inculpat de administrare a probei respective, având în vedere faptul că materialul lemnos nu se mai găsește în prezent în condițiile în care nu s-a dispus confiscarea sa,o eventuală expertiză urmând să se realizeze doar în funcție de datele și elementele din dosarul de urmărire penală, respectiv procesul verbal de constatare și planșele fotografice, mijloace de probă care au fost avute în vedere și la efectuarea calculului de către Ocolul Silvic
Prin urmare, expertiza solicitată,in cazul admiterii, nu ar face altceva decât să calculeze prețul materialului lemnos în funcție de numărul bucăților de arbori și diametrul consemnat în procesul verbal de constatare, ceea ce ar determina aceeași concluzie ca și în calculul precedent.
Prin decizia penală nr.71 din 11 martie 2009, Tribunalul Olta admis apelul apelantul inculpat, fiul lui și, născut la 15.07.1976 în municipiul S, jud O, cetățenie română, studii medii, căsătorit, domiciliat in comuna, sat, jud O, fără antecedente penale, CNP - -, a desființat, în parte sentința sub aspect penal, în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an și 8 luni închisoare.
A redus pedepsele aplicate la câte1 an închisoare, pentru fiecare din cele două infracțiuni, respectiv art.108 alin 1 lit. a și art.110 alin 1 lit. a din Legea 46/2008.
În baza art. 33 - 34 lit. b s Cod Penal-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de1 an închisoare.
În baza art. 81 - 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată, pe timp de 3 ani, termen de încercare, stabilit conform art.82
Cod PenalS-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83
Cod PenalÎn baza art.71 s Cod Penal-au interzis inculpatului drepturile prev de art.64 alin.1.lit. teza II-a și lit. b cu Cod Penal referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata termenului de încercare a pedepsei principale.
În baza art.71 alin 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 192 alin 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei au rămas în sarcina statului.
Procedând la o nouă evaluare a materialului probator aflat la dosarul cauzei instanța de apel a constatat că, într-adevăr, în ziua de 30.07.2008, inculpatul a fost observat de organele de poliție tractând o căruță încărcată cu lemne pe raza localității jud.O, situație în care acesta a desfăcut căruța și a fugit de la fața locului cu tractorul.
După câteva sute de metri inculpatul s-a oprit, cercetările efectuate stabilind că acesta, împreună cu martorul, folosind o drujbă marca MS, au tăiat cantitatea de 8,014 mc de pe un teren aparținând părții vătămate, după care au încărcat materialul lemnos și au încercat să-l transporte la domiciliu.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au stabilit că materialul lemnos era format din 10 arbori de esență stejar pe care inculpatul îi secționase, ulterior fiind efectuat calculul acestui material lemnos care a fost evaluat la suma de 1374,68 lei pentru cantitatea de 8,014 mc.
In raport de probele administrate, s-a apreciat că fapta inculpatului de a tăia fără drept, în ziua de 3.07.2008, arbori din fondul forestier de pe un teren aparținând altei persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 108 al. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008,iar fapta aceluiași inculpat de a fi sustras arborii respectivi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 110 al. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, situatia de fapt stabilită fiind corect apreciată de instanța de fond prin valorificarea unui probatoriu concludent.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, tribunalul a constatat că nu au fost temeinic analizate criteriile generale de individualizare prev.de art. 72 de către prima instanță, ceea ce a condus la aplicarea unor pedepse mult prea aspre față de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, atitudinea sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale,comportamentul inculpatului după săvârșirea infracțiunii, faptul că a fost reparat prejudiciului produs prin restituirea materialului lemnos, reprezintă date care au determinat instanța de control judiciar să considere că pedepsele de 2 ani si de 1 an si 8 luni închisoare sunt inadecvate scopului acestora, fiind prea aspre, motiv pentru care tribunalul a redus cuantumul lor pentru fiecare infracțiune in parte.
Instanța de apel nu a aplicat inculpatului pedeapsa alternativă amenzii așa cum s-a solicitat in apelul formulat, considerând-o prea blândă si insuficientă pentru a determina inculpatul să înțeleagă importanta valorilor sociale încălcate si pentru corijarea conduitei sale viitoare, cu atât mai mult cu cât frecventa unor infracțiuni de genul celor comise de inculpat este in continuă creștere in mediul din care provine acesta, sancțiunea aplicată inculpatului fiind destinată să curme activitatea infracțională si să determine schimbarea mentalității antisociale a sa dar si a altor persoane predispuse la săvârșirea unor fapte asemănătoare.
Pentru înlăturarea susținerii inculpatului că numai pedeapsa amenzii este in măsură sa realizeze scopul coerciției si al prevenției, trebuie examinat si modul in care s- realizat in fapt acțiunea care constituie elementul material al celor doua infracțiuni,respectiv prin folosirea unor vehicule gen tractor si căruță, a unei drujbe pentru tăierea materialului lemnos si beneficiind de un ajutor in persoana martorului, fără a ignora si urmarea produsă constând intr-un prejudiciu considerabil, chiar dacă recuperat, părții civile.
Toate acestea converg spre concluzia că faptele au prezentat un grad ridicat de pericol social si trebuie sancționate de o manieră fermă dar nu exagerată si anume prin aplicarea pedepsei închisorii intru-un cuantum ușor depărtat de limita minimă a acesteia pentru fiecare infracțiune in parte, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea din concursul celor două infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând hotărârile pentru netemeinicie deoarece nu s-ar fi făcut o justă individualizare a pedepsei fiindcă faptele inculpatul ar fi comis din eroare infracțiunile de care este acuzat și că prejudiciul este prea mare deoarece nu ar fi sustras toți arborii trecuți în actul de constatare.
Recursul este nefundat și va fi respins cu următoarea motivare
Așa cum legal și temeinic reține și instanța de fond și cea de apel împotriva inculpatului sunt probe certe - procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, cel de cercetare la fața locului, declarația unui martor ocular - care dovedesc faptul că acesta a acționat cu intenție și în cunoștință cu privire la titularul dreptului de proprietate al terenul de pe care taie și își însușește arbori, fără a avea aprobarea din partea ocolului silvic prevăzură obligatoriu de lege. Chiar dacă terenul de pe care a tăiat și apoi sustras fără drept arborii ar fi aparținut inculpatului, acesta cunoștea procedurile în vigoare necesare exploatării masei lemnoase și a încercat să le eludeze.
În consecință nu sunt operabile în favoarea inculpatului dispozițiile art. 51 cod penal. cu privire la eroarea de fapt, cauză care ar putea înlătura caracterul penal al faptei dacă ar fi reținută.
Pe de altă parte, nu există nici o dovadă în sensul susținerilor inculpatului că ar fi tăiat mai puțini arbori decât numărul acestora reținut în procesul verbal de constatare, încheiat de organele de poliție, din moment ce inculpatul nu a formulat obiecțiuni cu privire la constatările din acest document iar ulterior a și condus în teren pe polițiști pentru a le arăta locul de unde a tăiat toți cei 10 arbori, iar cele două procese-verbale constatatoare nu sunt contradictorii cu privire le împrejurările constatate.
În consecință nu este fondată critica nici în ceea ce privește latura civilă.
Nu este întemeiată nici critica că pedeapsa aplicată nu ar fi temeinică în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, deoarece în favoarea inculpatului nu poate fi reținută poziția procesuală sinceră sau că ar fi depus stăruință în recuperarea prejudiciului, fiindcă doar flagrantului delict a fost dovedită fapta acestuia și a fost posibilă recuperarea prejudiciului. Reducerea suplimentară a pedepsei ori aplicarea unei alte pedepse penale decât închisoarea nu ar realiza scopul preventiv-represiv al acesteia potrivit art. 52 Cod penal
Cu motivarea reținută, neexistând cazurile de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14, 15 cod proc penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea, în temeiul art. 38515alin. 1 lit. b Cod proc. penală recursul va fi respins ca nefundat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.71 pronunțată de Tribunalul Olt la data de 11 martie 2009 în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 aprilie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
-scu
27 aprilie 2009
- S va încasa de la rec.inc.suma de 165 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
