Infractiuni silvice Spete. Decizia 657/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 657/
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte:dr. - -, președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 29 august 1967 în Câmpulung, județul A, domiciliat în comuna, satul, județul A, CNP.-, împotriva deciziei penale nr. 91 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: la prima strigare recurentul inculpat personal și asistat de avocat, lipsă fiind intimata parte civilă B - OCOLUL SILVIC, la cea de-a doua strigare recurentul inculpat asistat de avocat, desemnată din oficiu pentru acesta, conform delegației avocațiale nr. 4129/2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La prima strigare domnul avocat precizează că, reziliază contractul de asistență juridică motivat de faptul că nu i s-a achitat onorariul.
Recurentul inculpat precizează că, a avut o înmormântare în familie și de aceea nu a putut achita onorariul.
Avocatul, desemnată din oficiu pentru recurentul inculpat solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de recurs.
La a doua strigare părțile prezente și reprezentantul parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Recurentul inculpat solicită termen pentru a-și angaja apărător.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii, instanța i-a mai admis o cerere similară la primul termen, iar apărătorul ales al inculpatului, a solicitat încă două termene pentru a-i pregăti apărarea și ulterior pentru imposibilitatea de prezentare pentru motive medicale.
Curtea, având în vedere că, recurentului i s-a admis la primul termen de judecată o cerere similară de amânare a cauzei pentru a-și angaja apărător, respinge prezenta cerere a acestuia pentru același motiv. Mai mult la două termene consecutive avocat, apărător ales al recurentului inculpat a solicitat amânarea cauzei pentru a-i pregăti apărarea inculpatului și, ulterior, a solicitat amânarea pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, și aplicarea în prezenta cauză a prevederilor noului Cod Silvic intrat în vigoare, inculpatul fiind condamnat pe vechea lege. Prin noul Cod Silvic unele articole au fost asimilate cu altele iar pentru unele din acestea pedeapsa este mai blândă și astfel mai favorabilă inculpatului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere în parte a recursului respectiv numai cu privire la încadrarea juridică în sensul că noul Cod Silvic prevede o pedeapsă mai mică pentru unele din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. Solicită reevaluarea situației inculpatului și aplicarea legii noi în care pedeapsa prevăzută este mai blândă.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că regretă fapta și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal;
Prin sentința penală nr.278 din data de 30.10.2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr-, în baza art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 97 al.1 și art.98 al.1 din Legea 26/1996 și art. 98 al.l și 4 și art. 98 al.l și 4 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit b în Cod Penal art. 32 al.1 din OG.96/1998 și art. 98 al.1 din Legea 26/1996 și art. 32 al.1 și 4 lit. a din OG.96/1998 și art.98 al.1 și 4 Cod Silvic cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 32 al. l din OG 96/1998 cu aplic. art.33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. b a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la 2 ani închisoare în cond. Art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 98 al.1 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit.b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 32 al. l și 4 lit. din OG. 96/1998 cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 98 al.1 și 4 Cod Silvic cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. b Cod Penal a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare în cond. art. 57.
Cod PenalÎn baza art. 34 lit. b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond. art. 57.
Cod PenalS-a făcut aplicarea disp. art. 71.Cod Penal și art. 64 lit. a și b
Cod PenalS-a constatat că prejudiciul este în totalitate acoperit și anume suma de 435,18 lei RON în faza de cercetare penală și suma de 584,03 RON în faza de cercetare judecătorească.
A fost obligat inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La 25 iunie 2006 și 1 octombrie 2006, inculpatul a tăiat fără forme legale material lemnos din pădurea statului aflată în administrarea Ocolului Silvic, fapte constatate prin procesele verbale de contravenție 140/2006 și 177/ 2007 ambele însumând un prejudiciu total de 508,18 lei.
S-a mai reținut că cea de-a doua faptă este infracțiune astfel că inculpatul, se face vinovat de comiterea acestei fapte conform prev. art. 97 al. l și 98 al.1 din Legea nr. 26/1996.
Pe parcursul cercetărilor penale s-a mai dovedit că același inculpat la data de 11 nov, 2006 tăiat tot din pădurea statului din pct., rîul UA 34 tot fără forme legale, un număr de doi arbori esență fag și în volum de 0,834.c. având o valoare de 435,18 lei.
Și această faptă s-a dovedit în sensul că inculpatul a fost surprins de pădurar iar la somația acestuia a refuzat să predea materialul lemnos.
A rezultat din probele administrate că acest inculpat a mai fost condamnat de 3 ori pentru infracțiuni silvice, ultima condamnare prin privare de libertate, situație ce atrage starea de recidivă prev de art. 37 lit. bp.
S-a mai reținut în cuprinsul hotărârii că inculpatul a mai fost ajutat de concubina sa care a fost scoasă de sub urmărirea penală aplicându-i se o amendă administrativă in baza art. 18 /1 lit. și art. 10 lit. b /1 pr.
Cod PenalInculpatul a recunoscut faptele deduse judecății atât in faza de cercetare penală cât și în fața instanței de judecată.
S-a constatat că inculpatul în timpul cercetărilor penale a depus din prejudiciu total suma de 435,18 lei iar în timpul judecății suma de 584,03 lei astfel că la data judecății prejudiciul este acoperit integral.
Înainte de închiderea dezbaterilor procurorul de ședință a solicitat schimbarea încadrării juridice în baza art. 334.pr.Cod Penal a faptelor deduse judecății prev de art. 97 al.1 și art.98 al. din Lg. 26/1996 și art.98 al.1 și 4 și art. 98 al.1 și 4 din lg. 26/1996 cu aplic. art. 33 lit. a și artr. 37 lit. b în Cod Penal art. 32 al.1 din OG 96/1998 și art.98 al.1 Lg. 26/1996 și art. 32 al. și 4 lit. a din Og 96/1998 și art. 98 al.1 și 4 Cod Silvic cu aplic. art. 33 lit. a și art, 37 lit. b
Cod PenalS-a pus in discuție schimbarea încadrării juridice pe care inculpatul personal și prin apărător a lăsat-o la latitudinea instanței.
Examinând solicitarea schimbării juridice solicitată de procuror prima instanță a apreciat-o ca motivată și totodată legală admițând- ca atare.
In baza materialului probator administrat și analizat, coroborat cu recunoașterea inculpatului în mod constant prima instanță a reținut că acesta a comis cu vinovăție faptele deduse judecății, fiind condamnat la pedeapsa închisorii.
Cu privire la cuantumul pedepselor aplicate pentru fiecare faptă dedusă judecății și în concurs prima instanță a aplicat regulile prev. de art. 33 lit. a Cod Penal reținând și starea de recidivă prev de ar. 37 lit. b Cod Penal în care se află inculpatul la data comiterii faptei. De asemenea a reținut și atitudinea sinceră a acestuia și efortul depus de acesta în acoperirea prejudiciului.
După aplicarea prevederilor art. 34 lit. b inculpatulCod Penal s-a dispus a executa pedeapsa cea mai grea prin privare de libertate in regimul prev de art. 57 Cod Penal reținându-se în principal pericolul social ridicat, de faptele comise în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. b
Cod PenalA fost aplicată totodată și pedeapsa accesorie prev. de art.71 în Cod Penal sensul că pe timpul executării pedepsei rezultante în urma contopirii despre care s-a făcut vorbire inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Cod PenalSub aspectul acțiunii civile, s-a constatat la data judecății că prejudiciul infracțional este acoperit in totalitate.
In baza art. 191.pr.Cod Penal a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei și 100 lei onorariu avocat oficiu pentru asistență juridică oferite pe timpul judecății de către avovat din Baroul Câmpulung sumă ce - i va fi achitată acesteia anticipat din fondurile Ministerului d Justiție.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, se arată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul de prima instanță este mult prea mare, având în vedere faptul că acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, a acoperit prejudiciul și are o stare precară de sănătate.
Prin decizia penală nr.91 din 17 aprilie 2008, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de inculpatul, fiul lui și născut la 29.08. 1967 în Câmpulung, județul A, domiciliat în comuna sat. județul A, CNP. -, studii 4 clase, căsătorit, fără ocupație, căsătorit, recidivist, împotriva sentinței penale nr. 278 din data de 30.10.2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr-, intimat parte civilă fiind B-Ocolul Silvic, cu sediul în Comuna, județul.
A desființat în parte sentința, în sensul că descontopește pedepsele aplicate inculpatului și reduce cuantumul pedepsei de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 1 din OG 96/1998 cu aplic. art. 37 lit. b la Cod Penal 8 luni închisoare, a pedepsei de 3 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin. 1 din Legea 26/1996 cu aplic. art. 37 lit. b la 1 an și 2 luni închisoare, a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 1 și 4 din OG 96/1998 cu aplic. art. 37 lit. b la Cod Penal 8 luni închisoare și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin. 1 și 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b la Cod Penal 1 an și 2 luni închisoare.
A recontopit pedepsele astfel cum au fost reduse și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa apreciat că deși prima instanță a reținut în considerentele hotărârii faptul că, în raport de poziția inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și a acoperit prejudiciul, se impune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată către minimul special prevăzut de lege, în fapt i-a aplicat acestuia pedepse cu închisoarea orientate către maximul special prevăzut de lege.
Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. 32 alin.1 din OG 96/1998, pedeapsa este de la 6 luni la 4 ani, sau amendă; prevăzându-se pentru aliniatul 4 majorarea maximului cu 3 ani, iar pentru infracțiunea prev. de art. 98 alin.1 din Legea nr. 26/1996, pedeapsa este de la 1 la 5 ani sau amendă.
În consecință, tribunalul a apreciat că în cauză se impune reducerea pedepselor aplicate de prima instanță, având în vedere criteriile de individualizare reținute în mod corect de către aceasta, situație față de care, în temeiul disp.art. 379 pct.2 lit."a" proc.pen. a fost admis apelul, desființată în parte sentința, în sensul că se vor descontopi pedepsele aplicate inculpatului și se va reduce cuantumul pedepsei de 2 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin.1 din OG nr.96/1998 cu aplic. art. 37 lit."b" la 8 luni închisoare, a pedepsei de 3 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin.1 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 37 lit."b" la 1 an și 2 luni închisoare, a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 alin.1 și 4 din OG nr. 96/1998 cu aplic. art. 37 lit."b" la 8 luni închisoare și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 98 alin.1 și 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 37 lit."b" la 1 an și 2 luni închisoare.
Au fost recontopite pedepsele astfel cum au fost reduse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând aplicarea legii mai favorabile, care este Legea nr.46/2008 și reducerea pedepsei în raport de limitele de pedeapsă ale Noului Cod Silvic.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse, în continuare:
Instanțele de fond au stabilit corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate.
Recursul inculpatului se circumscrie cazurilor de casare prevăzute de dispozițiile art.385/9 alin.1 pct.14 și 17 Cod procedură penală.
Într-adevăr, critica inculpatului referitoare la greșita încadrare juridică a pedepsei este întemeiată.
Aceasta, deoarece, în raport de dispozițiile Legii nr.46/2008, infracțiunea săvârșită de inculpat se încadrează în art.110 alin.1 lit.
Astfel, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat, iar pedeapsa la care va fi condamnat inculpatul va reflecta gradul de pericol social concret al faptei, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor imputate, vor fi reținute disp. art. 13 Cod penal, privind legea mai favorabilă, în raport de noua încadrare juridică a faptei.
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul formulat de inculpatul.
În baza art. 334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:
- din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1 din legea nr. 26 /1996 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și îl va condamna pe inculpat la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 13 Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1 și 4 din legea nr. 26/1996
cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a și al. 2 lit. a din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și îl va condamna pe inculpat la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 și 34 Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin
prezenta hotărâre cu cele aplicate prin decizia tribunalului și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la 29 august 1967 în Câmpulung, județul A, domiciliat în comuna, satul, județul A, CNP.-, împotriva deciziei penale nr. 91 din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia și sentința în sensul că descontopește pedepsele aplicate inculpatului.
În baza art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:
- din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1 din legea nr. 26 /1996 cu
aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și îl condamnă pe inculpat la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 13 Cod penal;
- din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1 și 4 din legea nr. 26/1996
cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a și al. 2 lit. a din legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și îl condamnă pe inculpat la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 și 34 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin
prezenta hotărâre cu cele aplicate prin decizia tribunalului și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
